Леончук Вера Владимировна

24RS0У-38

2-755/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Карнаева Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца Леончук В.В.,

представителя ответчиков АО «Согаз», ООО «СК «ВТБ-Страхование» Кунту М.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2021, от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леончук А5 к АО «Согаз», ООО «СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леончук В.В. обратилась с иском к АО «Согаз», ООО «СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Леончук В.В. и ПАО “Банк ВТБ” 00.00.0000 года заключен кредитный договор У, по условиям которого на пять лет, до 00.00.0000 года предоставлен кредит в размере 677 570 рублей. Базовая процентная ставка по кредиту составила 15, 2 % годовых, однако в. п. 4.1 договора отражено следующее: при условии заключения заемщиком страхования рисков жизни и здоровья процентная ставка по кредиту будет составлять 10, 2 % годовых. При заключении кредитного договора сотрудниками банка также было разъяснено, что должна заключить договор страхования, без которого кредит одобрен не будет. В результате этого она вынуждена при заключении кредитного договора заключить с АО “СОГАЗ” договор страхования № Z от 00.00.0000 года в соответствии с условиями страхования по страховому продукту “Финансовый резерв” (программа Оптима), составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 0.08.2019. Страховая сумма составила 677 570 рублей, т.е. равнялась размеру выданного кредита. Страховая премия, уплаченная АО “Согаз” составила 97 570 рублей и была включена в сумму выданного кредита. Также с ООО Страховая компания "ВТБ Страхова...

...ние” заключен договор страхования, выдан страховой полис “Управляй здоровьем” У. Страховая премия, уплаченная мной ООО Страховая компания "ВТБ Страхование” составила 7 000 рублей. В настоящее время обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору У от 00.00.0000 года досрочно исполнены в полном объеме

Просит расторгнуть страховой договор У от 00.00.0000 года, заключенный между Леончук В.В и АО “СОГАЗ”. Взыскать с АО “Согаз” в пользу Леончук В.В. уплаченную договору страховую премию в размере 97 570 рублей. Расторгнуть страховой договор У от 00.00.0000 года заключенный между Леончук В.В и ООО СК “ВТБ Страхование”; Взыскать с ООО СК “ВТБ Страхование” в пользу Леончук В.В. уплаченную по договору страховую премию в размере 7 000 рублей. Взыскать солидарно с АО “Согаз”, ООО СК “ВТБ Страхование” в пользу Леончук В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать солидарно с АО “Согаз”, ООО СК “ВТБ Страхование” в пользу Леончук В.В. понесенные убытки - расходы на оплату юридических услуг в размере 38 400 рублей. Взыскать солидарно с АО “Согаз”, ООО СК “ВТБ Страхование” в пользу Леончук В.В. штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном рядке требований потребителя.

Истец Леончук В.В. в судебном заседании пояснила, что до обращения с требованиями в суд она обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В., просила оставить иск Леончук В.В. без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель финансового уполномоченного А4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года просил оставить иск без рассмотрения поскольку Леончук В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращении, в связи с тем, что заявителем не был соблюден порядок обращения.

Выслушав истца и представителя ответчиков суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного закона Обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в силу п. 1 ст. 15 размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно реестру финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АО «Согаз», ООО «СК «ВТБ-Страхование» включены в реестр.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из уведомления финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 07.07.2021 №У-21-98362 на обращение Леончук В.В., следует, что причиной отказа в обращении послужило то, что Леончук В.В. не представлено доказательств обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного выше Закона.

При этом, Леончук В.В. разъяснено, что при направлении заявления (претензии) в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным впоследствии будут рассмотрены только те требования имущественного характера, которые содержались в указанном заявлении (претензии). После направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Из приложенных к обращению документов следует, что Леончук В.В. финансовому уполномоченному не представлено заявление либо претензия, направленные в адрес финансовых организаций, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Леончук В.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, основанием отказа явились причины, которые свидетельствуют о том, что обязательный досудебный порядок является не соблюдённым, исковое заявление Леончук В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Леончук А6 к АО «Согаз», ООО «СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд Х.

Судья Н.Н. Карнаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Игольницина Д.В. – Рец Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игольницына Дмитрия Владимировича к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игольницын Д.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Xonda Inteqra, государственный регистрационный номер У354/24, под управлением водителя Игольницына Д.В. и Лада-Гранта, государственный регистрационный номер У432ОС/24 под управлением водителя Леончук В.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству Игольницын Д.В. был причинен материальный ущерб.

Игольницын Д.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 60-63) просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку за период с 01.12.2015 года по 11.12.2015 года в размере 5 114,34 руб., неустойку за период с 12.12.2015 года по 25.01.2016 года в размере 21 013, 21 руб., финансовую санкцию за период с 01.12.2015 года по 25.01.2016 года в размере 1 400 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 480 руб., по оплате почтовых услуг в связи с извещением страховой компании о проведении экспертизы в размере 783,29 руб. (381,26 руб. + 402,03 руб.), по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 757 руб., по оплате юридически...

...х услуг в размере 24 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Игольницын Д.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Рец Н.М. (доверенность от 12.01.2017 года (л.д. 94), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Волнитсова Т.И. (доверенность от 18.04.2016 года (л.д. 51) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила возражения на иск, в которых в заявленных исковых требований просила отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истцу 08.12.2015 года направлен ответ на претензию, где указано о том, что САО «Надежда» готова выплатить сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., однако истец за страховым возмещением обратился лишь 26.01.2016 года и ему было выплачено 50 000 руб. из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 46 494 руб., почтовые расходы в размере 783,29 руб., расходы за удостоверение верности копий в размере 1 757,29 руб. (л.д. 104-109, ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУ МВД России «Красноярское», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Леончук В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.10.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Десятидневный срок рассмотрения претензии применяется в силу Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям возникшим в связи с ДТП, имевшим место после дня вступления в законную силу настоящего ФЗ - после 04.07.2016 года. В данном случае ДТП произошло 24.04.2016 года, то есть до дня вступления указанного ФЗ, в связи с чем, применяем пятидневный срок).

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Xonda Inteqra, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Игольницына Д.В. и Лада-Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Леончук В.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на автомобиль Xonda Inteqra, государственный регистрационный номер №, под управлением Игольницына Д.В. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 03.11.2016 года в 16 часов 20 минут на <адрес> с участием автомобилей Xonda Inteqra, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Игольницына Д.В. и Лада-Гранта, государственный регистрационный номер У432ОС/24 под управлением водителя Леончук В.В., произошло по вине водителя Леончук В.В. вследствие нарушения ей требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Игольницын Д.В. является собственником автомобиля Xonda Inteqra, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховой полюс от 30.07.2015 года сроком с 31.07.2015 года по 30.07.2016 года (л.д. 9).

Собственником автомобиля Лада-Гранта, государственный номер №, является Леончук В.В., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда», страховой полис от 20.03.2015 года сроком с 23.03.2015 года по 22.03.2016 года.

09.11.2015 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией 09.11.2015 года (л.д. 110).

10.11.2015 года (согласно почтового штемпеля) САО «Надежда» направило в адрес истца и письмо, в котором указало, что документы истца на выплату страхового возмещения получены и зарегистрированы, для признания указанного выше события страховым случаем необходимо предоставить поврежденное имущество для осмотра в Управление урегулирования убытков по адресу: <адрес> (л.д. 114).

Автомобиль на осмотр в страховую компанию предоставлен не был, что не оспаривалось стороной истца.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Оценщик», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Интегра», государственный номер У354УР/24 с учетом износа составляет 46 494 руб. В связи с этим понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 4 000 руб. (л.д. 25 оборотная сторона).

Претензия САО «Надежда» с приложением заключения ООО «Оценщик» от 27.11.2015 года и требованием о выплате страхового возмещения в размере 46 494 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., за удостоверение верности копий в размере 480 руб., по оплате телеграмм в размере 783 руб., неустойки за период с 30.11.2015 года по 09.12.20156 года в размере 4,184 руб., финансовой санкции за период с 30.11.2015 года по 09.12.2015 года в размере 1 800 руб., была направлена в адрес ответчика 04.12.2015 года, и получена САО «Надежда» 07.12.2015 года (л.д. 27-28). В указанной претензии представитель истца просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

В ответе от 08.12.2015 года № на указанную претензию, ответчик сообщил истцу, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения можно получить в кассе, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 126).

Согласно расходного кассового ордера от 26.01.2016 года № страховая компания САО «Надежда» произвела представителю истца Рыжову Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств в кассе (л.д. 125).

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Оценщик», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245). Интернет источники http://price.autoins.ru/priceAutoParts (стоимость запчастей, норма часа, материалов) – справочники РСА. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта, и стороной ответчика размер материального ущерба не оспаривался.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр страховщику, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем, применение к нему штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также компенсации морального вреда, не может быть признано правомерным.

Предоставление страховщику заключения специалиста, полученного по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке, поскольку размер страхового возмещения установлен на основании данного заключения, расходы на которые понес истец в сумме 494 руб. исходя из расчета 50 000 руб. (полученное страховое возмещение) – 46 494 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) = 3 506 руб., 3 506 руб. – 4 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта), и расходы за освидетельствование верности копии в размере 480 руб. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), подтвержденных квитанцией от 05.11.2015 года (л.д. 30).

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 783,29 руб. (381,26 руб. + 402,03 руб.) в связи с извещением страховой компании о проведении экспертизы, поскольку являются убытками (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), которые подтверждены документально квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от указанных дат (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором об оказании правых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65) и расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 29).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в пяти судебных заседаниях – 03.10.2016 года (л.д. 68), 01.11.2016 года (л.д. 82), 08.02.2017 года (л.д. 95), 03.03.2017 года (л.д. 102) и 10.05.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., подтвержденными только на 21 000 руб. (л.д. 65), завышенными, и подлежат снижению до 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

1 757,29 руб. (сумма удовлетворенных требований: 494 руб. + 783,29 руб. + 480 руб.) х 100 : 28 790,84 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал: 5 114,34 руб. + 1 757,29 руб. (480 руб. + 783,29 руб. + 494 руб.) + 21 013,21 руб. + 1 400 руб. + 480 руб. + 783,29 руб.) = 6,10 %.

15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 6,10 % = 915 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 05.11.2015 года, выданной Игольницыным Д.В. на представление своих интересов ООО ЭЮК «Всегда прав» и Шевелеву М.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

28 790,84 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 1 063,73 руб.

1 063,73 руб. х 6,10 % = 64,89 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игольницына Дмитрия Владимировича к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Игольницына Дмитрия Владимировича расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 494 рубля, почтовых услуг по извещению о проведении экспертизы в размере 783 рубля 29 копеек, услуг нотариуса за освидетельствование верности копий документов в размере 480 рублей, а всего 1 757 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования Игольницына Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 мая 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных