Гордяк Николай Васильевич

Дело № 2-2587/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-003588-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Разинко О.О.

при секретаре – Васильевой А.Д.

с участием:

истца – ФИО2

представителя ответчика, третьего лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, третье лицо – Главное управление ФССП России по Донецкой Народной Республике о признании незаконным увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и обязании включить в стаж, дающий право на получение пенсии по выслуге лет,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее-ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он с ДД.ММ.ГГГГ назначена в отделение судебных приставов по г.Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на должность ведущего судебного пристава-исполнителя. Согласно выписки из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации с 31.12.2024 контракт с ним прекращен, он уволен со службы по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального Закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выслуга лет на ...

...должностях начальствующего состава в органах принудительного исполнения Российской Федерации по состоянию на 31.12.2024 составила: в календарном исчислении - 02 года 00 месяца 00 дней, в льготном исчислении - 02 года 00 месяца 00 дней, стаж службы для выплаты единовременного пособия при увольнении- 07 лет 10 месяцев 12 дней.

Считает, что действиями Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Донецкой Народной Республике нарушено его право на пенсионное обеспечение по выслуге лет и принятые решения не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно сведениям трудовой книжки БT-I №, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения Украины: с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции; с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода на Государственную исполнительную службу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Главное управление юстиции в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения Донецкой Народной Республики: с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного исполнителя Государственной исполнительной службы в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего судебного пристава отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции; ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного судебного пристава отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции; с 30.12.2022 уволен со службы по соглашению сторон по ст.37 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе».

С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, с 31.14.2024 уволена из органов принудительного исполнения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выслуга лет и стаж в льготном исчислении составил 02 года 00 месяцев 00 дней.

Таким образом, за весь период работы в органах принудительного исполнения ответчиком в стаж по выслуге лет учтен только период работы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 01.01.2023 по 31.12.2024, периоды работы в органах принудительного исполнения Украины и Донецкой Народной Республики в стаж по выслуге лет не учтены.

Считает, что действия ответчика в части увольнения и расчета выслуги лет являются неправомерными и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Просит признать незаконным увольнение со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению сотрудником предельного возраста); обязать Федеральную службу судебных приставов включить ФИО2 в выслугу лет периоды службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении; обязать Федеральную службу судебных приставов внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части указания основания увольнения ФИО2 и продолжительности выслуги лет, указав основанием п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку; обязать Федеральную службу судебных приставов произвести выплату единовременного пособия при увольнении и иных причитающихся выплат при увольнении и назначить ФИО2 пенсию по выслуге лет с 01.01.2025 с учетом подлежащих зачету в выслугу лет периодов.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, предоставил суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления ФССП России по Донецкой Народной Республике, по доверенностям, – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, предоставила суду пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывала, что Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень периодов, подлежащих зачету в выслугу лет сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации для назначения пенсий. Действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет периодов работы (прохождения службы) в органах Донецкой Народной Республики и Украины, осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.03.2023 № 188 «Об особенностях поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» Правительству Российской Федерации предписано привести свои акты в соответствие с настоящим Указом. Однако, на сегодняшний день Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 не предусмотрено включение в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет периодов работы (прохождения службы) в органах Донецкой Народной Республики, Украины, УССР, осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Учитывая изложенное, согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 13.12.2024 № 10658-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» по состоянию на 31.12.2025 выслуга лет ФИО2 на должностях начальствующего состава в органах принудительного исполнения Российской Федерации (в календарном и льготном исчислении) составила 02 года 00 месяцев 00 дней. В связи с чем, на дату увольнения ФИО2 основания для назначения истцу пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» отсутствовали.

Исследовав материалы дела, материалы личного дела ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается сведениями трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копиями приказов, ФИО2 имеет следующий стаж работы (относительно спорных периодов):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в органах внутренних дел;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения Украины: с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции; с ДД.ММ.ГГГГ переведен с резерва на должность заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции; с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода на Государственную исполнительную службу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Государственной исполнительной службы в <адрес>, в порядке перевода; с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Главное управление юстиции в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела Государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции; с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения Донецкой Народной Республики: с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного исполнителя Государственной исполнительной службы в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Снежнянского городского управления юстиции; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего судебного пристава отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции; ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного судебного пристава отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции; с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по соглашению сторон по ст. 37 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе».

- с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выслуга лет и стаж в льготном исчислении составил 02 года 00 месяцев 00 дней (л.д. 11-15, 17-19).

Так, Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен в отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на должность ведущего судебного пристава-исполнителя (л.д. 20).

Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов принудительного исполнения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 21).

Согласно заключению об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж службы (выслуга лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) ФИО2 составляет 04 года 06 месяцев 16 дней (л.д. 73-74).

Согласно заключению об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж службы (выслуга лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) ФИО2 составляет 20 лет 08 месяцев 19 дней (л.д. 75-76).

Согласно расчету выслуги лет ФИО2, в выслугу лет для назначения пенсии по линии ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ засчитывается: выслуга лет календарная – 06 лет 10 мес. 18 дней; выслуга лет льготная – 06 лет 10 мес. 18 дней (л.д. 109, 110).

Из копии справки Врио начальника Снежнянского ГО МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно лицевых счетов сектора финансового обеспечения Снежнянского ГО МВД ДНР, имеется информация о том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Снежнянском ГО УМВД Украины в <адрес> (л.д. 51, 52).

В своих возражениях на исковое заявление, в котором представитель ответчика, третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылался на положения статей 36, 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что законом не предусмотрено включение в выслугу лет для назначения пенсии и для выплаты единовременного пособия при увольнении периодов работы (прохождения службы) в органах Донецкой Народной Республики, Украины, осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 предусмотрен исчерпывающий перечень периодов, подлежащих зачету в выслугу лет сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации для назначения пенсий.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.03.2023 № 188 «Об особенностях поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» Правительству Российской Федерации предписано привести свои акты в соответствие с настоящим Указом.

Однако, на сегодняшний день Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 не предусмотрено включение в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет периодов работы (прохождения службы) в органах Донецкой Народной Республики, Украины, УССР, осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так, положениями статей 36 и пунктом 14 статьи 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам в соответствии с настоящим Федеральным законом засчитываются периоды замещения не позднее 1 июля 2020 года должностей судебного исполнителя (старшего судебного исполнителя) районных (городских) народных судов и народных судей, судебного пристава, который в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поддерживал порядок в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) и (или) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, должностей гражданской службы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и его территориальных органах, федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и его территориальных органах, а также иные периоды в случаях, установленных актами Президента Российской Федерации

Этим же Федеральным законом внесены изменения в Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», который распространен на лиц, проходивших службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей.

С 01.07.2020 Постановлением Правительства РФ от 21.05.2020 № 723 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», положения которого также распространены на лиц, проходивших службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава, в том числе органов принудительного исполнения Российской Федерации, засчитываются служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации в качестве лиц начальствующего состава (в том числе срок испытания при поступлении гражданина на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации)

Пунктом 1(5) Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации, уволенным со службы после 1 января 2020 г., помимо периодов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, засчитываются в календарном исчислении:

- период приостановления сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации;

- период замещения гражданином должностей прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение классных чинов;

- период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий;

- периоды замещения не позднее 1 июля 2020 г. должностей судебного исполнителя (старшего судебного исполнителя) районных (городских) народных судов и народных судей, судебного пристава, который в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» поддерживал порядок в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) и (или) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, должностей гражданской службы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и его территориальных органах, федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и его территориальных органах, а также иные периоды в случаях, установленных актами Президента Российской Федерации;

- период работы судьей.

Федеральным законом от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» и Указом Президента РФ от 16.08.2023 № 611 «Об обеспечении социальных гарантий отдельным категориям граждан Российской Федерации» установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1, граждан Российской Федерации, граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанных республик и областей и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (30 сентября 2022 года) или постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 24 февраля по 29 сентября 2022 года и выехавших в эти периоды за пределы данных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, и особенности организации индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Согласно п. 1.1. ст. 5 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», периоды прохождения военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, приравниваются к периодам прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации», и учитываются при исчислении страхового стажа для установления, пересмотра пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Федерального закона от 13 июня 2023 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации», настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» граждан Российской Федерации в том числе из числа лиц, проходивших военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу в воинских и других формированиях и органах Донецкой Народной Республики после 7 апреля 2014 года включительно или Луганской Народной Республики после 27 апреля 2014 года включительно, Запорожской области или Херсонской области после 24 февраля 2022 года включительно и уволенных с такой службы (за исключением лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи), и членов их семей, в том числе членов их семей, у которых право на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Законом Российской Федерации возникло по достижении соответствующего возраста после 30 сентября 2022 года включительно, а также членов семей указанных лиц, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в воинских и других формированиях и органах Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2023 года № 611 «О социальных гарантиях отдельным категориям граждан Российской Федерации» в целях обеспечения социальных гарантий гражданам Российской Федерации, приобретших гражданство Российской Федерации с 11 мая 2014 года по 23 февраля 2022 года и постоянно проживавших в этот период на территории Донецкой Народной Республике, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, квалификационным требованиям к стажу государственной гражданской службы Российской Федерации, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанный стаж засчитываются:

а) периоды замещения с 01.01.1994 следующих должностей, замещавшихся в соответствии с законодательством Украины и законодательством, действовавшим на территории Донецкой Народной Республики: должностей депутатов, которые замещались на постоянной (штатной) основе; должностей, по которым присваивались ранги государственных служащих; должностей судей; должностей, по которым присваивались дипломатические ранги; должностей, по которым присваивались классные чины работников прокуратуры; должностей, по которым присваивались воинские и специальные звания; должностей в органах местного самоуправления, по которым присваивались ранги;

б) периоды замещения должностей, которые замещались в период с 11 мая 2014 г. по 23.02.2022 в государственных органах и органах местного самоуправления, располагавшихся на территории Донецкой Народной Республики;

в) периоды замещения с 01.01.1994 до замещения государственных или муниципальных или муниципальную службу в Российской Федерации в соответствии законодательством Донецкой Народной Республики.

В период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присваивались звания: «рядовой милиции», «младший сержант милиции», «младший лейтенант милиции», «лейтенант милиции», «старший лейтенант милиции», «капитан милиции» (л.д. 51-52).

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах принудительного исполнения Украины ФИО2 присваивались ранги государственных служащих, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – присвоен 15 ранг 7 категории государственного служащего; ДД.ММ.ГГГГ – 13 ранг 6 категории должностей государственных служащих; ДД.ММ.ГГГГ – 12 ранг 6 категории должностей государственных служащих; ДД.ММ.ГГГГ – 11 ранг 6 категории должностей государственных служащих, что подтверждается сведениями указанными в трудовой книжке (л.д. 11-15).

Указом Президента РФ от 23.03.2023 № 188 «Об особенностях поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», определено, что при поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области граждан Российской Федерации, проходящих (проходивших) военную службу в вооруженных силах, воинских формированиях и органах, службу в правоохранительных органах, органах прокуратуры Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, военно-гражданской администрации Запорожской области и военно-гражданской администрации Херсонской области, а также граждан Российской Федерации, являющихся (являвшихся) работниками, служащими органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, осуществляющих функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - органы принудительного исполнения Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области):

- в течение пяти лет после достижения такими гражданами предельного возраста пребывания на службе, установленного частью 1 статьи 87 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ними может быть заключен первый контракт о службе, срок действия которого не может превышать один год (с возможностью заключения нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 87 названного Федерального закона);

- таким гражданам присваиваются первые специальные звания сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации (до полковника внутренней службы включительно) с учетом имеющихся у них специальных и воинских званий, классных чинов прокурорских работников и с учетом классных чинов, присвоенных им в органах принудительного исполнения Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, но не выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, и засчитывается срок выслуги (пребывания) в указанных званиях и классных чинах. Соотношение указанных званий, классных чинов и присваиваемых специальных званий определяется директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации;

- документы таких граждан о прохождении военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и органах, службы в правоохранительных органах, органах прокуратуры Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, военно-гражданской администрации Запорожской области и военно-гражданской администрации Херсонской области, военной службы (службы) в вооруженных силах, воинских формированиях, правоохранительных органах, органах прокуратуры СССР, Украины, а также о работе, прохождении службы в органах принудительного исполнения Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области признаются в Российской Федерации и учитываются при исчислении в соответствии с законодательством Российской Федерации стажа службы (выслуги лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации и иных социальных гарантий, для представления к награждению государственными наградами Российской Федерации, ведомственными знаками отличия. В случае отсутствия указанных документов (подлинников) стаж работы, службы (выслуга лет) подтверждается в порядке, установленном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 28.02.2025) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числен на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 28.02.2025) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", право на пенсию за выслугу лет имеют: лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнении ФИО2 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению сотрудником предельного возраста), поскольку выслуга лет ФИО2 в органах принудительного исполнения, а также в органах внутренних дел, на день увольнения – 31 декабря 2024 года составляет более 20 лет.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным увольнение ФИО2 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению сотрудником предельного возраста); обязать Федеральную службу судебных приставов включить ФИО2 в выслугу лет периоды службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении; обязать Федеральную службу судебных приставов внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части указания основания увольнения ФИО2 и продолжительности выслуги лет, указав основанием п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку; обязать Федеральную службу судебных приставов произвести выплату единовременного пособия при увольнении и иных причитающихся выплат при увольнении и назначить ФИО2 пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, третье лицо – Главное управление ФССП России по Донецкой Народной Республике о признании незаконным увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и обязании включить в стаж, дающий право на получение пенсии по выслуге лет – удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным увольнение ФИО2 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению сотрудником предельного возраста).

Обязать Федеральную службу судебных приставов включить ФИО2 в выслугу лет периоды службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении;

Обязать Федеральную службу судебных приставов внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части указания основания увольнения ФИО2 и продолжительности выслуги лет, указав основанием п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Обязать Федеральную службу судебных приставов произвести выплату единовременного пособия при увольнении и иных причитающихся выплат при увольнении и назначить ФИО2 пенсию по выслуге лет с 01.01.2025 с учетом периодов службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в органах принудительного исполнения Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 21 мая 2025 года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики О.О. Разинко

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года

Судья: Разинко О.О. № 2а-2-1/2024

№ 33а-1205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бренец О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда от 2 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, отделу МВД РФ «Снежнянский», отделу судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, Министерству юстиции Донецкой Народной Республики о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,-

заслушав доклад судьи Скрипника А.А., пояснения административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков,-

УСТАНОВИЛА:

В Харцызский межрайонный суд поступил административный иск ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1, апеллянт) к отделению судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), ОМВД России «Снежнянский», отделу судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, Министерству юстиции Донецкой Народной Республики, в котором (с учетом заявления об уточнении исковых требований), административный истец просил: обязать отделение судебных приставов по го...

...роду Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике предоставить исполнительное производство №; признать незаконными действия отделения судебных приставов по городу Снежному ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике, ведущего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Снежному ФИО2 при осуществлении им исполнительного производства № от 23 июля 2021 года; разрешить вопрос об удержании с виновной стороны в пользу административного истца все денежные суммы, которые административный ответчик незаконно удержал; признать незаконными действия ОМВД России «Снежнянский» МВД по Донецкой Народной Республике, связанные с вынесением постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Решением Харцызского межрайонного суда от 2 мая 2024 года отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что при постановлении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было принято во внимание и проигнорированы доводы административного истца, изложенные в иске о том, что постановление от 17 июля 2021 года должностного лица Снежнянского ГО МВД ДНР, которым административный истец была привлечена к административной ответственности по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в сумме 340 рублей., вынесено без присутствия и ведома административного истца, в связи с чем она не могла его опровергнуть и предоставить доводы в свою защиту, при этом при вручении копии данного документа, по утверждению апеллянта, сотрудники полиции понуждали её подписать данный документ, в котором она должна была расписаться за его получение и ознакомление, но административный истец категорически отказалась и об этом сделала запись в журнале посещения граждан Снежнянского ГО МВД ДНР и указала, что ФИО1 понуждали подписать постановление. Также сотрудники полиции выдали административному истцу нарочно заполненное распоряжение на оплату административного штрафа, при этом ей не разъяснили дальнейшие действия после оплаты штрафа. Все суммы, указанные в постановлениях от 23 августа 2021 года и 30 августа 2021 года были с неё удержаны в принудительном порядке в октябре 2021 года, о чем стало известно в ноябре 2021 года.

С действиями судебного пристава ФИО1 также не согласна, так как исполнительный документ был принят к исполнению с нарушениями Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики, постановление об удержании исполнительного сбора ей направлено не было, при этом, получила она его только 17 августа 2022 года, обратившись с заявлением о выдаче, что нарушило конституционные права административного истца. Кроме того, ФИО1 считает неправомерным уничтожение исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было уничтожено спустя полутора лет вместо положенных трех, как это предусмотрено приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием срока хранения». Помимо прочего, по мнению административного истца, судом первой инстанции не было учтено, что по вине административного ответчика - ФИО2 она пострадала материально, так как штраф оплатила своевременно, а последний незаконно и необоснованно подал денежные суммы на взыскание исполнительного сбора, двойного штрафа, а также иные исполнительные расходы, которые были удержаны с административного истца из ее пенсии, что явилось существенным, поскольку ФИО1 получает пенсию в минимальном размере. Также суд первой инстанции, по утверждению ФИО1, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку предварительное заседание фактически не было проведено, что подтверждается отсутствием протокола предварительного заседания. Также было проигнорировано судом первой инстанции требования административного истца об обязательном участии при рассмотрении дела представителя ОМВД России «Снежнянский» МВД по ДНР.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, против чего возражал судебный пристав ФИО2 и представитель отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т. ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (ч. 5 ст. 15 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31 мая 2016 года № 7-37.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика в ходе исполнительного производства соответствовали действующему законодательству Донецкой Народной Республики.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года должностным лицом Снежнянского ГО МВД Донецкой Народной Республики в отношении ФИО1 составлен протокол об административной правонарушении по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 83, т.1).

17 июля 2021 года должностным лицом Снежнянского ГО МВД Донецкой Народной Республики ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях (злостное неповиновение законному распоряжению или требованию полицейского при исполнении им служебных обязанностей, а также совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка). На административного истца наложено административное взыскание в виде штрафа 340 рублей (л.д. 84, т.1).

Как усматривается из материалов дела, указанные документы получены ФИО1 нарочно 17 июля 2021 года (л.д. 84 т. 1).

23 июля 2021 года административный истец уплатила административный штраф по данному административному правонарушению в размере 340 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 90, т.1).

Положениями статьи 307 Кодекса Украины об административных правонарушениях (в редакции, действующей на территории Донецкой Народной Республики на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что штраф должен быть оплачен нарушителем не позже чем через пятнадцать дней с дня вручения ему постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования или внесение на нее представление прокурора такого постановления - не позже чем через пятнадцать дней с дня сообщения об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

23 августа 2021 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 1 которого, ФИО1 предупреждена о том, что в случае несвоевременной неуплаты административного штрафа, данная сумма будет взыскана с в двойном размере (л.д. 86-87, т. 1).

30 августа 2021 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 68 рублей (л.д. 89, т. 1).

При этом, вопреки требованиям части 2 статьи 178 КАС РФ, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики от 3 октября 2023 года №, из пенсии ФИО1, согласно постановлению отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики об обращении взыскания на пенсию должника № от 15 сентября 2021 года, удержано: штраф в пользу МВД ДНР – 680 рублей; расходы исполнительных действий в пользу Министерства юстиции ДНР – 161 рубль; исполнительный сбор в пользу Министерства юстиции ДНР – 68 рублей (л.д. 180, т. 1). Указанная информация нашла свое подтверждение и в предоставленных административных истцом выписках из пенсионного дела (л.д. 67-70 т. 3), при этом сведения о размере взысканных суммах носят противоречивый характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что точная сумма удержаний из пенсии административного истца подлежит установлению при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, из предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции ОСФР по Донецкой Народной Республики копии материалов пенсионного дела усматривается, что в соответствии с распоряжениями Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Снежное от 16 апреля 2021 года и 21 сентября 2021 года из пенсии ФИО1 были произведены удержания из пенсии согласно постановлений судебных приставов от 2 апреля 2021 года и 15 сентября 2021 года (л.д. 1-48 т. 3).

Как следует из содержания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15 сентября 2021 года, получателем взысканных денежных средств в размере 680 рублей является Республиканское казначейство Донецкой Народной Республики (Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики).

Зачисление указанных денежных средств в бюджетную систему Донецкой Народной Республики также подтверждается имеющейся в материалах дела копией распоряжения на перевод денежных средств. Также в указанном распоряжении определен как получатель денежных средств, так и администратор доходов бюджета (л.д. 91, т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28 июня 2019 года № 46-IIНС «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Донецкой Народной Республике» (действующего на момент возникновения спорных отношений), администратором доходов бюджета является государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики начисление, учет и контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, а также взыскание платежей (пеней и штрафов по ним), являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Донецкой Народной Республики, если иное не установлено данным Законом.

Так, п 40 ч. 1 указанного Закона определено, что получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году и отвечающие за целевое и эффективное использование полученных бюджетных средств.

В то же время, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства установлены не были, вопрос о привлечении к рассмотрению дела данных органов в качестве участников процесса не исследовался.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом требований действующего процессуального законодательства, а также установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 177, 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харцызского межрайонного суда от 2 мая 2024 года отменить, административное дело № 2а-2-1/2024 направить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Харцызский межрайонный суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 33а-589/2025

Дело № 2а-7365/2024

Судья Тащилин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.,

при помощнике судьи Могутове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, отделению судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО11, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Министерству юстиции России по Донецкой Народной Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО14, административного ответчика Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, административного ответчика отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной служб...

...ы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, административного истца ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда от 25 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, отделению судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО15, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Министерству юстиции России по Донецкой Народной Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указывая, что 17 июля 2021 года в отношении административного истца должностным лицом Снежнянского городского отдела Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 185 Кодека Украины об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 340 рублей.

23 июля 2021 года административный истец оплатила административный штраф в размере 340 рублей.

23 августа 2021 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в котором указано, что 17 июля 2021 года Снежнянским ГО МВД ДНР вынесено постановление по делу об администравтин6ом правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 308 Кодека Украины об административных правонарушениях в случае неуплаты штрафа в установленный частью 1 статьи 307 Кодека Украины об административных правонарушениях срок, постановление направляется в территориальный орган исполнительной службы для принудительного взыскания в двойном размере в сумме 680 рублей с ФИО1 в доход государства; должнику самостоятельно исполнить исполнительный документ в срок до 28 августа 2021 года; в случае неисполнении исполнительного документа в установленный срок для самостоятельного исполнения и непредоставления судебному приставу документального подтверждения об исполнении исполнительного документа, судебным приставом будет начато принудительное исполнение решения со взысканием с должника исполнительного сбора в размере 10% от суммы, которая подлежит взысканию и расходов, связанных с исполнительным производством, а также с применением других мер принудительного характера.

29 августа 2021 года указанное постановление судебного пристава - исполнителя получено административным истцом, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции.

30 августа 2021 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции ФИО17 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 68 рублей.

17 сентября 2021 года указанное постановление получено административным истцом.

В ноябре 2021 года с административного истца в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 680 рублей (по постановлению судебного пристава - исполнителя от 23 августа 2021 года), в размере 68 рублей (по постановлению судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2021 года).

Кроме того, с административного истца взысканы расходы, связанные с исполнительными действиями, в размере 161 рубль.

Административный истец полагает, что в действиях судебного пристава - исполнителя имеются процессуальные нарушения, в связи с чем нарушены права стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просила возложить обязанность на отделение судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике предоставить исполнительное производство №; признать незаконными действия отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО18 при осуществлении им исполнительного производства № от 23 июля 2021 года; разрешить вопрос об удержании с виновной стороны в пользу административного истца ФИО1 всех денежных сумм, незаконно взысканных; признать незаконными действия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, связанные с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные статьей 185 Кодека Украины об административных правонарушениях.

Решением Харцызского межрайонного суда от 25 ноября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично; постановление отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от 23 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства №, постановление отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от 30 августа 2021 года о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, исполнительские действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции ФИО3 по принудительному взысканию штрафа в сумме 680 рублей, исполнительского сбора в сумме 68 рублей, исполнительских издержек в сумме 161 рубль - признаны незаконными; взыскано с Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 06 декабря 2022 года, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 229 рублей, в счет уплаты исполнительного сбора, исполнительных издержек по исполнительному производству от 23 августа 2021 года №; взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Донецкой ФИО2 Республики, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 12 января 2023 года в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 680 рублей, в счет уплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года, предусмотренного статьей 185 Кодека Украины об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, ведущий судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО22 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно при рассмотрении дела судом проигнорированы требования Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением Совета министров Донецкой Народной Республики от 31 мая 2016 года № (далее - Порядок), который действовал на момент возникновения спорных правоотношений; при проведении исполнительных действий судебный пристав руководствовался указанным Порядком.

Не согласившись с указанным решением, Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 680 рублей, в счет уплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года, предусмотренного статьей 185 Кодека Украины об административных правонарушениях, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На момент вынесения решения, суд первой инстанции не уведомлял о том, что рассматривается дело, Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике информацией о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 не располагало, в связи с чем позицию по делу не представляло.

Кроме того, Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике не несет обязательств по правоотношениям, предъявляемым к Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики, поскольку не является правопреемником последнего, а является вновь созданным юридическим лицом, таким образом, вывод суда первой инстанции о ликвидации Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, и о правопреемстве является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик отделение судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно при рассмотрении дела судом проигнорированы требования Порядка, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений; при проведении исполнительных действий судебный пристав руководствовался указанным Порядком.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 декабря 2024 года, Министерство юстиции Донецкой Народной Республики, на момент возникновения спора и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлось и является на данный момент действующим юридическим лицом, замена Министерства юстиции Донецкой Народной Республики на Министерство юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республики без достаточных доказательств правопреемства, является необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконными действия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, связанные с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные статьей 185 Кодека Украины об административных правонарушениях отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно, суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года вынесено с нарушением, без участия ФИО1, в связи с чем она не имела возможности опровергнуть или представить доводы в свою защиту.

Кроме того, суд первой инстанции указывает Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики, о чем административный истец узнала впервые из судебного решения, ранее данный орган в судебном заседании участия не принимал, не был привлечен как сторона по делу, при этом суд первой инстанции об этом обстоятельстве ничего не указывал, определение не выносил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО19

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - отдел судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, ведущий судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО20 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике представителей не направили, извещены в предусмотренном порядке, представили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Частью 1 статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2968-О, от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О и другие).

Как следует из материалов дела, из пенсии административного истца ФИО1 было удержано - штраф в сумме 680 рублей, денежные средства перечислены на счет Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики; расходы, связанные с исполнительными действиями в сумме 161 рубль, денежные средства перечислены на счет Министерства юстиции Донецкой Народной Республики; исполнительный сбор в сумме 68 рублей, денежные средства перечислены на счет Министерства юстиции Донецкой Народной Республики.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, разрешив спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В нарушение приведенных норм, о судебном заседании Харцызским межрайонным судом, назначенном на 25 ноября 2024 года в 10-30 часов, Министерство юстиции Донецкой Народной Республики, привлеченное в качестве административного ответчика (том № 2 л.д. 78-79), надлежащим образом извещено не было, что лишило их право на участие в судебном заседании.

Таким образом, административный соответчик Министерство юстиции Донецкой Народной Республики не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного соответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного соответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так же, судебная коллегия считает возможным обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, связанные с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные статьей 185 Кодека Украины об административных правонарушениях.

В апелляционное жалобе административный истец ФИО1 указывает, что незаконность действий должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике заключается в том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года вынесено без участия ФИО1, в связи с чем она не имела возможности опровергнуть или представить доводы в свою защиту.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно приведенным положениям закона цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого в пункте 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем часть 6 этой же статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац 3, 4).

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании актов, решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным Кодексом предусмотрен порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что требования ФИО1 о признании незаконными действия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, связанные с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные статьей 185 Кодека Украины об административных правонарушениях подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется; их разрешение и рассмотрение производится в порядке производства по делам об административных правонарушениях, регламентированном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, являются безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, вынести обоснованный и законный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харцызского межрайонного суда от 25 ноября 2024 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Снежнянского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, отделению судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО21, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Министерству юстиции России по Донецкой Народной Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности направить в Харцызский межрайонный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года

Председательствующий

Судьи