Большаков Максим Вадимович

Дело № 2-1662/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011675-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Хозяйство жилищное» к Большакову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Хозяйство жилищное» обратилось в суд с иском Большакову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес> Ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за периоды: октябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ, с мая ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ, с июня ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 081 руб. 45 коп., пени в сумме 55 570,36 руб., расходы на получение сведений о задолженности в сумме 749,41 руб., почтовые расходы в сумме 70,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Савинского сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без...

... его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Большаков М.В. является нанимателем квартиры № общей площадью 31,1 кв.м. в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новоселицкого сельского поселения и Большаковым М.В. заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Как следует из справки о регистрации, в указанной квартире Большаков М.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Хозяйство жилищное» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленного истцом расчета следует, что за периоды: октябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ, с мая ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ, с июня ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 90 081 руб. 45 коп.

Обоснованность размера указанной задолженности судом проверена и принимается, в связи с чем, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по пени в общей сумме 55 570,36 руб.

Вместе с тем, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчикам пеней за период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий по начислению неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, период для начисления пени составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 48 025 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиками, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 20 000 руб., что в данном случае будет в наибольшей степени соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Соответственно требования истца о взыскании пени в сумме, превышающей 20 000 руб., подлежат отклонению.

В рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Хозяйство жилищное» (заказчик) и МУП «ИАЦ по ЖКХ» (исполнитель), по заданию заказчика исполнитель подготовил информацию о задолженности ответчика по лицевому счету. Оплата данных услуг в сумме 749,41 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, почтовые расходы составили 70,40 руб.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 70,40 руб., расходы по предоставлению информации о задолженности в сумме 749,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 899,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «УК «Хозяйство жилищное» удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова М.В. (ИНН №) в пользу ООО «УК «Хозяйство жилищное» (ИНН 5321146882) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 90 081,45 руб., пени в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 70,40 руб., расходы по предоставлению информации о задолженности в сумме 749,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 899,53 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 24 марта 2023 года.

Дело №2-3911/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А.,

с участием прокурора Тимофеевой С.М.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

с участием представителя заявителя Евсенкина С.В., заинтересованного лица Большакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МОМВД России «Новгородский» об установлении административного надзора в отношении Большаков М.В.,

у с т а н о в и л:

МОМВД России «Новгородский» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Большакова М.В. на срок 3 года и установлении в отношении поднадзорного административных ограничений в виде обязания явкой 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 час., запрещения пребывания в организациях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

В обоснование заявления указано, что Большакова М.В. на основании приговора мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 21 августа 2013 года осуждён за совершённые преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, в действиях Большакова М.В. установлено наличие рецидива преступлений. В период отбывания наказания Большаков М.В. признан злостным нарушителем установленного поряд...

...ка отбывания наказания.

Представитель МОМВД РФ «Новгородский» в судебном заседании поддержал заявление пол основаниям, в нём изложенным.

Осужденный Большаков М.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав осужденного, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению,суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон), административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 21 августа 2013 года Большаков М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором в действиях Большакова М.В. установлено наличие рецидива преступлений.

Постановлением ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 09 июня 2014 года Большаков М.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Для целей административного надзора значение не иметь, когда такой факт имел место быть, и является ли такое взыскание погашенным, а потому оно учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.1 и п.2 ч.1, а также п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку Большаков М.В. совершил ряд преступлений при рецидиве преступлений, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постольку имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Следовательно, срок для установления административного надзора в данном случае составит 3 года.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона, срок административного надзора в отношении Большакова М.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения, в том числе:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, из положений части 2 ст. 4 Федерального закона следует, что установление судом административного ограничения в виде периодической (от 1 до 4 раз в месяц) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При определении ограничительных мер, которые следует установить Большакову М.В. после освобождения из места лишения свободы, суд учитывает обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, его характеристику, представленную исправительным учреждением.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-7, Большаков М.В. характеризуется отрицательно. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, но старается избегать контакта, по характеру неуравновешен, вспыльчив, избирателен в контактах, в общении с осужденными ведёт себя неправильно, конфликтен. Имеет 1 поощрение и 7 непогашенных взысканий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы заявителя о необходимости назначения Большакову М.В. ограничительных мер в виде запрещения пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22-00 ч. до 06-00 ч. за исключением случаев, когда такое отсутствие будет связано с рабочей деятельностью Большакова М.В.

Учитывая обстоятельства совершенных Большаковым М.В. преступлений, данные о личности осужденного, его характеристику по месту отбывания наказания, суд полагает необходимым установить ему периодичность явки в орган внутренних дел для регистрации по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства или пребывания - 1 раз в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить административный надзор в отношении Большаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Большакова М.В. на учёт в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства или пребывания.

Установить Большакову М.В. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 ч. до 06.00 ч. за исключением случаев, когда такое отсутствие сопряжено с осуществлением Большаковым М.В. трудовой деятельности;

- запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Дело № 2-3717/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца Богдановой Н.А., Зинатуллиной Н.В., третьих лиц Большакова Ю.А., Большакова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова М.В. к Администрации Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Большаков М.В. обратился в суд с иском к Администрации Савинского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что ..................... года умер ФИО., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..................................... Единственным наследником по закону, принявшим наследство является его внук Большаков М.В., который фактически принял наследство. Вместе с тем, оформить свои наследственные права в нотариальном порядке и получить свидетельство о праве на наследство по закону истец не имеет возможности, так как не может представить нотариусу документ, подтверждающий родственные отношения между заявителем и умершим ФИО., а также правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Новгородского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель...

...ные требования относительно предмета спора, привлечены Большаков Ю.А. и Большаков Л.А.

Истец Большаков М.В., представители ответчиков Администрации Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители истца Богданова Н.А. и Зинатуллина Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица Большаков Ю.А. и Большаков Л.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что они приняли наследство, оставшееся после смерти отца, поскольку проживали в спорном доме, пользовались земельным участком. Истец в доме никогда не проживал, земельным участком не пользовался.

Выслушав пояснения участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Большакова М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан или организаций, в том числе дела об установлении факта признания отцовства.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

При этом судом могут быть приняты во внимание любые достоверные доказательства факта признания лицом своего отцовства, выраженные в устной или письменной форме, включая свидетельские показания.

Судом из объяснений представителей истца, третьих лиц, письменных материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО проживали вместе одной семьей, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания у них родились сыновья: Юрий, ..................... года рождения, Вадим, ..................... года рождения, и Леонид, ..................... года рождения.

В свидетельствах о рождении сыновей сведения об отце отсутствуют, имеются сведения о присвоении отчества по желанию матери «Алексеевич».

Судом также установлено, что ФИО при жизни признавал Юрия, Вадима и Леонида своими сыновьями, проживал совместно с Леонидом до смерти, вел совместное хозяйство, отмечали совместные праздники.

Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителей истца, третьих лиц, но и учетно-послужной карточкой военного билета, где в графе «Семейное положение» указаны жена свидетель 1 и сыновья: Юрий, 1956 г.р., Вадим, 1957 г.р. и Леонид, 1958 г.р., а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей свидетель 2., свидетель 3., свидетель 4., свидетель 5., свидетель 6. и свидетель 7., которые пояснили, что ФИО1 и ФИО проживали вместе с сыновьями одной семьей в спорном жилом доме.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями истца, а также не оспаривались в судебном заседании ответчиком и третьими лицами.

..................... года ФИО, ..................... года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти № 27 от 14 ноября 2011 года.

Факт признания ФИО своего отцовства, в том числе, в отношении сына ФИО2 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

ФИО2, ..................... года рождения, умер ..................... года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № 552274, выданным Отделом ЗАГС Новгородского района Новгородской области 27 октября 2005 года.

Согласно повторному свидетельству о рождении 1-ДЛ № 679953, выданному Отделом ЗАГС Новгородского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области 26 августа 2016 года, истец Большаков М.В. является сыном ФИО2., а также в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону по праву представления к имуществу ФИО

Разрешая требования Большакова М.В. в части признания права собственности на наследственное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ фактическое вступление наследника во владение наследственным имуществом означает, что наследник реально владеет и пользуется имуществом, входящим в наследственную массу, а также совершает любые действия по управлению, распоряжению, поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе несет бремя расходов по уплате на налогов, страховых взносов и других обязательных платежей по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО в период с 1976 года по день смерти постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: ....................................., что подтверждается сведениями из похозяйственных книг за указанный период. ФИО указан как глава хозяйства, совместно с ним постоянно проживали и были зарегистрированы ФИО1 и дети Большаков Ю.А. (по 1982 год), Большаков В.А. (по 1984 год) и Большаков Л.А. (по настоящее время).

Пояснениями сторон установлено, что, проживая в спорном доме, ФИО пользовался им как своим собственным, открыто и непрерывно владел указанным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО является собственником спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

По сообщению нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Добротиной Р.Г. № 458 от 17 июля 2017 года наследственного дела к имуществу ФИО в ее производстве не имеется.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела в судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО являются его сыновья Большаков Ю.А., Большаков Л.А. и внук Большаков М.В. (по праву представления ввиду смерти ..................... года его отца ФИО2.).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пояснениями сторон, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей установлено, что Большаков М.В. и Большаков Л.А. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО., поскольку: продолжали проживать в спорным жилым домом и земельным участком под ним.

Суд находит несостоятельными доводы представителей истца о том, что Большаков Л.А. наследство, оставшееся после смерти отца, фактически не принимал, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Также суд находит несостоятельными доводы третьих лиц Большакова Ю.А. и Большакова Л.А. о том, что Большаков М.В. не принимал наследство, оставшееся после смерти деда, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пояснивших, что Большаков М.В. проживает в спорном доме, обрабатывает земельный участок.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы третьего лица Большакова Ю.А. в части принятия им наследства, оставшегося после смерти отца, поскольку он в спорном доме не проживал на момент смерти отца, проживает в нем последний год, то есть спустя четыре года после его смерти.

С учетом установленных обстоятельств суд признает Большакова М.В. и Большакова Л.А. принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доля истца составляет 1/2 от всего наследственного имущества, в связи с чем за ним следует признать право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большакова М.В. к Администрации Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить, что Большаков М.В., ..................... года рождения, является внуком ФИО, ..................... года рождения, умершего ..................... года.

Признать за Большаковым М.В. право собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: .....................................

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Большакова М.В. на данное имущество в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 15 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года

Дело № 2-2016/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Большакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее также - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Большакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в обоснование заявленных требований указав на то, что 13 июня 2018 года между Банком и Большаковым М.В. было заключено соглашение на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, по условиям которого, приведенным в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, Банк предоставил Большакову М.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 695000 руб., а Большаков М.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 32,99 % годовых путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. На основании изложенного, Банк просит взыскать с Большакова М.В. задолженность в размере 784894 руб. 68 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Большаков М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства...

... в судебное заседание не явились, представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 13 июня 2018 года между Банком (кредитор) и Большаковым М.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, № содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – кредитный договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 13 июня 2018 года) Банк обязался открыть Большакову М.В. банковский счет и осуществлять его кредитование в пределах установленного лимита, составляющего 695000 руб., а также выдать заемщику кредитную банковскую карту для осуществления операций по указанному счету, а заемщик Большаков М.В., в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 32,99 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

Факт предоставления Банком заемщику Большакову М.В. суммы кредита в размере 695000 руб. подтверждается представленной выпиской по счету №.

Как видно из материалов дела, с июня 2018 года ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя в установленные договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

При указанных обстоятельствах ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требования Банка о взыскании с Большакова М.В. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25 февраля 2019 года задолженность Большакова М.В. по кредитному договору № от 13 июня 2018года составляет 784894 руб. 68 коп., из которых 695000 руб. - основной долг, 81343 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 8551 руб. 60 коп. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренных кредитными договорами обязательств, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Большакова М.В. в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11048 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Большакова М.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 13 июня 2018 года в сумме 784894 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11048 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 апреля 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина