Ибрагимов Курбан Алиханович

Судья Деменкова О.И.

Дело №22- 2290/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства по уголовному делу

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Лебедева А.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Ибрагимова К.А.- адвоката Шабуровой Е.А., представившего удостоверение №9250 и ордер №036892 от 11.09.2024,

защитника осужденного Магомедова Р.К.- адвоката Данильяна С.Л., представившего удостоверение №2102 и ордер №983364 от 03.09.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Каревой О.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2024 года, которым

Магомедов РК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Магомедова Р.К. возложены определенные обязанности.

Магомедов Р.К. освобожден из-под стражи в ...

Показать ещё

...зале суда.

До вступления приговора в законную силу в отношении Магомедова Р.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ибрагимов КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ибрагимова К.А. возложены определенные обязанности.

Ибрагимов К.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ибрагимова К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав ходатайство прокурора Захаровой М.А., которая просила удовлетворить отзыв апелляционного представления государственным обвинителем Каревой О.С., мнение защитника осужденного Ибрагимова К.А.- адвоката Шабуровой Е.А., защитника осужденного Магомедова Р.К.- адвоката Данильяна С.Л., поддержавших заявленное ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2024 года Магомедов РК и Ибрагимов КА, каждый, осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На указанный приговор суда от 08.08.2024 было подано апелляционное представление государственным обвинителем Каревой О.С. 23.08.2024, в котором она просила изменить в отношении осужденных Магомедова Р.К. и Ибрагимова К.А. обжалуемый приговор суда в части назначенного осужденным наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения по существу апелляционного представления на указанный приговор суда государственный обвинитель Карева О.С. подала ходатайство об отзыве своего апелляционного представления. Прокурор Захарова М.А. поддержала заявленное ходатайство.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, апелляционное представление, вправе отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе или апелляционному представлению прекращается.

Учитывая, что другие участники уголовного судопроизводства не обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, а апелляционное представление отозвано до начала его рассмотрения по существу, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Каревой О.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2024 года, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Каревой О.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2024 года в отношении Магомедова РК и Ибрагимова КА, в связи с отзывом апелляционного представления.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

№ 1-237/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Гатчина 8 августа 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В. и помощнике судьи Евстратьевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Каревой О.С.,

подсудимого Ибрагимова К.А.,

его защитника – адвоката Шабуровой Е.А.,

подсудимого Магомедова Р.К.,

его защитника - адвоката Данильяна С.Л.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО44.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Ибрагимова Курбана Алихановича, 19 марта 1999 года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Магомедова Рамазана Курбановича, 21 октября 1986 года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А., оба, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. в неустановленное время, но не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение ч...

Показать ещё

...ужого имущества.

Во исполнение преступного сговора, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица информацию с указанием адреса, откуда нужно совершить хищение чужого имущества, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. приискали автомобиль, принадлежащий их знакомому (Свидетель №1), не осведомленному о преступных намерениях Магомедова Р.К. и Ибрагимова К.А., - «NissanPathfinder» (Ниссан Патфайндер), г.р.з. знак №, перчатки и иные предметы одежды и обуви, а также ДД.ММ.ГГГГ приобрели с целью использования в качестве орудий преступления, инструменты: 3 отвертки, зубило, кусачки, 2 гвоздодера и 2 рации «Motorola» для связи; после чего в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, прибыли к дому № по улице <адрес> <адрес>, где во исполнение указанного преступного сговора Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А., выбрав предметом преступного посягательства денежные средства, в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. вышли из автомобиля, взяв с собой строительные инструменты, переоделись в заранее подготовленную другую одежду и проследовали к дому № по <адрес> поселка <адрес>, перелезли через забор и незаконно проникли на территорию <данные изъяты>, проследовали к зданию по указанному адресу, после чего совместно, действуя сообща, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. с помощью строительных инструментов отжали входную металлопластиковую дверь с внутренним врезным замком, незаконно проникли в помещение <данные изъяты> <данные изъяты> где аналогичным способом отжали входную металлическую дверь помещения <данные изъяты> <данные изъяты> повредив сувальдный замок, и отжали окно «Кассы» помещения <данные изъяты> повредив пластиковый корпус рамы, после чего, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, Ибрагимов К.А. незаконно проник в помещение <данные изъяты> через поврежденное окно «Кассы» и, находясь внутри указанного помещения, с целью сокрытия преступления вырвал и вывел из строя рессивер системы видеонаблюдения, после чего открыл входную металлопластиковую дверь Магомедову Р.К., находящегося в помещении <данные изъяты> после чего, находясь в помещении <данные изъяты>, совместно, действуя сообща, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. с помощью строительных инструментов демонтировали встроенный в стену помещения сейф (металлический ящик), затем взломали указанный сейф, откуда тайно похитили денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При этом, каждый из них - Магомедом Р.К. и Ибрагимов К.А., находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, а в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию здания <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, незаконно проникли в указанное здание (помещение), совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, скрылись с похищенным с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в крупном размере 300 000 рублей.

Они же, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А., оба, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного сговора, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица информацию с указанием адреса, откуда нужно совершить хищение чужого имущества, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. приискали автомобиль, принадлежащий их знакомому (Свидетель №1), не осведомленному о преступных намерениях Магомедова Р.К. и Ибрагимова К.А., - «NissanPathfinder» (Ниссан Патфайндер), г.р.з. №, перчатки и иные предметы одежды и обуви, а также ДД.ММ.ГГГГ приобрели с целью использования в качестве орудий преступления, инструменты: 3 отвертки, зубило, кусачки, 2 гвоздодера и 2 рации «Motorola» для связи, после чего в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, прибыли к дому № по <адрес> <адрес>, где во исполнение указанного преступного сговора Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А., выбрав предметом преступного посягательства денежные средства, впериод с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов К.А. и Магомедов Р.К. вышли из автомобиля, взяв с собой строительные инструменты, переоделись в заранее подготовленную другую одежду и проследовали в дому <адрес> в городе <адрес>, перелезли через забор и незаконно проникли натерриторию <данные изъяты>, проследовали к зданию, расположенному на территории <адрес> по <адрес> <адрес>, взобрались на козырек подвала, прилегающего к зданию, затем взобрались на балкон, расположенный на втором этаже здания, где совместно, действуя сообща, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. с помощью строительных инструментов отжали входную металлопластиковую дверь с внутренним врезным замком, незаконно проникли на второй этаж здания, по коридору прошли к помещению №, после чего совместно, действуя сообща, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. с помощью строительных инструментов отжали входную деревянную дверь, повредив сувальдный замок, незаконно проникли в указанное помещение, в котором находилось два сейфа (металлических ящика), после чего, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, Ибрагимов К.А. с помощью строительных инструментов взломал сейф (металлический ящик), расположенный у окна при входе справа, откуда тайно похитил денежные средства в размере 686 888 рублей 50 копеек, принадлежащие <данные изъяты> после чего совместно, действуя сообща, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. с помощью строительных инструментов взломали сейф (металлический ящик), расположенный у шкафа вдоль стены справа, не обнаружив в нем денежные средства, покинули указанное помещение и через помещение №, не имеющего входные двери, направились к помещению №, после чего совместно, действуя сообща, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. с помощью строительных инструментов отжали входную деревянную дверь, повредив сувальдный замок, незаконно проникли в указанное помещение, в котором находились двасейфа (металлические ящики), далее совместно, действуя сообща, Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. с помощью строительных инструментов взломали указанные сейфы (металлические ящики), не обнаружив в них денежные средства, после чего с ранее тайно похищенными денежными средствами в размере 686 888 рублей 50 копеек, с места преступления скрылись, причинив <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

При этом, каждый из них - Магомедом Р.К. и Ибрагимов К.А., находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, а в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию здания <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, незаконно проникли в указанное здание (помещение), в помещения, расположенные в указанном здании, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, скрылись с похищенным с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> ущерб в крупном размере 686 888 рублей 50 копеек.

Подсудимый Магомедов Р.К. вину в совершении данных преступлений, признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив, при этом, правильность его показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Подсудимый Ибрагимов К.А. также вину в совершении данных преступлений, признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив, при этом, правильность его показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Магомедова Р.К., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они отдыхали с Ибрагимовым К.А. в кафе с друзьями, когда к ним подошел ранее не знакомый мужчина, предложил им подзаработать – предложил совершить кражи денежных средств из офисов в городе Гатчина Ленинградской области, но что они согласились, и мужчина написал им адреса офисов на бумажке, сказав, что кражи необходимо совершать ночью. На следующий день, обсуждая способы совершения краж, они с Ибрагимовым К.А. решили поехать по указанным адресам на машине, взяв с собой инструменты, и поскольку у них нет машины, решили воспользоваться машиной их знакомого - Свидетель №1, но не говорить ему об этом, сказав последнему, что едут на подработку (выполнять строительные работы); Свидетель №1 же помог им купить строительные инструменты, поскольку у них не было денег. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 сказал, что у него сломалась машина и требуется ремонт, тогда они поняли, что необходимо совершить кражу именно сейчас, в том числе, чтобы помочь Свидетель №1 с ремонтом и пока машина не в ремонте, предложили ему довести их, а также пригласили с собой Свидетель №2, но также не рассказали ему, что собираются совершить кражи. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером поехали в город Гатчина, по дороге ничего не обсуждали между собой, Свидетель №1 остался в машине, они сказали ему приехать за ними к 6 утра, вышли из машины втроем, переоделись в другую одежду, взяли рабочие инструменты; когда подходили к первому офису (<адрес>), перелезли через забор и направились к офису, а когда они оценили обстановку в офисе, сказали Свидетель №2, что его помощь не требуется, так что в помещение он не заходил. В первом офисе они совместно с Ибрагимовым К.А. отжали дверь с помощью гвоздодеров и проникли в помещение, тем же способом они отжали форточку кассы, а Ибрагимов К.А. пролез в эту форточку и открыл дверь, совместно они вынимали из ниши <данные изъяты> и вскрывали его, после чего забрали деньги, имеющиеся там, положив их в сумку; после данных действий они направились во второй адрес(<адрес>) – также перелезли через забор и направились в офис. В офис попали через балкон, дверь которого они совместно с Ибрагимовым К.А. отжали, при помощи гвоздодеров они отжали двери в помещение, где находились сейфы, совместно вскрыли сейфы, и из одного забрали деньги, положив их в сумку, а в другом помещении они также вскрыли два сейфа, там денежных средств не оказалось. Вернувшись к машине, увидели, что Свидетель №1 спит, деньги Магомедов Р.К. положил в бардачок машины, а через какое-то время их остановили сотрудники ДПС и задержали. В ходе судебного заседания Магомедов Р.В. пояснил, что имел умысел на кражу имущества, в том числе, и денежных средств, находящегося в данных офисах, независимо от того, где они находились, но деньги они обнаружили с Ибрагимовым К.А. только в сейфах, более их нигде не было, кому конкретно принадлежали эти деньги, они не знали, заборы, через которые они проникали на территории офисов отделяли организации от промышленной зоны, на территории, вокруг офисов, ничего не хранилось(т. 7 л.д. 53-58, т. 7 л.д. 88-96, т. 7 л.д. 174-176).

Все указанные обстоятельства (по каждой из двух краж) были подтверждены подсудимым Магомедовым Р.В. в ходе проведеннойДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, где он на месте показал места у заборов, где они с Ибрагимовым К.А. перелезали, и двери, через которые они проникали в помещения офисов (т. 7 л.д. 65-68, т. 7 л.д. 69-76).

Показаниями Ибрагимова К.А., данными им на стадии предварительного расследования, и аналогичными существу показаниями Магомедова Р.К., установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в Санкт-Петербург, и остановился жить у своего друга Магомедова Р.К. в городе <адрес>, где познакомился с ФИО14, и встретил ранее известного ему Свидетель №2, а в ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали вместе с Магомедовым Р.К. в кафе, где ранее незнакомый им мужчина передал листок с бумагой, где были указаны адреса компаний на территории <адрес>, из которых можно совершить кражу денег, сказал, что сам с ними свяжется, когда надо будет совершать кражи, однако, так и не позвонил им. На следующий день они с Магомедовым Р.К. обсуждали, как лучше совершить кражи, поскольку объекты находятся на территории Ленинградской области, им требовался автомобиль, поэтому они попросили Свидетель №1 помочь им и отвезти, но ему, ФИО37, они сказали, что едут работать на стройку. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером (он, Магомедов, ФИО38 и ФИО37) поехали в сторону города Гатчина, и дорогу показывали он и Магомедов Р.К., поскольку путь им нарисовал мужчина, с которым они познакомились в кафе, доехав до поселка <адрес>, они оставили Свидетель №1 в машине, сами из нее вышли, переоделись, взяли строительные инструменты, и направились в первый адрес - <адрес>, через забор с Магомедовым Р.К. они проникли на территорию данной организации, а Свидетель №2 остался их ждать там. Он и Магомедов Р.К. проникли в помещение офиса и из сейфов похитили денежные средства, а он, Ибрагимов, выдернул ресивер, так как понимал, что они могут быть запечатлены на записи камер видеонаблюдения – они отжали дверь гвоздодером, отжали форточку помещения кассы, куда он, Ибрагимов, пролез и открыл дверь Магомедову Р.К., а после совместно выломали сейфы из стены, откуда украли денежные средства, которые положили в сумку, после чего пешком направились в офис по второму адресу: <адрес> – там они также перелезли через забор, залезли на крышу, попав, таким образом, на балкон, где они отжали гвоздодером двери и проникли в помещение, после чего отжали еще одну дверь, проникли в другое помещение, где стояли сейфы, которые они вскрыли и из одного забрали деньги, после чего прошли в другое помещение, вскрыли сейфы и там, но денежных средств в них не оказалось, после чего они покинули данный офис и направились к машине, деньги находились в сумке, которую нес он, вернувшись к машине, увидели, что Свидетель №1 спит, Магомедов Р.К. его разбудил и деньги положил в бардачок машины, а минут через 20 их остановили сотрудники ДПС и задержал. В ходе судебного заседания Ибрагимов К.А. также сообщил, что имел умысел на кражу имущества, в том числе, и денежных средств, находящегося в данных офисах, независимо от того, где они находились, но деньги они обнаружили с Ибрагимовым К.А. только в сейфах, более их нигде не было, кому конкретно принадлежали эти деньги, они не знали, заборы, через которые они проникали на территории офисов отделяли организации от промышленной зоны, на территории, вокруг офисов, ничего не хранилось(т. 8л.д. 37-41, т. 8 л.д. 72-79, т. 8 л.д. 132-136).

Все указанные обстоятельства (по каждой из двух краж) были подтверждены подсудимым Ибрагимовым К.А. в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, где он на месте показал места у заборов, где они с Магомедовым Р.К. перелезали, и двери, через которые они проникали в помещения офисов (т. 8л.д. 55-58, л.д. 59-64).

Свои показания, и подсудимый Ибрагимов К.А., и подсудимый Магомедов Р.К. подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки, при этом, каждый из них подробно рассказал о действиях, которые каждый из них совершал при данных кражах, определяя роль каждого в данных кражах, и каждый из них подтвердил показания друг друга (т. 8 л.д. 93-102).

Виновность подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. в совершении хищения имущества Потерпевший №1и <данные изъяты>доказана следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая предупрежденная об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, своевременно (в день обнаружения кражи – ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с заявлением в отдел полиции с сообщением о том, что неустановленное лицо проникло в помещение <данные изъяты>, и похитило из сейфа, принадлежащие лично ей денежные средства, в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 104).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО34, который предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, своевременно (в день обнаружения кражи – ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением в отдел полиции с сообщением о том, что неустановленное лицо проникло в помещение по месту его работы, по адресу: <адрес>, и похитило из сейфа денежные средства в сумме 686 888 рублей (т. 1 л.д. 162).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является заместителем главы <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года для своих личных нужда она со своего счета сняла денежные средства в сумме 357 000 рублей, при этом, потратив 57 000 рублей, в сейфе на работе <данные изъяты>» (<адрес>) хранила 300 000 рублей, ключи от сейфа были только у нее; ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов 40 минут ушла с работы, а на следующий день около 8 часов ей позвонил подсобный рабочий, сообщил, что взломана дверь в помещение хозяйства, а прибыв в 8 часов 40 минут, она увидела, что взломана входная металлопластиковая дверь и металлическая дверь, окно в помещение кассы, при этом, <данные изъяты> был демонтирован из стены и также сломан, а остальные помещения двери не были взломаны, при этом, по периметру территории и здания установлены камеры видеонаблюдения, однако, теми, кто совершил кражу, был вырван диск из приемника, в связи с чем, видеозаписи не сохранились (т. 1 л.д. 116-117,124-128);при этом, Потерпевший №1приобщила к материалам дела справки по операциям по банковским картам ПАО «Сбербанк», подтверждающие факт снятия ею своих личных денежных средств; данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-148, л.д. 149, т. 1 л.д. 142-145); помимо прочего Потерпевший №1 выдала металлический ящик серого цвета (сейф) (т. 4 л.д. 80, 81-84, л.д. 85), который с участием потерпевшей был осмотрен (т. 4 л.д. 86-89, л.д. 90), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 91-92, л.д. 93-94, л.д. 95).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №1, было осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещениях, о чем составлен протокол и фототаблица к нему, которая наглядно отображает место совершения преступления, обнаруженное и изъятое (два соскоба бурого цвета: один с замка двери в помещение №, второй – из сейфа в помещении №, одна липкая лента со следами материи с двери помещения №, три липкие ленты со следами рук, три светлые дактопленки со следами обуви: один след обуви с порога помещения №, второй – с пола помещения №; третий след обуви с коробки в помещении №, фрагмент бетонной стены в помещении №, замок двери в помещении №, гипсовый слепок со следами отжима с входной двери в помещение № (торговый зал) (т. 1 л.д. 105-109, л.д. 110-113).

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> ФИО34, генеральный директор данной организации, показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час он ушел с работы (<адрес>), а около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к себе на работу, и обнаружил следы обуви (резиновых сапог), ведущих к козырьку подвала, на козырьке также были следы, при этом, балконная пластиковая дверь, которая находилась над этим козырьком, была вскрыта, как и деревянная дверь, на которой был поврежден металлический замок, и внутри самого помещения была повреждена деревянная дверь с металлическим замком, ведущая в кабинет ФИО34, при этом, имеющиеся в его кабинете два сейфа были вскрыты, но в них изначально не было денег, и в кабинете кладовщика были вскрыты два сейфа, и из одного были похищены денежные средства в сумме 686 888 рублей 50 копеек; уточнил, что ущерб причинен именно <данные изъяты>, поскольку это офисы данной организации распложены по договору аренды в помещениях <данные изъяты> генеральным директором которого он также является; также уточнил, что забор отделял территорию организации от других участков, поскольку находится на территории промышленной зоны, и данная территория не использовалась организацией для хранения каких-то вещей.

Сумма ущерба, причиненного <данные изъяты>, составляет 868 888 рублей 50 копеек, что подтверждается исследованной судом справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО15, было осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещениях, о чем составлен протокол и фототаблица к нему, которая наглядно отображает место совершения преступления, обнаруженное и изъятое (след подошвы в помещении № (скопирован на светлую дактилопленку), лист бумаги со следом подошвы обуви;на металлопластиковой двери в коридоре – следы отжима, из которых воспроизведены 2 слепка; в помещении № – след отжима, из которого произведен слепок; на двери в помещении № – след отжима, который воспроизведен в гипсовый слепок; на полу возле двери в помещение № – замок, фрагмент древесины (т. 1 л.д. 163-167, л.д. 168-179).Изъятые в ходе осмотра места происшествия (дактилопленки (светлая и темная), лист бумаги) осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 29-30, л.д. 31, т. 4 л.д. 32-33), как и полимерные слепки, гипсовый слепок, фрагмент полотна двери, ответная планка (т. 4 л.д. 51-52, л.д. 53-57, т. 4 л.д. 58-59, л.д. 60).

Также ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль, марки «NissanPathfider», г.р.з. №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>), в ходе осмотра которого был изъят полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 134 900 рублей, две рации, фирмы «Motorola», 2 аккумуляторные батареи, 2 задние панели от рации, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 89-92, л.д. 92-102); изъятые в ходе осмотра денежные средства, которых фактически оказалось 135 000 рублей, как и указанные выше иные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 207-208, л.д. 209-218, т. 3 л.д. 219-221, л.д. 222, т. 4 л.д. 96-98, л.д. 100-104, т. 4 л.д. 107-108, 109).

Этот же автомобиль - «NissanPathfinder», г.р.з. № при его нахождении в боксе <адрес> <адрес>) вновь ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, в ходе осмотра которого была зафиксирована обстановка, имеющаяся в нем, о чем составлен протокол и фототаблица к нему, которая, помимо прочего, наглядно отображает обнаруженное и изъятое в ходе осмотра (3 пары сапог, 3 отвертки, зубило, кусачки, 2 гвоздодера, шапка малиновая, 1 пара варежек из пряжи темного цвета, черные кожаные перчатки 1 пара, тряпичные белые перчатки 1 пара, майка черного цвета 54 размера, шапка из пряжи серого цвета, шапка из пряжи серого цвета, шапка из пряжи синего цвета с помпоном и рисунком по окружности, 1 куртка черно-серого цвета (окрас типа «камуфляж»), 1 толстовка черного цвета 50 размера с капюшоном, три куртки «Сolumbia», 56 размера) (т. 6 л.д. 91-94, л.д. 95-97); при этом, после осмотра данный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 98-99); кроме того, все указанные выше предметы были также осмотрены (т. 4 л.д. 23, 24-25, т. 4 л.д. 34-36, л.д. 36, т. 4 л.д. 45-46, л.д. 47, т. 4 л.д. 136, 137-139, л.д. 143-144, л.д. 145-152), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 26-27, л.д. 28, т. 4 л.д. 37-38, л.д. 39, т. 4 л.д. 48-49, л.д. 50, т. 4 л.д. 140-141, л.д. 142, т. 4 л.д. 153-154, л.д. 155).

При этом, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия (помещений <данные изъяты>) дверной врезной замок с сувальдным запирающим механизмом неисправен; взломан в результате механического воздействия (деформирована лицевая планка, ригели и хвостик засова), для запирания (замыкания) не пригоден; на поверхности ригеля (головки) засова имеется один статико-динамический след скольжения, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 3 л.д. 51-53, 54-55), замок осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 61-62, л.д. 63, л.д. 64-65, л.д. 66).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия (помещений <данные изъяты>) сувальдный замок неисправен (деформирована передняя планка, ригели засова) и для эксплуатации он не пригоден – взломан в результате силового воздействия в состоянии запирающего механизма («замкнуто») (т. 2 л.д. 29-31, л.д. 32), замок осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 17-18, л.д. 19,л.д. 20-21, л.д. 22).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на эмульсионных слоях исследуемых дактилопленок (изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещений <данные изъяты> имеются 4 следа наслоения, пригодных для установления групповой принадлежности обуви – четыре следа низа подошвы обуви, перекопированных с порога помещения № (коридора), помещения № (бухгалтерия) и помещения № (касса)(т. 2 л.д. 44-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след № 4 низа подошвы обуви (<данные изъяты> образован низом подошвы сапога (№ 1.1) на правую ногу (из пары сапог № 1) и след № 1 (<данные изъяты> - могли быть образованы участками подметочных частей низа подошв сапог на правую и левую ногу (из пары сапог № 3); след № 2 низа подошвы обуви (ООО «Петрополимер») и след № 1 <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> могли быть образованы участками подметочных частей низа подошв сапог на правую и левую ногу (из пары сапог № 3) (т. 2 л.д. 60-64, 65-74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях одной светлой дактилопленки и листа бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется пять следов наслоения пригодных для групповой принадлежности обуви (т. 3 л.д. 19-21, 22-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности трех слепков, гипсового слепка, фрагмента полотна двери, ответной планки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется восемь вдавленных следов, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 3 л.д. 2.-5, л.д. 6-7), а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном анализе указанных выше предметов, а также изъятых в ходе осмотра автомобиля, марки «NissanPathfider», г.р.з. №, трех отверток, зубила и двух гвоздодера) следует, что указанные выше восемь следов могли быть оставлены рабочими частями отверток, гвоздодеров и зубила (т. 2 л.д. 133-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности изъятого гипсового слепка (при осмотре места происшествия <данные изъяты> зафиксированы два следа № 1 и № 2, пригодные для установление групповой принадлежности следообразующего объекта, которым может быть орудие с уплощенной рабочей кромкой, размерами около 7 мм (т. 2 л.д. 88-90), а из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы на поверхности гипсового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты> перекопированных с поверхности входной двери, могли быть образованы, как рабочей частью отверток № 2 и № 3 (с плоскими рабочими частями), и могли быть образованы рабочими частями двух гвоздодеров (данные объекты - 3 отвертки, зубило, два гвоздодера изъяты в ходе осмотра автомобиля «NissanPathfider» ДД.ММ.ГГГГ в боксе ЭКЦ (т. 2 л.д. 118-121). Данный гипсовый слепок был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 40, 41, т. 4 л.д. 42-43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ (в период с 23 часов 40 минут по 00 часов 40 минут) также был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следующие предметы: инструкция по эксплуатации рации, марки «Motorola» с приложением, две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна карта АО «Тинькофф», что было зафиксировано в протоколе обыска (т. 4 л.д. 60-62), изъятые предметы осмотрены (т. 4 л.д. 163-164, 165-166), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 167-168, л.д. 171).

При этом, из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что они выступали понятыми при проведении обыска по указанному выше адресу (<адрес>, <адрес>) – к ним обратились сотрудники полиции, на что они согласились, в доме также присутствовала собственник ФИО18, в ходе обыска были изъяты различные предметы и вещи, которые были упакованы и опечатаны в конверты, они поставили на данных конвертах свои подписи, после чего был составлен протокол обыска, и поскольку каких-либо замечаний к нему не было, они оба поставили в нем свои подписи (т. 6 л.д. 69-71, т. 6 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО18, собственника дома по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что данный дом она сдает в аренду, ДД.ММ.ГГГГ по ее объявлению, размещенному на сайте «Авито» позвонил мужчина, на встречу с ней приехали четверо мужчин, один из которых представился Магомедовым Р., договор аренды заключили на 3 месяца, при этом сам договор был оформлен на Магомедова Х.Р. (т. 6 л.д. 65-68).

Из рапорта о задержании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам совершения краж из различных организаций был задержан автомобиль марки «NissanPathfinder», г.р.з. №, в котором находились Магомедов Р.К., Ибрагимов К.А., Свидетель №1 и Свидетель №2(т. 1 л.д. 88).

Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А., Свидетель №1 и Свидетель №2были доставлены в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, и в ходе личного досмотра Магомедова Р.К. был изъяты денежные средства в размере 35 500 рублей, кассовый чек из магазина «М-Видео», расположенного по адресу: горд Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3, литера В, от ДД.ММ.ГГГГ, а также рация «Motorolat 62», и удостоверение на имя Магомедова Р. (т. 7 л.д. 3-5); при этом, в ходе досмотра Свидетель №2 и Свидетель №1, у них были изъяты, соответственно, денежные средства в размере 3 650 рублей и фонарь черный (т. 5 л.д. 3-5), а также денежные средства в сумме 57 рублей (т. 6 л.д. 3-5), при этом, при проведении осмотра куртки с надписью «Columbia» в ней были обнаружены денежные средства в размере 35 000 рублей и фонарик с лазерной указкой, при этом, Свидетель №1 пояснил, что данная куртка принадлежит Ибрагимову К.А. (т. 8 л.д. 6-7); все указанные при личных досмотрах вещи (за исключением удостоверения на имя Магомедова Р.) указанных выше лиц были осмотрены (т. 3 л.д. 197-198, л.д. 200-201), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 202, 203-204, т. 3 л.д. 206).

При этом, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, на что он согласился; пройдя в помещении УМВД, он в кабинете увидел второго понятого, перед началом каждого досмотра им разъяснялись права и обязанности, при этом, у Свидетель №2(представился Шаговым) были изъяты из одежды денежные средства около 3 500 рублей (точную сумму он не помнит) и фонарик темного цвета, досматриваемый пояснил, что вещи принадлежат ему. Второй мужчина (фамилии и имени его он не помнит) запрещенные предметы не выдал, при личном досмотре у него были в одежде обнаружены денежные средства в сумме около 30 000 рублей (точно не помнит), чек по оплате покупок и удостоверение, мужчина пояснил, что товарный чек ему не принадлежит, а удостоверение принадлежит ему, по поводу денежных средств что-то пояснять отказался. У третьего мужчины (Свидетель №1) были обнаружены банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства, около 700 рублей, но точно он не помнит, пояснил, что предметы принадлежат ему; все изъятые в ходе досмотров вещи, после каждого досмотра упаковывались в пакеты, опечатывались, понятые ставили на них подписи, после чего сотрудником полиции составлялись протоколы, которые им оглашались, после чего протоколы были подписаны участвующими лицами, в ходе личных досмотров никто не заходил и не выходил из кабинета. С его же, ФИО41 участием был проведен осмотр куртки, в которой были обнаружены денежные средства и фонарик, а участвующий мужчина (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) пояснил, что куртка принадлежит Ибрагимову К.А., все изъятое также упаковали в пакет, опечатали, на нем поставили свои подписи участвующие лица (т. 7 л.д. 135-137).

Постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241), справкой о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 242-245);постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 246-248), а также справкой о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; диск <данные изъяты> с видеозаписью («<данные изъяты> (т. 1 л.д. 248, л.д. 250), в которых изложены обстоятельства наблюдения за Магомедовым Р.К. и Ибрагимова К.А. при покупке ими строительных инструментов, а также сведения о наблюдении за ними непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Также был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Лондон Молл» по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3, в ходе просмотра было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут к ТЦ Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А., прибыли на автомобиле «NissanPathfinder»», и в 17часов 3 минуты они (Ибрагимов и Магомедов) заходят в магазин «М-Видео», где осуществляют покупку рюкзака темного цвета и комплекта из двух раций «MotorolaT 62», а в 17 часов 10 минут они заходят в магазин «ЛеруаМерлен», где покупают две монтировки, строительные перчатки и «кусачки» (все было оплачено наличными денежными средствами), после чего на вышеуказанном автомобиле из ТЦ уехали. Далее при просмотре видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на парковку ТЦ «Лондон Молл» вновь на указанном выше автомобиле прибыл Магомедов Р.К., и в 18 часов 28 минут в магазине «ЛеруаМерлен» приобрел монтировки, после чего парковку ТЦ покинул (т. 4 л.д. 67-68, 69-75), после просмотра данной записи, диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 250, т. 4 л.д. 76).

Из показаний свидетеля ФИО21, оперуполномоченного <данные изъяты>, следует, что в указанный выше отдел поступила информации о том, что на территории Ленинградской области действует преступная группа, специализирующаяся на кражах денежных средств из сейфов и металлических хранилищ в офисах различных организаций Ленинградской области; с целью установления данного факта было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; в ходе ОРМ были осмотрены видеозаписи с камер видео наблюдения ТЦ «Лондон Молл» (город Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3) о приобретении Ибрагимовым К.А. и Магомедовым Р.К. в магазинах «М-видео» и «ЛеруаМерлен» рюкзака, комплекта раций, монтировок. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 10 минут начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, у дома скоординатами <данные изъяты> в городе <адрес>, из которого в 20 часов 20 минут вышли трое мужчин кавказской национальности – первый –Свидетель №2, второй – в дальнейшем был установлен, как Магомедов Р.К., и третий - в дальнейшем был установлен, как Ибрагимов К.А., они втроем сели в автомобиль Свидетель №1, «NissanPathfinder»», г.р.з. №, и поехали в сторону Гатчины; в 22 часа 22 минуты остановились на дороге А-120 <данные изъяты> и съехали в поле, где находились около 15 минут, после чего Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. вышли из автомобиля и начали надевать куртки черного цвета, и стали толкать застрявший в снегу автомобиль, после чего проехали к дому № по <адрес>, где из автомобиля вышли Ибрагимов К.А., Магомедов Р.К. и Свидетель №2; Свидетель №1 остался в автомобиле; данные лица прошли на территорию промышленной зоны со стороны железной дороги и в 1 час 30 минут прошли к дому № <адрес> в поселке <адрес>, где находились 20 минут, а около 6 часов 00 минут вышли к <адрес> и вдоль дороги подошли к дому № по <адрес>, где они сели в автомобиль Свидетель №1 Учитывая, что указанные выше лица вели себя осторожно, весь период наблюдения они не находились в поле зрения сотрудников. В автомобиле они переоделись, ФИО4 Р.К. вышел в красной куртке, Ибрагимов К.А. – в черно-серой, постояли на улице, после чего сели обратно в автомобиль, а около 6 часов 36 минут на автодороге <адрес> <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, представились как Ибрагимов К.А. и Магомедов К.А. (т. 4 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 233-235).

Он же, свидетель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ходе проверки показаний на месте, где подтвердил указанные выше показания, а также указал путь и место совершения Ибрагимовым К.А. и Магомедовым Р.К. действий, за которыми велось оперативно-розыскное мероприятие, на территории Гатчинского района Ленинградской области и место их задержания сотрудниками полиции; в ходе проверки показаний на месте на участке у <адрес> поселке <адрес> (координаты <данные изъяты>.) был обнаружен и изъят полимерный пакет с денежными средствами внутри в сумме 400 000 рублей (т. 3 л.д. 236-240, т. 4 л.д. 1-7).Изъятые в ходе проверки показаний на месте денежные средства (целостность пакета не нарушена) были осмотрены (т. 3 л.д. 241, 242-243), при этом, справкой о результатах технико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные денежные средства по способу печати и наличию специальных элементов защиты соответствуют денежным билетам Банка России, изготовленным производством Госзнак (т. 3 л.д. 245-246) и вновь были осмотрены (при этом, целостность конверта не нарушалась) (т. 3 л.д. 247, 248), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 249-250, т. 4 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – участок местности у <адрес> по <адрес> <адрес> (координаты местности: <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты 22 купюры, номиналом 5 000 рублей в сумме 110 000 рублей(т. 3 л.д. 224-226, л.д. 227).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой ФИО22 находилась на территории поселка <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в следственном действии (осмотре месте происшествия) в качестве понятых, они согласились; перед следственным действием им разъяснили права и обязанности, после чего они с сотрудниками полиции прошли к дому <адрес> <адрес>, где был обнаружен пакет, внутри которого при раскрытии были обнаружены денежные средства в размере 110 000 рублей, номиналом 5 000 рублей, которые в их присутствии были пересчитаны сотрудниками полиции, упаковали в бумажный пакет, накотором они с мамой поставили подписи, после чего сотрудник полиции составил протокол, прочел вслух его содержание и они поставили свои подписи (т. 4 л.д. 9-10).

Изъятые денежные средства были осмотрены (целостность конверта нарушена не была) (т. 3 л.д. 228, 229-230), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 231, 232).

Помимо прочего, денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, изъятые в ходе личных досмотров Магомедова Р.К., Ибрагимова К.А., Свидетель №1 и Свидетель №2 были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (т. 3 л.д. 197-198, л.д. 200-201, т. 3 л.д. 203-204, л.д. 205).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К.в совершении указанных выше краж имущества потерпевших Потерпевший №1 и <данные изъяты> доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО34, а также свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО24, ФИО18, ФИО16 и ФИО17, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенных преступлений; здесь же суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО34 обстоятельства хищения, указанные ими при допросе, описывали и ранее – при подаче заявлений в отдел полиции.

Суд отмечает, что допросы потерпевшей ФИО23 и свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО24, ФИО18, ФИО16, ФИО17, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Допрошенный в судебном заседании представителя представитель потерпевшего ФИО34, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подробно и полно изложил известные ему обстоятельства совершенной Ибрагимовым К.А. и Магомедовым Р.К. из офиса <данные изъяты>; сомнений его показания у суда не вызывают.

Однако, здесь суд отмечает, что из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-123) усматривается, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, между тем, в данном протоколе отсутствует ее подпись, свидетельствующая о том, что ей разъяснялись положения ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом вышеизложенного, показания потерпевшей Потерпевший №1, имеющиеся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120-123 в томе 1, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств вины Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К., так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам; остальные же протоколы ее допроса соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства.

Здесь же суд также обращает внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства были оглашены протоколы допросов Свидетель №1 (т. 6 л.д. 114-119) и Свидетель №2 (т. 5 л.д. 59-61, т. 5 л.д. 81-83), при этом, допрошены они были на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемых, а, соответственно, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей они не допрашивались, и в суд для дачи показаний также не явились, соответственно, положения ст. 56 УПК РФ, ст. 307 и 308 УК РФ им разъяснены не были, а потому, суд также признает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку в силу ст. 75 УПК РФ данные показания также не могут быть использованы в качестве доказательств вины Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием каждого подсудимого (Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К.)- проверка показаний на месте, судом установлено, что Ибрагимов К.А. и Магомедов Р.К. показания давали добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии своих защитников Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А.самостоятельно, без каких-либо подсказок, указали заборы, через которые они проникали на территорию офисов, а также двери, через которые они проникали непосредственно в помещения, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - ст. 194 УПК РФ, а протоколы, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протоколы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протоколов, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Магомедова Р.К. и Ибрагимова К.А. не поступило, правильность записей в протоколах участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимые, и их защитники.

Здесь же суд полагает необходимым отметить и то, что устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу принятия устного заявления, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит – так, Потерпевший №1 и ФИО34 (каждый) обратились в отдел полиции с заявлениями о преступлении и сообщили сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а потому суд, учитывая то, что в соответствии сп. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ), признает протоколы принятия устных заявлений ФИО34 и Потерпевший №1 в качестве допустимых доказательств.

Показания подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений в качестве обвиняемых, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО34, данными ими и в ходе судебного разбирательства, и в период предварительного следствия, и свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО24, ФИО18, ФИО16 и ФИО17, данными ими в период предварительного следствия, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К.судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимых, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Ибрагимову К.А. и Магомедову Р.К. разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми они не были обязаны свидетельствовать против самих себя, были вправе отказаться от дачи показаний. Здесь же суд отмечает, что им было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимых Магомедова Р.К. и Ибрагимова К.А., данные ими в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевших и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам. При этом, подсудимые в ходе судебного заседания также уточнили ряд обстоятельств совершения ими краж, что также судом расценивается, как достоверные показания, поскольку даны они были в присутствии их защитников, о каком-либо физическом или психическом принуждении к даче данных показаний подсудимые в суде не заявили. При этом суд также отмечает, что показания подсудимых, как данные им на стадии предварительного расследования, так и в суде, согласовываются с проверкой показаний обвиняемых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. на месте.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Магомедова Р.К. и Ибрагимова К.А., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, оказания давления на Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. именно с целью дачи им именно таких показаний, судом не установлено; как и не установлено судом предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания его показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами. Таким образом, показания подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Протокол очной ставки, проведенной между подсудимыми Ибрагимовым К.А. и Магомедовым Р.К., также является допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями статей 164 и 192 УПК РФ, поскольку очная ставка проведена с участием адвокатов подсудимых, которые присутствовали в течение всего времени ее проведения. Подсудимые (оба) и их защитники правильность фиксации показаний в ходе очной ставки не оспорили, замечаний не представили и подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения; при этом, оснований для оговора либо самооговора суд не усматривает.

На основании показаний свидетеля ФИО21 и документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о возможности использования в процессе доказывания по настоящему уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они были получены в рамках обоснованно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ.

При этом оперативно-розыскное мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Федерального закона, действия оперативных сотрудников <данные изъяты> отвечают требованиям закона, они были направлены на выявление и пресечение противоправной деятельности Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года.

При этом у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелась информация о том, что Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. занимаются деятельностью по совершению хищения имущества граждан и организаций в составе преступной группы, в связи с чем ими было проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Наведение справок».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых по краже имущества, составляющие объективную сторону преступлений, носили добровольный характер, были совершены на основании их собственного волеизъявления при отсутствии склоняющих, побуждающих к совершению преступления действий сотрудников правоохранительных органов, умысел на незаконные действия к Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. сформировался независимо от действий сотрудников полиции. В связи с этим суд не усматривает признаков провокации в действиях сотрудников полиции, и признает результаты оперативно-розыскного мероприятия в качестве допустимых доказательств.

Заключения экспертов, представленные по результатам проведения ряда экспертиз в период расследования уголовного дела, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией; данные заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется. Кроме того, здесь суд отмечает, что и с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов подсудимые Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. были ознакомлены надлежащим образом, о чем имеются подписи в соответствующих протоколах ознакомления.

Также вина подсудимый Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К.подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и177 УПК РФ -в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в обвинительном заключении как доказательство вины Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. указан рапорт оперативного дежурного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в КУСП №) (т. 1 л.д. 103), а также рапорт оперативного дежурного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в КУСП №) (т. 1 л.д. 160), и соответствующее сообщение, также зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 61) однако, данная ссылка противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В связи с чем, суд не учитывает данные документы в качестве доказательства вины подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К.

Несмотря на признание ряда указанных выше документов недопустимыми доказательствами, в своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимых Ибрагимова Р.К. и Магомедова Р.К.

При квалификации действий подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кроме того, из действующего законодательства следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и <данные изъяты>» произведены из их офисов (Потерпевший №1 – из офиса <данные изъяты>), которые предназначены для временного нахождения людей в них и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Кроме того, суд отмечает, что в данные помещения ФИО4 Р.К. и ФИО2 проникли незаконно, поскольку законного права находиться в них у подсудимых не имелось, более того, в производственных и (или) рабочих целях ФИО2 и ФИО4 Р.К. там также не могли находиться, поскольку не являлись сотрудниками данных организаций, при этом, тот факт, что подсудимые незаконно находились на территории данных офисов подтверждается избранным ими способом проникновения туда (используя гвоздодеры, отвертки, кусачки, зубило, проникая через балкон и прочее), ночной период времени совершения преступления, исключающий законность нахождения данных лиц в указанных офисных помещениях, отсутствие на это согласия собственника и фактического владельца помещения. Таким образом, офис <данные изъяты> и офис <данные изъяты> являются помещениями без права свободного доступа в них посторонних лиц, куда незаконно проникли подсудимые.

Что касается квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», что также вменяется подсудимым Ибрагимову К.А. и Магомедову Р.К., то суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что подсудимые, преследуя умысел на тайное хищение из офисов <данные изъяты> и <данные изъяты>, незаконно проникали в помещения указанных офисов, а затем открывали сейфы с денежными средствами, из которых забирали деньги, после чего с мест преступления скрывались.

Так, в ходе судебного заседания каждый из подсудимых пояснили, что их умысел был направлен на хищение имущества, находящегося в помещениях указанных офисов, независимо от того, где оно находилось (в данном случае в металлических сейфах), а потому нахождение денег в сейфе этих помещений для юридической оценки их действий значения не имеет, что охватывает признаком «незаконное проникновение в помещение» и дополнительной квалификации по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» не требует.

Здесь суд отмечает, что из фабулы предъявленного обвинения также усматривается и то, что Ибрагимов К.А. и Магомедов Р.К. проникли в «иное хранилище – на территорию <данные изъяты> и территорию <данные изъяты>, что также не может быть оценено судом в качестве квалифицирующего признака, поскольку исходя из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО34 и потерпевшей КомаровойС.А.. а равно, что следует из протоколов осмотров мест происшествий и протоколов проверок показаний на месте, данные участки территории не использовались для постоянного или временного хранения материальных ценностей, о чем прямо было сообщено представителем потерпевшего ФИО34, пояснившим, что забором была огорожена территория у организации с целью ограждения офисов от других организаций, расположенный в промышленной зоне города Гатчина, а потому, суд также в этом случае исключает из действий подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку территории вокруг офисов не предназначались для временного или постоянного хранения каких-либо материальных ценностей.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение указание в фабуле обвинения о том, что подсудимые «выбрали предметом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 – сотруднику <данные изъяты> а равно, как и указание на то, что подсудимые «выбрали предметом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства подсудимые Ибрагимов К.А. и Магомедов Р.К. пояснили, что их умысел был направлен на хищение имущества, находящегося в помещениях указанных выше офисов, независимо от того, где оно находилось, при этом, о том, что денежные средства принадлежат лично Потерпевший №1 или <данные изъяты> им было неизвестно, и в ходе судебного разбирательства обратное доказано не было; более того, длительное время органы предварительного следствия не могли определить потерпевшего (<данные изъяты> или <данные изъяты> а потому утверждать о том, что подсудимым были заранее известны конкретные собственники данных денежных средств и что они определили для себя предметом хищения денежные средства именно этих лиц (Потерпевший №1 и <данные изъяты>) не представляется возможным, а потому указание конкретных собственников также подлежит исключению из фабулы предъявленного обвинения в этой части.

Кроме того, квалифицирующий признак «в крупном размере» (по каждому преступлению) также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимыми хищения потерпевшей Потерпевший №1, а равно и <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения размера ущерба в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, а <данные изъяты>» - на сумму 686 888 рублей 50 копеек.

Здесь же суд полагает необходимым отметить, что суд доверяет показаниям потерпевших, утверждающих о краже принадлежащего им имущества на определенные указанные выше суммы, учитывая, что потерпевшие, как при обращении в правоохранительные органы, так и при даче показаний следователю в период предварительного следствия и суду (ФИО34) предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, подсудимыми Ибрагимовым К.А. и Магомедовым Р.К. также не оспаривается сумма похищенного у потерпевших имущества; суд считает данные суммы похищенного имущества установленными – 300 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №1) и 686 888 рублей 50 копеек (потерпевший <данные изъяты>), что не вызывает у суда сомнений, в том числе, и с учетом исследованных материалов уголовного дела.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом об умысле подсудимых, направленном именно на хищение имущества потерпевших, свидетельствует их осознание того, что имущество им не принадлежало, что они не имели действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевших. Эти хищения были совершены с корыстной целью и тайно, в результате его совершения потерпевшим был причинен материальный ущерб в крупном размере, похищенным имуществом подсудимые Ибрагимов К.А. и Магомедов Р.К., которые покинули места преступлений на автомобиле спустя продолжительное время, что свидетельствует о том, что подсудимые уже имели реальную возможность распоряжаться ими при их желании. Таким образом, учитывая, что Магомедов Р.К. и Ибрагимов К.А. имели реальную возможность распоряжаться и пользоваться имуществом, обе кражи, совершенные ими, являются оконченными.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение по каждой из совершенных Ибрагимовым К.А. и Магомедовым Р.К. краж квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

Так, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суд отмечает, что кражи имущества <данные изъяты> и Потерпевший №1 совершены подсудимыми Ибрагимовым К.А. и Магомедовым Р.К. группой лиц по предварительному сговору, поскольку, с учетом исследованных материалов уголовного дела следует, что между подсудимыми состоялся предварительный преступный сговор на совершение краж имущества потерпевших, достигнутого между подсудимыми до начала выполнения ими объективной стороны хищений и что между ними распределялись преступные роли; судом отмечается совместность в действиях соучастников преступления для достижения корыстных целей, что также было установлено судом – их действия носили согласованный характер, были направлены на реализацию заранее отведенному каждому роли при совершении преступления, они действовали с корыстной целью, их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, согласованные противоправные действия подсудимых были связаны с незаконным проникновением в офисные помещения, откуда было похищено чужое имущество.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и <данные изъяты> могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимыми, судом не установлено.Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами проверок показаний подсудимых на месте происшествия, заключениями экспертов, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, и иных следственных действий; то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. к данным преступлениям.

Кроме того, из фабулы предъявленного обвинения усматривается, что Ибрагимов К.А. и Магомедов Р.К. не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор. Вместе с тем, суд расценивает это, как явную техническую ошибку, учитывая, что данный период времени (не позднее 21 часа 00 минут) подтвержден исследованными вышеуказанными доказательствами и не оспаривается участниками процесса; данная техническая ошибка не влияет на квалификацию действий подсудимых, учитывая тот факт, что судом установлено верное время вступления Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. – не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ибрагимова К.А. следующим образом:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (в отношении имущества Потерпевший №1);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (в отношении имущества <данные изъяты>

Действия подсудимого Магомедова Р.К. суд также квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (в отношении имущества Потерпевший №1);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (в отношении имущества <данные изъяты>).

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. или прекращения уголовного дела не имеется.

Магомедов Р.К. на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суду, что самостоятельно за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался (т. 7 л.д. 187, 189, 191, 193), равно как и Ибрагимов К.А., который на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, также пояснивший суду, что самостоятельно за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался (т. 8 л.д. 175, л.д. 177), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Магомедова Р.К. и Ибрагимова К.А. с учетом данных об их личностях, их поведения в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К.вменяемыми по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Магомедов Р.К. в ходе судебного разбирательства признал вину в полном объеме в совершении каждого преступления, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 7л.д. 177);на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 7 л.д. 187, 189, 191, 193); ранее не судим (т. 7 л.д. 178, л.д. 179, л.д. 180-185);имеет регистрацию на территории Республики Дагестан, постоянно проживает на территории <адрес>, при этом, по месту его последнего проживания на территории <адрес> характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по городу Кизляру без замечаний (т. 7 л.д. 195, л.д. 202), в настоящее время официально не трудоустроен, также пояснил, что дохода не имеет, как и не имеет каких-либо кредитных или долговых обязательств; женат (т. 7л.д. 199), имеет двух малолетних детей – сыновей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 7 л.д.200) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 7 л.д. 201), при этом, он принимает участие и в их воспитании, и в материальном обеспечении, пояснил, что иных лиц на своем иждивении не имеет; военнообязанный и является ветераном боевых действий (т. 7 л.д. 204). Также подсудимый пояснил, что не имеет хронических и (или) тяжких заболеваний, и, соответственно, инвалидности.

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования Магомедов Р.К. изобличил себя в совершении каждого преступления, дал полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения каждого преступления, добровольно принимал участие в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им кражи имущества потерпевших <данные изъяты> и ФИО26, принимал участие в проведении очной ставки с Ибрагимовым К.А., где пояснял роль каждого из них в совершении преступлений, то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается судом в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, по каждому из совершенных Магомедовым Р.К. преступлений.

Учитывая, что ФИО4 Р.К. пояснил, что, действующие в его интересах родственники возместили Потерпевший №1 ущерб в сумме 300 000 рублей, что также подтверждается ее распиской (т. 9 л.д. 24), суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из совершенных Магомедовым Р.К. преступлений наличие у него малолетних детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, по каждому из совершенных Магомедовым К.А. преступлений суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Магомедова Р.К. обстоятельствами, признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий; а по преступлению, совершенному в отношении имущества <данные изъяты> - принесение извинений представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, которые тот принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедов Р.К., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Ибрагимов К.А. в ходе судебного разбирательства признал вину в полном объеме в совершении каждого преступления, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 8 л.д. 150, л.д. 159); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 8 л.д. 175, л.д. 177); имеет регистрацию на территории <адрес> постоянно проживает на территории <адрес>, при этом, по месту его проживания на территории <адрес> характеризуется главой сельсовета без замечаний (т. 8 л.д. 181), в настоящее время официально не трудоустроен, также пояснил, что дохода не имеет, как и не имеет каких-либо кредитных или долговых обязательств; холост, но имеет двух малолетних детей – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 8 л.д. 182), и дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 183), при этом, он принимает участие и в их воспитании, и в материальном обеспечении, поскольку заключил с ФИО27 религиозный брак и они проживают совместно, пояснил, что иных лиц на своем иждивении не имеет. Также подсудимый пояснил, что каких-либо государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет, как и не имеет хронических и (или) тяжких заболеваний, и, соответственно, инвалидности.

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования Ибрагимов К.А. изобличил себя в совершении каждого преступления, дал полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения каждого преступления, добровольно принимал участие в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им кражи имущества потерпевших <данные изъяты>» и ФИО26, принимал участие в проведении очной ставки с Магомедовым Р.К., где пояснял роль каждого из них в совершении преступлений, то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается судом в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, по каждому из совершенных Ибрагимовым К.А. преступлений.

Учитывая, что Ибрагимов К.А. пояснил, что, действующие в его интересах родственники (совместно сродственниками Магомедова Р.К.) возместили ФИО43 ущерб в сумме 300 000 рублей, что также подтверждается ее распиской (т. 9 л.д. 24), суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ибрагимова К.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из совершенных Ибрагимовым К.А. преступлений наличие у него малолетних детей –сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его пояснения о том, что он принимает участие в их воспитании, обратное же стороной обвинения доказано не было.

Кроме того, по каждому из совершенных Ибрагимовым К.А. преступлений суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; а по преступлению, совершенному в отношении имущества <данные изъяты>», - принесение извинений представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, которые тот принял.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого Ибрагимова К.А. рецидива преступлений (по каждому из совершенных им преступлений), который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Ибрагимов К.А. совершил тяжкие преступления при наличии судимости только за умышленное преступление средней тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности каждого виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Магомедова Р.К. и Ибрагимова К.А.,их трудоспособность, семейное и имущественное положение, у Магомедова Р.К. - наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а у Ибрагимова К.А. – наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, полагает необходимым для достижения целей исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого Ибрагимова К.А., который является ранее судимым лицом, а также данных о личности Магомедова Р.К., по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимым (обоим) достаточно отбыть только основное наказание (по каждому из совершенных ими преступлений).

Учитывая, что в действиях Ибрагимова К.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется; однако, что касается Магомедова Р.К., то в его действиях также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют, а потому суд применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К., связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из них, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания (по каждому преступлению) подсудимым Ибрагимову К.А. и Магомедову Р.К. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ибрагимовым К.А. и Магомедовым Р.К. преступлений, их личностей, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных Магомедовым Р.К. и Ибрагимовым К.А.преступлений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, совершенному Ибрагимовым К.А., поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не является достаточной для назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Здесь же суд учитывает, что данные преступления Ибрагимов К.А. совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Ибрагимова К.А. недостаточным, а потому суд полагает необходимым назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку каждый из подсудимых совершил два преступления, отнесенных законом к категории тяжких, при назначении наказания Ибрагимову К.А. и Магомедову Р.К. суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание обоим подсудимым путем частичного сложения наказаний.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, в том числе, несмотря на то, что судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях Ибрагимова К.А., суд учитывает данные о личности Магомедова Р.К. и Ибрагимова К.А., принимая во внимание их поведение после совершения преступлений, выразившееся в добровольной даче ими показаний, участие в следственных действия, при этом, каждый из них не препятствовал расследованию и раскрытию преступлений, и в достаточной степени изложили обстоятельства совершенных ими преступлений, а также с учетом пояснений каждого подсудимого о том, что они сделали для себя должные выводы и уверяли, что более не совершат преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К. возможно без реального отбывания ими наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимых определенных обязанностей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для освобождения Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К.от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимых тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено. Кроме того, сами подсудимые пояснили суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний они не имеют.

Суд учитывает, что Ибрагимов К.А. и Магомедов Р.К. по настоящему уголовному делу содержатся под стражей, однако, с учетом назначения подсудимым Магомедову Р.К. и Ибрагимову К.А. наказания в виде лишения свободы условно, они подлежат немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых Ибрагимова К.А. и Магомедова Р.К., и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: справки по операциям по банковским картам ПАО «Сбербанк», принадлежащим Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Лондон Молл», справку об ущербе <данные изъяты>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 светлую дактилопленку, лист бумаги, 1 темную дактилопленку, первичную упаковку (изъятые по адресу: <адрес>), 3 светлых дактилопленки (изъятые по адресу: <адрес>), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; металлический ящик серого цвета (сейф), переданный на хранение собственнику Потерпевший №1, – оставить ей же по принадлежности; сувальдный замок (изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>), сувальдный замок (изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>), 3 пары сапог, 2 гвоздодера, 3 отвертки, зубило, болторез, футболку белого цвета с надписью «PiazzaDuomo 21n6 MILANO», толстовку серого цвета с надписью «asics», 1 пару перчаток, 1 пару варежек, 1 пару рабочих перчаток, шапку малинового цвета шарф вязанный, 1 пару перчаток (из флиса), 1 пару перчаток, 2 пары рабочих перчаток, майку черного цвета, шапку из пряжи серого цвета (с подворотом), футболку серого цвета с рисунком, футболку черного цвета, шапку из пряжи серого цвета, шапка из пряжи синего цвета с помпоном, 1 куртку черно-серого цвета (окрас типа камуфляж), 1 толстовку черного цвета, 3 куртки «Columbia» темно-синего цвета (все - изъятые в ходе осмотра автомобиля «Ниссан» в боксе ЭКЦ), 1 гипсовый слепок белого цвета (изъятый по адресу: <адрес>), полимерные слепки №, гипсовый слепок, фрагмент полотна двери, ответная планка (изъятые по адресу: <адрес>), мобильный телефон, марки «Nokia 1616-2» (с сим-картой «МТС»), две рации, марки «Motorola», две аккумуляторные батареи и 3 задние панели от раций, инструкцию по эксплуатации рации, марки «Motorola», металлический фонарик черного цвета, фонарик серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМДВ России по Гатчинскому району Ленинградкой области, - уничтожить; мобильный телефон, марки «Айфон Х», с сим-картой «Мегафон», мобильный телефон, марки «Айфон 14 Про Макс», с сим-картой «МТС», электронные часы, фирмы «Apple», 3 банковские карты: ПАО «Сбербанк» на имя Магомедова Р., ПАО «Сбербанк» - на имя ФИО35, АО «Тинькофф», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области,- вернуть собственнику Магомедову Р.К. или иному лицу, указанному им, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а в случае отказа от получения – уничтожить; 3 пары спортивных штанов, куртку фирмы «Колумбия», мобильный телефон, марки «HuaweiY6» с сим-картой «Теле-2», мобильный телефон, марки «Самсунг» с сим-картой «МТС», металлический фонарик черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, учитывая пояснения подсудимых о том, что данные предметы принадлежат ФИО28,- вернуть собственнику Свидетель №2, или иному лицу, указанному им, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а в случае отказа от получения – уничтожить; автомобиль, марки «NissanPathfinder», г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> - вернуть собственнику Свидетель №1; билеты банка России (номиналом 5 000 рублей – 3 штук, номиналом 1 000 рублей – 57 штук, номиналом 500 – 56 штук, номиналом 200 рублей -1 штука, номиналом 100 рублей – 343 штуки, номиналом 50 рублей – 10 штук, на общую сумму 135 000 рублей), переданные в кассу УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; билеты банка России (номиналом 5 000 рублей – 22 штуки, на общую сумму 110 000 рублей), переданные в кассу УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; билеты банка России (номиналом 5 000 рублей – 80 штук, на общую сумму 400 000 рублей), переданные в кассу УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; билеты банка России (номиналом 5 000 рублей – 11 штук, номиналом 1 000 рублей – 1 штука, номиналом 500 рублей – 35 штук, номиналом 200 рублей – 1 штука, номиналом 100 рублей – 9 штук, номиналом 50 рублей – 1 штука), монеты (номиналом 10 рублей – 2 штуки, номиналом 5 рублей – 4 штуки, номиналом 2 рубля – 6 штук, номиналом 1 рубль – 3 штуки, а всего на сумму74 705 рублей), переданные в кассу УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 686 888 рублей 50 копеек – вернуть законному владельцу - потерпевшему <данные изъяты>;а оставшиеся денежные средства в сумме 3 650 рублей – вернуть собственнику Свидетель №2, в сумме 57 рублей – вернуть собственнику - Свидетель №1, в сумме 29 109 рублей 50 копеек – вернуть собственнику Магомедову Р.К., а в случае отказа от получения указанными лицами (Свидетель №1, Свидетель №2, Магомедовым Р.К.) денежных средств – обратить их в доход государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО34 заявлен гражданский иск на сумму 686 888 рублей 50 копеек, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, при этом, учитывая, что при разрешении судьбы вещественных доказательств суд определил судьбу, в том числе, денежных средств, изъятых после совершения подсудимыми преступления, постановив вернуть их в указанной сумме законному владельцу ООО «Петрополимер», то в таком случае суд полагает необходимым производство по иску потерпевшего ООО «Петрополимер» прекратить.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Рамазана Курбановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 3(три) года,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Магомедову Рамазану Курбановичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Магомедова Р.К. исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы - в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего - продолжить трудиться в течение всего испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Освободить Магомедова Р.К. из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Магомедова Р.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Ибрагимова Курбана Алихановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 3 (три) года 1 (один) месяц,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ибрагимову Курбану Алихановичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ибрагимова К.А. исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы - в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего - продолжить трудиться в течение всего испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Освободить Ибрагимова К.А. из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ибрагимова К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справки по операциям по банковским картам ПАО «Сбербанк», принадлежащим Потерпевший №1,DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Лондон Молл», справку об ущербе ООО <данные изъяты> кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 светлую дактилопленку, лист бумаги, 1 темную дактилопленку, первичную упаковку (изъятые по адресу: <адрес>), 3 светлых дактилопленки (изъятые по адресу: <адрес>), - хранить при уголовном деле;

- металлический ящик серого цвета (сейф) – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- сувальдный замок (изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>), сувальдный замок (изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>), 3 пары сапог, 2 гвоздодера, 3 отвертки, зубило, болторез, футболку белого цвета с надписью «PiazzaDuomo 21n6 MILANO», толстовку серого цвета с надписью «asics», 1 пару перчаток, 1 пару варежек, 1 пару рабочих перчаток, шапку малинового цвета шарф вязанный, 1 пару перчаток (из флиса), 1 пару перчаток, 2 пары рабочих перчаток, майкучерного цвета, шапку из пряжи серого цвета (с подворотом), футболку серого цвета с рисунком, футболку черного цвета, шапку из пряжи серого цвета, шапка из пряжи синего цвета с помпоном, 1 куртку черно-серого цвета (окрас типа камуфляж), 1 толстовку черного цвета, 3 куртки «Columbia» темно-синего цвета (все - изъятые в ходе осмотра автомобиля «Ниссан» в боксе ЭКЦ), 1 гипсовый слепок белого цвета (изъятый по адресу: <адрес>), полимерные слепки №, гипсовый слепок, фрагмент полотна двери, ответная планка (изъятые по адресу: <адрес>), мобильный телефон, марки «Nokia 1616-2» (с сим-картой «МТС»), две рации, марки «Motorola», две аккумуляторные батареи и 3 задние панели от раций, инструкцию по эксплуатации рации, марки «Motorola», металлический фонарик черного цвета, фонарик серого цвета– уничтожить;

- мобильный телефон, марки «Айфон Х», с сим-картой «Мегафон», мобильный телефон, марки «Айфон 14 Про Макс», с сим-картой «МТС», электронные часы, фирмы «Apple», 3 банковские карты: ПАО «Сбербанк» на имя Магомедова Р., ПАО «Сбербанк» - на имя ФИО35, АО «Тинькофф», - вернуть собственнику Магомедову Р.К. или иному лицу, указанному им, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- 3 пары спортивных штанов, куртку фирмы «Колумбия», мобильный телефон, марки «HuaweiY6» с сим-картой «Теле-2», мобильный телефон, марки «Самсунг» с сим-картой «МТС», металлический фонарик черного цвета, - вернуть собственнику Свидетель №2, или иному лицу, указанному им, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- автомобиль, марки «NissanPathfinder», г.р.з. №, - вернуть собственнику Свидетель №1;

- билеты банка России (номиналом 5 000 рублей – 3 штук, номиналом 1 000 рублей – 57 штук, номиналом 500 рублей – 56 штук, номиналом 200 рублей -1 штука, номиналом 100 рублей – 343 штуки, номиналом 50 рублей – 10 штук, на общую сумму 135 000 рублей), переданные в кассу УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; билеты банка России (номиналом 5 000 рублей – 22 штуки, на общую сумму 110 000 рублей), переданные в кассу УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; билеты банка России (номиналом 5 000 рублей – 80 штук, на общую сумму 400 000 рублей), переданные в кассу УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; билеты банка России (номиналом 5 000 рублей – 11 штук, номиналом 1 000 рублей – 1 штука, номиналом 500 рублей – 35 штук, номиналом 200 рублей – 1 штука, номиналом 100 рублей – 9 штук, номиналом 50 рублей – 1 штука), монеты (номиналом 10 рублей – 2 штуки, номиналом 5 рублей – 4 штуки, номиналом 2 рубля – 6 штук, номиналом 1 рубль – 3 штуки, а всего на сумму74 705 рублей), переданные в кассу УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 686 888 рублей 50 копеек – вернуть законному владельцу - потерпевшему <данные изъяты>; а оставшиеся денежные средства в сумме 3 650 рублей – вернуть собственнику Свидетель №2; в сумме 57 рублей – вернуть собственнику Свидетель №1; в сумме 29 109 рублей 50 копеек – вернуть собственнику Магомедову Р.К., а в случае отказа от получения указанными лицами (Свидетель №1, Свидетель №2, Магомедовым Р.К.) денежных средств – обратить их в доход государства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты>» к Магомедову Р.К. и Ибрагимову К.А. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: <данные изъяты>

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-237/2024, № в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Свернуть

судья Муталимова К.Ш. дело № 22-2727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 января 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Гаджиевой Л.М.

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвоката Рамазановой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 1 ноября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по РД Загидова Х.О. и постановлено осужденному ФИО1, отбывающему наказание по приговору Кизлярского городского суда РД от 4 марта 2019 года, изменить вид исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Рамазановой С.С., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизлярского городского суда РД от 4 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 31.01.2019 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. ФИО1 взят под стражу в зале суда и в соответств...

Показать ещё

...ии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определено следовать в колонию – поселение под конвоем.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП – 9 УФСИН России по РД.

18.09.2019 начальник ФКУ КП – 9 УФСИН России по РД Загидов Х.О. обратился в суд с представлением в порядке ст.78 ч.4 п. «б» УИК РФ о замене осужденному ФИО1 режима отбывания наказания с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима. К представлению приложены соответствующие материалы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что во вводной части постановление неверно указаны его имя и отчество – Магомедгази Батырханович, в ходе судебного заседания ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом. В мотивировочной части постановления суд указал, что он также просил об изменении режима наказания, однако, такого он не говорил. В качестве обоснования изменения режима суд указал, что он допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в попытке занести в учреждение наркотическое средство. Однако, считает, что мировым судьей 29.08.2019 он был наказан за данное правонарушение и ему назначен штраф в размере 4000 рублей в доход государства. Он не может быть наказан за это дважды. Постановлением администрации учреждения он был водворен в ШИЗО и признан злостным нарушителем за данное правонарушение. Полагает, что решением суда он наказывается трижды. Также указывает, что ему не была вручена надлежаще заверенная копия решения суда.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Кизилюртовского городского суда РД от 1.11.2019.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" абз. 2 п. 13 - в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, и усматривается из протокола судебного заседания, представление начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по РД о замене осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии поселения на колонию общего режима, судом рассмотрено без участия защитника, который реально в судебное заседание обеспечен не был, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть нарушено право ФИО1 на защиту.

Кроме того, обоснованы доводы жалобы и в том, что, рассмотрев представление начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по РД в отношении осужденного ФИО1, суд указал во вводной части постановления о рассмотрении представления в отношении ФИО8 ФИО9.

При таких обстоятельствах, постановление Кизилюртовского городского суда РД от 01 ноября 2019 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на то, что представление начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по РД о замене осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии поселения на колонию общего режима, судом рассмотрено и постановлением от 01 ноября 2019 года по нему принято решение.

На указанное постановление суда, осужденным ФИО1 в предусмотренные законом сроки подана апелляционная жалоба.

При этом, несмотря на то, что постановление суда от 01 ноября 2019 года не вступило в законную силу, судом по представлению начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по РД 21 ноября 2019 года вынесено постановление в порядке ст.397 п.15 УПК РФ, об исправлении описок допущенных во вводной части постановления суда от 01 ноября 2019 года, то есть, внесены изменения в постановление суда от 01 ноября 2019 года, касающиеся имени и отчества осужденного ФИО1, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, постановление Кизилюртовского городского суда РД от 21 ноября 2019 года также подлежит отмене.

В связи с тем, что постановления суда отменяются в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением представления начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по РД вместе с материалом на новое судебное рассмотрение, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и представленные им суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения представления начальника исправительного учреждения.

При новом рассмотрении представления суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все представленные сторонами материалы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 21 ноября 2019 года принятое в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ по материалу в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 1 ноября 2019 года, которым представление начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО6 удовлетворено, постановлено изменить вид исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима осужденному ФИО1, отбывающему наказание по приговору Кизлярского городского суда РД от 4 марта 2019 года – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Представление начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по РД и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело (УИД)05RS0008-01-2021-002946-07 5-2838/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20сентября 2021 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Ибрагимова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия,г. Кизилюрт, <адрес>, РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов К.А. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Ибрагимов К.А.27 июня2021 г. в 20 часов 35 минут в с. Бабаюрт по ул. И. Казака находился в помещении магазина «Гастроном» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «Овведениирежимаповышенной готовности», а именно, п.п. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Ибрагимов К.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него без его уча...

Показать ещё

...стия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что винаИбрагимова К.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2021 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенногоИбрагимовым К.А.по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и винуИбрагимова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ибрагимовым К.А., квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Ибрагимова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Ибрагимова ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет - 03100643000000010300, ИНН 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 018209001, КБК - 18811601201010601140, ОКТМО - 82607000, УИН – 18880405210050285963, получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение – НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шаипов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2019 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., подсудимых Ибрагимова Курбана Алихановича и Шагова Магомедгази Батирхановича и их защитников Джамалудинова К.Р. и ФИО8, потерпевшего Мустафаева Артура Абдулаевича, при секретаре Мусаевой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ибрагимова Курбана Алихановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

и

Шагова Магомедгази Батирхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул.Акушинского 2-я линия, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, гражданина РФ, студента 2-го курса ДГУНХ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов К.А. совместно с Шаговым М.Б. без предварительного сговора совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: Ибрагимов К.А. совместно с Шаговым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, на автомобиле марки Тойота Камри белого цвета за государственным регистрационным знаком А 819 ТВ 198 РУС под управлением самого Ибрагимова К.А. прибыли на автомобильную мойку «Самообслуж...

Показать ещё

...ивания», расположенную по адресу: РД, <адрес>, принадлежащую Мустафаеву А.А.

Далее, выйдя из автомобиля и увидев, что в помещении автомобильной мойки никого нет, у Ибрагимова К.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, используя гаечный ключ, зайдя в помещение автомобильной мойки, вскрыл купюро-приемник левого бокса вышеуказанной автомобильной мойки, достал оттуда денежные средства и передал их подошедшему к нему на помощь Шагову М.Б. Далее он направился ко второму купюро-приемнику, таким же образом вскрыл его и также передал денежные средства Шагову М.Б. Таким образом он передал Шагову М.Б. денежные средства на общую сумму 1 800 рублей.

Шагов М.Б. увидев, что Ибрагимов К.А. вскрывает купюро-приемники указанной автомобильной мойки убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовал в след за Ибрагимовым К.А. во внутрь помещения вышеуказанной мойки, где стал оказывать содействие последнему в хищении чужого имущества, а именно принял переданные ему Ибрагимовым К.А. похищенные последним денежные средства, после чего, совместно с Ибрагимовым К.А. проследовал ко второму купюро-приемнику в помещении данной мойки, где после того как Ибрагимов К.А. вскрыл уже второй купюро-приемник и похитил из него денежные средства, Шагов М.Б. таким же образом как и в первый раз принял переданные ему Ибрагимовым К.А. денежные средства, и оставил их при себе.

Подсудимые Ибрагимов К.А. и Шагов М.Б. в подготовительной части судебного заседания в присутствии своих защитников согласились с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и процессуальные последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. и потерпевший Мустафаев А.А. не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, потерпевший показал, что причинённый материальный ущерб полностью возмещён и каких либо претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет.

Ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимых с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным в полном объёме, действия подсудимых Ибрагимова К.А. и Шагова М.Б. суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме собственного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ибрагимова К.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины полностью, отсутствие судимости, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шагова М.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшему Мустафаеву А.А. возмещён причинённый ущерб и потерпевший каких либо претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным не назначать реальный срок наказания в отношении Шагова М.Б. по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого Шагова М.Б. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что приговором Бабаюртовского районного суд РД от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов К.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и трёх преступлений предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и осужден к одному году и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Поэтому наказание Ибрагимову К.А. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, т.е. путём частичного или полного сложения наказаний, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора по первому преступлению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для применения в отношении Ибрагимова К.А. положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого Ибрагимова К.А., обстоятельств совершения им противоправного деяния, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Ибрагимову К.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в колонии поселение.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Джамалудинова К.Р. и ФИО8 участвовавших в суде, взысканию с подсудимых Ибрагимова К.А. и Шагова М.Б. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: гаечный ключ хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности, флеш-накопитель хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ибрагимова Курбана Алихановича и Шагова Магомедгази Батирхановича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание по одному году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Ибрагимову Курбану Алихановичу по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ибрагимову Курбану Алихановичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

Ибрагимова Курбана Алихановича взять под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ Ибрагимову К.А. определить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Срок лишения свободы Ибрагимову К.А. исчислять по приговору Бабаюртовского районного суд РД от ДД.ММ.ГГГГ, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шагову Магомедгази Батирхановичу наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шагова Магомедгази Батирхановича не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ не менее двух раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: гаечный ключ хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности, флеш-накопитель хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов

Свернуть

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимых Ибрагимова К.А. и Мусаева А.А., защитников – адвокатов Хасаева А.Р. и Заурова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ибрагимова Курбана Алихановича, родившегося 19 марта 1999 г. в г. Махачкала, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу: с. Фрунзе Тляратинского района, расположенное на территории Бабаюртовского района РД,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Мусаева Аюба Абдурахмановича, родившегося 7 января 2000 г. в с. Бетельда Тляратинского района Республики Дагестан, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу: с. Джурмут Тляратинского района, расположенное на территории Бабаюртовского района РД,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

Ибрагимов 5 октября 2018 г. в 23 часа, из корыстных побуждений, незаконно проник в летний загон для содержания скота, находящийся на окраине с. Фрунзе, расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, откуда тайно похитил 2 ...

Показать ещё

...овец, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежавших Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, Ибрагимов 14 октября 2018 г. примерно в 23 часа 30 минут в с. Джурмут, расположенном на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, из тех же побуждений, незаконно проник в летний загон для содержания скота и тайно похитил 4 овец, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежавших Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же 17 октября 2018 г. в 23 часа, преследуя корыстную цель, незаконно проник в летний загон для содержания скота СПК «Джурмут», расположенного на территории Бабаюртовского района РД, откуда тайно похитил 2 овец, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежавших Потерпевший №3, чем причинил последнему значительный ущерб.

Похищенными у всех троих потерпевших овцами Ибрагимов распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Ибрагимов и Мусаев 20 октября 2018 г. примерно в 23 часа из корыстных побуждений, по предварительному сговору друг с другом, незаконно проникли в летний загон для содержания скота вышеуказанного СПК, откуда совместно и тайно похитили 2 овец, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежавших ФИО5, причинив ему значительный ущерб.

Похищенными овцами они распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Ибрагимов и Мусаев, каждый в отдельности, признали себя виновными во вменяемых каждому деяниях и дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Наряду с признанием подсудимыми Ибрагимовым и Мусаевым вины в содеянном, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 утром 6 октября 2018 г. они с супругом обнаружили, что среди их овец, содержавшихся в летнем загоне возле дома в с. Фрунзе, не хватает двух овец, общей стоимостью 6000 рублей. На следующий день супруг узнал от мясника, проживающего в с. Адильянгиюрт Бабаюртовского района, о том, что ночью их сосед Ибрагимов Курбан продал ему двух овец. Об этом супруг рассказал отцу подсудимого Ибрагимова. После этого Ибрагимов привез им двух овец и извинился за свой поступок. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №2, 15 октября 2018 г. его отец сообщил ему о пропаже принадлежавших ему 4 овец, находившихся под присмотром отца в летнем загоне на окраине с. Джурмут. Общая стоимость похищенных овец составляет 20000 рублей. Этой кражей ему был причинен значительный ущерб. В первых числах ноября 2018 г. к нему домой прибыли родственники подсудимого Ибрагимова, которые сообщили, что кражу его овец совершил Ибрагимов и в счет возмещения причиненного ущерба передали ему 20000 рублей. Этой кражей ему был причинен значительный ущерб.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 утром 18 октября 2018 г. он обнаружил пропажу двух своих овец, содержащихся в летнем загоне СПК «Джурмут», общая стоимость которых составляет 8000 рублей. Ущерб на такую сумму является для него значительным. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его овец похитил Ибрагимов. В счет компенсации причиненного последним ущерба его брат передал ему двух овец.

Из показаний потерпевшего Имамова следует, что утром 21 октября 2018 г., пересчитывая своих овец, находившихся в летнем загоне СПК «Джурмут», обнаружил, что не хватает 2 овец, общей стоимостью 10000 рублей. Как ему стало в последующем известно, их похитили Ибрагимов и Мусаев. Спустя некоторое время к нему приехали брат Ибрагимова и Мусаев и в счет возмещения ущерба передали 2 овец. Этой кражей ему был причинен значительный ущерб.

Согласно протоколам от 14 ноября и 2 декабря 2018 г. Ибрагимов и Мусаев, каждый в отдельности, при проверке их показаний на месте подтвердили свои показания и обстоятельства вмененных каждому краж овец.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в октябре 2018 г. Ибрагимов четыре раза в ночное время приезжал к нему домой и продал сначала 2 овец, которых через два дня забрал обратно, вернув деньги, затем 4 овец, и последующие два раза – по 2 овцы.

Подсудимый Ибрагимов в суде подтвердил показания указанного свидетеля, пояснив, что похищенных овец привозил Свидетель №1 в первый раз на автомобиле «ВАЗ-21099», принадлежащем отцу, в остальных случаях - на автомобиле брата «ВАЗ-2106».

Допрошенный в качестве свидетеля Ибрагимов Р.А. показал, что в конце октября 2018 г., после доставления брата Курбана в отдел полиции, он рассказал ему о совершении у граждан четырех краж овец, одну из них – с Мусаевым. После этого он ездил к потерпевшим и в счет возмещения причиненного ущерба передал Потерпевший №2 20000 рублей, Потерпевший №3 и Имамову – по две овцы каждому.

Этот же свидетель, а также Свидетель №5, отец подсудимого Ибрагимова, каждый в отдельности, показали, что у первого имеется автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № рус, у второго – автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №., которыми подсудимый Ибрагимов часто пользовался по вечерам.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО22 видно, что ночью 5 октября 2018 г. Ибрагимов возле своего дома погрузил в багажник управляемого им же автомобиля двух овец, пояснив, что это их овцы, после чего они поехали в с. Адильянгиюрт и Ибрагимов продал их жителю этого села. 14 октября 2018 г. в ночное время на окраине с. Джурмут он принес в два приема и погрузил в багажник автомобиля 4 овец, пояснив, что их ему должны были за выполненную им работу. Этих овец Ибрагимов также повез в указанное село и продал тому же мужчине. Примерно 17 числа того же месяца ночью, когда они встретились в очередной раз, Ибрагимов сообщил, что на ферме возле с. Джурмут кто-то ему должен двух овец, и они поехали к этой ферме. Ибрагимов через некоторое время принес и погрузил в багажник автомобиля двух овец, которых продал указанному выше мужчине. О том, что Ибрагимов похищает этих овец, они не знали.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оперативных работников ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, Ибрагимов К.А. признался им в совершении вышеуказанных краж.

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что все три летних загона, из которых совершены кражи овец (овцы Потерпевший №3 и Имамова содержались в одном загоне), огорожены металлической сеткой, вход в них осуществляется через деревянную калитку; загон, из которого были похищены овцы, принадлежавшие Потерпевший №1, расположен на окраине с. Фрунзе; загон для содержания скота, из которого похищены овцы Потерпевший №2 - на окраине с. Джурмут; загон, где содержались овцы, похищенные у Потерпевший №3 и ФИО21, - на территории фермы СПК «Джурмут».

В соответствии со справками, полученными из администрации скотного рынка г. Хасавюрт РД, средняя рыночная стоимость похищенных овец составляет 3, 4 и 5 тысяч рублей соответственно.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимых в судебном заседании не представила.

Исследованные в ходе разбирательства дела доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из того, что они действовали умышленно.

С учетом имущественного положения потерпевших, отсутствия у них постоянного источника дохода, суд признает причиненный каждому из них ущерб значительным.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ летний загон для содержания скота является хранилищем.

Таким образом, суд считает установленным, что Ибрагимов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему значительного ущерба:

- 5 октября 2018 г. - 2 овец, принадлежавших Потерпевший №1;

- 14 числа этого же месяца - 4 овец у Потерпевший №2;

- 17 октября 2018 г. - 2 овец, принадлежавших Потерпевший №3.

Каждое из этих трех деяний суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия как Ибрагимова, так и Мусаева, связанные с тайным хищением 20 октября 2018 г. 2 овец, принадлежавших Имамову, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Ибрагимову и Мусаеву наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются с положительной стороны.

Добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, их раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Суд также учитывает мнение потерпевших, не имевших к подсудимым каких - либо претензий.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимых обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении им наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми и обстоятельств совершенных ими деяний, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет только при назначении им наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы.

Однако с учетом личности подсудимого Мусаева, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Мусаева следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, трудоустроиться, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми деяний и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, 53.1 и 64 УК РФ, а к подсудимому Ибрагимову - также и ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не установлены.

Наряду с этим, решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает также более активную роль подсудимого Ибрагимова при совершении совместной с Мусаевым кражи овец, принадлежавших Имамову.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Ибрагимова и Мусаева, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимыми и подлежащего назначению каждому наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранные в отношении подсудимых меры пресечения: Ибрагимову - в виде заключения под стражу, а Мусаеву – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, подсудимый Ибрагимов в соответствии с положениями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 этого Кодекса.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, суд полагает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновными: Ибрагимова Курбана Алихановича - в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его же и Мусаева Аюба Абдурахмановича - в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

Ибрагимову К.А.:

- по эпизоду кражи овец у Потерпевший №1 – сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения овец у Потерпевший №2 – на срок 1 (один) год;

- по эпизоду кражи овец у Потерпевший №3 – сроком на 9 (девять) месяцев;

- по эпизоду хищения овец, принадлежавших Имамову – на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

Мусаеву А.А. - сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ибрагимову К.А. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Ибрагимову К.А. исчислять с 1 ноября 2018 г. Время его содержания под стражей в связи с данным делом зачесть в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Мусаеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного Мусаева А.А. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, трудоустроиться, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Ибрагимову К.А. в виде заключения под стражу и Мусаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при этом Ибрагимова К.А. содержать в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Дагестан (г. Хасавюрт).

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить Ибрагимову К.А. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобили «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № рус и «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №., находящиеся на ответственном хранении у Ибрагимова Р.А. и Свидетель №5 соответственно, полагать возвращенными им как законным владельцам; пустую пластиковую канистру, поименованную на л.д. 80-81, т. 1, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей и 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам Заурову М.М. и Хасаеву А.Р. соответственно, в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Ибрагимовым К.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков

Свернуть