Дерюгина Жанна Владимировна

Дело № 2-4742/2024

УИД23RS0002-01-2024-003682-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что решением Адлерского районного суда <адрес> от 08.04.2010 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате ее выпадения из кресла канатной дороги, расположенной в <адрес> поляна <адрес> на каменные валуны. Канатно-кресельная дорога была в эксплуатации и использовалась ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и являлась источником повышенной опасности. Полученная ФИО1 тяжелая травма привела к невозможности самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции ...

...организма. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка, расходов за постоянный уход (сиделки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № года удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2011-2015.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № года удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2015-2017.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2018 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2019 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № года удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2020 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2021 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2022 г.

Поскольку ответчик произвел выплату истцу за 2022 год, то настоящие исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 355 897,92 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 компенсацию дополнительных расходов, понесенных за посторонний уход (услуги сиделки) за инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей. Всего взыскать с ответчика 1 450 897,92 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Представители ответчика – ООО «Газпром социнвест» в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, при рассмотрении дела просили принять во внимание доводы отзыва на иск, в котором просили отказать истице в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 355 897,92 рубля. Так же просили, требования ФИО1 о компенсации расходов за постоянный посторонний уход (услуги сиделок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, в сумме, не превышающей 584 000 рублей. В остальной части исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Адлерского района г. ФИО4 исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» поддержал, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Выслушав помощника прокурора Адлерского района г. Сочи, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной дороги на каменные валуны. Полученная травма привела к невозможности истице самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 за счет ответчика ООО «Газпром социнвест», являющегося правопреемником ООО «Фирма «Альпика-Сервис», оспариванию не подлежит.

В соответствии сп. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истица является инвали<адрес> группы, группа инвалидности установлена бессрочно, со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии № №.

Фактические расходы по уходу за ФИО1 подтверждаются договорами об оказании платных услуг по уходу за лежачей тяжелобольной, заключенными с сиделками ФИО5 и ФИО6, а также расписками о получении денежных средств и чеками о переводе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги сиделки было выплачено ФИО5 – 547 500 рублей; ФИО6 – 547 000 рублей, всего за 2023 года за услуги сиделки для тяжелобольной ФИО1 оплачено – 1 095 000 рублей.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имеет законные основания взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с постоянным посторонним уходом за инвалидом, суд приходит к следующему:

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидам», бесплатное предоставление услуги сиделки не предусмотрено.

В подпункте б) п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе на договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации). В данном случае речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждению здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Суд учитывает, что истица ФИО1 не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать, ее матерью ФИО8 заключен договор с сиделками ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, без срока действия.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части несогласия с суммой, определенной в качестве вознаграждения сиделки в размере 3000 рублей в сутки.

Исходя из положений ст. 412 ГК РФ, между матерью истицы ФИО8 и ФИО6, ФИО5 заключен договор, стоимость услуг по которому определена сторонами в 1500 рублей за 12 часов ухода в сутки. Договор не оспорен, не признан недействительным.

Учитывая состояние истицы, являющейся инвалидом первой группы со сто процентной потерей профессиональной трудоспособности, суд считает, что размер денежных сумм за работу сиделок не является завышенной.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 508,98 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 355 897,92 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 компенсацию дополнительных расходов, понесенных за посторонний уход (услуги сиделки) за инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей. Всего взыскать с ответчика 1 450 897,92 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 508,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

К делу № 2-1218/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2020 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – Горова Г.М.,

при секретаре – Саакян Е.В.

с участием помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Фицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дерюгина Жанна Владимировна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Решением Адлерского районного суда города Сочи от 8 апреля 2010 г. по гражданскому делу № 2-529/10 удовлетворены исковые требования Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2011 г по гражданскому делу № 2-3715/11 были удовлетворены исковые требования Дерюгиной Ж.В. к 000« Фирма « Альпика-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка, расходов на по...

...стоянный уход (услуги сиделки) период с 1 марта 2010 г по 31 августа 2011 г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-2855 от 12.11.2015 г. удовлетворены аналогичные исковые требования истицы за период 2011-2015 г.г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3630/2017, удовлетворены аналогичные исковые требования истицы за период 2015- 2017 г.г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-501/2019 от 01 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования о взыскании утраченной заработной платы и компенсации дополнительных расходов за 2018 год.

До настоящего времени истица Дерюгина Ж.В. не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать. Дерюгина Ж.В. согласно справке ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт -Петербургу филиал N° 32 от 18 февраля 2010 г.» (серии №) установлена первая группа инвалидности бессрочно со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности. Согласно судебному решению Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2010 г по гражданскому делу № 2529/10 проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в городе Санкт- Петербурге, согласно заключению № 522 от 24 сентября -18 ноября 2009 г. Дерюгина Ж.В. признанная инвалидом 1 группы в установленном порядке, нуждалась и нуждается в постоянном и постороннем уходе по медицинским показаниям в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

Кроме того, исходя из среднего заработка истицы за 2007 год на момент получения травмы и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также с учетом Индексов потребительских цен на товары и услуги по Краснодарскому краю за 2002 -2019 годы с ответчика подлежит взысканию утраченная заработная плата в пользу Дерюгиной Ж.В. за 2019 год.

Просила суд: взыскать с ответчика ООО « Фирма « Альпика- Сервис» в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны за период с 01.01.2019г по 31.12.2019 г.г возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 178 457 руб.75 коп. (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 75 копеек). Взыскать с ответчика в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) Дерюгиной Ж.В. за период с 01.01.2019 г по 31.12.2019 г. в сумме 876 000 руб.(восемьсот семьдесят шесть тысяч рублей) и всего взыскать 1 054457 руб. 75 коп. ( один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 75 копеек ).

Истец Дерюгина Ж.В. и ее представитель Гладилина Л.Ф. в судебное заседание не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Альпика -Сервис», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке ст. 167 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов, следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Адлерского районного суда города Сочи от 8 апреля 2010 г. по гражданскому делу № 2-529/10 удовлетворены исковые требования Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Как следует из указанного решения суда истице Дерюгиной Ж.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате ее выпадения из кресла канатной дороги на каменные валуны. Канатно- кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется ответчиком ООО " Фирма " Альпика - Сервис" и является источником повышенной опасности. Полученная Дерюгиной Ж.В травма привела к невозможности Дерюгиной Ж.В. самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2011 г по гражданскому делу № 2-3715/11 были удовлетворены исковые требования Дерюгиной Ж.В. к 000« Фирма « Альпика-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка, расходов на постоянный уход (услуги сиделки) период с 1 марта 2010 г по 31 августа 2011 г.Решением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-2855 от 12.11.2015 г. удовлетворены аналогичные исковые требования истицы за период 2011-2015 г.г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3630/2017, удовлетворены аналогичные исковые требования истицы за период 2015- 2017 г.г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-501/2019 от 01 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования о взыскании утраченной заработной платы и компенсации дополнительных расходов за 2018 год.

Согласно Закону РФ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидам» бесплатное предоставление услуги сиделки не предусмотрено. До настоящего времени истица Дерюгина Ж.В. не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать. Дерюгина Ж.В. согласно справке ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт -Петербургу филиал N° 32 от 18 февраля 2010 г.» (серии №) установлена первая группа инвалидности бессрочно со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2529/10 проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в городе Санкт - Петербурге, согласно заключению № 522 от 24 сентября -18 ноября 2009 г. Дерюгина Ж.В. признанная инвалидом 1 группы в установленном порядке, нуждалась и нуждается в постоянном и постороннем уходе по медицинским показаниям в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т. ч. на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеют права на их бесплатное получение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.1085ГК РФ) с Ответчика подлежат взысканию дополнительные расходы, связанные с постоянным посторонним (специальный, медицинский и бытовой) уход за инвалидом Дерюгиной Ж.В., которая является лежачей тяжелобольной

Дополнительные расходы подтверждаются имеющимися договорами на оказание услуг сиделки, заключенных Гладилиной Л.Ф.- матерью истицы Дерюгиной Ж.В. с Литвиновой Т.В. и Дербинян С.Д. а также их расписками в получении денежных сумм за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019 г. Соответственно: с 01.01.2019г. по 31.12.2019 г было выплачено Литвиновой Т.В.- 438000 руб. и Дербинян С.Д. - в сумме 438 000 руб. и всего за 2019 г - 876 000 руб. Фактические расходы по уходу за Дерюгиной Ж.В. подтверждаются имеющимися договорами, заключенными с сиделками Литвиновой Т.В. и Дербинян С.Д. и их расписками о получении денежных средств.

Судом установлено, что расчеты за дополнительные услуги по уходу за инвалидом Дерюгиной Ж.В. за 2019г., подтверждаются расписками и копиями договоров, приложенными к материалам гражданского дела.

Исходя из среднего заработка истицы за 2007 год на момент получения травмы и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также с учетом Индексов потребительских цен на товары и услуги по Краснодарскому краю за 2002 -2019 годы с ответчика подлежит взысканию утраченная заработная плата в пользу Дерюгиной Ж.В. за 2019 год.

Заработная плата, с учетом коэффициента инфляции за 2019 год ( сведения из справки - Индексы потребительских цен на товары и услуги по Краснодарскому краю за 2002-2019 годы) составила:

Судом установлено, что утраченная заработная плата Дерюгиной Ж.В. за 2018 г составила 174003 руб. 27 коп., соответственно, ежемесячная -14500 руб. 27 коп.(174003 руб.27 коп.: 12мес.=14500руб 27 коп.), а с учетом коэффициента инфляции 1.0256 составляет - 178457 руб. 75 коп. (14 500 руб. 27 x 1,0256 х 12 мес =178 457 руб. 75 копеек). Расчет представленный суду, является верным и сомнений в точности не вызывает.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Стороной истца представлены в материалы дела все доказательства, обосновывающие требования искового заявления.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО « Фирма « Альпика- Сервис» в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны за период с 01.01.2019г по 31.12.2019 г.г возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 178 457 руб.75 коп. (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 75 копеек).

Взыскать с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) Дерюгиной Ж.В. за период с 01.01.2019 г по 31.12.2019 г. в сумме 876 000 руб.(восемьсот семьдесят шесть тысяч рублей).

Всего взыскать с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны денежные средства в сумме 1 054 457 руб. 75 коп. (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

К делу № 2-1718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерюгина Жанна Владимировна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Фирма «Альпика-сервис» в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит:

- взыскать с ответчика ООО « Фирма « Альпика- Сервис» в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г в возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 265670,07 руб. (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят рублей семь копеек)

- взыскать с ответчика ООО " Фирма " Альпика-Сервис" в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход ( услуги сиделки) Дерюгиной Ж.В. за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г. в сумме 1098000 руб. ( один миллион девяносто восемь тысяч рублей) и всего взыскать 1363670, 07 руб.( один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят рублей и 7 копеек)

В судебное заседание представитель истица Дерюгиной Ж.В. не явилась, о дате и времени заседания извещена в у...

...становленном законом порядке.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Альпика-сервис» в судебное заседании не явился, поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя, относительно удовлетворения исковых требований возражений нет.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

По смыслу ст.1079 ГК РФ к законным владельцам источника повышенной опасности, помимо собственников, относятся также лица, у которых источник повышенной опасности находится на любом законном основании. При этом учитывается, что данное лицо не только владеет источником повышенной опасности, но еще и эксплуатирует его в своей деятельности.

Иными словами, даже при отсутствии вины причинителя вреда, в случае его причинения источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.04.2010 года с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу Дерюгиной Ж.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, взыскано: утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 2 176 985, 20 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что 21.09.2007 года Дерюгиной Ж.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной пороги на каменные валуны. При этом канатно-кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется, ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и является источником повышенной опасности. Полученная травма привела к невозможности Дерюгиной Ж.В. самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью Дерюгиной Ж.В., за счет ответчика ООО «Фирма «Альпика-Сервис» оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.04.2010 года утраченный средний заработок истицы, рассчитанный по правилам ст.1086 ГК РФ, и дополнительные расходы, в частности, связанные с оплатой услуг сиделки (постоянный посторонний уход), были взысканы с ответчика в пользу истицы.

Последующими судебными решениями Адлерского районного суда г. Сочи по аналогичным искам Дерюгиной Ж.В. по делу № 2- 3715 от 19 декабря 2011 г, по делу № 2- 2855 от 12 ноября 2015 года, по делу №2-3630/2017 от 14 ноября 2017 года, по делу №2-501/2019 от 01.02.2019, по делу 2-1218/20 от 09.07.2020 удовлетворены требования по состоянию на 31 декабря 2019 года.

В связи с чем суд находит исковые требования Дерюгиной Ж.В. о взыскании за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требования ст.1085 ГК РФ регламентируют, что и утраченный заработок и постоянный посторонний уход непосредственно связаны с нуждаемостью потерпевшего в этих видах помощи и ухода и отсутствием права на их бесплатное получение.

При этом решением суда от 08.04.2010 года установлено, что данные выплаты могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе судебно-медицинского заключения, а также необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. Такое заключение у суда отсутствовало.

В этой связи на тот момент суд не имел возможности установить объем и характер возмещения вреда на будущее время в связи с представленным сторонами большим количеством коммерческих предложений (по оплате постороннего ухода) по ценам, не позволяющим однозначно фиксировать стоимость услуги, и невозможностью расчета среднего заработка, который истица определенно могла бы иметь.

Данное следует также из смысла ст.1090 ГК РФ, согласно которой размер возмещения вреда и его изменения связаны с определенными обстоятельствами: возможностью изменения заработка истицы и в целом имущественного положения как истицы, так и ответчика, состоянием здоровья Дерюгиной Ж.В. (ухудшение либо улучшение после полученной травмы) и степенью утраты профессиональной трудоспособности, которая со временем может измениться (в сторону улучшения либо ухудшения).

Таким образом, именно указанные обстоятельства не позволили суду присудить Дерюгиной Ж.В. выплаты на будущее время, что не исключает их взыскания с ответчика за прошедший после 01.03.2010 года период единовременно.

Согласно ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В судебном заседании установлено, что истица до настоящего времени истица не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать. Дерюгина Ж.В. согласно справке ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт -Петербургу филиал № 32 от 18 февраля 2010 г.» (серии МСЭ-2007 № 6652421) установлена первая группа инвалидности бессрочно со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности. Согласно судебному решению Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2010 г по гражданскому делу № 2529/10 проводилась комиссионная судебно- медицинская экспертиза в городе Санкт- Петербурге, согласно заключению №522 от 24 сентября -18 ноября 2009 г. Дерюгина Ж.В. признанная инвалидом 1 группы в установленном порядке, нуждалась и нуждается в постоянном и постороннем уходе по медицинским показаниям в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.1085ГК РФ) подлежат взысканию дополнительные расходы, связанные с постоянным посторонним (специальный, медицинский и бытовой уход) за инвалидом Дерюгиной Ж.В., которая является лежачей тяжелобольной.

Дополнительные расходы подтверждаются имеющимися договорами на оказание услуг сиделки, заключенных Гладилиной Л.Ф.- матерью истицы Дерюгиной Ж.В. с Василенко В.Х. и Ипатко В.Н., а также их расписками в получении денежных сумм за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Соответственно: с 01.01.2020г. по 31.12.2020 г было выплачено Василенко В.Х.-549000 руб. и Ипатко В.Н. - в сумме 549000 руб. и всего за 2020 г-1098000 руб.

Фактические расходы по уходу за Дерюгиной Ж.В. подтверждаются имеющимися договорами, заключенными с сиделками Василенко В.Х. и Ипатко В.Н. и их расписками о получении денежных средств.

Утраченная заработная плата Дерюгиной Ж.В. за период 2019 г. составила 178457,75 руб., соответственно, ежемесячная зарплата-14871,48руб. (178457,75руб : 12мес).=14871,48 руб.), а с учетом коэффициента инфляции 1,3655 в 2020 году за период 2020 год составляет 265670,07 руб.

Из представленного стороной ходатайства установлено, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, с учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взыскании утраченного среднего заработка и дополнительных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ООО « Фирма «Альпика- Сервис» в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г в возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 265670,07 руб. (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят рублей семь копеек).

Взыскать с ответчика ООО "Фирма" Альпика-Сервис" в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) Дерюгиной Ж.В. за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г. в сумме 1098000 руб. ( один миллион девяносто восемь тысяч рублей)

Всего взыскать 1363670, 07 руб.( один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят рублей и 7 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья Адлерского: Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2-2033/2022 УИД 23RS0002-01-2022-001349-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 30 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 7 июля 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13.,

с участием представителя истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 и ее представителя, действующей по устному заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ - ФИО15.

представителя ответчика ООО «Газпром социнвест» - ФИО16.,

помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерюгина Жанна Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, в том числе с учетом ст. 39 ГПК РФ, Дерюгина Ж.В. указала, что решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования Дерюгиной Ж. В.к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за поте...

...рпевшей, компенсация морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дерюгиной Ж.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной дороги на каменные валуны.

Канатно-кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и является источником повышенной опасности. Полученная травма привела к невозможности Дерюгиной Ж.В. самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования Дерюгиной Ж.В. к ООО "Фирма "Альпика - Сервис" о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка, расходов за постоянный уход(сиделки) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования Дерюгиной Ж.В. за период 2011 - 2015 гг.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования Дерюгиной Ж.В. за период 2015 - 2017 гг.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования Дерюгиной Ж.В. за период 2018 г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования Дерюгиной Ж.В. за период 2019 г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования Дерюгиной Ж.В. за период 2020 г.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу Дерюгиной Ж.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 287959 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек; компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) Дерюгиной Ж.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей, всего взыскать 1382959 (один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

В судебном заседании представители истца Дерюгиной Ж.В. - ФИО18. и ФИО19 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Газпром социнвест" - Дымовой Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287959, 76 рублей, о компенсации расходов на постоянный посторонний уход (услуги сиделок) в размере 438000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

По смыслу ст.1079 ГК РФ к законным владельцам источника повышенной опасности, помимо собственников, относятся также лица, у которых источник повышенной опасности находится на любом законном основании. При этом учитывается, что данное лицо не только владеет источником повышенной опасности, но еще и эксплуатирует его в своей деятельности.

Иными словами, даже при отсутствии вины причинителя вреда, в случае его причинения источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.04.2010 с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу Дерюгиной Ж.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального.

Указанным судебным постановлением установлено, что 21.09.2007 Дерюгиной Ж.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной пороги на каменные валуны. При этом канатно-кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется, ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и является источником повышенной опасности. Полученная травма привела к невозможности Дерюгиной Ж.В. самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью Дерюгиной Ж.В., за счет ответчика ООО «Газпром социнвест», являющегося правопреемником ООО «Фирма «Альпика-Сервис», оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в п.п. 36, 37 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В соответствии с решением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утраченный средний заработок истицы, рассчитанный по правилам ст.1086 ГК РФ, и дополнительные расходы, в частности, связанные с оплатой услуг сиделки (постоянный посторонний уход), были взысканы с ответчика в пользу истицы.

Последующими судебными решениями Адлерского районного суда г. Сочи по аналогичным искам Дерюгиной Ж.В. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные выплаты могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе судебно-медицинского заключения, а также необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. Такое заключение у суда отсутствовало.

В этой связи на момент рассмотрения дела суд не имел возможности установить объем и характер возмещения вреда на будущее время в связи с представленным сторонами большим количеством коммерческих предложений (по оплате постороннего ухода) по ценам, не позволяющим однозначно фиксировать стоимость услуги, и невозможностью расчета среднего заработка, который истица определенно могла бы иметь.

В судебном заседании установлено, что истица до настоящего времени не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать.

Расчет взыскиваемой суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, произведен с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции. Сумма утраченного заработка 287959, 76 рублей.

С учетом признания ответчиком ООО «Газпром социнвест» суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287959, 76 рублей, суд находит исковые требования Дерюгиной Ж.В. о взыскании за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с постоянным посторонним (специальный, медицинский и бытовой уход) за инвалидом Дерюгиной Ж.В., которая является лежачей тяжелобольной, суд приходит к следующему.

Законом РФ от 24.11.1995. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидам», инвалидам бесплатное предоставление услуги сиделки не предусмотрено.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06. 2019 принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

С учетом того, что до настоящего времени истец Дерюгина Ж.В. не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать, матерью истца ФИО23 заключен договор с сиделками ФИО21. и ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, без срока его действия.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика в части несогласия с суммой, определенной в качестве вознаграждения сиделки в размере 3000 рублей в сутки и ссылается на расценки, опубликованные на Интернет сайте Единой службы патронажных услуг.

Следует отметить, что на указанном Интернет сайте опубликована минимальная стоимость оказания услуги сиделки, верхний ее предел не ограничен.

Исходя из положений ст. 412 ГК РФ между ФИО24. и ФИО25., ФИО26. заключен договор, стоимость услуг по которому определена сторонами в 1500 рублей за 12 часов ухода в сутки. Настоящий договор не оспорен, не признан недействительным.

С учетом состояния Дерюгиной Ж.В., являющейся инвалидом первой группы со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности, требующей повышенного внимания в уходе и обслуживании, суд считает, что сумма в размере 3000 рублей за 12 часов работы сиделки не является завышенной.

Дополнительные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг сиделки, и расписками в получении денежных сумм ФИО27 в размере 547500 рублей и ФИО28 в размере 547500 рублей. Всего дополнительные расходы составляют 1905000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15114, 80 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгиной Жанны Владимировны к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром социнвест» в пользу Дерюгиной Жанны Владимировны денежные средства в размере 1382959 (один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек, из которых утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287959 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек, а также расходы, понесенные за постоянный посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Газпром социнвест» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

УИД 23RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2023года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО10, действующей по доверенности, ФИО6, действующей по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной дороги на каменны...

...е валуны.

Канатно-кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и является источником повышенной опасности. Полученная травма привела к невозможности ФИО1 самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Фирма "Альпика-Сервис" о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка, расходов за постоянный уход(сиделки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2011 - 2015 г.г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2015 - 2017 г.г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2018 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2019 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2020 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 322342 (триста двадцать две тысячи триста сорок два) рубля 20 копеек; компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей, всего взыскать 1417342 (один миллион четыреста семнадцать триста сорок два) рубля 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась в силу состояния здоровья, о времени и месте судебного надлежаще уведомлена.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО10 и ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции просил отказать, указывая, что истец достигла пенсионного возраста и она исключается из группы трудоспособного населения, требования о взыскании дополнительных расходов удовлетворить частично в размере не превышающем 547000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

По смыслу ст.1079 ГК РФ к законным владельцам источника повышенной опасности, помимо собственников, относятся также лица, у которых источник повышенной опасности находится на любом законном основании. При этом учитывается, что данное лицо не только владеет источником повышенной опасности, но еще и эксплуатирует его в своей деятельности.

Иными словами, даже при отсутствии вины причинителя вреда, в случае его причинения источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной пороги на каменные валуны. При этом канатно-кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется, ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и является источником повышенной опасности. Полученная травма привела к невозможности ФИО1 самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, за счет ответчика ООО «Газпром социнвест», являющегося правопреемником ООО «Фирма «Альпика-Сервис», оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в п.п. 36, 37 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В соответствии с решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утраченный средний заработок истицы, рассчитанный по правилам ст.1086 ГК РФ, и дополнительные расходы, в частности, связанные с оплатой услуг сиделки (постоянный посторонний уход), были взысканы с ответчика в пользу истицы.

Последующими судебными решениями Адлерского районного суда <адрес> по аналогичным искам ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-1218/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные выплаты могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе судебно-медицинского заключения, а также необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. Такое заключение у суда отсутствовало.

В этой связи на момент рассмотрения дела суд не имел возможности установить объем и характер возмещения вреда на будущее время в связи с представленным сторонами большим количеством коммерческих предложений (по оплате постороннего ухода) по ценам, не позволяющим однозначно фиксировать стоимость услуги, и невозможностью расчета среднего заработка, который истица определенно могла бы иметь.

В судебном заседании установлено, что истица до настоящего времени не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать.

Расчет взыскиваемой суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, произведен с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции. Сумма утраченного заработка 322342, 20 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста – 55 лет, ей предоставлено право на получение страховой пенсии по старости, и она не может быть отнесена к трудоспособному населению.

Представитель ответчика в подтверждение доводов необоснованно ссылается на 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым определен к руг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), который установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Таким образом, суд приходит к мнению, что у ФИО1 имеются законные основания для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с постоянным посторонним (специальный, медицинский и бытовой уход) за инвалидом ФИО1, которая является лежачей тяжелобольной, суд приходит к следующему.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидам», инвалидам бесплатное предоставление услуги сиделки не предусмотрено.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06. 2019 принято постановление №-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

С учетом того, что до настоящего времени истица ФИО1 не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать, матерью истца ФИО10 заключен договор с сиделками ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, без срока его действия.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика в части несогласия с суммой, определенной в качестве вознаграждения сиделки в размере 3000 рублей в сутки и ссылается на расценки, опубликованные на Интернет сайте Единой службы патронажных услуг.

Следует отметить, что на указанном Интернет сайте опубликована минимальная стоимость оказания услуги сиделки, верхний ее предел не ограничен.

Исходя из положений ст. 412 ГК РФ между ФИО10 и ФИО9, ФИО8 заключен договор, стоимость услуг по которому определена сторонами в 1500 рублей за 12 часов ухода в сутки. Настоящий договор не оспорен, не признан недействительным.

С учетом состояния ФИО1, являющейся инвалидом первой группы со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности, требующей повышенного внимания в уходе и обслуживании, суд считает, что сумма в размере 1500 рублей за 12 часов работы сиделки не является завышенной.

Дополнительные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг сиделки, и расписками в получении денежных сумм ФИО8 и ФИО9 на сумму 1095000 рублей и полагает указанную суммы взыскать с ответчика.

Учитывая, что подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15286, 71 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1417342 (один миллион четыреста семнадцать тысяч триста сорок два) рубля 20 копеек, из них утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322342, 29 рублей, расходы понесенные за постоянный посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 рублей.

Взыскать ООО «Газпром социнвест» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15286 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

Дело № 2-62/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

18 февраля 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием ответчика Дерюгиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Дерюгиной Ж. В. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях публичной оферты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Дерюгиной Ж. В. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях публичной оферты.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель истца, извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не предоставил суду сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик Дерюгина Ж.В. требования представителя истца о прекращении производства по делу поддержала, просила их удовлетворить, производство по делу прек...

...ратить.

С согласия ответчика дело рассмотрено без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, считаю необходимым прекратить производство по гражданскому делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять отказ представителя истца от искового заявления, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и является правом истца.

Истцу ясны последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Дерюгиной Ж. В. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях публичной оферты, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И.Молодцова