Дерюжин Георгий Владимирович

Дело № 2-991/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Дерюжину Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

01.03.2016г. в суд поступило направленное 24.02.2016г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Дерюжину Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 15.10.2012 ОАО «Альфа-Банк» и Дерюжин Г.В. заключили соглашение о кредитовании №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 14.05.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <сумма>., проценты за пользование кредитом – <%> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 15.10.2012 по 02.09.2015 составляет <сумма>.: просроченный основной долг – <сум...

...ма>.; комиссия за обслуживая счета – <сумма>.; штрафы и неустойки – <сумма>. Ссылаясь на ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 15.10.2012 г: просроченный основной долг – <сумма>.; комиссия за обслуживая счета – <сумма>.; штрафы и неустойки – <сумма>.; взыскать также расходы по оплате госпошлины – <сумма>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и судом эта просьба удовлетворена.

В судебное заседание ответчик не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении и приложенных к иску копии паспорта, копии анкеты - заявления указан адрес регистрации ответчика Дерюжина Г.А. <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, - <адрес>; регистрация – с 01.08.2008г.

Между тем, направленная ответчику судебная корреспонденция на указанный выше адрес возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 24.03.2016г., сообщений органа ЗАГС от 23.03.2016, ПАО «Северное» от 22.03.2016, отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 24.03.2016, видно, что актовой записи о смерти Дерюжина Г.В. в Электростальском отделе ЗАГС не имеется; ответчик по названному выше адресу не проживает, был зарегистрирован по таковому с 01.08.2008, однако 20.02.2015 снят с регистрационного учета на <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика город Электросталь Московской области с 20.02.2015г., т.е. и на дату обращения истца в суд с иском, не является.

Истец заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску АО «Альфа-Банк» к Дерюжину Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Тушинского районного суда города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Дерюжину Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение Тушинского районного суда города Москвы (<адрес>), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.

Дело № 2-3566/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка к Дерюжину Г.В. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Дерюжину Г.В. и просило взыскать с последнего сумму задолженности в размере 107944,01 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,88 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 10.06.2013, заключенным между истцом и ответчиком последнему был предоставлен кредит в размере 477708 рублей, сроком на 48 месяцев, под 22,5 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушениями, в связи с чем по состоянию на 12.02.2016 г. образовалась просроченная задолженность в размере 107944,01 рубля, в том числе 11837,55 рублей просроченные проценты, просроченный основной долг 77952,86 рубля, неустойка за просроченные проценты 6380,87 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 11772,73 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представ...

...ителя истца.

Извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Дерюжин Г.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд выявил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, поступившей из МУП "ЭЦУ", Дерюжин Г.В. был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 01.08.2008 г. Снят с регистрационного учета с вышеуказанного адреса 20.02.2015 г. по запросу по <адрес>.

Территория, на которой зарегистрировано место жительства ответчика, относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка к Дерюжину Г.В. о взыскании задолженности в Тушинский районный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка к Дерюжину Г.В. о взыскании задолженности направить для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: подпись.

Дело № 2-3565/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка к Дерюжину Г.В. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Дерюжину Г.В. и просило взыскать с последнего сумму задолженности по карте № в размере 67191,53 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,75 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 80000 рублей и обслуживанием счета по данной карте. Срок кредитного лимита 36 месяцев под 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушениями, в связи с чем по состоянию на 04.03.2016 г. образовалась просроченная задолженность в размере 67191,53 рубль, в том числе просроченный основной долг 63565,93 рублей, просроченные проценты 1683,53 рубля, неустойка 1192,07 рубля, комиссия банк – 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие представителя истца.

Извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Дерюжин Г.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд выявил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, поступившей из МУП "ЭЦУ", Дерюжин Г.В. был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 01.08.2008 г. Снят с регистрационного учета с вышеуказанного адреса 20.02.2015 г. по запросу по <адрес>.

Территория, на которой зарегистрировано место жительства ответчика, относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка к Дерюжину Г.В. о взыскании задолженности в Тушинский районный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка к Дерюжину Г.В. о взыскании задолженности направить для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: подпись.