Дерюжов Алексей Владимирович

УИД № 48RS0001-01-2022-000020-46

Дело №2-885/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Дерюжову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Дерюжову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 06.10.2008 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и Дерюжев А.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг №_RUR (далее – Договор). Договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на сумму кредита (лимит овердрафта) 34983 рублей 76 копеек. Процентная ставка по кредиту 30% годовых. Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчик не исполнил, истец просил взыскать задолженность за период с 30.04.2013 по 03.11.2021 год в размере 116050 рублей 93 копейки, которая включает: сумму основного долга – 34983 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом ...

...–81067 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 521 рублей, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины составляет 119571 рулей 93 копейки.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Дерюжов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что 6.10.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, который являлся смешанным договором и включал в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитный карты», которое, в свою очередь, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», и 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК- Диджитал».

АО «БИНБАНК- Диджитал» на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК -Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК- Диджитал».

С 01.01.2019 ПАО «Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» и стороной по кредитному договору № № от 06.10.2008 года, заключенному с заемщиком Дерюжовым А.В.

Согласно расчеты задолженности по клиенту Дерюжову А.В. по договору № №_RUR на 03 ноября 2021 год составляет 116 050 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Также истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что кредитное досье в отношении Дерюжова А.В. утрачено было банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 20.12.2021 года, однако, факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, которая содержит персональные данные ответчика, из которой также следует факт частичного исполнения ответчиком обязательств.

Как следует из выписки по счету клиента банка Дерюжова А.В., ответчик активно пользовался кредитной картой, однако допустил нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном возврате кредита.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30 апреля 2013 года по 03 ноября 2021 год составляет 116 050 рублей 93 копейки, которая включает: основной долг – 34 983 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 81 067 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом суммы кредитной задолженности.

Дерюжов А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в опровержении заявленных требований суду не представил.

Так как заемщиком кредитные обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 116 050 рублей 93 копейки.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 25.11.2021 года было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дерюжова А.В.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 521 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дерюжова Алексея Владимировича в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2008 г. за период с 30.04.2013 по 03.11.2021 в размере 116 050 рублей 93 копейки, в том числе: сумму основного долга – 34 983 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 81 067 рублей 17 копеек.

Взыскать с Дерюжова Алексея Владимировича в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.