Держак Александр Васильевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УИД 23RS0........-47

№ 33а-39502/2024

№ 2а-2253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева Михаила Юрьевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, по апелляционной жалобе Дмитриева Михаила Юрьевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия,

установила:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника Держак А.В. и не предоставлении взыскателю сведений о движении исполнительного производств; в части реализации арестованного имущества должника;

2) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и срочно принять все необходимые меры для реализации арестованного имущества в целях исполнени...

...я решения суда;

3) взыскать с административного ответчика 300 рублей за уплаченную при подаче административного искового заявления госпошлину.

В обоснование своих требований административный истец указал, что oн является взыскателем по отношению к Держак А.В., проживающему по адресу Краснодарский край, ............. Исполнительный лист ВС ........ от .......... был направлен взыскателе* на исполнение в РОСП по Темрюкскому району в мае 2021 года, о чем имеете: опись вложения. Также, факт получения данного листа подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от .......... постановлением об удовлетворении заявления (ходатайства) от ........... В данных постановлениях указано, что на основании исполнительного листа ВС ........ от .......... было возбуждено исполнительное производство ........ от ........... Кроме того, имеется вступившее в законную сил; решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым бездействие старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........4, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному документы ВС ........ от .......... и не направлении документов в рамках исполнительного производства, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, уже было признано незаконным, однако, судебные приставы продолжают незаконно бездействовать, чем нарушают права взыскателя по данному исполнительному производству. Иных документов, касающихся исполнительного производства, у взыскателя нет, так как ему они не направлялись. Ранее было установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: ............», участок ......... Однако, до настоящего времени земельный участок на торги не выставлен. Данное обстоятельство нарушает права взыскателя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Указывает так же на то, что просил рассмотреть дело со своим участие, но суд, рассмотрели дело без его участия, не обеспечив проведение видеоконференц-связи, чем нарушили его процессуальные права.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

Одним из доводов апелляционной жалобы Дмитриева М.Ю. было указание на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без организации видеоконференц-связи, тогда как в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи.

Таким образом, участие Дмитриева М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции было незаконно ограничено, истец был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, а суд устранился от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева Михаила Юрьевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13878/2025

№ 2а-642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой В.В.

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к начальнику ОСП Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Дмитриева М.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника Держак А.В. и не предоставлении взыскателю сведений о движении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и срочно принять все необходимые меры для реализации арестованного имущества в целях исполнения решения суда; взыскать с административного ответчика 300 рублей за уплаченн...

...ую при подаче административного искового заявления госпошлину.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Дмитриева М.Ю.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, участвующих судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Темрюкском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство от .......... ........- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ........ от .........., выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края по делу ........, предмет исполнения: о взыскании с Держак А.В. в пользу Дмитриева М.Ю. задолженности в размере ........ рублей.

В рамках указанного исполнительного производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Установлено, что у Держак А.В. открыты расчетные в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано право на земельный участок, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответу ГИБДД установлено, что за должником значится транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд.

Кроме того, в отношении должника также возбужден ряд других исполнительных производств, в связи с чем, 23 июля 2023 года исполнительные производства в отношении Держак А.В. объединены в сводное исполнительное производство.

09 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Согласно ответу ФНС, должник не трудоустроен. Согласно ответу ЗАГС, регистрация записи о заключении брака, расторжении брака, перемене имени и смерти не производилась.

Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу жильцов. Заявление о розыске должника и транспортного средства от взыскателя не поступало.

15 марта 2024 года судебным приставом в Туапсинское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлено поручение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в виде составления акта описи и ареста на земельный участок должника.

Однако, вышеуказанное поручение должностными лицами службы судебных приставов Туапсинского РОСП ГУ ФССП по КК исполнено не было, что препятствовало судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по КК предпринять меры к реализации арестованного имущества. При этом полномочиями по проверке выполнения поручений иным подразделением службы судебных приставов административный ответчик не обладает.

Административный истец, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, как было указано выше и не опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Относительно доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неосуществлении иных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, указанных в заявленных требованиях, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание административного истца, что положениями Закона об исполнительном производстве и «О судебных приставах», в их правовой взаимосвязи, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части непредставления взыскателю сведений о движении исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется им посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, в то время как действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

№м-140/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000211-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 27 января 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин А.В., рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Багдасарян Л.С. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Багдасарян Л.С. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Держак А. В. об обращении взыскания на земельный участок.

Однако данное исковое заявление не может быть принято к судебному производству по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления судебного пристава-исполнителя, земельный участок, принадлежащий должнику, расположен относительно ориентира: <адрес>

Как разъяснено в п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В случае неподсудности дела данному суду, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление, в котором указ...

...ывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

В силу ст.30 ГПК РФ данный спор относится к территориальной подсудности Туапсинского районного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Багдасарян Л.С. исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Разъяснить истцу, что для разрешения его требований необходимо обратиться в Туапсинского районного суда Краснодарского края.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Метелкин

Дело № 2а-2253/2024 УИД 23RS0050-01-2024-002547-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 августа 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника Держак А.В. и не предоставлении взыскателю сведений о движении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника;

2) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и срочно принять все необходимые меры для реализации арестованного имущества в целях исполнения решения суда;

3) взыскать с административного ответчика 300 рублей за уплаченную при подаче административного искового заявления госпошлину.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является взыскателем по отношению к Держак А.В., проживающему по адресу: <адрес>. Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем на исполнение в РОСП по <адрес> в мае 2021 года, о чем имеется опись вложения. Также, факт получения данного листа подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. В данных постановлениях указано, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие старшего судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., выразившееся в непр...

...инятии мер по исполнению решения суда по исполнительному документы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении документов в рамках исполнительного производства, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, уже было признано незаконным, однако, судебные приставы продолжают незаконно бездействовать, чем нарушают права взыскателя по данному исполнительному производству. Иных документов, касающихся исполнительного производства, у взыскателя нет, так как ему они не направлялись. Ранее было установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Однако, до настоящего времени земельный участок на торги не выставлен. Данное обстоятельство нарушает права взыскателя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Дмитриев М.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Держак А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление Дмитриева М.Ю. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать, что подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Темрюкском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (поступил в Темрюкский РОСП ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 24 082 рубля, должник: Держак А.В., в пользу взыскателя Дмитриева М.Ю.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований об извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, как видно из представленных материалов по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должнику направлено требование о явке на прием, однако в назначенный день последний на прием не явился. Направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Установлено, что у Держак А.В. открыты расчетные в АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "Сбербанк России". Также, зарегистрировано постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответу Росреестра установлено, что у должника имеются права на земельный участок, в связи с чем, зарегистрировано постановление о запрете на действия по регистрации.

Также, в рамках исполнительного производства зарегистрировано постановление о временном ограничении должника на выезд.

31.05.2021, согласно ответу ГИБДД установлено, что за должником значится транспортное средство, в связи с чем, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, в отношении должника также возбужден ряд других исполнительных производств, в связи с чем, 23.07.2023 исполнительные производства в отношении Держак А.В. объединены в сводное исполнительное производство. 09.09.2021 зарегистрировано постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу ФНС, должник не трудоустроен. Согласно ответу ЗАГС, регистрация записи о заключении брака, расторжении брака, перемене имени и смерти не производилась.

Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу жильцов. Заявление о розыске должника и транспортного средства от взыскателя не поступало.

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлено поручение о наложении ареста на имущество должника в Туапсинское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в виде составления акта описи и ареста на земельный участок должника.

Изложенные выше подтверждается сводкой по исполнительному производству и копиями представленных документов из исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника Держак А.В. и не предоставлении взыскателю сведений о движении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и срочно принять все необходимые меры для реализации арестованного имущества в целях исполнения решения суда; о взыскать 300 рублей за уплаченную при подаче административного искового заявления госпошлину – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Дело №а-642/25 (№ 2а-3816/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-002547-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 января 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Сытник Т.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Багдасарян Л.С., истца Дмитриева М.Ю. и его представителя Дмитриева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Назаровского городского суда Красноярского края гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника Держак А.В. и не предоставлении взыскателю сведений о движении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника;

2) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и срочно принять все необходимые меры для реализации арестованного имущества в целях исполнения решения суда;

3) взыскать с административного ответчика 300 рублей за уплаченную при под...

...аче административного искового заявления госпошлину.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является взыскателем по отношению к Держак А.В. Исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в РОСП по <адрес> в мае 2021 года. Факт получения данного листа подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. В данных постановлениях указано, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие старшего судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> Бондаренко Ю.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному документы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении документов в рамках исполнительного производства, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, уже было признано незаконным, однако, судебные приставы продолжают незаконно бездействовать, чем нарушают права взыскателя по данному исполнительному производству. Иных документов, касающихся исполнительного производства, у взыскателя нет, так как ему они не направлялись. Ранее было установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Виктория», участок №. Однако, до настоящего времени земельный участок на торги не выставлен. Данное обстоятельство нарушает права взыскателя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Дмитриев М.Ю. и его представитель Дмитриев А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Багдасарян Л.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №. В рамках исполнения производятся удержания денежных средств со счетов должника. Арестованное имущество не реализовано, ввиду того, что земельный участок находится не на территории Темрюкского района. Приставом-исполнителем направлялось поручение в Туапсинское РОСП ГУ ФССП по КК, однако поручение не выполнено.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Держак А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление Дмитриева М.Ю. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать, что подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Темрюкском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (поступил в Темрюкский РОСП ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 24 082 рубля, должник: Держак А.В., в пользу взыскателя Дмитриева М.Ю.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований об извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части непредставления взыскателю сведений о движении исполнительного производства, не имеется.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, как видно из представленных материалов по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должнику направлено требование о явке на прием, однако в назначенный день последний на прием не явился. Направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Установлено, что у Держак А.В. открыты расчетные в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России». Также, зарегистрировано постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответу Росреестра установлено, что у должника имеются права на земельный участок, в связи с чем, зарегистрировано постановление о запрете на действия по регистрации.

Также, в рамках исполнительного производства зарегистрировано постановление о временном ограничении должника на выезд.

31.05.2021 года, согласно ответу ГИБДД установлено, что за должником значится транспортное средство, в связи с чем, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, в отношении должника также возбужден ряд других исполнительных производств, в связи с чем, 23.07.2023 года исполнительные производства в отношении Держак А.В. объединены в сводное исполнительное производство. 09.09.2021 года зарегистрировано постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу ФНС, должник не трудоустроен. Согласно ответу ЗАГС, регистрация записи о заключении брака, расторжении брака, перемене имени и смерти не производилась.

Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу жильцов. Заявление о розыске должника и транспортного средства от взыскателя не поступало.

15.03.2024 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение о наложении ареста на имущество должника в Туапсинское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в виде составления акта описи и ареста на земельный участок должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что поручение не исполнено. До исполнения указанного поручения приставы Темрюкского РОСП ГУФССП России лишены возможности предпринять меры к реализации арестованного имущества. Полномочиями по проверке выполнения поручений иным подразделением службы судебных приставов административный ответчик не обладает.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, учитывая, что бездействие приставов после поступления настоящего иска в суд в предмет данного административного дела не входит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника Держак А.В. и не предоставлении взыскателю сведений о движении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и срочно принять все необходимые меры для реализации арестованного имущества в целях исполнения решения суда; о взыскании государственной пошлины при подаче административного искового заявления госпошлину – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года