Державин Алексей Викторович

Судья: Кобызев В.А.

(50RS0048-01-2019-008443-27) Дело № 33-13318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Протасова Д.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Державина А. В., Державина А. В. к МУП «Жилищник <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Державина А. В., Державина А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Державина А. В., Державина А. В. - Гришиной О.А., представителя МУР «Жилищник <данные изъяты>» - Андреевой С.А.,

установила:

Державин А.В., Державин А.В. обратились в суд с иском к МУП «Жилищник <данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба, размер которого определен независимым оценщиком в сумме 1 219 300 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 219 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 219 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 64,20 кв....

Показать ещё

... м, расположенного на 12 этаже, по адресу: 141406, <данные изъяты>, мастерская <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцам мастерской <данные изъяты>. Согласно акту осмотра от <данные изъяты> в чердачном помещении произошел прорыв лежака ГВС, произведена замена аварийного участка лежака ГВС.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что размер ущерба значительно завышен, на истцов не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу Державина А.В., Державина А.В. в равных долях 400 583,31 руб. в качестве ущерба в результате залива;

- взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу Державина А.В., Державина А.В. в равных долях судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг оценщика в размере 1 440 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.;

- взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3 262,88 руб.;

- взыскать с Державина А.В., Державина А.В. солидарно в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 17 130,12 руб.;

- взыскать с Державина А.В., Державина А.В., солидарно в пользу ООО «Кэтро» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 36 960 руб.;

- взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ООО «Кэтро» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 7040 руб.;

- исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в части требований о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Державин А.В., Державин А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительство РФ постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, в том числе канализационного стояка.

Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 64,20 кв.м, расположенного на 12 этаже, по адресу: 141406, <данные изъяты>, мастерская <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате залива по причине прорыва в чердачном помещении прорыв лежака горячего водоснабжения.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> на момент залива находился под управлением МУП «Жилищник <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет без учета износа 400583,31 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, взяв за основу заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в размере 424 919,68 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку неустойка за невыполнение данных требований законом не предусмотрена, нарушенное право истцов на просрочку может быть восстановлено получением процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, на спорные отношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

В части искового требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, однако, Федеральные законы, регулирующие спорные отношения (отношения, вытекающие из причинения вреда), не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в настоящих правоотношениях.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на спорные отношения закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку при наличии регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей (ОКВЭД Художественная деятельность), истцы не доказали, что используют мастерскую исключительно для личных или семейных нужд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 25000 руб. разумна, однако, с учетом пропорции удовлетворения исковых требований, решил взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8250 руб.

Судебная коллегия не соглашается размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов по оплате слуг представителя, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление ООО «КЭТРО» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, предварительная оплата которой сторонами не производилась, суд первой инстанции, с учетом пропорции удовлетворения, взыскал со стороны вознаграждение эксперту.

Учитывая, что в части исковых требований отказано, исходя из того, что истцы были необоснованно освобождены от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с истцов солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 130,12 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 132, 136 ГПК РФ, вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством возможность взыскания с истца при вынесении решения государственной пошлины, которую он не уплатил при предъявлении иска, если только ему не предоставлялась отсрочка или рассрочка в ее уплате, не предусмотрена.

Принимая во внимание, что настоящий иск был принят судом к производству без возложения на истцов обязанности по уплате государственной пошлины исходя из характера заявленных требований, соответственно возложение при принятии решения обязанности уплатить государственную пошлину ввиду отсутствия оснований для освобождения от ее оплаты нарушает процессуальные права истцов, в частности право отказаться от подачи иска, в связи с необходимостью несения материальных затрат, а также учитывая, что с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, при этом, стороной ответчика не заявлялось о перераспределении судебных расходов, в данной части решение суда подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом отмены судебной коллегией решения суда в части взыскания с истцов государственной пошлины в доход государства и изменения решения суда в части взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> в части взыскания с Державина А. В., Державина А. В. государственной пошлины в доход государства отменить, изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу Державина А. В. 10 000 руб. в счет возмещения затрат на представителя.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу Державина А. В. 10 000 руб. в счет возмещения затрат на представителя.

В остальной части решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

50RS0048–01–2019–008443–27 Дело <№ обезличен>–5916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилищник г. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с требованиями к МУП «Жилищник г. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 64,20 кв. м, расположенного на 12 этаже, по адресу: 141406, г. Химки Московской области, <адрес>, мастерская <№ обезличен>.

<дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцам мастерской <№ обезличен>. Согласно акту осмотра от <дата> в чердачном помещении произошел прорыв лежака ГВС, произведена замена аварийного участка лежака ГВС.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, размер которого определен независимым оценщиком в сумме 1219300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1219300 руб., штраф за несоблюдение в доброволь...

Показать ещё

...ном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1219300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба значительно завышен, на истцов не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 64,20 кв. м, расположенного на 12 этаже, по адресу: 141406, г. Химки Московской области, <адрес>, мастерская <№ обезличен> (кадастровый <№ обезличен>–50–10/045/2007–137), что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно акту осмотра <№ обезличен> от <дата> в результате залива по причине прорыва в чердачном помещении прорыв лежака горячего водоснабжения.

Многоквартирный дом по адрес: г. Химки, <адрес> на момент залива находился под управлением МУП «Жилищник г. Химки».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от <дата> <№ обезличен> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> <№ обезличен> следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, в том числе канализационного стояка.

Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия причин залива, не связанных с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома. Напротив, в составленном им же акте указано, что залив произошел в результате прорыва инженерного оборудования обеспечивающего горячее водоснабжение. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ оснований полагать, что аварийное состояние возникло по какой-либо иной причине, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

Какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива помещения по адресу: 141406, г. Химки Московской области, <адрес>, мастерская <№ обезличен>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <дата> <№ обезличен>, с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке до произошедшего залива и их естественным износом и без такового?

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет без учета износа 400583,31 рублей.

Определяя конкретный размер ущерба, суд в отсутствие иных допустимых доказательств берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составила 424919,68 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто поврежденное помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как доказательств размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования положений ст. 31 Закона о защите прав потребителя срок и удовлетворения отдельных требований потребителя и право требования соответствующей неустойки установлен только для убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В рассматриваемом случае истцы заявили требования возмещения ущерба в результате деликта, однако законом неустойка за невыполнение данных требований не предусмотрена. Нарушенное право на просрочку может быть восстановлено получением процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд полагает, что на спорные отношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения (отношения, вытекающие из причинения вреда), не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

Штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку суд полагает, что на спорные отношения закон о защите прав потребителей не распространяется, так как в условиях наличия регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей (ОКВЭД Художественная деятельность), истцы не доказали, что используют мастерскую исключительно для личных или семейных нужд.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований (0,16), судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон, в пользу которой состоялось решение.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает заявленный размер 25000 рублей разумным, однако с учетом пропорции удовлетворения требования полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя 8250 рублей.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, таким образом, с учетом пропорции удовлетворения, вознаграждение эксперта подлежит взысканию со сторон спора.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тоже время, истец был необоснованно освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 20393,00 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (2438600,00 руб. – 1000000 руб.).

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ учитывая, что судом в части требований отказано, данные расходы подлежат взысканию с истцов солидарно в размере 17130,12 (Семнадцать тысяч сто тридцать рублей 12 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 400583,31 (Четыреста тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 31 копейка) в качестве ущерба в результате залива.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг оценщика в размере 1440 (Одна тысяча четыреста сорок рублей 00 копеек), на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3262,88 (Три тысячи двести шестьдесят два рубля 88 копеек).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 17130,12 (Семнадцать тысяч сто тридцать рублей 12 копеек).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу ООО «Кэтро» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 36960 (Тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ООО «Кэтро» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 7040 (Семь тысяч сорок рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в части требований о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–008443–27 Дело <№ обезличен>–5916/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть