Державина Светлана Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Щепотине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/14 по иску КБ «Первый - Экспресс» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «Первый - Экспресс» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД - 837 у Открытого акционерного общества Коммерческого ФИО2 ФИО13 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.12.2013г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А68-10784/13 Открытое акционерной общество Коммерческий ФИО2 «Первый Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № Я ПК о предоставлении кредита в сумме № рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., под 17 % годовых. Размер неустойки за пропуск платежей – 0,1 % от суммы неисполне...

...нных обязательств за каждый день просрочки платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 (далее - Поручители) были заключены договора поручительства № Я-1, 067/10 Я. Согласно п. 1.2., 1.3. договора поручительства, Поручитель отвечает перед ФИО2 солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов по кредитному договору, пеней, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ФИО2, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Также 22.11.2011г. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и процентов по нему между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), согласно которого Залогодатель передает ФИО2 в залог следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, площадью застройки 105,8 кв. м., степень готовности 90%, инв. № №, лит. А, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

Погашение основного долга осуществляется по частям в соответствии с п. 1.5 кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 5 000,00 рублей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего договора.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО12 B.C. исполнять перестал. Последний платеж Заемщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в счет погашения кредита и процентов.

По состоянию на 01.09.2014г. задолженность ФИО3 по кредитному договору № Я ПК составляет 231 № рублей, из которых № рублей, - основной долг, № рублей, - проценты, начисленные на сумму неоплаченного - основного долга исходя из ставки 17 процентов годовых и пени № рублей исходя из 0,1 % из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., из которых № руб. № коп. – сумма основного долга, № руб. № коп. – проценты начисленные на сумму не оплаченного основного долга исходя из ставки 17 % годовых и пени № руб. № коп. исходя из 0,1 % из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа на ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь застройки 105,8 кв. м., степень готовности 90%, инв. № № лит. А, адрес объекта: <адрес>, а также земельный участок на землях поселений индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и переданную в залог ОАО КБ «Первый Экспресс» по договору о залоге недвижимого имущества (договоров об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 не явился, извещался надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении пояснил, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно кредитному договору № Я ПК от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс - Тула» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме № рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., под 17 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, кредит в сумме № рублей, был предоставлен ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику ФИО3 были разъяснены условия и порядок оплаты кредита.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между КБ «Экспресс - Тула» (ОАО) и ФИО3 является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Кроме того, заключение данного договора обеспечено поручительством ФИО4, ФИО5 по договору поручительства соответственно за № Я ПК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиками ФИО4, ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, вся сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ФИО2 с ФИО4, ФИО5, поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО3 обязательств перед кредитором за исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор поручительств, заключенный между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ФИО4, ФИО5 является действительным, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО5 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма кредита, проценты по ним не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб. № коп., из которых № руб. № коп. – сумма основного долга, № руб. № коп. – проценты начисленные на сумму не оплаченного основного долга исходя из ставки 17 % годовых и пени № руб. № коп. исходя из 0,1 % из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ответчик ФИО3 перестал исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-837 у ОАО КБ "Первый экспресс" была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ФИО2, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14 дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-837 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый экспресс".

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый экспресс" опубликованы в "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (1455).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Первый Экспресс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО КБ "Первый Экспресс" открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый Экспресс" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полномочия временной администрации и иных органов управления ОАО КБ "Первый Экспресс" прекращены.

Суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик должен был оплатить в счет погашения основного долга № рублей, а также проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из выписки по лицевому счету ФИО11 платежи по кредитному договору вносились регулярно, в том числе имели случаи досрочного частичного погашения долга, до момента отзыва лицензии у ФИО2.

Суд считает, что нарушение сроков уплаты процентов по договору, основного долга, исходя из обстоятельств данного дела, нельзя признать существенным нарушением условий кредитного договора, которое повлекло для ФИО2 такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, принадлежащее ответчику.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50.31 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в ФИО2, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном ФИО2 порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО КБ "Первый Экспресс" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику, тем более, что в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, т.е. в письменной форме.

Однако суду не было представлено доказательств того, что конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком ФИО3 исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должна была произвести платеж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду была представлена копия требования об оплате долга, направленная поручителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета, на который следует перечислять денежные средства в погашение кредита. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что данные требования направлялись заемщику ФИО3 своевременно с тем, чтобы предотвратить просрочку.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что ответчик ФИО3 самостоятельно предпринимал меры к уточнению сведений о представителе кредитора, тем более, что к моменту рассмотрения дела перерыв в погашении кредита составляет около 1 года.

При этом ФИО5 и ФИО3 являются солидарными должниками по обязательствам перед ОАО КБ «Первый Экспресс», и ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были сообщены сведения о реквизитах счета, на который следует перечислять денежные средства в погашение кредита.

Следовательно, с этого момента направления требования ДД.ММ.ГГГГ следует определять период неисполнения должником своих обязанностей.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на своевременное извещение ответчика о реквизитах счета, на который он должен произвести платеж, то в соответствии в п. 5.1 заключенного между сторонами кредитного договора № Я ПК, истец вправе потребовать у ответчиков досрочного возврата кредита.

Сумма основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При этом оснований для удержания штрафных санкций в виде пени за несвоевременную уплату кредита и несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков не имеется. В связи с этим подлежит взысканию: по основному долгу – №

Всего с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат в солидарном порядке взысканию пени за просрочку оплаты основного долга и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) № руб.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 были заключены договора поручительства № Я-1, 067/10 Я.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с тем, что просрочка исполнения долга ФИО3 составляет менее 2 месяцев (с момента оповещения одного из солидарных должников о реквизитах счета), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственная пошлина в размере по № рублей № копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КБ «Первый - Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., из которых № руб. № коп. – сумма основного долга, № руб. № коп. – проценты начисленные на сумму не оплаченного основного долга исходя из ставки 17 % годовых и пени № руб. № коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере по № рублей № копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.М.,

с участием представителя ответчика Пехова Г.Ю. по ордеру, адвоката Кривондеченковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Державину В. С., Пехову Г. Ю. и Державиной С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Державину В.С., Пехову Г.Ю. и Державиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» и Державиным В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% о суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно кредитному договору исполнение Державиным В.С. обязательств обеспечивается поручительством Пехова Г.Ю. и Державиной С.Е., которые обязались солидарно отвечать перед банко...

...м за исполнение обязательств Державина В.С., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств Державин В.С. передал в залог объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Державина В.С., Державиной С.Е. и Пехова Г.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов имуществом банка, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ», заключен договор № об уступке требований (цессии), согласно которому ООО «РегионКонсалт» уступлены права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Державина В.С.

Истец указывает, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения должником всех своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> Как следует из отчета независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Просил взыскать солидарно с Державина В.С., Пехова Г.Ю., Державиной С.Е. в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации предмета залога ( в зависимости от того, какое событие наступит раньше) взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки в размере 80% от рыночной стоимости в размере <данные изъяты>; взыскать с Державина В.С., Пехова Г.Ю. и Державиной С.Е. в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Державин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Ранее в судебном заседании при разрешении спорных правоотношений возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом образовалась вследствие того, что он не был извещен о замене взыскателя, не знал реквизиты платежей. При этом он не оспаривал, что основная сумма долга, взысканная на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не погашена.

Также выразил несогласие с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незавершенный строительством объект- домовладение № <адрес> <адрес> возводился в том числе на средства материнского капитала, в связи с чем на данный объект не может быть обращено взыскание.

Ответчик Пехов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявленные исковые требования, из которых усматривается, что он возражает относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия права требовать уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено доказательств, что в ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем считает, что истцом не доказан размер основанного долга, на который начислены проценты. Также полагает, что требования к нему, как поручителю в сумме процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в силу ст.397 ГК РФ.

Представитель ответчика Пехова Г.Ю. по ордеру, адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «РегионКонсалт» исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Державина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

Ранее при разрешении спора в судебном заседании иск не признала, оспаривала сумму задолженности и считала незаконными требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что оно приобреталось на средства материнского капитала.

Выслушав доводы представителя ответчика Пехова Г.Ю. по ордеру, адвоката Кривондеченковой М.Н., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство в силу ст.407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество) и Державиным В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества, указанного в п.1.8.1 договора. Державин В.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Державина В.С., Державиной С.Е. и Пехова Г.Ю. в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс»в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты начисленные на сумму не оплаченного основного долга исходя из ставки 17% годовых и пени <данные изъяты>

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.61 ГПК РФ заочное решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из п.1.6 кредитного договора усматривается, что за предоставленный кредит Державину В.С. кредит банк взимает проценты в размере 17,5% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по окончании срока действия договора.

Согласно п.5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.1 договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию влкдов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения реализации имущества цедента, предмет торгов: Державин В.С., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, ООО «РегионКонсалт» приняло и оплатило принадлежащие КБ «Первый Экпресс» (ОАО) права требования к Державину В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «РегионКонсал» по гражданскому делу по иску КБ «Первый Экспресс» (ОАО) к Державину В.С., Державиной С.Е., Пехову Г.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Державина В.С.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам указанного кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» усматривается, что сумма задолженности, взысканная по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена.

Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком Державиным В.С. не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ Державин В.С. в суд не представил.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Державиным В.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства № – с Державиной С.Е. и № Я с Пеховым Г.Ю., в соответствии с которыми поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита – <данные изъяты> срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 17,5% годовых, уплаты штрафа за просрочку платежа в размере <данные изъяты> за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного кредита.

Согласно п.1.2 указанных договор поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств.

С правами и обязанностями ответчики Державина С.Е. и Пехов Г.Ю. ознакомлены с момента подписания договоров поручительства.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из п.4.2 договоров поручительства № – с Державиной С.Е. и № с Пеховым Г.Ю., усматривается, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредитного договора.

Как следует из п.8.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему, комиссий, пеней и иных платежей.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов в последний день текущего месяца.

Требование об уплате процентов с поручителей предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование к поручителям о взыскании процентов по кредитному договору за указанный период удовлетворению не подлежат.

Срок, установленный ч.6 ст. 397 ГК РФ по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным.

С учетом изложенного, расчет задолженности поручителей Державиной С.Е. и Пехова Г.Ю. по процентам в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства следующий.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с поручителей Пехова Г.Ю. и Державиной С.Е. в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании по кредитному договору процентов в размере 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации предмета залога, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше, суд считает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом ООО «РегионКонсалт» требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, суд обязан определить объем задолженности. В данном же случае, обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом заявлены требования об определении процентов на будущее время.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право банка на получение сумм процентов за пользование кредитом в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же процентов на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого, которое ответчиком Державиным В.С. еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1.8.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой в силу закона) приобретаемого на заемные средства объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий при разрешении спорных правоотношений, в том числе с учетом того, что основной долг по кредитному договору не погашен до настоящего времени, суд не установлено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Как следует из ст. 3 этого же закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Требования ст.ст. 9,10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сторонами соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Доводы ответчика Державина В.С. и Державиной С.Е. о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку погашение части кредита производилось за счет средств «материнского (семейного) капитала», суд отклоняет по следующим основаниям.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РегионКонсалт» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен кроме всего прочего должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет на дату оценки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена может быть установлена в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в экспертном заключении.

Ответчики Державин В.С., Пехов Г.Ю. и Державина С.Е. не оспаривали начальную продажную цену недвижимого имущества.

Поскольку ответчик Державин В.С. не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 334, 337, 341, 348, 349, 357 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что им неизвестно о замене взыскателя КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на ООО «РегионКонсалт» опровергаются уведомлениями об уступке права требования и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в газете Коммерсантъ № (5853) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим (ликвидатором) КБ «Первый Экспресс» (ОАО), проводит электронные торги имуществом финансовой организации посредством публичного предложения. Предметом торгов кроме всего прочего являлся лот 479 – Державин В.С., кредитный договор № Я ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Державиной С.Е. и Пехова Г.Ю. в солидарном порядке сумму государственной пошлины <данные изъяты>; с ответчика Державина В.С. <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Державину В. С., Пехову Г. Ю. и Державиной С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Державина В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в размере 89 451 руб. 94 коп.

Взыскать с Пехова Г. Ю., Державиной С. Е. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в сумме 12 155 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 460 800 руб.

Взыскать с Державина В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб. 57 коп.

Взыскать с Пехова Г. Ю., Державиной С.С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова

Адм. дело №5-22/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2021 года пос. Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Державиной Светланы Евгеньевны (*** года рождения, уроженки ***),

у с т а н о в и л:

На рассмотрение Увинского районного суда УР заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Увинский» ***4 направлен материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Державиной С.Е. о привлечении её к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Державина С.Е. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (СМС-оповещение с отчетом о доставке), представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так же дело рассмотрено в отсутствии должностного лица, составившего протокол, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом и представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав представленные административным органом доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной с...

...итуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 12 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. от 11.09.2020) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Как усматривается из материалов дела, *** в 14 час. 15 мин. Державина С.Е., в нарушение п.12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории ***1 Республики» находилась без маски или иного её заменяющего изделия в магазине ООО МКК «Сарапул», расположенного по адресу: ***1 Республика, Увинский район, п. Ува, ***

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от *** (л.д.1), письменными объяснениями свидетеля ***5, ***6 (л.д.4-5), а также письменным объяснением самой Державиной С.Е. (л.д.4), подтвердившей нахождение без маски.

Таким образом, факт невыполнения Державиной С.Е. правил поведения при введении режима повышенной готовности является установленным и подтвержденным.

Суд действия Державиной С.Е. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства на момент выявления данного правонарушения.

Державина С.Е. в своих объяснениях вину в совершении административного правонарушения признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, суд признает данные обстоятельства смягчающими её административную ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Державиной С.Е. суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Державину Светлану Евгеньевну (*** года рождения, уроженку ***) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание ей в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья: А.В. Шаклеин