Держиков Александр Сергеевич

2-86/2021 (2-1300/2020)

31RS0025-01-2020-001674-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 12 января 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Держикову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Держиковым А.С. (далее – ответчик, заемщик) и ПАО Сбербанк (далее – истец, кредитор) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с фиксированным размером платежа, с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,2 %.

Ответчик обязался возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В нарушение положений кредитного договора Держиков А.С. не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на него.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, который просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 205 075, 74 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 5 986, 96 рублей, просроченный основной долг – 179 890, 76 рублей, просроченные проценты – 19 198, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 25...

...0, 76 рублей.

В судебное заседание представитель истца Карымова Н.Г. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Держиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора между Держиковым А.С. и ПАО Сбербанк, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами, а именно: заявлением на получение кредитной карты (л.д. 21-24), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 26-38), выпиской из лицевого счета (л.д. 13-20), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 25).

Из указанных документов следует, что между сторонами был заключен договор о на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с фиксированным размером платежа в размере 150 000 рублей, ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых и использованием кредитной карты. Минимальный ежемесячный платеж составлял 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Держиков А.С. ненадлежащим образом производил пополнение карты, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-20).

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> в адрес Держикова А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком отставлено без исполнения (л.д. 41-42, 43-57).

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ноябрьская вынесен судебный приказ о взыскании с Держикова А.С. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьская от 17 июля 2020 года (л.д. 58-59, 60).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на <дата> за Держиковым А.С. числится задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 205 075, 74 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 5 986, 96 рублей, просроченный основной долг – 179 890, 76 рублей, просроченные проценты – 19 198, 02 рублей (л.д. 13-20).

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона Держиков А.С. обязан выплатить в пользу банка понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 250, 76 рублей (л.д. 123).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Держикову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Держикова А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 205 075, 74 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 5 986, 96 рублей, просроченный основной долг – 179 890, 76 рублей, просроченные проценты – 19 198, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Моисейкина

31MS0045-01-2023-003529-21 Дело № 12-5/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ивня Белгородской области 25 марта 2024 года

И.о. председателя Ивнянского районного суда Белгородский области Водопьянова Н.М., изучив дело об административном правонарушении по жалобе Держикова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 05 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении № 5-622/2014, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

определением исполняющего обязанности председателя Ивнянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи Водопьяновой Н.М. от рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Держикова А.С. в связи с тем, что обжалуемое постановление было вынесено ею в качестве мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области, что может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Штатный состав Ивнянского районного суда состоит из двух судей, при этом один из них, председатель суда Бойченко С.И., находится на больничном в связи с временной нетрудоспособностью и не может по объективным причинам рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в Ивнянском районном суде не предста...

...вляется возможным.

По аналогии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда, либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Руководствуясь ч. 2 ст. 21 ГПК РФ,

определил:

ходатайствовать перед председателем Белгородского областного суда об изменении территориальной подсудности и передаче на рассмотрение в другой суд дела об административном правонарушении по жалобе Держикова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 05 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении № 5-622/2014, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

И.о. председателя суда Н.М. Водопьянова