Дешевицина Наталья Николаевна

Дело № 2-417/2025 27 марта 2025 года

УИД .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Куликова ФИО11 к Дешевициной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать ущерб в размере 213 907 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг юриста 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 339 рублей.

Впоследствии сумма взыскиваемого ущерба увеличена до 232 334 рублей 59 копеек (л.д.118), далее уточнена до 165 322 рублей 08 копеек (л.д. 225).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в г. Северодвинске, <адрес>. 14.05.2024 произошел залив, повреждено имущество истца, виновником залива является собственник квартиры <адрес> в г. Северодвинске. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание иные участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о ...

...времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца, указав о завышенной взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры г. Северодвинске, ул. <адрес>, ответчик является собственником квартиры <адрес> в г. Северодвинске.

Далее, 14.05.2024 в квартире истца произошел залив, как следствие, повреждено имущество в квартире истца. Причиной явилась протечка из выше расположенной квартиры №..... в результате небрежного использования сантехнического оборудования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом вышеприведенных правовых норм ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

До подачи иска в суд истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», экспертиза проведена, стоимость восстановительного ремонта экспертом указана в размере 213 907 рублей 12 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, судом признаны данные расходы необходимыми для реализации права подачи иска в суд.

Далее, по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Оплата услуг экспертиза произведена в размере 30 000 рублей, путем внесения суммы на депозитный счет УСД по АО и НАО (л.д.117). Счет на оплату составил 29 000 рублей (л.д.152).

Стоимость ущерба оценена по общей системе налогообложения в размере 153 939 рублей 26 копеек, по упрощенной системе налогообложения 132 875 рублей 56 копеек. Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 153 939 рублей 26 копеек, поскольку невозможно ограничение потерпевшей стороны на выбор подрядчика в зависимости от вида налогообложения.

Данные о произведенных затратах на выполненные работы не могут учитываться судом при восстановлении прав истца, поскольку выполнение самостоятельно работ не должно влиять на право истца получить возмещение по ущербу в полном размере, следовательно, стоимость ремонтных работ в кладовой не может быть исключена.

Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что причинение вреда произошло вследствие неисправности коммуникации, не доказано отсутствие вины ответчика, соответственно, ущерб подлежит возмещению за счет собственника жилого помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что ответчиком допущено халатное отношение к своему имуществу, не проконтролирована работоспособность установленного оборудования, что повлекло причинение ущерба истцу. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суд учитывает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта при общей системе налогообложения, размер возмещаемых убытков не должен быть ограничен выбором формы налогообложения лица, в будущем который согласует приемлемые условия для выполнения ремонтных работ для потребителя.

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, т.к. могли быть иные аварии бездоказательны, опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. актом о заливе, где указан объем причиненного ущерба.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста является обоснованным, из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель подготовил иск, что соответствует заявленному размеру оплаты в 8 000 рублей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ. Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей (оплачены истцом) и 279 рублей в доход местного бюджета, поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 618 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова ФИО13 (СНИЛС .....) к Дешевициной ФИО14 (СНИЛС .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Дешевициной ФИО15 в пользу Куликова ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 153 939 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 339 рублей, всего взыскать 182 276 (сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова ФИО17 к Дешевициной ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с Дешевициной ФИО19 в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину 279 (двести семьдесят девять) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025