Дешевых Сергей Александрович

Судья: Бычкова Е.А. № 33-1522

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

с участием прокурора Симоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дешевых С.А. Кузнецова А.С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по иску Дешевых С.А. к ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Дешевых С.А. просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности водителя автомобиля- экспедитора, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля-экспедитора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Основанием для издания приказа об увольнении послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении и само увольнение он считает незаконным, поскольку его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ От...

...ветчик в одностороннем порядке незаконно уволил его, определив дату подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении.

Дешевых С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кузнецов А.С. иск поддержал.

Представитель ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» Протасевич Е.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда постановлено:

Отказать Дешевых С.А. к ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объёме.

В апелляционных жалобах представитель Дешевых С.А. Кузнецов А.С.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года – на л.д.30) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были истцом получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судом неправильно применена и истолкована ст. 80 ТК РФ. Заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке незаконно исчислил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Суд не учел, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не отзывал, в связи с чем его увольнение ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным.

Суд указал, что истец якобы с ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления работодателю заявления об увольнении, издания приказа об увольнении не работал. Однако факт невыхода истца ДД.ММ.ГГГГ на работу в данном случае правового значения для дела не имеет. Ответчик не лишён был возможности при невыполнении истцом своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ уволить истца по инициативе работодателя. Истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, что не оспаривается работодателем. Об этом свидетельствует и отсутствие со стороны работодателя к истцу применения дисциплинарных взысканий.

На апелляционные жалобы ООО «ТК «Сибирский уголь», прокурором Новокузнецкого района Рычковой Н.Ф. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.02.2017г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Транспортная компания» Сибирский уголь» Протасевич Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционных жалоб, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Симоненко Е.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дешевых С.А. был принят на работу в ООО «ТК «Сибирский уголь» в производственную службы на должность водителя автомобиля-экспедитора (л.д.8, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Дешевых С.А. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом желаемая работником дата увольнения в заявлении не указана (л.д.11). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дешевых С.А. на работу не выходил (л.д.33).

На основании данного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Сибирский уголь» Дешевых С.А. был уволен с работы, трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дешевых С.А. работодателем было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о согласии на её направление ему по почте, которое было получено Дешевых С.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Дешевых С.А. ООО «ТК «Сибирский уголь» поступило заявление о согласии на пересылку трудовой книжки по почте и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Сибирский уголь» направило трудовую книжку по адресу, указанному Дешевых С.А. Однако письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дешевых С.А. повторно были направлены трудовая книжка и копии запрашиваемых Дешевых С.А. документов (л.д.59-67).

Оказывая в удовлетворении иска Дешевых С.А., суд указал, что порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодателем был соблюден, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, заявление не было отозвано, после подачи заявления на работу истец не выходил. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности подтверждают волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, выраженное ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не учел, что порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 ТК РФ, в соответствии с частью 1 с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В п.22 пп. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из положений ст.80 ТК РФ следует, что по истечение срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой.

Из материалов дела видно, что Дешевых С.А. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), при этом по утверждению истца заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Факт направления истцом заявления об увольнении в адрес ООО «ТК «Сибирский уголь» по почте, а также поступления его ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается (л.д.35-36).

Исходя из того, что трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечение двух недель после даты получения работодателем заявления работника об увольнении, то трудовой договор с Дешевых С.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, подлежал расторжению (при отсутствии данных о заключении сторонами соглашения об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемый приказ был вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец также не указал ДД.ММ.ГГГГ как дату, с которой он желал прекратить трудовые отношения.

При таких данных ответчик не имел права в одностороннем порядке определять дату увольнения истца как ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, могло быть расценено судом 1 инстанции как соглашение сторон об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в случае издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, как верно указано судом 1 инстанции, истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дешевых С.А. ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о даче согласия на её направление по почте, которое было получено Дешевых С.А. ДД.ММ.ГГГГ По письменному заявлению Дешевых С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на пересылку трудовой книжки по почте (л.д.65) ответчик ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., направил истцу трудовую книжку № (л.д.64,63). Данное почтовое отправление не было вручено Дешевых С.А. и ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовым отделением отправителю- ответчику по делу за истечением срока хранения (л.д.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ со дня направления работнику уведомления о даче согласия на высылку трудовой книжки по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия считает, что ответчик принял надлежащие меры для вручения истцу трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем, когда истец мог получить, но уклонился от получения направленной ему трудовой книжки, злоупотребив своими правами, и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ для истца следует исчислять месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении. С настоящим иском Дешевых С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Доводы в жалобе о том, что копия трудовой книжки и приказа об увольнении истцом были получены только ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, поскольку это произошло после повторного направления истцу ответчиком трудовой книжки.

Так как пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - В.В.Казачков

Н.П.Ветрова

Судья: Борисенко О.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-1707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Дешевых С.А. – Кузнецова А.С. (доверенность от 24.02.2015 г. на срок три года)

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года

по делу по иску Дешевых С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании нарушения прав потребителя бездействием и действиями по досрочному возврату почтового отправления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дешевых С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о признании нарушения прав потребителя бездействием и действиями по досрочному возврату почтового отправления, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года его работодатель - ООО Транспортная компания «Сибирский уголь» прислал истцу уведомление об увольнении с предложением о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте. Истец уведомил работодателя о согласии на отправку его трудовой книжки заказной корреспонденцией на адрес: <адрес> и стал ожидать поступления письма.

В апреле и мае 2016 года истец неоднократно обращался в отделение почтовой связи, почтовые работник...

...и поясняли об отсутствии почтовых отправлений на фамилию истца от вышеуказанного отправителя.

Истцу не поступало почтовых извещений на получение почтовых отправлений от ООО Транспортная компания «Сибирский уголь» в период апрель-май 2016 года. В середине мая 2016 года представитель истца Кузнецов А.С. связался с ООО Транспортная компания «Сибирский уголь», чтобы выяснить, была ли отправлена трудовая книжка истца, и узнал, что трудовая книжка была выслана в адрес истца еще в апреле 2016 года. После этого 23 мая 2016 года истец вновь обратился в почтовое отделение с требованием о выдаче ценного письма с трудовой книжкой и узнал, что письмо уже возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Считает бездействие ответчика незаконным, грубо нарушающим его права как потребителя, что повлекло нарушение его трудовых прав. Истец немедленно направил претензию в уполномоченные органы. Из письменного ответа УФПС Кемеровской области от 04 июля 2016 года №№ следует, что письмо с №№ с объявленной ценностью 2 рубля, с простым уведомлением, направленное 21.04.2016 года, поступило в ОПС г. Киселевска №№ года и было в тот же день передано в доставку почтальону. Доставка почтового отправления №№ и извещений формы 22 и формы 22-В о его поступлении осуществлялась 23 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года до пункта охраны общежития.

Истец считает сведения, сообщенные в ответе, недостоверными, поскольку жилой дом по ул. Маяковского, 2 г. Киселевска уже много лет не является общежитием, это обычный многоквартирный жилой дом, где нет администрации и пункта охраны.

Считает, что работниками почты был грубо нарушен «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года №114-П. Письмо №№ и извещение о его получении не доставлялись и не вручались истцу.

Кроме того, ответчиком нарушен срок хранения почтового отправления, который должен был быть до 23 мая 2016 года включительно. Письмо подлежало возврату только 24 мая 2016 года в соответствии с п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года №234.

Вышеуказанными нарушениями со стороны ответчика прав истца, как потребителя и работника, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 50000 рублей.

Дешевых С.А. просил признать незаконными бездействие ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области, связанное с ненадлежащей доставкой ему письма от 21.04.2016 года №№ и извещений на его получение; действия, связанные с досрочным возвращением в адрес отправителя ООО Транспортная компания «Сибирский уголь» письма от 21.04.2016 года №65403296081161, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Дешевых С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца - Кузнецов А.С, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» Панфетова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дешевых С.А. не признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Дешевых С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по досрочному возврату в адрес отправителя ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» письма № № с объявленной ценностью 2 рубля с простым уведомлением.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Дешевых С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части заявленных требований о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащей доставкой Дешевых С.А. по адресу: <адрес> письма от 21.04.2016 года № № с объявленной ценностью 2 рубля с простым уведомлением и извещений о его получении, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дешевых С.А. – Кузнецов А.С. (доверенность от 24.02.2015 г. на срок три года) просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не учтено, что помимо досрочного возврата почтового отправления, ответчиком были существенно нарушены и другие почтовые правила и законы.

Суд не учёл в должной мере, что само почтовое отправление и извещения на его получение до адреса, указанного в почтовом отправлении в качестве адреса получателя, не доставлялись и истцу не вручались.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно п. 33 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

На основании ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом № 234 от 31 июля 2014 года Министерства связи и массовых коммуникаций (далее - Правила), почтовые отправления доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. ( п. 35 Правил).

В соответствии с пунктом 20.1. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, общий порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.4. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, извещения ф. 22 на регистрируемое почтовое отправление, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В силу пункта 20.5. того же Порядка, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Согласно пункту 20.12. вышеназванного Порядка, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на регистрируемом почтовом отправлении, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

Согласно пункту 20.15 Порядка, возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение.

Хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи ).

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2016 года в отделение почтовой связи Киселёвск 652726 на имя истца Дешевых С.А. поступило ценное письмо № № с объявленной ценностью 2 рубля, направленное 21 апреля 2016 года.

В тот же день указанное почтовое отправление было передано почтальону Семенниковой О.А. в доставку по накладной № №, из которой усматривается, что ценное письмо не доставлено адресату, оставлено извещение, письмо передано на кассу оператору Новоселовой Е.В.

Поскольку адресат за получением письма в отделение почтовой связи не явился, 28 апреля 2016 года на письмо было выписано вторичное извещение и по накладной № № было передано в доставку почтальону Семенниковой О.А. В накладной и вторичном извещении №245 сделана отметка «опущено в ящик (общежитие)».

По причине отсутствия в указанном жилом доме абонентских ящиков и наличия опорного пункта извещение оставлено почтальоном у находящегося там сотрудника управляющей жилищной компании «Комфорт-Стиль плюс» Башкатовой Т.А. для передачи адресату.

Указанные обстоятельства доставки ценного письма подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Семенникова О.А. и Башкатова Т.А.

Истцом не оспаривалось, что абонентские почтовые ящики в жилом доме по ул.<адрес> (бывшее общежитие) отсутствуют.

23 мая 2016 года почтовое отправление №№ было возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи»).

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения извещений презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновного неисполнения работниками ответчика требований нормативных актов, регламентирующих деятельность по доставке регистрируемых почтовых отправлений, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с ненадлежащей доставкой письма от 21.04.2016 года № № с объявленной ценностью 2 рубля с простым уведомлением и извещений о его получении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с ненадлежащей доставкой письма.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с ненадлежащей доставкой письма, суд первой инстанции верно исходил из того, что при оказании услуг ответчиком по доставке уведомлений не допущено нарушений нормативных актов, регламентирующих порядок оказания услуг почтовой связи, действия сотрудников городского отделения почтовой связи Киселевск 652726 по доставке ценного письма истцу не противоречат положениям Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года, Правилам оказания услуг почтовой связи, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, Почтовым правилам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от требования о нарушении прав истца как потребителя услуг почтовой связи, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае, не имелось.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ценное письмо было возвращено отправителю на один день ранее истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца при оказании услуг почтовой связи в результате досрочного возврата почтового отправления, так как в нарушение положения абз. 1 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, ценное письмо было возвращено отправителю на один день ранее истечения срока хранения, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуги истцу по доставке почтового отправления.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при оказании услуг почтовой связи действиями ответчика по досрочному возврату почтового отправления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу Дешевых С.А. компенсацию морального вреда в связи с указанным нарушением его прав как потребителя в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий и с учетом особенностей его личности, а также требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешевых С.А. – Кузнецов А.С. (доверенность от 24.02.2015 г. на срок три года) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова

Дело №2-391/2015

Решение в окончательной форме

принято 14.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.И., действующего в интересах Копейкина О.В., к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов А.И. обратился в суд в интересах Копейкина О.В. с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Копейкина О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Колоскову В.В., под управлением Дешевых С.А..

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Дешевых С.А..

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые указаны в Акте осмотра.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в ОАО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом. С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «<данные изъяты>». Во исполнение указанно...

...го договора истцом было оплачено в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. – комиссии банка. Согласно экспертному заключению стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была занижена страховой компанией на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. =<данные изъяты>.).

Истец полагает, что, так как документы им были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период ответчиком была уплачена не вся сумма страховой выплаты. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Сумма неустойки на дату подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, но до настоящего времени требования ответчиком не были удовлетворены.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на печатные работы в сумме <данные изъяты>..

На основании ст.15 ГК РФ, ст.ст.48,98,100,131-133 ГПК РФ, ст.ст.13,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» представитель истца просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Копейкина О.В. <данные изъяты>. - в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; <данные изъяты>. - неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг по оценке; <данные изъяты> – расходы по оплате комиссии банка; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты>. - расходы на печатные работы; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились истец Копейкин О.В., представитель истца Болотов А.И. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12, 109), о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представитель истца Болотов А.И. о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил. От представителя ответчика ОАО «СГ МСК» 1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать Копейкину О.В. в полном объеме в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что АО «СГ МСК» выплатило истцу <данные изъяты> Истец обратился с досудебной претензией о страховой выплате в сумме <данные изъяты> АО «СГ МСК» направило представленный истцом отчет в ООО «<данные изъяты>» для проверки на законность и обоснованность. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» исключены расходы на замену гос.рег. знака; исключена замена детали; превышены нормативы по окраске. Сумма корректировки составила <данные изъяты> После составления экспертом сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., что не превышает ранее выплаченную сумму ущерба. Таким образом, АО «СГ МСК» выполнило свои обязательства в полном объеме. Также полагает, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны и противоречат положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом завышена сумма затрат на оказанную юридическую помощь, настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств. Кроме того считает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует нормам материального права, а также обстоятельствам дела. Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельного размера страховой выплаты, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО», является неверным, так как предусмотренная ст.13 вышеуказанного закона неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба.

Третьи лица Дешевых С.А. и Колосков В.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные указанным лицам по месту их регистрации возвращены в суд в связи с неполучением адресатами, с отметками «истек срок хранения». Исходя из положений ст.118 ГПК РФ Дешевых С.А. и Колоскова В.В. следует считать надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей истца и ответчика, третьих лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Положения ст.929 ГК РФ устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из ст.12 названного закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.«в» ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», (в редакции, действующей до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Федеральным законом РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, введена в действие ст. 16.1 и признана утратившей силу ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО». Федеральный Закон от 21.07.2014г. вступил в законную силу с 01.09.2014г.

В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пункт 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ устанавливает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Правоотношения, а также права и обязанности сторон, в настоящем случае, возникли до введения в действие закона.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей до 01.09.2014г.

В судебном заседании был исследован административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Копейкина О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Колоскову В.В., под управлением Дешевых С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Дешевых С.А. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (адм. материал №).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства (л.д.5).

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.33).

Из уведомления АО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем (л.д.51-52).

Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «<данные изъяты>» (л.д.8). Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. – комиссии банка (л.д.8 оборот, 14).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.3-7).

<данные изъяты>

Судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.112-115). Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д.125-136). Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.128), ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В то время как специалисты, проводившие оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об уголовной ответственности не предупреждались, права и обязанности им не разъясняли, также специалистам не был сформулирован конкретный вопрос, по которому проводилось исследование. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и допустимым доказательством.

Следовательно, неполученный истцом размер страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. – <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 34, этого же Постановления Пленума ВС РФ, устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока производства выплаты страхового возмещения, основан на законе. Исковые требования Копейкина О.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из размера страхового возмещения, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>..

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) неустойка подлежит начислению с момента, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно уведомлению АО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате по ОСАГО подано Копейкиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, основания для осуществления доплаты отсутствуют (л.д.51-52).

Следовательно, неустойка на своевременно неполученное истцом страховое возмещение, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107) в размере <данные изъяты>

Так как в силу действующего законодательства суд при рассмотрении дела не может выйти за пределы заявленных исковых требований неустойка подлежит взысканию за период указанный истцом.

Указанием Банка России от 13.09.12г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012г. установлена в размере 8,25%.

Размер неустойки рассчитывается с учетом размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком своевременно – <данные изъяты>, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 499 дня.

Размер неустойки таким образом составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. х 0,11% х 499.

0,11% - это одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с отсутствием явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию с ответчика и размером неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки при рассмотрении дел о защите прав потребителе, возможно в исключительных случаях.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не указал до какого размера, по его мнению, необходимо снизить размер неустойки.

Суд также принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ? части от размера взысканной с ответчика суммы.

Как было указано ранее, исходя из положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (неустойка) х 50%.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Копейкин О.В. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понес следующие расходы: оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., комиссия банка – <данные изъяты>. (л.д. 8 оборот, 14); оплата услуг представителя <данные изъяты>. (л.д.10), печатные работы – <данные изъяты>. (л.д.11).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.10). Из пункта 1.3. указанного договора об оказании услуг следует, что исполнитель ИП Болотов А.И. оказывает заказчику Копейкину О.В. следующие услуги: составление и направление в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; составление и подача в суд искового заявления; представительство в суде по делу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца Болотовым А.И. во исполнение договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ составлена претензия в адрес ответчика, кроме того, подготовлено исковое заявление, расчет цены иска, расчеты неустойки. Вместе с тем участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы понесенных расходов критерию разумности.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>. в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми. Суд приходит к выводу о том, что названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно положениям ст.98 ГПК РФ, а именно в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. / 100% х 10,5% (объем удовлетворенных исковых требований).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на печатные работы в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены именно в связи с ведением настоящего гражданского дела, суд обращает внимание на то, что в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) вид печатных работ не указан.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Доверенность, выданная Копейкиным О.В. Болотову А.И. (л.д.13), предоставляет обширные полномочия представления интересов Копейкина не только в суде общей юрисдикции по конкретному гражданскому делу, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также во всех организациях, учреждениях, предприятиях. Срок действия доверенности – три года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что доверенность была выдана именно в связи с ведением настоящего гражданского дела и не будет использована в последующем. Кроме того, истцом и его представителем не представлены суду платежные документы, подтверждающие оплату истцом денежных средств за оформление доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 112-115). Из определения следует, что вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы будет разрешен согласно ст.ст.96, 98 ГПК РФ при вынесении судом решения.

Согласно ходатайству руководителя экспертного филиала ООО «<данные изъяты>», названное лицо просит взыскать решением суда оплату за проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.123-124).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «СГ СМК» в части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., возмещению за счет истца в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотова А.И., действующего в интересах Копейкина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Копейкина О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и комиссии банка в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» за производство экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Копейкина О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» за производство экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

Гражданское дело № 2-297/2022

УИД 63RS0017-01-2022-000393-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Дешевых С.А.,

при помощнике Белоколодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2022 по иску Дешевых <данные изъяты> к Дешевых <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дешевых С.А. обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Дешевых А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>. Ответчик Дешевых А.В. является истцу племянником, в данном жилом доме он зарегистрирован с <данные изъяты> г., и по настоящее время. В настоящее время Дешевых А.В. предположительно проживает в <адрес>, точное местонахождение ответчика ему не известно. В доме Дешевых А.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником данного жилого дома и земельного участка, не является членом семьи и не несет расходы по содержанию имущества, не оплачивает коммунальные услуги. Истец, в свою очередь с момента приобретения имущества и по настоящее время пользуется данным земельным участком и жилым домом, оплачивает своевременно налоги и платежи за коммунальные услуги, несет расходы по содержанию имущества. Также он несет дополнительные расходы, поскольку в доме прописан ответчик и на него начисляют платежи за пользование водой, за пользование твердыми коммунальными отходами – мусор. На просьбу выписаться из жилого дома, Дешевых А.В. никак не реагирует, не отвечает на телефонные звонки и сообщения. В настоящее время у истца возникала необх...

...одимость в распоряжении вышеуказанным имуществом. Без заявления и личного присутствия ответчика снять с регистрационного учета в ОУФМС России по Самарской области не возможно, поэтому он обратился в суд. Просит суд прекратить право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Дешевых <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Дешевых С.А. поддержал заявленные требования, уточнив их. Просит суд признать Дешевых А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Дешевых А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него с отметкой об отказе в получении в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции О МВД России по Красноармейскому району Самарской области о времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; в соответствии с этим жилищные права и обязанности, в частности, возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6 ст. 10ЖКРФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Дешевых С.А. на основании Договора дарения доли в праве на земельный участок и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Лежневой И.А. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследование по завещанию № является собственником жалого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

Из справки №, выданной администрацией сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, но не проживает Дешевых <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены в качестве членов его семьи.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения истца и ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Основания снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства установлены статьей 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В соответствии с абзацем 2 указанной статьи в случае изменения места жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик Дешевых А.В. в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу Дешевых С.А. на праве собственности, не проживает, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, общий бюджет у них отсутствует, общих предметов быта и каких-либо личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают.

Договор о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключался, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Наличие регистрации ответчика Дешевых А.В. в жилом помещении ограничивает права истца Дешевых С.А. во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ответчика Дешевых А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для снятия с регистрации ответчика Дешевых А.В. по вышеуказанному адресу в МП О МВД России по Красноармейскому району Самарской области, согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дешевых <данные изъяты> к Дешевых <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Дешевых <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение служит основанием для снятия с регистрационного учета Дешевых <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в МП О МВД России по Красноармейскому району Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.