Дешевых Вера Владимировна

Дело № 2-3687/2021

УИД 48RS0001-01-2021-003706-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «УК «Слобода» к Дешевых Вере Владимировне о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Слобода» обратилось с исковыми требованиями к Дешевых В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области было выдано предписание №958 от 25.05.2021г., в соответствии с которым ООО «УК «Слобода» обязано в срок до 25.06.2021 г. обеспечить герметичность трубопровода системы водоотведения в <адрес>, в связи с этим истец направил в адрес ответчика предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ с указанием даты и времени их проведения. Однако допуск к инженерному оборудованию в жилом помещении ответчиком представлен не был, о чем был составлен акт 22.06.2021г. На основании изложенного истец просит обязать Дешевых В.В. предоставить ему доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в кухне <адрес>, путем демонтажа части кухонного гарнитура и короба, препятствующего проведения необходимых ремонтных работ для восстановления герметичности системы водоотведения по кухне <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000...

... руб.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление ООО «УК «Слобода» к Дешевых В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение поступило в суд 24 июня 2021 года.

Как следует из текста искового заявления, в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Согласно информационному письму отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области ответчик Дешевых Вера Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления истцом ООО «УК «Слобода» исковых требований местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Коль скоро исковое заявление ООО «УК «Слобода» к Дешевых Вере Владимировне о предоставлении доступа в жилое помещение принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать для рассмотрения по подсудности указанное гражданское дело в Правобережный районный суд г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «УК «Слобода» к Дешевых Вере Владимировне о предоставлении доступа в жилое помещение, передать для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Д.А. Никулин

№ 2-3109/2021

(48RS0001-01-2021-003706-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Слобода» к Дешевых Вере Владимировне о предоставлении доступа к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Слобода» обратилось в суд с иском к Дешевых В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что с 01.10.2015 года осуществляет управление многоквартирным домом №8 по улице Липовская города Липецка. 25.05.2021 года истцу Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано предписание №958, в соответствии с которым ООО «УК «Слобода» было обязано в срок до 25.06.2021 года обеспечить герметичность трубопровода системы водоотведения по кухне кв.27 дома №8 по улице Липовская города Липецка. В целях исполнения предписания необходимо обследовать общедомовой канализационный стояк, расположенный в кухне квартиры №35 вышеуказанного жилого дома и по результатам обследования выполнить необходимые работы по обеспечению герметичности трубопровода системы водоотведения по кухне в квартирах №27,35. В адрес ответчика направлялось предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ с указанием даты и времени их проведения. Однако допуск к инженерному оборудованию ответчиком предоставлен не был, о чем 22.06.2021 года составлен акт. До настоящего времени предписание № 958 от 25.05.2021 года истцом не выполнено, поскольку ответчик добровольно не предостав...

...ляет доступ к общедомовым инженерным сетям. Просит суд обязать Дешевых В.В. предоставить доступ к общедомовому канализационному стояку, расположенному в кухне квартиры №35 дома 8 по ул. Липовская в г. Липецке путем демонтажа части кухонного гарнитура и короба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Слобода» по доверенности Ярлыкова Н.М. исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Дешевых В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена современно и надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 01.10.2015 года управление многоквартирным домом №8 по улице Липовская города Липецка осуществляет ООО «УК «Слобода».

Судом также установлено, что собственниками собственником квартиры N35, расположенной в доме №8 по улице Липовская Липецка являются: ответчик Дешевых В.В., а также ее несовершеннолетние дети: Дешевых Е.А., 14.03.2013 года рождения и Дешевых В.А., 19.01.2016 года рождения (л.д.18).

Из материалов дела следует, что предписанием Государственной жилищной инспекции Липецкой области №958 от 25.05.2021 на истца ООО «УК «Слобода» возложена обязанность обеспечить герметичность трубопровода системы водоотведения по кухне квартиры № 27, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Липовская, д.8.

18.06.2021 года в адрес Дешевых В.В. ООО «УК Слобода» направлено уведомление о предоставлении допуска к канализационному стояку, расположенному на кухне квартиры № 35 в доме № 8 по ул. Липовской в г. Липецке, путем демонтажа части кухонного гарнитура и короба - 22 июня 2021 года с 09 часов 00 минут.

Из объяснений представителя ООО «УК Слобода» следует, что доступ к инженерному оборудованию ответчик Дешевых В.В. до настоящего времени не предоставила. Данный факт зафиксирован в акте от 22.06.2021 года.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Дешевых Веру Владимировну обеспечить ООО «УК Слобода» доступ к общедомовому канализационному стояку, расположенному в кухне квартиры №35 дома №8 по улице Липовская в г.Липецке, путем демонтажа части кухонного гарнитура и короба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Дешевых В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Дешевых Веру Владимировну обеспечить ООО «Управляющая компания «Слобода» доступ к общедомовому канализационному стояку, расположенному в кухне квартиры №35 дома №8 по улице Липовская г.Липецка, путем демонтажа части кухонного гарнитура и короба.

Взыскать с Дешевых Веры Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания «Слобода» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение принято в окончательной форме 03.12.2021 года

Дело №2-3724/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к Дешевых ФИО5 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Дешевых В.В. о взыскании недоимки по налогам за 2009 год. В обоснование иска указывает, что в соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена. Истец просит восстановить срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2009 год, взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ответчик Дешевых В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физич...

...еские лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налог.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 30.08.2013 года за Дешевых В.В. числится задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год налоговым органом пропущен.

В качестве уважительной причины ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит признать чрезвычайно обширный документооборот, большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Однако суд не может признать такую причину пропуска срока уважительной, поскольку ИФНС России по Правобережному району г. Липецка является государственным органом, численность работником данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, обширный документооборот, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствует о невозможности предъявления в суд иска в установленный срок.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока для обращения в суд, в связи с чем срок подачи настоящего искового заявления восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка утратила право на принудительное взыскание с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к Дешевых ФИО6 о взыскании недоимки по налогам за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевых Веры Владимировны к ООО «Глобус-98» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дешевых В.В. обратилась с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 02.06.2016 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и в течение 6 месяцев после сдачи его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиру, т.е. не позднее 01.04.2018, однако нарушил срок исполнения обязательств, квартиру истцу так и не передал. Считая свои права нарушенными, просила взыскать с ООО «Глобус-98» неустойку за период с 01.04.2018 по 16.11.2018, которая на момент подачи иска составила 155 250 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и достаточных оснований для применения указанной статьи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что задержка в строительстве произошла по независящим от ответчика обстоятельствам и ООО «Глобус-98» изначально было поставлено в невыполнимые сроки строительства, но всегда предпринимало в...

...се возможные усилия для скорейшего окончания строительства. Дом сдан, производится передача квартир участникам долевого строительства. ООО «Глобус-98» готов компенсировать неудобства как на общих, так и на индивидуальных условиях, предлагал истице урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 30 декабря 2014 года № 33/22-226 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 между ООО «Глобус-98» и Дешевых В.В. был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить однокомнатную квартиру № <адрес>).

Договором предусмотрена цена квартиры – 1 350 000 руб. Обязанность по уплате стоимости квартиры Дешевых В.В. исполнена в полном объеме.

Также установлено, что застройщик – ООО «Глобус-98» приняло на себя обязательства построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017, либо ранее установленного срока. После чего, в течение 6-ти месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику квартиру. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства для застройщика составил 31.03.2018.

Установлено и подтверждено, в том числе объяснениями представителей сторон, что объект недвижимости Дешевых В.В. на момент рассмотрения дела не передан.

Доказательств того, что Дешевых В.В. уклоняется от принятия объекта долевого строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с информацией Банка России на день исполнения обязательства значение ставки рефинансирования составляет 7,25 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 26.12.2018, что составляет 270 дней.

Следовательно, размер неустойки составит: (1350000 руб. х 270х2х1/300х7,25%)=176175 руб.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении положений ст.333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истицы каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 90 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истице квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истицы, нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. уменьшив, тем самым, заявленную истицей сумму.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 50 000 руб. (90000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истицы в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание предпринимаемые ответчиком действия для досудебного урегулирования спора, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истицы взыскиваются денежные средства в размере 130 000 руб. (90000+10000+30000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 3100 руб., в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу Дешевых Веры Владимировны денежные средства в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело №33-1090/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобус-98» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу Дешевых Веры Владимировны денежные средства в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дешевых В.В. обратилась с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года. Обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме, однако квартира на настоящий момент ей не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 16 ноя...

...бря 2018 в сумме 155250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Дешевых В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Глобус-98» Татаринов А.О. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства, в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как при определении размера неустойки, так и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобус-98» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность взыскания судом штрафа, поскольку ООО «Глобус-98» не отказывалось от добровольного исполнения законных требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дешевых В.В. и ООО «Глобус-98» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «<данные изъяты>» <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру №, расположенную на 19 этаже, в установленный договором срок, а именно, не позднее 31 марта 2018 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 350 000 рублей истец Дешевых В.В. исполнила в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года с ООО «Глобус-98» в пользу Дешевых В.В. была взыскана неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года, штраф, компенсация морального вреда, всего 130 000 рублей.

На момент рассмотрения судом настоящего спора обязательства по передаче истцу квартиры застройщиком также исполнены не были.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, суд верно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом за период с 01 апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 176 175 руб. и снижен по ходатайству представителя ответчика до 90000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Дешевых В.В. 24 октября 2018 года обратилась с претензией, полученной ответчиком 12 ноября 2018 года (л.д.32-33).

В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес письмо № 418 от 14 ноября 2018 года, в котором предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Вместе с тем, каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и после подачи им иска, путем зачисления денежных средств на счет истца или депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 50 000 рублей, снизив размер штрафа до 30 000 рублей с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств необоснованности взысканного судом штрафа ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует объему и характеру нравственных переживаний истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобус-98» – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4