Бичоева Лариса Каральбиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судья Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Бичоевой Ларисе Каральбиевне о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленные тепловую энергию и взыскания судебных расходов, и встречному иск о признании договора цессии недействительным

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бичоевой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) за период с 01.11.1999 г. по 30.09.2011 г. всего на сумму <данные изъяты>.

В обоснование правомерности взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика, ОАО «ТЭК» заявило, что его задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.11.1999г. по 30.09.2007г., была передана ООО «Теплосбыт» от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по договору цессии №1 от 14.09.2007г. и о данном факте Ответчик был уведомлен через газету «Кабардино - Балкарская правда» (публикация 17 октября 2007 года).

С 01.10.2007г. по 31.12.2010 г. ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии Ответчику. Согласно договору аренды тепловых сетей от 01.10.2007г., а также договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии №1 от 01.07.2007 г., заключенному между «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», договору аренды тепловых сетей от 01.06.2009г., договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009г., заключенному между ОАО «ТЭК» и ООО. «Теплосбыт», последнее имело возмож...

...ность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю. Соответственно, за вышеуказанный период ответчик, не выполняя свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг и допустил образование задолженности за потребленную тепловую энергию в размере: <данные изъяты> руб.

31.12.2010г., согласно договору цессии №1, заключенному между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК», вся вышеуказанная дебиторская задолженность на лицевом счете ответчика была передана ОАО «ТЭК». На основании этого, оно имеет право требовать с ответчика данную задолженность.

Ответчик также письменно уведомлен о передаче долга через газету «Кабардино-Балкарская правда» № 23 публикация от 10 июня 2011 года. Возражения с его стороны не были выдвинуты ни к ООО «Теплосбыт» ни к ОАО «ТЭК». Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнено ни к новому, ни к первоначальному кредитору.

Договор цессии не был оспорен в установленном порядке, и считается действительным и соответствующим нормам закона.

С 01.01.2011г. ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик.

Согласно п.1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод: с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд у абонента возникает обязанность по оплате данной энергии. Приведенная норма подтверждается статьей 539 ГК РФ, где сказано, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Задолженность ответчика перед ОАО «ТЭК» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с 01.11.1999 г. по 30.09.2011г. составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в свою очередь обратился к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО « Теплосбыт» со встречным иском о признании недействительным договора цессии № 1 от 31.12.10 года заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания», указывая, что договор не отвечает требованиям ст.ст.382,432 ГК РФ, поскольку его предметом является дебиторская задолженность, однако основания возникновения и обязательство, из невыполнения которого возникла дебиторская задолженность, в договоре не указаны.

По своему содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве и при заключении договора стороны должны обозначить это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения. В договоре же N 1 от 31.12.2010г. уступки права требования отсутствуют сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования; доказательств наличия у истца обязательства перед ООО «Теплосбыт» не представлено. При таких обстоятельствах следует признать договор уступки требования N 1 от 31.12.2010 г. незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны не определили его предмет.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО « Теплосбыт » по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ципинова О.С. исковые требования поддержала, а в удовлетворении встречного иска просила оказать.

Бичоева Л.К. просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по доверенности от 23.05 2011 года Ковалева И.С. поддержала встречный иск, представила письменное возражение о применении срока исковой давности и просила отказать в иске ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Бичоевой Л.К.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и сторонами не оспаривается, что абонент Бичоева Л.К., проживающая по адресу: <адрес>, является потребителем тепловой энергии.

Согласно представленных истцом движений по лицевому счету по указанному адресу им коммунальные платежи за тепловую энергию с 01.11.1999 г. надлежащим образом не оплачивались.

Согласно представленных документов судом установлено, что у ОАО «ТЭК» имеется право взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию до 01.01.2011 г., поскольку по договорам цессии № 1 от от 31.12.10 года это право перешло к нему от поставщиков тепловой энергии за этот период ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а также поскольку оно является с 01 января 2011 года поставщиком тепловой энергии в гор. Нальчике.

Правомочия по взысканию подтверждаются следующими документами: Договором цессии № 1 между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт» от 31.12.2010 года, актом приема-передачи дебиторской задолженности от 31.12.2010 года, договором цессии № 2 от 14.09.2007 года, согласно которого к ООО «Теплосбыт» перешло право требования задолженности за период с 01.01.2001 г. по 14.09.2007 года от ОАО «Нальчиктеплоэнерго», актом приема-передачи дебиторской задолженности от 14.09.2007 г., Публичными договором ОАО «ТЭК» с потребителями, опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25.03.2011 г.

В силу ст. 23 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» также предусмотрен регулируемый тариф на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. Договор теплоснабжения относится к публичным договорам, т.е. договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). Судом установлено, что ООО «Теплосбыт» поставляло потребителям тепловую энергию по публичному договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2007г. без установления компетентными органами тарифов (цен) на поставляемую продукцию. Между тем, в силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ или услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, в определенном законом порядке. Несоблюдение данного условия влечет ничтожность договора.

Вышеизложенные обстоятельства не лишают права истца ссылаться на другое основание возникновения гражданских прав и обязанностей - неосновательное обогащение (п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ), поскольку ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в указанный истцом период.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, на основании ч.1 ст. 1104 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены следует руководствоваться нормами ч.3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку возвратить истцу в натуре неосновательно приобретенное ответчиком не представляется возможным, к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы ст. 1105 ГК РФ.

Договор цессии № 2 от 14.09.2007г. между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а так же договор цессии №1 от 31.12.2010г. между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК» заключены с соблюдением всех норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требовании) - п. 1 ст.382 ГК РФ; для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника - п.2 ст.382 ГК РФ; должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - п.З ст.382 ГК РФ; кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы (но никак не должнику), удостоверяющие и право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования - п.2 ст.385 ГК РФ; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону - ст.388 ГК РФ; уступка требования должна быть совершена в письменной форме - п.1 ст.389 ГК РФ. При этом, необходимо отметить, что согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «з» п 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по нормативам в соответствии с Расчетом размера платы за коммунальные услуги (Приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг). При этом в расчет берется количество проживающих в жилом помещении граждан.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в целом являются обоснованными соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности рассмотрения данного дела и подлежит взысканию задолженность в пределах установленного законом трехлетнего срока, начиная с 19.10. 2008 года по день подачи иска в суд - 19.10.2011 г.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

<данные изъяты>), а в остальной части иска о взыскании <данные изъяты> следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку государственная пошлина в доход государства уплачена не была, то она, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В части встречного искового требования о признании договора цессии № 1 от 31.12.2010 года, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» недействительным, суд приходит к следующему выводу. Оспариваемый договор с учетом приложения со списком всех должников и конкретной суммой задолженности по каждому должнику, являющегося его неотъемлемой частью, заключен с соблюдением требований ст. ст. 382, 385, 386, 388, 389 ГК РФ и сомнений в своей правомерности и действительности у суда не вызывает. Ответчик был письменно уведомлена об уступке ООО «Теплосбыт» в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» права требования уплаты задолженности через газету «Кабардино-Балкарская Правда» (публикация от 25.03.2011 года), однако на основании ст. 386 ГК РФ, с его стороны не были выдвинуты возражения ни к ООО «Теплосбыт», ни к ОАО «Теплоэнергетическая компания». Обязанность по оплате задолженности не была исполнена ни к новому, ни к первоначальному кредитору. Между тем, обязанность по оплате потребляемой энергии возникает у абонента с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд (ч. 1 ст. 540 ГК РФ). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако в нарушение указанных требований гражданского законодательства Бичоева Л.К. обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о признании недействительным договора цессии № 1 от 31.12.2010 года, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично:

взыскать с Бичоевой Ларисы Каральбиевны в пользуОАО «Теплоэнергетическая компания» <данные изъяты> руб. а в остальной части иска о взыскании <данные изъяты> руб. и в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии № 1 от 31.12.2010 года, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» отказать.

Взыскать с Бичоевой Ларисы Каральбиевны в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-130/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя ответчика Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к Бичоевой Ларисе Каральбиевне о взыскании задолженности за потребленную энергию и неосновательного обогащения, а также встречному иску Бичоевой Л.К. к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Бичоевой Л.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «ТЭК») обратилось в суд с иском к Бичоевой Л.К. о взыскании: 25050,34 руб. – долга за период с 01.11.1999г. по 30.09.2007г., переданного от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» ООО «Теплосбыт» по договору цессии №2 от 14.09.2007г.; 23952,04 руб. – долга за период с 01.10.2007г. по 31.12.2010г. в виде неосновательного обогащения, переданного ОАО «ТЭК» от ООО «Теплосбыт» по договору цессии №1 от 31.12.2010г.; 9935,74 руб. долга за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г.

Требования мотивированы тем, что по данным абонентского отдела истца за ответчиком за период с 01.11.1999г. по 30.09.2011г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения в размере 58938,12 руб. Из них, задолженность за период с 01.11.1999г. по 30.09.2007г. в размере 30050,34 руб. была передана ООО «Теплосбыт» от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по договору цессии от 14.09.2007г., о чем ответчик был уведомлен через газету «Кабардино-Балкарская правда», публикация от 17.10.2007г. Что с 01.10.2007г. по 31.12.2010г. ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии ответчику. Согласно договору аренды тепловых сетей от 01.10.2007г., а также договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии №1от...

... 01.07.2007г., заключенному между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», договору аренды тепловых сетей от 01.06.2009г. и договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009г., заключенному между ОАО «ТЭК» от ООО «Теплосбыт», последний имел возможность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю. За вышеуказанный период ответчик, в нарушение ст.157 ЖК РФ, свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг не выполнил и допустил образование задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 23952,04 руб. В заявлении приводятся положения ст.ст. 8, 424, 1102-1105 ГК РФ. Согласно договору цессии №1 от 31.12.2010г., заключенному между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК», вся вышеуказанная дебиторская задолженность на лицевом счете ответчика была передана истцу и он имеет право их истребования.

Указывается, что договора цессии №2 от 14.09.2007г. и №1 от 31.12.2010г. заключены с соблюдением норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Ответчик письменно уведомлен о переводе долга через газету «Кабардино-Балкарская правда», публикация от 10.06.2011г. Возражения со стороны ответчика не выдвигались, обязанность по оплате задолженности не исполнена. Договор цессии не был оспорен в установленном порядке и считается действительным и соответствующим нормам закона.

С 01.01.2011г. ОАО «ТЭК» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения абонентам-потребителям городского округа Нальчик. С указанного времени по 30.09.2011г. задолженность ответчика составляет 9935,74 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии №1 от 31.12.2010г., заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК». При этом, со ссылками на положения ст.ст. 382 и 432 ГК РФ, в заявлении указывается, что эта сделка является незаключенной, так как сторонами не определен предмет договора – дебиторская задолженность. Что ОАО «ТЭК» в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, приводятся договора аренды тепловых сетей и договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии, но истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В обоснование указывается, что предметом купли-продажи и транспортировки тепловой энергии является обязательное условие поставки энергии продавцом до потребителя, а соответственно, цена договора формировалась с учетом также и транспортировки энергии.

Предоставление договоров аренды тепловых сетей воспринимается ответчиком как попытка истца подтвердить факт присоединения ответчика к арендованным сетям, однако, как требуют ГК РФ и Правила оказания коммунальных услуг ОАО «ТЭК» обязано было представить суду акт присоединения жилого дома к арендованным сетям или акт разграничения балансовой ответственности между поставщиком энергии и обслуживающей организацией. Что в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения, а сделки не соответствующие им, ничтожны, если закон не установил, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Определением суда от 30.11.2011г. ООО «Теплосбыт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания, представитель ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт» Ципинова О.С. требования поддержала и внесла уточнения, согласно которым ответчик проживает по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика – Ковалева И.С. иск ОАО «ТЭК» не признала. Согласно возражению на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также по аналогичным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, в возражении указано, что исходя из специфики теплоснабжения, требование суммы неосновательного обогащения исходит из стоимости предполагаемого количества Гигокаллориев снятых (полученных) с поверхности отопительных приборов на обогрев жилья ответчика. Вопреки этому истец уходит от бремени доказывания этого обстоятельства. Примененный тариф при исчислении суммы неосновательного обогащения это цена за единицу товара (услуги), но при этом истцом не представлено, какое именно количество товара (тепла) передано было ответчику из-за неоплаты, которой он обогатился.

Встречные требования просила удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие Бичоевой Л.К., констатировав наличие у истца права требования задолженности, но применив срок исковой давности, Нальчикский городской суд КБР решением от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворил частично и взыскал с Бичоевой Л.К. в пользу ОАО «ТЭК» 28458,85 руб. и государственную пошлину в размере 1053,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ТЭК», а также встречных требований Бичоевой Л.К., отказал.

Не согласившись с указанным решением, Бичоева Л.К. подала на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭК» в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления Бичоевой Л.К.

По мнению кассатора, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст.ст.151 и 1101 ГК РФ и 195 ГПК РФ.

В жалобе приводятся правовые основания и обстоятельства, которые были указаны в возражении на исковое заявление и встречном исковом заявлении. Что суд их не учел и освободил истца от бремени доказывания обоснованности суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт» - Ципиновой О.С. и ответчика, выслушав представителя последнего, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 157 ЖК РФ).

При этом, в силу п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1 и 3 приложения N 2 к Правилам.

Правильно применив к возникшим правоотношениям между ответчиком и ООО «Теплосбыт» положения ст. 426 ГК РФ, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 и действующего в то время Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" судом первой инстанции установлено, что ООО «Теплосбыт» поставляло потребителям тепловую энергию по публичному договору на поставку тепловой энергии с 01.10.2007г. по 31.12.2010г. без установления компетентными органами тарифов (цен) на поставляемую продукцию.

Однако ответчик не предоставил суду доказательств о том, что ему не оказывались услуги по поставке тепла и горячего водоснабжения через присоединенную сеть, и их оплаты.

Соответственно, вывод суда, основанный на положениях пп. 7 п. 1 ст. 8, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, об имевшем место неосновательном обогащении ответчика за счет ООО «Теплосбыт» за период с 01.10.2007г. по 31.12.2010г. и право последнего на истребование денежных средств на общую сумму 23952,04 руб., рассчитанную по ранее утвержденным тарифам, является правильным.

Тем самым, у ООО «Теплосбыт» было право требования указанной суммы, которое, было уступлено ОАО «ТЭК» по договору цессии №1 от 31.12.2010г. наряду с иной задолженностью, а соответственно, довод кассационной жалобы о необходимости удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным в связи с отсутствием предмета сделки, является несостоятельным.

Утверждение кассатора о неправомерном удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о количестве товара (тепла) переданного ответчику, также ошибочно, поскольку при условии отсутствия у потребителя прибора учета энергии, его количество было определено вышеуказанными нормативами потребления.

Судебная коллегия соглашается и с иными обоснованными выводами суда первой инстанции, установленными на исследованных материалах дела и нормах материального права, регулирующих подобные отношения, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора цессии №1 от 31.12.2010г. недействительным.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о праве ОАО «ТЭК» на истребование стоимости потребленной ответчиком за период с 01.10.2007г. по 31.12.2010г. горячей воды и тепловой энергии в виде неосновательного обогащения, является правильным.

Иные размеры задолженности, образовавшейся перед ОАО «Нальчиктеплоэнерго» за период времени с 01.11.1999г. по 30.09.2007г., право требования которой было уступлено ООО «Теплосбыт» по договору цессии №2 от 14.09.2007г. и перед ОАО «ТЭК», образовавшейся за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г., ответчиком не оспаривались как в возражении на исковое заявление, так и в кассационной жалобе.

На основании заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал задолженность, образовавшуюся в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока.

Следовательно, учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции и размеры удовлетворенной части требований, а сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бичоевой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов