Киряков Сергей Витальевич

Дело № 2-254/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недостойными наследниками после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования по закону.

В судебном заседании ФИО5 требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО4 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, вкладов в ПАО «Сбербанк России». Поскольку наследников первой очереди не имеется, она, а также ответчики ФИО3 и ФИО2 являются наследниками второй очереди к имуществу ФИО4 Полагает, что ФИО3 и ФИО2, наследующие по праву представления, являются недостойными наследниками, поскольку зная о том, что ФИО4, являясь инвалидом с детства и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не предприняли никаких действий для оказания ей помощи, когда ее избивали и обворовывали, а также не предприняли никаких мер для ее розыска, когда она пропала, в связи с тем, что ее выгнала из дома мать ответчиков. Дополнила, что ФИО4 не смотря на то, что имела психическое расстройство, проживала до ДД.ММ.ГГГГ одна в жилом доме по <адрес> в <адрес>, который ранее принадлежал их родителям. ФИО4 получала пенсию по инвалидности и работала, самостоятельно содержала жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в жилой дом вселилась семья ФИО16, которые ранее проживали в служебном жилье, поскольку по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом принадлежат ФИО3, ФИО2 В частности в жилой дом вселилась мать ответчиков ФИО10, которая нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в жилом доме постоянно собирались пьяные компании. ФИО10 и ее брат ФИО19 забирали у ФИО4 деньги, вещи, в связи с чем она была вынуждена уйти из дома. Кроме того, ответчик ФИО3 после возвращения из Армии ...

...вселился в комнату, которую ранее занимала ФИО4, чем вынудил ее уйти из дома. После того как она пропала, никто из ФИО16 ее не искал, с заявлениями о розыске не обращался. Считает, что ФИО3 и ФИО2 своим бездействием способствовали смерти ФИО4, не пресекли противоправного поведения своей матери ФИО10, в связи с чем являются недостойными наследниками. После смерти ФИО4 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также, в связи с тем, что к нотариусу обратились также ответчики, ходатайствовала об отложении оформления наследства по причине подачи настоящего иска в суд. Просит признать ФИО3 и ФИО11 недостойными наследниками после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранении их от наследования по закону.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что их с ФИО3 мать – ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. вселилась в жилой дом по адресу <адрес>, поскольку их выселили из служебного жилья. На тот момент она (ФИО15) проживала у своего будущего мужа и в жилой дом по <адрес> не вселялась. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак и сменила фамилию на ФИО20. С тетей ФИО4 у нее были очень хорошие отношения, никаких противоправных действий в отношении ФИО4 она не совершала. Каких-либо приговоров или решений суда, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении наследодателя, или подтверждающих обстоятельства, указанные в ст. 1117 ГК РФ, в отношении нее и ее брата ФИО3 не принималось. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО10 проживал в служебном жилье, ранее предоставленном его отцу. После достижения его совершеннолетия, служебное жилое помещением им было предложено освободить, и они переехали в жилой дом по адресу <адрес>, поскольку ему и его сестре ФИО2, принадлежат по 1/6 доле в праве собственности на указанный жилой дом. Однако, он практически сразу был призван в Армию, нес службу до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вернулся из Армии, он вселился с жилой дом по <адрес> в <адрес>. ФИО12 в это время уже из дома выехала на съемное жилье. При этом ее никто из дома не выгонял, она ушла сама, поскольку не захотела жить вместе с ними, даже перевезла из дома кое-какие вещи. Никакого вреда ФИО4 он не причинял, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал. Дополнил, что его мать ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.4).

Наследниками по закону к имуществу ФИО4 являются ее сестра ФИО5 и племянники ФИО3, ФИО15, наследственное имущество состоит из права собственности на долю в жилом доме по адресу <адрес> и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», по заявлению ФИО5 наследство не оформлялось, что следует из сообщения нотариуса (л.д. 17).

В связи с регистрацией брака ФИО15 изменила фамилию на Южанину.

Суд полагает, что в судебное заседание истцом не представлено допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчиков ФИО3 и ФИО2 недостойными наследниками, а также для отстранения ответчиков от наследования.

Все доводы истца связаны с наличием конфликта между ФИО4 и ФИО10 (матерью ответчиков), однако в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправное поведение ФИО10 Кроме того, само по себе поведение ФИО10 не является основанием для признания недостойными наследниками ее детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО4, проживала в доме по адресу <адрес> одна до ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в дом ФИО10, в течение года проживала вместе с ней, ДД.ММ.ГГГГ переехала на съемное жилье. ФИО3 вселился в жилой дом после службы в Армии в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 (ФИО17 вообще в жилой дом не вселялась, проживала со своим мужем. Подтвердила, что ФИО10 (мать ответчиков) злоупотребляла спиртными напитками, собирала в доме пьяные компании, в связи с чем ФИО4 было некомфортно жить вместе с ними, и она сняла комнату, выехала из дома, забрав некоторые вещи.

Также является необоснованным довод истца о том, что со стороны ответчиков имелось противоправное бездействие, способствовавшее смерти наследодателя.

Статья 1117 ГК РФ не предусматривает возможность признания наследников недостойными в связи с их бездействием.

Наличие материала проверки по факту обнаружения трупа ФИО4 само по себе не является основанием для признания наследников недостойными, поскольку по указанному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО3 и ФИО2 (ФИО18. отсутствуют какие-либо приговоры или решения суда, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, то оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков недостойными наследниками не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об отстранении ответчиков от наследования, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчики в силу закона были обязаны содержать наследодателя, указанная обязанность была возложена на них решением суда, от исполнения которого они уклонялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко

Дело № 5-138/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2013 года г. Лысьва Пермского края, ул.Коммунаров, 36

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении К.С., <данные изъяты>

по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, К.С. находясь в общественном месте, в торговом зале магазина ООО «С.», расположенном по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, мешал работе персонала магазина, чем выразил явное неуважение обществу путем оскорбительного приставания к гражданам, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

К.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания К.С. был извещен надлежащим образом. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направлялась ему дважды по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовым отделением К.С. направлялись извещения о поступлении письма, однако в отделение связи за получением он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, что не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от заявителя не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина К.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6); объяснениями продавцов магазина Я.А. и С.О. которые пояснили, что К.С. в помещении магазина оскорблял их нецензурной бранью, размахивая руками, переваливался через прилавок (л.д. 8-9); сообщением по КУСП о том, что в помещении магазина, расположенного <адрес>, двое мужчин оскорбили продавцов (л.д.4); рапортом полиц...

...ейского взвода ОВО (л.д. 5) о поступлении сообщения о том, что в магазине ООО «С. по <адрес> К.С. в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес продавца магазина; справкой ОМВД России по Лысьвенскому району, из которой видно, что К.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 3).

Действия К.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности – не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

К.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Лысьвенскому району), ИНН 5918002755, КПП 591801001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, расчетный счет 40101810700000010003, БИК банка 045773001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 57427000000.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: