Гарипов Ражаб Ахметович

Дело № 2-1121/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гарипова Р.А., его представителя Валеева Р.Р., ответчика (истца по встречному иску) Исламовой Р.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «<***>» Узбековой Г.Т.,

при секретаре Рысаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.А. к Исламовой Р.М. и ООО «<***>» о возмещении вреда, причиненного преступлением и дискриминацией в сфере труда,

встречным искам ООО «<***>» и Исламовой Р.М. к Гарипову А.А. о внесении исправлений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Р.А. обратился с иском к Исламовой Р.М.и ООО «<***>» (далее по тексту ООО «<***>») с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением и дискриминацией в сфере труда.

Свои требования истец мотивировал тем, приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исламова Р.М. признана виновной в том, что она незаконно удерживала его трудовую книжку, после его увольнения с ООО «<***>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ее задержания с поличным сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Исламова Р.М. совершила коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа. После задержания ответчика его трудовая книжка была из...

Показать ещё

...ъята у Исламовой Р.М. и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Трудовую книжку он мог забрать только после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из Учалинского районного суда. По вине Исламовой Р.М. он был лишен возможности трудоустройства.

Истец просил взыскать с ответчиков с Исламовой Р.М. и ООО «<***>» в его пользу <***> рублей в счет возмещения упущенной выгоды; <***> рублей в счет компенсации морального вреда; <***> рублей расходы по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истец свои требования уточнил и просил взыскать с ООО "<***>" в его пользу в счет возмещения убытков <***> рублей и судебные расходы в сумме <***> руб.; взыскать с Исламовой Р.М. в пользу Гарипова Р.А. в счет компенсации морального вреда <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.

Ответчик Исламова Р.М. и представитель ответчика ООО «<***>» Узбекова Г.Т. обратились со встречными исками к Гарипову Р.А. с требованиями о внесении исправлений в трудовую книжку. Во встречных исковых требованиях истцы по встречным искам просили внести в трудовую книжку Гарипова Р.А, изменения, а именно: запись№ считать недействительной; внести исправления в части даты «ДД.ММ.ГГГГ г.»; в части сведения о работе исправить на «уволен за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, пункт 6 г статьи 81 ТК РФ»; в части основания чего внесена запись указать «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. за №».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гарипов Р.А. уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащую взысканию и просил взыскать с ООО "<***>" в его пользу в счет возмещения убытков <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб.; взыскать с Исламовой Р.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Исламова Р.М. и представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «<***>» Узбекова Г.Т. просили отказать в удовлетворении исковых требований Гарипова Р.А., требования встречных исков поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы уголовных дел №, №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 этой же статьи гласит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Исламова Р.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги, за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, при следующих обстоятельствах.

Так, Исламова Р.М. приказом генерального директора ОАО «<***>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела кадров ОАО «<***>», в последующем реорганизованного в Общество с ограниченной ответственности «<***>» (далее по тексту – ООО «<***>»), который, в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<***>» должностной инструкцией, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<***>» Гарипов Р.А. был принят на должность помощника машиниста тепловоза по 5 разряду.

Приказом генерального директора ОАО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гариповым Р.А. прекращен по основанию, предусмотренному п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением последним хищения по месту работы, что установлено приговором Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А. обратился к начальнику отдела кадров ОАО «<***>» Исламовой Р.М. с целью получения своей трудовой книжки, на что Исламова Р.М., обязанная контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек в организации, желая воспользоваться сложившейся ситуацией для незаконного личного обогащения, вопреки установленному законом порядку выдачи трудовой книжки при увольнении, установленному статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, потребовала от Гарипова Р.А. передачи ей незаконного вознаграждение в виде денег в сумме <***> рублей за выдачу его трудовой книжки, пообещав в этом случае внести в трудовую книжку запись о его увольнении с ОАО <***>» по собственному желанию, вопреки изданному генеральным директором ОАО «<***>» приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ

Не имея возможности передать Исламовой Р.М. оговоренную ею сумму денег, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А. неоднократно обращался к последней с целью возврата своей трудовой книжки, предлагая Исламовой Р.М. денежное вознаграждение в сумме <***> рублей. Однако Исламова Р.М., имея преступный умысел на получение именно оговоренной ею суммы в <***> рублей, продолжала незаконно удерживать у себя трудовую книжку Гарипова Р.А., требуя от последнего незаконное денежное вознаграждение в сумме <***> рублей. В связи с чем Гарипов Р.А. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Исламовой Р.М. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около <***> часов Гарипов Р.А., выполняя требования Исламовой Р.М., прибыл к месту проживания последней, по адресу: <адрес>, где Исламова Р.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, лично получила от Гарипова Р.А. незаконное денежное вознаграждение в сумме <***> рублей за совершение незаконных действий, выразившихся во внесении в трудовую книжку на имя Гарипова Р.А., являющейся согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, заведомо ложных сведений об увольнении из ООО «<***>» по собственному желанию.

После незаконного получения денежного вознаграждения, Исламова Р.М. была задержана с поличным сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Исламова Р.М. совершила коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, тем самым совершила преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.4 ст. 204 УК РФ.

Приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исламова Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.4 ст. 204 УК РФ и ей назначено наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ, – 4 года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Гарипов Р.А. был признан потерпевшим по данному делу ( л.д. 1-105/2013 65-67).

В соответствии с частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано о том, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений закона и обстоятельств дела, принимая во внимание то, что Гарипов Р.А., в связи с преступными действиями Исламовой Р.М. претерпел моральный вред и испытывал нравственные страдания поскольку не имел возможность подтвердить перед потенциальными работодателями свой трудовой стаж и опыт работы из-за отсутствия у него трудовой книжки, в следствии чего после увольнения из ООО «<***>» был ограничен в дальнейшем трудоустройстве по профессии, чем было нарушено его конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и был вынужден трудиться по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), которые не гарантируют соблюдение основных трудовых прав, учитывая также то при каких обстоятельствах ответчицей было совершено преступление, а именно заинтересованность Гарипова Р.А. во внесении в его трудовую книжку неверной записи о его увольнении, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с Исламовой Р.М. в пользу Гарипова Р.А. <***> руб., по мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика Исламовой Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которой истец уплатил представителю за участие в суде <***> рублей. При этом то, что в платежной квитанции указано «защита на предварительном следствии» не может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку квитанция заполняется должностным лицом <адрес> филиала БРКА, следовательно неверное заполнение финансового документа по мнению суда не может быть поставлено в вину истцу, уплатившему по данному платежному документу за участие представителя в суде по гражданскому делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений законодательства, принимая во внимание то, что исковые требования Гарипова Р.А. к Исламовой Р.М. удовлетворены частично, а также то, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнения к нему, участвовал во всех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Исламовой Р.М. в пользу Гарипова Р.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> рублей, по мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По требованиям к ООО «<***>» о возмещении убытков.

Приказом генерального директора ООО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гариповым Р.А. прекращен по основанию, предусмотренному п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением последним хищения по месту работы, установленным приговором Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ следует, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою трудовую книжку Гарипов Р.А. получил от Исламовой Р.М. при указанных в приговоре суда обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем трудовая книжка истца была признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела. Исходя из резолютивной части приговора судом при вынесении приговора был решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно о возврате трудовой книжки Гарипову Р.А. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов уголовного дела следует, что трудовую книжку истец забрал из канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 392 ТК РФ связывает момент начала течения срока для обращения в суд или комиссию по трудовым спорам с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае имеет место сочетание субъективного ("когда узнал") и объективного ("должен был узнать") критериев.

Поскольку приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Исламова Р.М., являясь должностным лицом ООО «<***>», ответственным за ведение трудовых книжек, незаконно удерживала трудовую книжку Гарипова Р.А. и передала ее после получения от него денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени следует исчислять срок давности обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Между тем, как следует из материалов гражданского с рассматриваемым иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного законом процессуального срока.

При этом доказательства того, что трудовая книжка до ДД.ММ.ГГГГг. удерживалась работодателем, либо не выдавалась по вине работодателя, равно как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для защиты своих прав, истцом и его представителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Следует также отметить, что истец в установленном трудовым законодательством порядке не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, не довел до сведения руководства ООО «<***>» информацию о неправомерных действиях должностного лица – Исламовой Р.М. и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал каких-либо предусмотренных законом мер с целью получения принадлежащей ему трудовой книжки.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд с данным требованием подлежит исчислению с момента выдачи трудовой книжки из материалов уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в материалах уголовного дела, а не у работодателя ООО «<***>».

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.

В силу положений законодательства факт истечения срока исковой давности обращения в суд, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (ст.152 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что представитель ответчика, заявил о применении срока исковой давности, исковые требования Гарипова Р.А. к ООО «<***>» подлежат отклонению в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем исковые требования также не подлежат удовлетворению и в связи с их необоснованностью.

В частности, в соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Поскольку в соответствии с указанной выше нормой закона ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному делу являются то, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, либо, то, что несмотря на отсутствие трудовой книжки, он трудился и получал соответствующую оплату за свой труд.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

При этом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ надлежащие допустимые и достоверные доказательства обоснованности своих исковых требований истцом не представлены.

Судом принимается во внимание доводы истца о том, что он работал в ООО «<***>» в качестве машиниста тепловоза и имеет свидетельство о прохождении обучения на помощника машиниста тепловоза, в связи с чем он предполагал работать на иных предприятиях по данной профессии, однако за неимением трудовой книжки ему было отказано в трудоустройстве.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенного приказа генерального директора ООО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гариповым Р.А. был прекращен по основанию, предусмотренному п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением им хищения по месту работы. При этом из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что попытка совершения хищения была совершена Гариповым Р.А. в составе группы лиц, в ходе которой они пытались похитить 370 литров дизельного топлива с тепловоза. Следовательно, по мнению суда, при наличии в трудовой книжке истца записи о его увольнении по указанному в приказе об увольнении основанию, указанное обстоятельство учитывалось бы потенциальными работодателями наряду с доводами истца о стаже и опыте его работы, а также о наличии у него свидетельств о прохождении обучения по профессии машинист тепловоза.

Принимая во внимание положения ст. 65 ТК РФ согласно которых при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, а также показания свидетелей Ф.Р.М., В.И.М., Ж.Г.И. А.Э.Р. (уголовное дело № т.2 л.д. 108-128) данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела, из которых следует, что при принятии работника на работу предпочтение отдается работнику имеющему опыт работы по специальности, при этом наличие опыта работы и стажа работы по специальности подтверждается сведениями отраженными в трудовой книжке работника, суд полагает необходимым отметить, что доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки истцом и его представителем суду не представлены.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Гарипов Р.А. после увольнения с ООО «<***>» осуществлял трудовую деятельность, при этом указанная деятельность являлась деятельностью по основной работе.

В частности из материалов дела следует, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А. принят на работу в Строительный участок № дорожным рабочим 4 разряда, по основной работе, в ЗАО «<***>». Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А. принят на работу в Звено № участок по укладке асфальтобетона дорожным рабочим 5 разряда, по основной работе, в ЗАО «<***>». Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленной суду справки УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ. истец с ДД.ММ.ГГГГ.получает трудовую пенсию по старости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Между тем, из представленных суду справок следует, что заработная плата истца, полученная им в других организациях и у других работодателей за период указанный им в иске как период, в который он якобы не мог работать в связи с отсутствием у него трудовой книжки, в несколько раз превышает полученный доход в ООО «<***>», а также предполагаемый истцом доход, который исходя из представленного суду расчета указан в его исковых требованиях в качестве упущенной выгоды.

Так, согласно справок ЗАО «<***>» 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Гарипова Р.А. составила: в ДД.ММ.ГГГГ. <***> руб. в ДД.ММ.ГГГГ - <***> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <***> руб. Всего - <***> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма дохода составила – <***> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <***> рублей. Исходя из данных справок следует, что общая сумма дохода истца, полученного в ЗАО «<***>» составила <***> рублей ( л.д. 98-111).

Согласно справок ООО «<***>» 2 НДФЛ за <***> год исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила <***> рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила <***> рублей.

Из справки ООО «<***>» 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход истца за период <***>, <***>, <***> составил <***> рублей.

Из справки ООО «<***>» 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составила <***> рублей.

Итого: общая сумма зарплаты истца Гарипова Р.А., полученная за работу в других организациях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <***>

Между тем, согласно представленным документам заработная плата истца в ОАО «<***>» составила: за ДД.ММ.ГГГГ год - <***> рублей (справка ОАО «<***>» 2 НДФЛ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года); за ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей (справка ОАО «<***>» 2 НДФЛ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года); за <***> год - <***> рублей (справка ОАО «<***>» 2 НДФЛ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со справкой ООО «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ средняя заработная плата помощника машиниста тепловоза по 5 разряду за ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в связи с отсутствием у него трудовой книжки он не имел возможности трудоустроится и потерпел убытки несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «<***>» убытков судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гарипова Р.А. к ООО <***>» отказано, требования истца о взыскании с ООО «<***>» расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

По встречным исковым требованиям ООО «<***>» и Исламовой Р.М.

Исходя из вышеприведенного приговора Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарипов Р.А и Ш.Р.Р.., ДД.ММ.ГГГГ г., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пытались похитить с тепловоза <***> литров дизельного топлива, с причинением ущерба ОАО "<***>" на общую сумму <***> рубля, однако свои действия до конца довести не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции. Ш.Р.Р. и Гарипов Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и им назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ каждому.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с совершением по месту работы хищения», на основании Приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. № по пункту 6 г статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока (при увольнении – в день увольнения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) (далее - Правила) предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер (пункты 10, 11 постановления).

Между тем, из исследованной судом трудовой книжки Гарипов Р.А. АТ-VI № следует, ДД.ММ.ГГГГ ней сделана запись за № о том, что он «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации», в графе 4 в качестве основания внесения записи указан – «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №

При этом, исходя из приговора Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанная запись в трудовой книжке Гарипов Р.А. была незаконно внесена начальником отдела кадров ООО «<***>» Исламовой Р.М. и за данные действия она была осуждена по п.п. «б,в» ч.4 ст.204 УК РФ.

Таким образом данная запись фактически не соответствует основанию увольнения Гарипова Р.А. с работы и является незаконной.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Гарипова Р.А. – Валеева Р.Р. о том, что ООО «<***>» пропущен срок давности обращения в суд, суд полагает несостоятельными.

В частности в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения. Поскольку иные сроки трудовым законодательством не предусмотрены, суд полагает возможным применить указанные нормы по аналогии.

При этом суд соглашается с доводами представителя ООО «<***>» о том, что течение срока давности для обращения с иском в суд в данном случае следует исчислять со дня вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, поскольку до этого времени трудовая книжка являлась вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно какие-либо изменения в нее внесены быть не могли.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<***>» о внесении изменений в трудовую книжку Гарипова Р.А. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения аналогичных требований Исламовой Р.М., поскольку ответственность за ведение трудовых книжек возложена трудовым законодательством на работодателя, между тем Исламова Р.М. работодателем Гарипова Р.А. не является, следовательно она не обладает правом обращения в суд с вышеприведенными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ООО «<***>» была уплачена госпошлина в сумме <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исковые требования ООО «<***>» к Гарипов Р.А. удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с Гарипов Р.А. в пользу ООО «<***>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарипова Р.А. к Исламовой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой Р.М. в пользу Гарипова Р.А.. в счет компенсации морального вреда <***> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гарипова Р.А. к ООО «<***>» отказать.

Встречные исковые требования ООО «<***>» к Гарипову Р.А. удовлетворить.

Запись за № произведенную в трудовой книжке Гарипова Р.А. АТ-VI № считать недействительной.

Внести в трудовую книжку Гарипова Р.А. АТ-VI №, запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, по пункту 6г статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В графе основания внесения записи указать «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Гарипова Ражаба Ахметовича в пользу ООО «<***>» <***> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Исламовой Р.М. к Гарипову Р.А. отказать.

Взыскать с Исламовой Р.М. госпошлину в сумме <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К.Сайфуллина

Свернуть