Дешин Геннадий Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/12 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» к Дешину Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

нанимателем <адрес> является Дешин Г.Ю., на которого и открыт лицевой счет.

Помимо Дешина Г.Ю., на регистрационном учете по вышеуказанному адресу никто не состоит.

08.05.2007г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и МУП «Управляющая компания г. Тулы» был заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям данного договора Управляющая организация обязалась обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени Собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п.1).

П. 11.17 указанного договора предусмотрено, что собственник (наниматель) жилого помещения в многоквартирном доме обязуется перечислять на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает Управляющая организация, капитальный ремонт ежеме...

...сячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

На основании Постановления Главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 № МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» было преобразовано в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», с 01.02.2012г.- ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».

В связи с ненадлежащим исполнением Дешиным Г.Ю. обязательств по вышеуказанному договору по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в период с 01.08.2009г. по 31.10.2011г. ОАО (в настоящее время- ЗАО) «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в суд с иском о взыскании с Дешина Г.Ю. задолженности в размере 50 648 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 45 коп.

Истец- ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, против заочного производства не возражает.

Ответчик- Дешин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом во исполнение вышеуказанного договора управления многоквартирным домом осуществлялось предоставление ответчику жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему обслуживанию жилья, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что в период с 01.08.2009г. по 31.10.2011г. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья исполнялись ответчиком Дешиным Г.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 648 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 154 (п.2-4), 155(п.4), 156-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 45 коп., исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» удовлетворить.

Взыскать с Дешина Г.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» 50 648 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 45 копеек, а всего 52 367 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2014 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Сапроновой С.А.,

с участием

представителя истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда города Тулы гражданское дело №2-375/14 по иску ЗАО «Партнер» к Дешину Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Партнер» обратился в суд с иском к Дешину Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

До рассмотрения искового заявления по существу поступило заявление представителя истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быкова А.С. с просьбой производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Ответчик Дешин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требовании я не признает.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быкова А.С., суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быкова А.С. от иска к Дешину Г.Ю. о взыскании задолженности п...

...о оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации дело подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быкову А.С. понятны.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быкова А.С. от исковых требований к Дешину Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу №2-375/14 по иску ЗАО «Партнер» к Дешину Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить ЗАО «Партнер», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Зареченский районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Моргунова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2010 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретарях Мельниковой Ю.И., Беликовой Я.Т.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Пушкаревой И.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Малинина И.М., Дата обезличена

потерпевшей ФИО21,

представителя потерпевшей адвоката ФИО5, Дата обезличена

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, ФИО25

ФИО25

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил причинение смерти ФИО16 по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО6 и ФИО16 находились на асфальтированной площадке на расстоянии 15 метров от ... ... .... Из - за того, что ФИО6 отказался передать ФИО16 в долг денежные средства между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нанес ФИО16 удар кулаком по лицу, в результате чего последний не удержался на ногах и упал назад, ударившись задней частью головы об асфальтированную площадку проезжей части. В результате ФИО16 были получены телесные повреждения закрытая черепно-мозговую травма: перелом свода и основания черепа /правых теменной и височной костей, клиновидной и лобной кости справа, затылочной кости/, эпидуральная гематома правой теменной доли, субдуральная гематома теменной доли, в передней и средней черепных ямках справа, субарахноидальные кровоизлияния лобных и височных дол...

...ей, ушиб головного мозга, /кровоизлияния в лобные доли и правую височную долю головного мозга/, кровоизлияния в правую барабанную полость, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, кровоподтек в теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в слизистые губ. Согласно заключению эксперта данные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО16, которая наступила в период времени с 22 часов 00 минут Дата обезличена года до 07 часов 30 минут Дата обезличена года в квартире 28 ... ... ....

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указав на то, что утром Дата обезличена года ему позвонил ФИО13 Константин и они договорились, что он подвезет его до Малых Гончаров .... Следуя по маршруту Номер обезличен, в ... ... ФИО13 К. сел в автомашину и вместе они доехали до конечной остановки «ФИО11ончары». Он-ФИО6 попросил ФИО13 К. зайти к ФИО16 и спросить у последнего редуктор заднего моста на автомашину «Газель», который обещал ФИО16 отвезти в ремонт. ФИО13 К. согласился и ушел, а когда возвратился через некоторое время, то пояснил, что передал все ФИО16, пояснив при этом, что последний находится в сонном состоянии. Дата обезличена года примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился на остановке «М.Гончары» ..., когда к нему подошел его знакомый ФИО9 Примерно через 5 минут после его прихода подошел ФИО16, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду и шаткой походке. Последний попросил у него в долг 500 рублей, он отказал ему. ФИО16, разозлившись на эти слова достал нож, но при этом не размахивал им и не пытался нанести удар, а просто держал в правой руке, которая была опущена вниз и вытянута вдоль туловища. ФИО8 сделал шаг в его сторону, и он, разозлившись на то, что ФИО16 решил его таким образом попугать, ударил его кулаком в область лица. От его удара ФИО16 упал на спину и задней частью головы ударился об асфальтированную площадку проезжей части, на участке, расположенном напротив ... кв. М. Гончары. ФИО9, находившийся рядом, в конфликт не вмешивался. После того, как ФИО16 упал на асфальт, он подошел к нему, приподнял за руку и отвел на лавку, после чего уехал с ФИО9 ФИО7 вставал с асфальта, то подобрал нож, который находился у него в руке, когда он наносил ему удар, убрал данный нож, попыток ударить его ножом не делал, угроз в его адрес не высказывал. Извинился перед ним, что так поступил. Спустя некоторое время после случившегося он заходил в палатку, в которой работала ФИО18 и пояснял ей о том, что днем ударил ФИО16. Никаких подробностей не говорил. Он понимал, что ФИО16 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и, что при желании он бы смог его избить, несмотря на нож в его руке, отнять данный нож, который держал ФИО16, понимал, что ФИО16 не представляет для него реальной опасности или угрозы, так как он был трезвый, а тот очень пьян. Однако, так как он не имел умысла на убийство ФИО16, он только один раз ударил ФИО16, чтобы тот больше не делал так, после чего, когда тот упал, помог ему встать, больше его не бил. Кроме того, рядом с ним находился ФИО9, который помог бы ему в случае необходимости.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО6 указал на то, что признает исковые требования потерпевшей ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование своих доводов на то, что понимает, что в результате его действий наступила смерть ФИО16, которая явилась следствием причинения нравственных страданий матери последнего- ФИО21 Подсудимый указал на то, что готов возместить причиненный вред, но в меньшем объеме, чем просит ФИО21 в иске. Что касается исковых требований сына умершего- ФИО20, его гражданской жены- ФИО18, а также ФИО19, то данные исковые требования не признает.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО6 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО21, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что у нее был сын ФИО16, который до своей смерти проживал вместе с ней и гражданской женой ФИО18 по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена года около 23 часов 00 минут ФИО16 пришел домой. Около 00 часов 00 минут Дата обезличена года лег спать. Никаких повреждений у него на лице, на других видимых частях тела она не видела. ФИО16 ни на что не жаловался, состояние было обычное, ничего особенного она не заметила. Примерно в 07 часов 30 минут Дата обезличена года её сын проснулся. Примерно около 09 часов 00 минут ФИО16 куда-то уходил, но затем примерно около 12 часов 00 минут вернулся и лег спать. Никаких телесных повреждений на нем она не заметила. Примерно в 14 часов 00 минут Дата обезличена в квартиру позвонили и мужчина пояснил, что пришел к ее сыну. Она открыла дверь и разбудила ФИО16, сказав, что к нему пришли. В квартиру вошли двое молодых людей, пояснив, что они хотят увидеть ФИО16, после чего прошли к нему в комнату и закрыли дверь. Через 1-2 минуты вышли из комнаты и покинули квартиру. Вслед за ними из комнаты вышел ФИО16, крикнул им вслед «Я иду», одел обувь и также вышел из квартиры. Никаких телесных повреждений на лице, голове сына она не видела. Примерно в 21 час 30 минут ФИО16 вернулся вместе с ФИО18 Поведение его было странное, вялое, действия заторможенные. ФИО7 он стал снимать обувь, сел прямо на пол и некоторое время сидел. Пойдя в ванную умываться, встал на колени. У нее сложилось впечатление, что у него была слабость в теле. Умывшись, он сел на диван, прикрывая нос платком. ФИО7 он убрал платок от носа, она увидела на платке влажные пятна крови. ФИО8 ФИО16 откинулся на спину и заснул не раздеваясь в одежде около 22 часов 00 минут. О том, откуда у него кровь и что с ним произошло, ФИО16 ей ничего не пояснил. Примерно в 07 часов 30 минут к ней в комнату зашла ФИО18, которая пояснила, что ее сын умер. Впоследствии ФИО18 рассказала ей о том, что к ней в палатку, в которой она работает, заходил мужчина по имени Геннадий, который пояснил, что избил ФИО16 Других подробностей не пояснила. В результате смерти ФИО16 ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она в связи с этим претерпела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО21 предъявила гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей, указывая на то, что в результате смерти сына ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, для защиты своих прав в суде она была вынуждена была обратиться за юридической помощью и заключить соглашение на оказание юридической помощи и представление интересов.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании, следует, что она ранее проживала по адресу: ... кв. М. Гончары ... ... вместе с ФИО21, которая является матерью ее гражданского мужа ФИО16, который до своей смерти проживал вместе с ними по вышеуказанному адресу. Дата обезличена года она находилась на работе, когда около 10.00 часов к ней приходил ФИО16 ФИО8 он приходил к ней во второй раз примерно в 15.00 часов, у него из носа текла кровь. Он попросил умыться и пояснил, что его избили, при этом никаких подробностей не пояснял. Умывшись, он ушел в сторону кладбища. Примерно в 15 часов 20 минут Дата обезличена года к ней в палатку приходил парень по имени Геннадий, который в ходе разговора пояснил, что избил ФИО16 за его слова. Больше никаких подробностей не пояснил и ушел. Примерно около 21 час 00 минут ей на мобильный телефон позвонил парень по имени Саша, пояснивший, что ФИО12 находится с ним. Она попросила его привести ФИО16 к подъезду его дома. ФИО7 она подошла к подъезду дома, увидела ФИО16, рядом с которым находились несколько человек. ФИО16 сидел на лавке, она подумала, что он находится в состоянии опьянения, так как он был какой-то вялый, как будто ему было плохо. Вместе они поднялись в квартиру 28 ... по ул. ФИО11ончары ..., где они совместно проживали. Действия ФИО16 были заторможенные, он медленно снимал обувь, практически все время молчал, по рукам у него была размазана кровь. Но на это она не обратила внимания, подумала, что он просто вытирал кровь, которая текла у него из носа. ФИО16 помыл руки и вышел из ванной, она обратила внимание, что у него опять идет кровь из носа. ФИО16 около 22 часов 00 минут лег на диван, откинулся на спину и заснул, не раздеваясь - в одежде. Примерно в 07 часов 30 минут она проснулась, ФИО16 лежал в том же положении, что и в тот момент, когда заснул. Она дотронулась до ФИО16 и почувствовала, что он холодный. После этого, поняв, что он умер, сообщила о случившемся ФИО21, и они вызвали сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что среди его знакомых есть ФИО16 и ФИО6. Дата обезличена года он по просьбе ФИО6 заходил к ФИО16 вместе с Романом по прозвищу «Балу», чтобы сказать ему о том, чтобы он подошел к ФИО6. Дата обезличена года ему стало известно, что ФИО16 умер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что среди его знакомых есть ФИО16 и ФИО6. Дата обезличена года он по просьбе ФИО13 Константина показал последнему, где проживает ФИО16 и заходил к последнему в квартиру вместе с ФИО13 Константином. Дата обезличена года ему стало известно о том, что между ФИО6 и ФИО16 произошел какой-то конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил ФИО16. В этот же день он узнал, что ФИО16 умер. л.д. 49-51)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в дневное время, где-то в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он находился на остановке «М. Гончары» ... вместе с ФИО6 Они располагались на асфальтированном участке проезжей части квартала М. Гончары, расположенном напротив ... ... .... В указанное время к ним подошел ФИО16, который стал просить у ФИО6 деньги в долг. Последний ему отказал. Выражая свое недовольство отказом, ФИО16 достал нож, который держал в правой руке опущенной вниз вдоль ноги, попыток нанести удар ножом ФИО6 или ему не делал, нож не поднимал, на них не наставлял. ФИО8 сделал шаг в сторону ФИО6, однако нож продолжал находиться в руке ФИО16 в том же положении, в котором он был, никаких угроз ФИО16 в этот момент не высказывал. Пока ФИО6 и ФИО16 разговаривали и между ними происходил конфликт, он постоянно в их сторону не смотрел, в связи с чем, всех деталей произошедшего не видел. ФИО8 он увидел момент, как ФИО16 падает назад спиной на асфальт, однако, в этот момент он стоял и курил, всего произошедшего не видел, постоянно на ФИО6 и ФИО16 не смотрел.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им в судебном заседании, следует, что у него был знакомый ФИО16, которого он давно знает. Дата обезличена года около 21 часа 30 минут он шел домой, когда на кладбище встретил ФИО16. Попробовал поговорить с ним, однако его речь была не связанная. Он взял у него мобильный телефон, позвонил с него ФИО18, по телефону они договорились, что он приведет ФИО16 к подъезду его дома. Около подъезда он посадил ФИО16 на скамейку, а спустя несколько минут подошла ФИО18, которая забрала ФИО16 домой.

Кроме того вина ФИО6 в причинении ФИО16 смерти по неосторожности подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому в ... ... ... ... на кровати в комнате, расположенной справа по коридору от входа в квартиру, обнаружен труп ФИО16 л.д. 16);

- заключением эксперта Номер обезличенИ от 22-Дата обезличена года, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО16 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа /правых теменной и височной костей, клиновидной и лобной кости справа, затылочной кости/, эпидуральная гематома правой теменной доли, субдуральная гематома теменной доли, в передней и средней черепных ямках справа, су барах ноидальные кровоизлияния лобных и височных долей, ушиб головного мозга, /кровоизлияния в лобные доли и правую височную долю головного мозга/, кровоизлияния в правую барабанную полость, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, кровоподтек в теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в слизистые губ. Все повреждения причинены не менее 2-ух кратным ударным действием тупых твердых предметов, незадолго до смерти /промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно до 12-14 часов/, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и, как опасные для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени и, определить с каким интервалом они наносились, не представляется возможным. Смерть ФИО16, давностью в пределах 1-3 суток, на момент исследования, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга с его ушибом, осложнившейся отеком головного мозга. л.д. 73-75);

- заключением эксперта Номер обезличенД, 18-Дата обезличена года, согласно выводам которого, учитывая механизм и характер обнаруженных у трупа ФИО16 повреждений, а также представленные материалы уголовного дела, причинение повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО6 не исключается. Клиническая картина протекания черепно-мозговой травмы с наличием ушибов по базальной /нижней поверхности/ головного мозга, характеризуется наличием относительно короткого периода стабилизации, после чего нарастают явления поражения шовного мозга. В течение указанного периода совершение пострадавшим каких-либо несложных действий, а также передвижение не исключается. л.д. 80-82);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте от Дата обезличена года, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал на асфальтированную площадку на остановке ..., на место, расположенное на расстоянии 15 метров от д. П кв.М.Гончары ..., где он Дата обезличена года толкнул ФИО16 в грудь рукой, после чего последний упал на данную асфальтированную площадку и ударился об неё задней частью головы. л.д. 102-107).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что смерть ФИО16 наступила именно в результате действий ФИО6, который не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО6 не отрицал того, что именно от его удара кулаком в область лица ФИО16, последний упал и ударился головой об асфальт, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга с его ушибами, осложнившейся отеком головного мозга, от которой наступила смерть ФИО16

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых у суда не имеется, поскольку данные доказательства добыты и закреплены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений норм уголовного процессуального законодательства, не усматривается.

Доводы потерпевшей, которая настаивала на том, что смерть ФИО16 наступила в результате умышленных действий подсудимого, который подверг избиению ее сына, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель ФИО18 не была непосредственным очевидцем возникшей между подсудимым и ФИО16 ссоры, об этом ей известно со слов ФИО17, который, как она пояснила, сказал, что избил ФИО16 за его слова. При этом в судебном заседании данный свидетель не смогла достоверно указать на то, что именно сказал ФИО6, шла ли речь об избиении или нанесении лишь одного удара. При этом, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимый лишь, как ему показалось, толкнул ФИО16, отчего последний упал на асфальт.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9, поскольку установлено отсутствие у него заинтересованности в исходе.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО9, которые пояснили о том, что ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что по данным судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена года определено алкогольное опьянение - концентрация этилового спирта в крови - 1,3 %о.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, с 1997 года состоит на учете в ГУЗ «... наркологический диспансер Номер обезличен», ранее судим, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуются отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Исходя из того, что настоящее преступление, совершенное ФИО6 не является умышленным, то принимая во внимание положения ст. 18 УК РФ, из которых следует, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений, являются несостоятельными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, а именно то, что ФИО16 никаких активных действий в отношении ФИО6 не предпринимал, нож на него не направлял, суд не находит установленным наличие у потерпевшего аморального поведения, которое явилось поводом для совершения преступления. А потому, суд не находит правовых оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого. Надо было признавать смягчающим.

Учитывая вышеизложенное, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, которая просила о назначении строгого наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишении свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления по неосторожности, в колониях-поселениях.

При разрешении заявленных ФИО21, ФИО20, ФИО19 и ФИО18 исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения смерти ФИО16 действиями подсудимого ФИО6 является доказанным. Исходя из того, что ФИО16 являлся сыном потерпевшей ФИО21 и отцом ФИО20, то суд находит обоснованными исковые требования данных гражданских истцов о компенсации морального вреда и доводы о причинении последним нравственных страданий.

Во исполнение требований ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, оценив полно и всесторонне установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Также, принимая во внимание правила ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования потерпевшей ФИО21 о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО19 и ФИО18 о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие доводы, на которых данные гражданские истцы основывают свои требования. Данные исковые требования требуют истребования дополнительных доказательств, что повлечет отложение судебного заседания и соответственно, затягивание рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования подсудимого ФИО6 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать подсудимому ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Разъяснить подсудимому ФИО6 положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Гражданский иск ФИО21 и ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части ФИО21 и ФИО20 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО19 и ФИО18 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: