Дешина Анна Андреевна

Дело № 5-31/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дешиной Анны Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, гражданки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2020 года в 14 часов 00 Дешина А.А. - продавец магазина <данные изъяты>, расположенного по <...>, осуществляла реализацию продуктов питания без одноразовой маски.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дешина А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – Старший УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу З.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья делает следующие выводы.

Согласно ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десят...

...и тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от 3 апреля 2020 года № 36 п.4 организациям, оказывающим услуги населению, в том числе по реализации продовольственных товаров обеспечить соблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства, а также превентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан, предусматривающих проведение мероприятий по минимализации очередей и скопления посетителей, обеспечению контроля за использованием персоналом, работающим с посетителями, одноразовых масок, обработкой рук персонала антибактериальными салфетками, кожными антисептическими средствами.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Согласно п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностное лицо по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют основания для привлечения продавца магазина к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, поскольку продавец магазина состоит в трудовых отношениях с ИП К.А.Н. на которого возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием продавцом, работающим с посетителями одноразовых масок, следовательно, Дешина А.А. не является субъектом данного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дешиной Анны Андреевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья Е.Н.Кузнецова

УИД31RS0001-01-2022-002222-73 Дело № 2а –115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Дешиной Анне Андреевне о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи заявления; взыскать с Дешиной А.А. транспортный налог в сумме 878 рублей за 2016 год, а также пени по транспортному налогу в размере 11,80 руб., а всего 889,80 руб.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Дешина А.А. не уплатила имущественные налоги, в срок из-за чего образовались пени. Решение о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1319 от 22.01.2018 года, которое не исполнено.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательс...

...тва извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № 1319 от 22.01.2018 года, которое не исполнено.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требований, т.е. до 19.09.2018 года, тогда как административное исковое заявление было подано в суд 02.12.2022 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требований до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления заявления о взыскании налога и пени.

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании налога на имущество физических лиц и пени в сроки, установленные законом, истцом не приведены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Дешиной Анне Андреевне о взыскании задолженности по имущественным налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н.Кузнецова