Дешко Александра Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <№> к Дешко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дешко А.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Дешко был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика Дешко А.Н. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>.

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дешко А.Н. в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение ее судом путем направления судебной повестки по последнему известному месту регистрации, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела н...

...е поступило.

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени рассмотрения дела и отказе последнего от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Дешко А.Н. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Дешко А.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Неотъемлемой частью договора является график платежей, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. (п. 3.1).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что Дешко А.Н. нарушила условия кредитного договора, своевременно не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца на <дата обезличена>, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дешко нарушила принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расторжение кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Дешко А.Н. и ОАО Сбербанк России.

Взыскать с Дешко А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <№> излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2016г. г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда <адрес> Успанова Г.Т., ознакомившись с исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Дударь ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Дударь ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Наримановского районного суда <адрес> и подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., а также о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Дударь И.П.

Заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который является имущественным ...

...спором при цене иска до <данные изъяты> рублей.

Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иск подсуден мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу ввиду неподсудности Наримановскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23, ст. 135, ст.224, ст.225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Дударь ФИО4 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора - возвратить истцу и разъяснить, что с данным иском истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.Т. Успанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нариманов 31 января 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой

при секретере Нурмухамбетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Дешко А.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к Дешко А.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дешко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело не подсудно Наримановскому районному суду Астраханской области, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент предъявления иска в суд, у ответчика Дешко А.Н. отсутствовала регистрация по указанному в иске адресу, то суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсу...

...дности в Ленинский районный суд г. Астрахань.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Дешко А.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахань.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Мухамбеталиева Л.К.