Десненков Игорь Владимирович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием:

защитника, адвоката Дрофа А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Десненкова И.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года, которым

Десненкову ..., <данные изъяты> судимому <данные изъяты> <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Выслушав выступления адвоката Дрофа А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Десненкова И.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года Десненков И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3 декабря 2015 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Десненкова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года осужденному Десненкову И.В. отказано в удовлетворении указанного х...

...одатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Десненков И.В. просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что материалы дела, на которые ссылается суд в постановлении, в судебном заседании не исследовались. Считает, что суд не учел, что он является инвалидом, нуждается в лечении и уходе, постоянном медицинском контроле. Указывает, что инвалиды в местах лишения свободы при рассмотрении ходатайств об УДО нуждаются в специальном отношении и правозащитном подходе к их интересам; считает, что у судьи ... сложились стереотипы в отношении инвалидов, которым она безосновательно отказывает в условно-досрочном освобождении.

Осужденный, обращая внимание на вывод судьи о том, что он не «достиг высокой степени исправления», выражает непонимание того, чем руководствовался суд, определяя степень его исправления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный отбыл три четверти срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного судом.

При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, отношение к содеянному, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, если оно продолжалось достаточно длительное время.

Судом на основании характеристики администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что осужденный Десненков И.В. в содеянном раскаялся, после прибытия в исправительное учреждение был распределен в нерабочий отряд, в связи с инвалидностью 3 группы, материального иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал поведение Десненкова И.В. за весь период отбывания наказания примерным, поскольку он поощрений не имеет, положительно себя никак не проявил; само по себе выполнение требований администрации учреждения является обязанностью осужденного и не может быть принято судом как примерное поведение, служившее основанием к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Десненкова И.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Десненкова И.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания, на данной стадии его исполнения не имеется.

Доводы осужденного о дискриминационном в отношении инвалида характере вынесенного постановления являются необоснованными, поскольку, отказывая в ходатайстве Десненкову И.В., суд не мотивировал свое решение наличием у него инвалидности, а привел иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований к условно-досрочному освобождению.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались материалы дела, на которые ссылается суд в постановлении, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы характеристика Десненкова И.В., справка о поощрениях и взысканиях, бухгалтерская, медицинская справки, копия приговора и другие материалы дела; в установленном законом порядке обеспечены процессуальные права участников судебного разбирательства.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Десненкова И.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года в отношении Десненкова ... об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Десненкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья