Десяткина Евгения Сергеевна

Дело №2-1098/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2014 года г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием ответчика Десяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Десяткиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Десяткиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами путем присоединения последней к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении...

..., задолженность погашена не была.

В соответствии с п.4.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей,

пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей,

пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Десяткина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой начисленных пени, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и Десяткиной Е.С. заключен кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма кредита выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ и штрафной ставки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, суд полагает, что размер начисленных пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с Десяткиной Евгении Сергеевы в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья: Подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова

Копия

№ 2-409/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Десяткиной Евгение Сергеевне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Десяткиной Е.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Десяткиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Десяткина Е.С. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. Кредитным договором предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженност...

...и перед банком, однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Десяткиной Е.С. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Претензии, предъявленные ответчику, остались без ответа и удовлетворения. Кроме того, банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Десяткиной Е.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Десяткина Е.С. в судебное заседание не явилась.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Десяткиной Е.С. судом по адресу совпадающим с тем, который содержится в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Десяткиной Е.С. и в адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке, по адресу: <адрес> с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Десяткиной Е.С., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Десяткиной Е.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Десяткина Е.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Десяткина Е.С. получила в Сбербанке кредит на цели личного потребления без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, которая подлежит удовлетворению в пользу банка, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела имеется реестр заказных писем и квитанция об оплате почтовых отправлений.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Десяткиной Евгение Сергеевне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с Десяткиной Евгении Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись О.Р. Пиндюрина

№ 2-870/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Десяткиной Евгение Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Десяткиной Е.С. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что между ПромТрансБанк ООО и Десяткиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых, а Десяткина Е.С. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Принятые на себя обязательства Десяткина Е.С. надлежащим образом не исполняет, платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внесла в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф. Просит взыскать с Десяткиной Е.С. в пользу «ПромТрансБанк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <да...

...нные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель «ПромТрансБанк» ООО, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик Десяткина Е.С. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении Десяткиной Е.С. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Десяткина Е.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Десяткиной Е.С., кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых. ООО «ПромТрансБанк» предоставил Десяткиной Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.Пунктом 2.1 типовых условий потребительского кредита установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.2 типовых условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункт 7.1 типовых условий предоставляет банку право ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа начислять штраф в размере <данные изъяты>%, но не менее 250 рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО «ПромТрансБанк» направило ответчику претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – штраф и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, в том числе начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Однако размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требование в этой части не основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с Десяткиной Е.С. в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма начисленных процентов) – <данные изъяты> рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Десяткиной Е.С. в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Десяткиной Евгение Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Десяткиной Евгении Сергеевны в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Десяткиной Евгении Сергеевны в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Р. Пиндюрина

Дело №2-1692/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова Петра Михайловича к Десяткиной Евгение Сергеевне о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Десяткиной Е.С. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ... он предоставил займ Десяткиной Е.С. в размере 114952 рублей. В соответствии с распиской указанные денежные средства должны были быть возвращены ему до .... При просрочке возврата выплачивается неустойка в размере ...% за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ..., собственноручно написанной и подписанной ответчиком в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 В установленный срок ответчица обязательства не исполнила, на требование истца о добровольном возврате долга, направленном ..., ответчица не ответила, от переговоров с истцом уклоняется. Согласно заключенному договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...% за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 419574,26 рублей. В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства, истец произвел расчет процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Период пользования должником чужими денежными средствами составил ... дней (с ... по ...), на дату подачи искового заявления в суд задолженность о...

...тветчика перед истцом составляет 114952 рублей – основной долг, 11081 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, общая сумма задолженности составляет 126033 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3721 рублей.

Истец Щеглов П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Десяткина Е.С. в судебное заседание не явилась.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Десяткиной Е.С. судом по адресу, который значится в копии паспорта ответчика, указанного в расписке от ..., подписанной Десяткиной Е.С., совпадающему с адресом, который содержится в справке Отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в г.Белорецк: ..., с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ... №..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Десяткиной Е.С., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Десяткиной Е.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Десяткина Е.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ... Десяткина Е.С. взяла в долг у Щеглова П.М. 114952 рубля, обязавшись возвратить .... Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной Десяткиной Е.С.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае является, фактически простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Поскольку расписка, подтверждающая обязательство ответчика, находится у истца, каких – либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд считает, что факт исполнения своих обязательств по договору займа от ... Десяткиной Е.С. не доказан.

Составление расписки, ее подлинность ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 114952 рублей, подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11081,57 рублей

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11081,57 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С Десяткиной Е.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеглова Петра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Десяткиной Евгении Сергеевны в пользу Щеглова Петра Михайловича 114952 рубля - основной долг по договору займа; 11081 рубль 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3721 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: А.Р. Вильданова

Дело № 11-27/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Копьёвой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова А.В. к Аксеновой Ксении Дмитриевне, Десяткиной Евгении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова А.В. к Аксеновой Ксении Дмитриевне, Десяткиной Евгении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору отказано и исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку данное исковое заявление предъявлено к физическим лицам о взыскании просроченной задолженности по договору займа. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не определён конкретный судебный орган для разрешения спора. Исходя из условий договора, местом исполнения договора является <адрес> (место жительство ответчиков и место нахождения организ...

...ации). Следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № по <адрес> по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. В заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что жалобу поддерживает, просит её удовлетворить.

Чикирева (Десяткина) Е.С. в судебном заседании показала, что решение оставляет на усмотрения суда.

Аксенова К.Д. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Отказывая Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Белфин» в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что имеется спор между правлением кооператива и членом кооператива, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с данными выводами апелляционная инстанция не может согласиться, так как они являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 4 ФЗ «О кредитной кооперации» № 190 от 18.07.2009 года кредитный кооператив предоставляет займы только свом членам кооператива.

Как усматривается из материалов дела, Чикирева (Десяткина) Е.С. является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин», что подтверждается выпиской из реестра членов кредитного кооператива граждан «Белфин» (л.д. 21-22).

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» предоставил Десяткиной Е.С. (пайщику) займ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по упомянутому договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № с физическим лицом Аксеновой К.Д., которая не является членом (пайщиком) данного кооператива.

Таким образом, в нарушении статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку поручитель, являющийся физическим лицом, не обладает статусом члена упомянутого кооператива (индивидуального предпринимателя), а договор поручительства не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица.

Данные требования закона мировой судья оставил без внимания, что повлекло за собой необоснованный отказ в принятии дела к производству.

Поскольку кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» заявлен иск о взыскании задолженности по договору солидарно с Десяткиной Е.С., которая является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» и Аксеновой К.Д. – гражданином, не являющимся членом упомянутого кооператива (индивидуальным предпринимателем), иск по данному делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и являются основанием для отмены вынесено определения в силу статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова А.В. к Аксеновой Ксении Дмитриевне, Десяткиной Евгении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.Р. Пиндюрина