Десяткина Винера Хамзиевна

Дело № 2-1392/2024

03RS0037-01-2024-001792-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 25 октября 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткиной Винеры Хамзиевны к администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Десяткина В.Х. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца-ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Единственным наследником является истец. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, просит признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 3276 кв.м., с кадастровым номером № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам...

..., как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности когда вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., отцом указан ФИО1, матерью-ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве владения, постоянного пользования землей принадлежит земельный участок, общей площадью 3276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса НО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Десяткина Винера Хамзиевна.

При таких обстоятельствах, Десяткина В.Х., как наследник первой очереди, имеет право на признание за ней права собственности на спорное имущество умершего отца, как наследник принявший наследство своего отца, и отсутствием возражений от других наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Десяткиной Винеры Хамзиевны удовлетворить.

Признать за Десяткиной Винерой Хамзиевной право собственности на земельный участок, площадью 3276 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Дело №2-182/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Салиховой Э.М.,

При секретаре: Гайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткиной В. Х. к Напреенко А. В. о сносе самовольно возведенных строений, демонтаже выгребной ямы, устранении бордюра, установлении забора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Десяткина В.Х. обратилась в суд с иском к Напреенко А.В., мотивируя тем, что является собственником земельного участка по <адрес>. Собственником смежного участка по <адрес> является Напреенко А.В., который с нарушением строительных норм и правил, возведены: на меже земельных участков - гараж, на части ее земельного участка – баня. Кроме того, на меже земельных участков монтирована выгребная яма, перед калиткой земельного участка создал искусственный земельный барьер. Напреенко А.В. пользуется частью земельного участка истца, возведением и эксплуатацией указанных строений и сооружений ответчик препятствуют владению домовладением истца: строения затеняют участок №, скаты крыши приходятся на ее участок, в дождливую погоду осадки собираются возле ее калитки. Просит признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка Напреенко А.В. по <адрес> и исключить сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости., признать недействительными ранее выданные свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес>, признать право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 495 кв.м. с изначально установленными границами, обязать Напреенко А.В. произвести снос самовольно возведенных объектов недвижимости ба...

...ню и гараж, чтобы было выполнено требование соблюдении минимальных расстояний до ее земельного участка и требования противопожарных и санитарных норм, демонтировать выгребную яму, расположенную на границе с ее земельным участком, установить металлический забор на границе земельных участков, устранить земляной бордюр, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Десяткина В.Х. изменила исковые требования, просит обязать Напреенко А.В. произвести снос самовольно возведенных объектов недвижимости баню и гараж, обязать демонтировать выгребную яму, установить металлический забор на границе земельных участков, устранить искусственно созданный земляной бордюр, взыскать судебные расходы.

Десяткина В.Х. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что является собственником земельного участка по <адрес>, в 1993 году на земельном участке построен дом. Собственником смежного участка по <адрес> Напреенко А.В., который с нарушением строительных норм и правил: на меже земельных участков выстроен гараж и баня. Спора о границах земельных участков нет. При возведении строений не выдержаны расстояния до строений, расположенных на ее участке. Строения затеняют ее земельный участок, с крыши сходит снег и вода, ничего не растет. На расстоянии менее чем 4м от дома монтирована выгребная яма, от которой идет запах. Перед калиткой земельного участка ответчик создал искусственный земельный барьер, в дождливую погоду осадки собираются возле ее калитки. Просит иск удовлетворить.

Представитель Десяткиной В.Х. по доверенности Коршунова Т.А. иск Десяткиной В.Х. поддержала, просит удовлетворить.

Напреенко А.В. иск Десяткиной В.Х. в части демонтажа выгребной ямы, устранении земляного бордюра признал, в остальной части иск не признал, суду пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Дом построен в 1975году, гараж – в 1991году, баня выстроена в 2006году. Скаты крыши баню направлены не его (Напреенко) участок. Разрешение на строительство бани и гаража не требуется, баня и гараж выстроены в пределах границ его земельного участка. Направил документы в Росреестр для узаконения построек.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Центра гигиены и эпидемиологии <адрес>, МУП Архитектурно-планировочное бюро на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по <адрес>, является мужем истицы. От дома до бани расстояние 25 метров, делал замеры, дом кирпичный, какое расстояние от дома до гаража ответчика не помнить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Десяткиной В.Х. Выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании установлено, что Десяткина В.Х. является собственником земельного участка по <адрес> (л.д.12), собственником смежного земельного участка по <адрес> является Напреенко А.В. (л.д.43).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Cтатья 222 ГК РФ устанавливает три случая признания строения самовольной постройкой: строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство объекта без получения соответствующих разрешений (разрешение на строительство); строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно технического паспорта жилого дома по <адрес> (л.д.127), плана земельных участков по <адрес> и плана земельного участка <адрес> (л.д.119) расстояние от гаража (литер Г) Напреенко А.В. до жилого дома Десяткиной В.Х. составляет 6,45м.

При определении расстояния от дома истицы до гаража ответчика, суд не учитывает жилой пристрой (литер А1), являющийся самовольным строением. В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для строительства жилого пристроя требуется разрешение на строительство.

Исходя из плана границ земельного участка <адрес> гараж (литер Г) расположен на расстоянии 0,26 м.т (л.д.118), баня расположена на расстоянии 0,58м от межи.

Гараж Напреенко А.В. выстроен в 1991году, дом и пристрой Десяткиной В.Х. выстроен в 1993году, что следует из технических паспортов домовладений (л.д.130, 134). То есть, гараж Напреенко А.В. выстроен раньше.

На основании свидетельских показаний ФИО6 и подтверждается истицей установлено, что расстояние об бани (литер Г8) ответчика до жилого дома Десяткиной В.Х. составляет 25м.

Соответственно, существенного нарушения градостроительных требований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает установленным, что строительство ответчиком велось с нарушение строительных норм в части требований отступления от межи на расстоянии 1 метр, между тем, по мнению суда это нарушении не является существенным и влекущим угрозу жизни и здоровью истицы.

Безоснователен довод истицы об отсутствии разрешения на строительство потсроек ответчика в связи с чем, строения подлежат сносу. В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство хозпостроек не требуется.

Строительством бани и гаража законное владение истицей земельным участком № по <адрес> не нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворении иска о сносе строения помимо нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимым условием является нарушение прав владельца соседнего земельного участка. То есть, захват части земельного участка либо полное строительство на чужом земельном участке. В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что ответчик произвел строительство с захватом части принадлежащего ей земельного участка.

Десяткина В.Х. не представила суду доказательств, что постройки Напреенко А.В. нарушают ее права и интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью, что является необходимыми условиями, исходя из диспозиции ст. 222 ГК РФ, для принятия решения о сносе строения.

Падение осадков с крыши гаража, затенение земельных участков гаражом и баней угрозу жизни и здоровью истицы не создают.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Ф. законами.

В соответствии со ст.38 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела истице принадлежит земельный участок площадью 490кв.м. по <адрес> (л.д.9,12), ответчику- земельный участок площадью 524кв.м. по <адрес> (л.д.38,43). Согласно плана границ земельного участка (л.д.48), границы земельного участка по <адрес> установлены, все строения расположены в пределах границ земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что установленные ответчиком постройки фактически расположены на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчика, истец должна представить не только правоустанавливающие документы на свой земельный участок, но и доказательства места нахождения ее участка и расположения границ участка. Занятие ответчиком части земельного участка истца и соответственно нарушение прав последнего со стороны ответчика может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.

Межевание земельного участка по <адрес> Десяткина В.Х. не проводила, требований об установлении границ земельных участков не заявляла.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сносе построек не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика в виде самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего истице.

Безосновательны требования истицы о признании за ней право собственности на земельный участок по <адрес>, с площадью 495кв.м. с изначально установленными границами. Сведения о площади земельного участка № по <адрес> внесены на основании сведений кадастрового учета. Как указано выше, границы земельного участка № по Демократическая не установлены, межевание не проводилось, поэтому определить какие были изначально установленные границы не представляется возможным. Кроме того, ответчик не является лицом, выделившим земельный участок истице. Участок предоставлен истице на основании постановления администрации города. Требование о признании права собственности заявлены к ненадлежащему от ответчику.

Требование о признании недействительными координаты характерных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером 02:56:020102:321 безосновательны и подлежат отклонению. Истица не указывает о кадастровой ошибке, не указывает о наложении границ земельных участков, местоположение границ ее земельного участка не определено.

Доводы истицы о нарушении ее прав как землепользователя основаны лишь на том, что согласно постановления администрации <адрес> от 1998 года площадь участка была 495 кв.м., а по сведениями ГКН площадь участка составляет 490кв.м. Между тем, отсутствуют сведения о захвате части ее участка ответчиком. Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик снес забор в местах строительства бани и гаража, возвел эти объекты на меже. Тем самым установлено, что фактические границы ее участка какие были на местности, такие и остались. Истица межевые работы не проводила, т.е. фактическая площадь земельного участка не определена, разница в 5 кв.м. может быть вызвана неточностью измерений, и внесении этих сведений в ГКН и носит предположительный характер.

Требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки № и № по <адрес> подлежат отклонению. Свидетельство о государственной регистрации прав является правоподтверждающим документом, не является правоустанавливающим. Поэтому до внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для признании их недействительными не имеется.

В качестве довода сноса строений в виде гаража и бани, расположенных на земельной участке по <адрес> Десяткина В.Х. указала затемнение указанными строениями ее земельного участка, что не является угрозой жизни и здоровью Десяткиной В.Х. Ответчиком Напреенко А.В. не нарушаются права собственности истца Десяткиной В.Х., как собственника земельного участка по <адрес> в связи с чем, требования Десяткиной В.Х. об устранении препятствий в пользовании собственностью, о сносе строений на земельном участке Напреенко А.В. в виде гаража и бани не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование об обязании ответчика установить металлический забор ничем не мотивированы. Отсутствуют сведения, что ответчиком самовольно демонтирован металлический забор, установленный и принадлежащий истице.

Согласно п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Выгребная яма Напреенко А.В. монтирована на расстоянии менее чем 4м от дома Десяткиной В.Х.. С учетом признания иска ответчиком иск в части демонтажа выгребной ямы, устранении земляного бордюра перед фасадом дома, подлежит удовлетворению.

Иск Десяткиной В.Х. частично удовлетворен, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в суме 7000руб., госпошлину 400руб.

Руководствуясь ст.222, 263 ГК РФ, ст.ст. 98, 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Десяткиной В. Х. удовлетворить частично.

Обязать Напреенко А. В. демонтировать выгребную яму и бордюр, установленный между домовладениями по <адрес> и <адрес>.

В удовлетворении иска Десяткиной В. Х. к Напреенко А. В. признании недействительными координаты характерных точек земельного участка по <адрес> с кадастровым №, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и № по <адрес>, признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, площадь. 495 кв.м. и изначально установленными границами, сносе гаража, бани, обязании установить металлический забор - отказать

Взыскать с Напреенко А.В. в пользу Десяткиной В.Х. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 7000руб., госпошлину 400руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Салихова Э.М.