Фатихова Луиза Раисовна

Судья Н.Н. Захаров Дело № 33-133/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истицы Л.Р. Фатиховой – А.А. Кузьмина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.Р. Фатиховой страховое возмещение в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 6 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани Респу...

...блики Татарстан от 21 сентября 2015 года постановлено:

внести исправления в резолютивную часть решения Московского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2874/15, считать правильными: сумму штрафа в размере 25000 рублей и сумму государственной пошлины, взысканную в доход муниципального образования города Казани, в размере 5560 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Л.Р. Фатиховой – А.А. Кузьмина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - Э.Ф. Исрафиловой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Фатихова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее ОАО СК «Итиль Армеец»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения

В обоснование иска указано, что 18 октября 2014 года в 05 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ш. Самигуллина и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Р. Фатиховой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 ЕА 05902564 от 18 октября 2014 года виновным в данном ДТП был признан водитель Р.Ш. Самигуллин.

В момент ДТП гражданская ответственность истицы в обязательном порядке (далее – ОСАГО) была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец».

Согласно полису добровольного страховая № 1440212 от 06 марта 2014 года гражданская ответственность Р.Ш. Самигуллина дополнительно застрахована (далее – ДСАГО) в ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей.

Истица обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истице выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1062/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет (с учетом износа) 417 021 рубль 73 копейки. За составление заключения истицей уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм. С ООО «Росгосстрах» просила взыскать страховое возмещение в размере 297 021 рубля 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 238710 рублей 62 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ОАО СК «Итиль-Армеец» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховое возмещение выплачено в декабре 2014 года в сумме 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что по полису ДСАГО страховая сумма определена по соглашению сторон в размере 300000 рублей, считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию за минусом безусловной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, то есть за минусом 120000 рублей.

Ответчик Р.Ш. Самигуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Л.Р. Фатиховой – А.А. Кузьмин просит решение суда изменить. Считая решение суда в части взыскания страхового возмещения незаконным, выражает несогласие с его размером, указывая, что суд неправильно применил положения пункта 14 Правил страхования, согласно которому размер страхового выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Считает расчет страхового возмещения путем вычета безусловной франшизы из страховой суммы ошибочным.

Истица Л.Р. Фатихова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Л.Р. Фатиховой – А.А. Кузьмин, считая решение суда незаконным, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», - Э.Ф. Исрафилова просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истицы Л.Р. Фатиховой – А.А. Кузьмина, представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», - Э.Ф. Исрафиловой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2014 года в 05 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ш. Самигуллина и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Р. Фатиховой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 ЕА 05902564 от 18 октября 2014 года виновным в данном ДТП был признан водитель Р.Ш. Самигуллин.

В момент ДТП гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец».

Согласно полису добровольного страховая № 1440212 от 06 марта 2014 года гражданская ответственность Р.Ш. Самигуллина дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1062/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет (с учетом износа) 417 021 рубль 73 копейки. За составление заключения истицей уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Истица обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Итиль-Армеец» выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 019446 от 22 декабря 2014 года.

Для устранения противоречий относительно соответствия повреждений автомобиля истца фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая судебнаяе экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее - ООО «Центр Оценки «Справедливость»).

Согласно заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» №74-2-1012-15 от 05 мая 2015 года, повреждения, расположенные на автомобиле «Mazda 3», государственный регистрационный знак ...., по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2014 года и могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа определена в размере 358710 рублей 62 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, выплаченной суммы обоснованно принял решение об удовлетворении иска Л.Р. Фатиховой к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 180000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения Правил страхования в части положений о франшизе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4 договора добровольного страхования гражданской ответственности установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 ООО «Росгосстрах» установлено, что франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 38 данных Правил предусмотрено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает возможность установления условиями договора страхования франшизы, и устанавливает, что франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Применение франшизы не ставится в зависимость от невозможности предъявления страховщику документов на транспортное средство или каких-либо еще обстоятельств. Однако данное условие договора страхования не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что сторонами при заключении договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 120000 рублей, которая подлежит вычету из страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180000 рублей (300 000 рублей -120 000 рублей = 180000 рублей).

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возмещение судебных расходов сторон, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебная коллегия не проверяет.

В остальной части решение суда сторонами также не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Л.Р. Фатиховой – А.А. Кузьмина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи