Десятков Денис Александрович

(мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 г.)

Дело №2-378/2023

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

С участием истца Механошиной Е.Н., ответчика Цаплиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда (ПСП с. Елово) гражданское дело по иску Механошиной Елены Николаевны к Оксюта Марине Михайловне, Десяткову Олегу Александровичу, Десяткову Денису Александровичу, Асановой Ольге Николаевне, Цаплиной Татьяне Григорьевне, Комитету имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на имущество, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Механошина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Оксюта Марине Михайловне, Десяткову Олегу Александровичу, Десяткову Денису Александровичу, Асановой Ольге Николаевне, Цаплиной Т.Г., Комитету имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, после смерти наследодателя – тёти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследов...

...ания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя – ФИО5, в связи с чем, осталось наследственное имущество, а именно: 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доля в праве в квартире с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок и квартиру, при жизни наследодателя были оформлены на нее в установленном законом порядке. Однако, после смерти ФИО5, истец своевременно в наследство не вступила, тем не менее фактически вступила в права владения домом (квартирой) и земельным участком, следит за домом, несет бремя по его содержанию, пользуется земельным участком. В связи с чем, просит признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности наследодателя на указанные земельный участок и квартиру, за ней.

В судебном заседании истец Механошина Е.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что единолично пользуется наследственным имуществом оставленным ей после смерти тети ФИО5, при этом пользуется квартирой и земельным участком совместно со вторым собственником 2/3 доли вправе на них, своей матерью Цалиной Т.Г., которая не возражает против признания за ней права собственности на оставшиеся после смерти Лузиной Л.В. 1/3 доле вправе на квартиру и земельный участок. Совместно с Цалиной Т.Г. сделали в квартире ремонт, построили на земельном участке баню, обрабатывают участок, используют квартиру под дачу, ежегодно начиная с 2022 г. в весенне-летне- осенний период, живут в квартире.

Ответчик Цаплина Т.Г. в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями по снованиям иска согласна, что Механошина Е.Н. действительно фактически приняла наследство после смерти ФИО5, пользуется квартирой и земельным участком, сделала в доме ремонт, обрабатывает участок, распорядилась иными вещами ФИО5

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 2022 г. работает по найму у Механошиной Е.Н., производит ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на прилегающем земельном участке построил новую баню.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истец Механошина Е.Н. приезжает в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> каждый год, следит за ней, ремонтирует её, на земельном участке построила новую баню, перекрыла на доме крышу.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО14, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить, возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Ответчики Оксюта М.М., Десятков О.А., Десятков Д.А., Асанова О.Н. в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, согласно поступивших от них заявлений, посредством электронной почты, с заявленными исковыми требованиями согласны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, явившегося ответчика, заслушав свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является законным способом защиты принадлежащих гражданам прав и законных интересов.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступает во владение или управление наследственным имуществом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пунктах 34, 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество может быть зарегистрировано на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Истец Механошина Е.Н. является дочерью ФИО3 и ФИО4, что следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В свою очередь ФИО3, согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ является родным братом наследодателя ФИО5 (л.д.12), согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно сообщению нотариуса Еловского нотариального округа Пермского края ФИО15, реестру наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось (л.д. 62).

Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что правообладателем 2/3 доли в праве является – ответчик Цаплина Татьяна Григорьевна, 1/3 доли в праве – наследодатель ФИО5 (л.д. 64, 65).

Выпиской из ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером № (квартира, расположенная по адресу <адрес>) установлено, что правообладателем 2/3 доли в праве вышеуказанного объекта является мать истца – Цаплина Татьяна Григорьевна, 1/3 доли в праве – тетя истца ФИО5 (л.д. 106).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Поскольку Механошина Е.Н., являющаяся наследником второй очереди по праву представления после смерти ФИО5, приняла наследственное имущество в установленный срок, но к нотариусу с заявлением не обратилась, то она вправе ставить вопрос о признании права собственности в судебном порядке в порядке наследования.

Таким образом, после смерти ФИО5, её племянница Механошина Е.Н. фактически приняла наследство, следила за домом, производит его ремонт, пользуется земельным участком, на котором расположен дом, культивирует его, несет бремя по содержанию жилого помещения. Право притязаний со стороны иных потенциальных наследников ФИО5 относительно наследственного имущества, в том числе указанных в иске объектов недвижимости, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Механошиной Елены Николаевны к Оксюта Марине Михайловне, Десяткову Олегу Александровичу, Десяткову Денису Александровичу, Асановой Ольге Николаевне, Цаплиной Татьяне Григорьевне, Комитету имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на имущество, в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Механошиной Еленой Николаевной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Механошиной Еленой Николаевной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности Механошиной Е.Н. на указанные в решении объекты недвижимости, в соответствии с требованиями законодательства в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном (мотивированном) виде.

Судья – В.С. Полыгалов

Судья: Лозгачев И.С.

№ 33-12844

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2013 года,

на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2013 года об отказе в проведении судебно – строительной экспертизы дома,

по делу по иску Д. к Ш. о признании права собственности на 1/2 долю дома,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в доме по <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с этого же времени прописан по данному адресу отчимом И..

За период проживания в указанном доме свыше 20 лет с мая 1993 года он произвел капитальный ремонт, производил текущий ремонт. Указанные работы повысили стоимость дома на 50%. Считает, что имеет право на часть собственности в доме на основании ст. 218 ГК РФ, также считает, что приобрел право собственности и по другим основаниям.

Просил суд признать его собственником 1/2 доли дома по <адрес> и прекратить право собственности Ш. на 1/2 доли данного жилого дома.

В судебном заседании истец Д., его представитель С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили назначить по делу судебно – стро...

...ительную экспертизу спорного жилого дома для определения стоимости работ и материалов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика на основании нотариальной доверенности М. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2013 года постановлено:

Отказать Д., в удовлетворении иска к Ш. о признании права собственности, на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, за необоснованностью.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2013 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно - строительной экспертизы дома, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, а также определение об отказе в проведении судебно – строительной экспертизы.

Указывает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ему было необоснованно отказано. Производя ремонт в доме, он действовал в целях предотвращения причинения вреда имуществу. Иного жилого помещения он не имеет.

Считает также, что определение стоимости спорного жилого дома с учетом проведенного им ремонта невозможно без проведения судебно - строительной экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства о ее проведении является незаконным.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ш. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из части 1 ст. 983 ГК РФ усматривается, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ? доля жилого дома расположенного в <адрес>, в соответствии с типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала И. (л.д.34-35).

После смерти И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, наследство принял его сын – Р.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) после смерти Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли дома по <адрес>.

Судом установлено, что фактически после смерти Р. наследство принял его родной брат - В. оформивший свои наследственные права на 2/3 доли в праве собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес>

Решением Центрального районного суда г Прокопьевска от 21.09.2012 года (л.д. 38-40, 41) за Ш., являющейся женой В., признано право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома по <адрес>. На основании вышеуказанного решения суда, право собственности Ш. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37).

Из домовой книги, имеющейся в материалах дела, Д. временно зарегистрирован по адресу: г. <адрес> <адрес>. (л.д. 45-48, 55-61). В соответствии с актом, составленным Д. в присутствие свидетелей, им произведен ремонт дома по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., квитанции не сохранились (л.д. 5).

Кроме того, из имеющихся актов, составленных истцом, усматривается, что последним, ДД.ММ.ГГГГ также была произведена замена электросчетчика, внесено <данные изъяты> руб. на замену вентиля в колодце и замену 30 метров водопроводной трубы (л.д. 49, 50).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Д. и ООО «РосПласт», в доме по <адрес> были установлены пластиковые окна (л.д. 6-15).

Д., полагая, что в связи с вышеуказанными ремонтными работами, повысившими стоимость дома, он имеет право на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение по основаниям ст. 218 ГК РФ, обратился с соответствующими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на ? долю дома, расположенного в <адрес>

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что доля в праве собственности на дом истцу по сделкам об отчуждении имущества не передавалась, наследником по закону или завещанию истец также не является.

Сами по себе расходы по содержанию и ремонту дома не относятся к улучшениям, влекущим изменение размера долей, определение которых регулируются ст.245 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба помимо доводов о законности решения суда содержит доводы о законности определения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 16.10.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно – строительной экспертизы.

Так, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы, об отказе в назначении экспертизы. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Д. к Ш. о признании права собственности на ? долю дома, Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно – строительной экспертизы дома, расположенного по адресу: <адрес> для определения рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома, а также стоимости проведенных им ремонтно – строительных работ и затраченных материалов (л.д.63).

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебно – строительной экспертизы в рамках рассмотрения его заявления о признании права собственности на жилой дом. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не привел к принятию незаконного решения.

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы указывает на просьбу об отмене определения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 16.10.2013 года, то частную жалобу Д. на указанное определение от 16.20.2013 года следует оставить без рассмотрения, поскольку данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Частную жалобу на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 16 октября 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина