Детков Николай Викторович

aП Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 30 ноября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретарях Малышевой О.А., Абдрашитовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И., Коженовой А.В.,

потерпевшей К.О.С.,

подсудимого Деткова Н.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Саликова С.Т., представившего удостоверение №280 от 10 декабря 2002 года, действующего на основании ордера №372 от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Деткова Николая Викторовича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Детков Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении обстоятельства...

Показать ещё

...х.

Детков Николай Викторович, 08 мая 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часа 43 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры со своей матерью К.О.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неизгладимого обезображивания лица К.О.С. и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, держа в правой руке стеклянную банку объемом 0,5 литра, наполовину заполненную горчицей, находясь на расстоянии 1,5 метра от К.О.С., умышленно с силой кинул указанную банку в область головы К.О.С.

В результате умышленных действий Деткова Н.В. потерпевшей К.О.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы параорбитальных областей, проникающее роговичное - склеральное ранение правого глаза, с выпадением внутриглазных оболочек, рана верхнего века правого глаза, обширное субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, с последующим удалением (эвисцерация) правого глаза, которые в соответствии с «Таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравление и других последствий воздействия внешних причин», прилагаемой к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», повлекли за собой утрату зрения на правый глаз (до светоощущения) на 35 (тридцать пять) процентов, согласно п.24, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения являются неизгладимыми в связи с нарушением целостного облика лица и невозможностью восстановить его какими – либо способами (хирургическими или консервативными).

Подсудимый Детков Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с зимы 2020 года проживает с сожительницей Л.Е.В. по адресу: <...>. Ранее, около 20 лет без регистрации брака, сожительствовал с В.Л.А. С начала января 2020 года он начал постоянно загулами употреблять спиртное, так как испытывал стресс после расставания с В.Л.А. 08 мая 2020 года после работы он употреблял спиртное. В ночь с 07 мая 2020 года на 08 мая 2020 года не ночевал дома, поскольку ночевал у своей бывшей сожительницы В.Л.А. Ближе к 17 часам 08 мая 2020 года он пришел домой к Л.Е.В., позвонил своей матери, чтобы она пришла к ним за картошкой, которую они с Л.Е.В. купили. Он и Л.Е.В. сидели на лавке, распивали пиво во дворе <...>, когда пришла его мать. Она села к ним на лавку. До этого он с Л.Е.В. ругался из-за того, что ночью не ночевал дома, а был у своей бывшей сожительницы В.Л.А. Он в этом Л.Е.В. не сознавался, сказав ей, что ночевал у своей матери дома. Он практически убедил её в этом, когда мать пришла к ним за картошкой. Мать стала на него ругаться, что он употребляет спиртное. На вопрос Л.Е.В. ночевал ли он у матери, последняя ответила, что он у неё не ночевал. Л.Е.В. вновь начала на него ругаться, высказывать претензии. Из-за этого он разозлился на свою мать. Встав с лавки, он схватил со стола стеклянную банку объемом 0,5 литра с наполненной на половину горчицей, и с силой бросил её в лицо своей матери, которая находилась около стола. Попав в лицо матери, банка разбилась. От полученного удара банкой, мать закричала, по её лицу потекла кровь. К нему подошла Л.Е.В., и стала ругаться. Он сразу же ушёл из дома, так как испугался и был зол на мать. Последующие обстоятельства помнит плохо, так как был пьяным. Исковые требования по заявленному прокуратурой Пензенского района иску признал в полном объеме. В содеянном раскаялся, просил прощения у матери за случившееся, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд строго не наказывать, не лишать его свободы.

Показания подсудимого Деткова Н.В., данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Детков Н.В. допрашивался в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Об обстоятельствах совершенного преступления собственноручно указал в заявлении от 09 мая 2020 года на имя врио. начальника отдела полиции (л.д.17).

Помимо собственного полного признания подсудимым Детковым Н.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К.О.С., свидетелей: Л.Е.В., З.Е.В., Д.Э.Н. и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.С. сообщила, что проживает по адресу: <...>. У неё есть сын Детков Н.В. Ранее, около 20 лет её сын прожил в незарегистрированном браке с В.Л.А. В январе 2020 года он с ней расстался, ушёл жить к Л.Е.В., где и проживает по настоящее время. Её сын периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянении бывает агрессивным. Ранее в его поведении неадекватных поступков не замечала. В детстве рос нормальным ребенком, был неконфликтным. В армии служил два года. Употреблять постоянно загулами спиртное начал с января 2020 года. До этого он периодически выпивал спиртное, без запоев. 08 мая 2020 года он ей позвонил и попросил прийти к ним за картошкой по месту их жительства по адресу: <...>. Она к ним пришла около 17 часов 30 минут. Её сын и Л.Е.В. сидели на лавке за столом на улице возле дома. Она села между ними на эту лавку. Её сын находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Л.Е.В. происходила ссора. Из неё она поняла, что он накануне не ночевал дома с Л.Е.В., утверждая, что находился у неё дома. Тогда она вмешалась, и сообщила Л.Е.В., что её сын у неё не ночевал, а был у прежней сожительницы В.Л.А. После этого Л.Е.В. стала высказывать ему претензии и они снова стали ругаться. Л.Е.В. встала из-за стола и пошла в дом, а сын схватил руками, стоявшую на столе стеклянную банку, наполненную на половину горчицей, и бросил её ей в лицо. В результате попадания банки ей в лицо, она почувствовала сильную боль, банка разбилась, у неё по лицу потекла кровь. Одним глазом она сразу перестала видеть. Л.Е.В. в это время находилась в коридоре своего дома, выбежав из него, она начала на её сына ругаться и оказывать ей первую медицинскую помощь. После случившегося её сын сразу куда-то ушел. Приехавшие врачи скорой помощи сначала её доставили в городскую больницу №6, где её не приняли, затем повезли в областную офтальмологическую больницу, где её тоже не приняли из-за низкого давления. После этого она вновь была ими доставлена в стационар городской больницы №6, где пробыла несколько дней, потом обратилась в глазную больницу. Там ей сделали операцию и удалили правый глаз. Сын её в больнице не навещал. По его вине она лишилась глаза, вторым глазом видит хорошо. Гражданский иск подавать не желает, просила строго сына не наказывать, не лишать его свободы, ограничиться условным наказанием.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия 03 августа 2020 года, следует, что с января 2020 года она вместе с сожителем Детковым Н.В. проживает по адресу: <...>. В ночь с 07 мая на 08 мая 2020 года Детков Н.В. не ночевал дома и домой возвратился только в 17 часов 00 минут 08 мая 2020 года. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Ей сообщил, что ночевал у своей матери, а днем ходил по селу и распивал спиртное. Она стала на него ругаться, не поверив ему из-за того, что ревновала к его бывшей сожительнице. Но он её начал убеждать, что ночевал у своей матери и предложил выпить спиртного, которое принес с собой. Она согласилась, они сели на лавку за столик во дворе её дома. В ходе распития спиртных напитков они также ругались, так как она не могла успокоиться из-за того, что Детков Н.В. не ночевал дома. Через некоторое время пришла мать сожителя – К.О.С., которая также присела к ним за стол. К.О.С. стала ругаться на сожителя, за то, что он употребляет спиртное. Детков Н.В. вновь стал говорить ей, что ночью он ночевал у матери, но последняя стала это отрицать. Она поняла, что сожитель её обманывает и снова начала с ним ругаться. После этого, обидевшись на него, она пошла в коридор дома, но передумав, решила вновь возвратиться, чтобы сказать что-то Деткову Н.В., поскольку была в обиде на него. В это время она увидела, что сожитель взял со стола стеклянную банку с наполненной наполовину самодельной горчицей и бросил её в лицо К.О.С. Попав в лицо К.О.С., стеклянная банка разбилась на осколки. У К.О.С. потекла по лицу кровь, она закричала от боли. Кроме них, во дворе никого не было. Она начала ругаться на Деткова Н.В. за то, что он сделал. Он ничего не ответил, куда-то ушел. Она начала К.О.С. останавливать кровь, потом обе стали вызывать скорую помощь. Произошло все примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут. Скорая помощь приехала примерно в половине десятого вечера. До этого времени она, как могла, помогала К.О.С. остановить кровотечение. В области правого глаза у К.О.С. была рана, последняя была в сознании. Впоследствии, в больнице К.О.С. удалили правый глаз (л.д.52-53).

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Е.В. и Д.Э.Н. пояснили, что работают посменно фельдшерами в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». С 07 часов утра 08 мая 2020 года и до 07 часов утра 09 мая 2020 года они заступили на смену. В вечернее время 08 мая 2020 года в больницу поступил вызов скорой помощи в <...>. По приезду по указанному в вызове адресу была обнаружена женщина, которая лежала в сенях дома на полу в крови. При осмотре у этой женщины была рана правого глаза, проникающая в глазное яблоко. Состояние женщины было тяжелое в связи с кровопотерей. Со слов женщины ей причинил стеклянной банкой телесные повреждения её сын, которого на момент их приезда в доме не было. Вместе с потерпевшей в доме находилась её сноха, которая подтвердила обстоятельства произошедшего, сообщенные им потерпевшей. Данная женщина была доставлена в городскую больницу №6, где её в приемном отделении осмотрел врач, но не госпитализировал, так как у неё имелась рана глаза. По этой причине потерпевшая ими была доставлена в областную офтальмологическую больницу. В приемном отделении данной больницы потерпевшую тоже не госпитализировали, так как у неё было низкое давление, геморрагический шок и изменения в кардиограмме. В связи с отсутствием в медицинском учреждении средств для оказания экстренной помощи при травме, имеющейся у потерпевшей, они её снова доставили в городскую больницу №6, где её госпитализировали.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшей К.О.С., свидетелей: Л.Е.В., З.Е.В., Д.Э.Н., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Деткова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.Е.И., зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 09 мая 2020 года, согласно которому 09 мая 2020 года в 04 часа 50 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о том, что в городскую больницу №6 госпитализирована К.О.С., проживающая в <...>, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, контузия правого глазного яблока (л.д.7).

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Г.М.А., зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 09 мая 2020 года, согласно которому 09 мая 2020 года в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о том, что Детков Н.В. причинил телесные повреждения своей матери К.О.С. (л.д.16).

Заявлением К.О.С. от 09 мая 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Деткова Н.В., который 08 мая 2020 года примерно в 18 часов 00 минут на улице в <...> ударил её в область лица стеклянной банкой, объемом 0,5 литра (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 09 мая 2020 года, согласно которому была зафиксирована обстановка на территории возле домовладения, расположенного по адресу: <...>, где Детков Н.В. стеклянной банкой причинил телесные повреждения К.О.С. В ходе осмотра Детков Н.В. указал расстояние – 1,5 м., на котором находилась от него К.О.С. при нанесении ей телесных повреждений. По результатам осмотра изъяты: осколки стекла, два листа растения с веществом бурого цвета (л.д.10-14).

Заключением эксперта № от 08 июня 2020 года, согласно которому у К.О.С., (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, гематомы параорбитальных областей, проникающее роговичное-склеральное ранение правого глаза, с выпадением внутриглазных оболочек, рана верхнего века правого глаза, обширное субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, с последующим удалением (эвисцерация) правого глаза.

Эти телесные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия.

Руководствуясь таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравление и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», указанные и вышеперечисленные повреждения правого глаза повлекли за собой утрату зрения на правый глаз (до светоощущения) на 35 (тридцать пять) процентов, согласно п.24, следовательно, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давность образования повреждений не исключается 08 мая 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (л.д.62-65).

Заключением эксперта №2591 от 02 июля 2020 года, согласно которому у К.О.С., (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы параорбитальных областей, проникающее роговичное-склеральное ранение правого глаза, с выпадением внутриглазных оболочек, рана верхнего века правого глаза, обширное субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, с последующим удалением (эвисцерация) правого глаза.

Эти телесные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Руководствуясь «Таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравление и других последствий воздействия внешних причин», прилагаемой к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», указанные и вышеперечисленные повреждения правого глаза повлекли за собой утрату зрения на правый глаз (до светоощущения) на 35 (тридцать пять) процентов, согласно п.24, следовательно, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность образования повреждений не исключается 08 мая 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (л.д.71-74).

Заключением эксперта № от 06 августа 2020 года, согласно которому К.О.С., (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы параорбитальных областей, проникающее роговичное-склеральное ранение правого глаза, с выпадением внутриглазных оболочек, рана верхнего века правого глаза, обширное субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, с последующим удалением (эвисцерация) правого глаза.

Эти телесные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.

Индивидуальные признаки в указанных повреждениях не отобразились, поэтому эксперт лишен судить о действии конкретного предмета.

Образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Руководствуясь «Таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравление и других последствий воздействия внешних причин», прилагаемой к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», указанные и вышеперечисленные повреждения правого глаза повлекли за собой утрату зрения на правый глаз (до светоощущения) на 35 (тридцать пять) процентов, согласно п.24, следовательно, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давность образования повреждений не исключается 08 мая 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Данные повреждения являются неизгладимыми в связи с нарушением целостного облика лица и невозможностью восстановить его какими – либо способами (хирургическими или консервативными).

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Степень тяжести вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом согласно п.6.10 «Медицинских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, введенного в действие с 16 сентября 2008 года (л.д.81-85).

Заверенной копией заключения (консультации) главного внештатного специалиста – пластического хирурга МЗ ПО от 22 июля 2020 года, согласно которой полученные К.О.С. повреждения являются неизгладимыми в связи с нарушением целостного облика лица и невозможностью восстановить его какими-либо способами (хирургическими или консервативными) (л.д.125).

Заключением эксперта № от 10 июля 2020 года, согласно которому кровь потерпевшей К.О.С. относится к группе АВ.

Кровь подозреваемого Деткова Николая Викторовича относится к группе А

На двух листьях растения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от потерпевшей К.О.С., но не от подозреваемого Деткова Н.В.

На осколках стеклянной банки, изъятых в ходе осмотра происшествия обнаружены малые и слабовыраженные следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена (л.д.91-93).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 05 августа 2020 года, согласно которому осмотрены: осколки от стеклянной банки в количестве 10 шт.; два листа растения с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09 мая 2020 года, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.105-106, л.д.107).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 06 августа 2020 года, согласно которому осмотрены: история болезни № ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» стационарного больного К.О.С., (Дата) года рождения; медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» стационарного больного К.О.С., (Дата) года рождения; медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» больного К.О.С., (Дата) года рождения, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.111-113, л.д.114-116).

Заверенной копией карты вызова скорой помощи № от 08 мая 2020 года, согласно которой 08 мая 2020 года в 18 часов 43 минуты зафиксирован вызов скорой помощи К.О.С., (Дата) года рождения, по адресу: <...> (л.д.121).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз допущено не было. Выводы экспертов мотивированы, ясны и определены, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений. Протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и установления в действиях Деткова Н.В. наличия прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью своей матери К.О.С. свидетельствует характер его действий: находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи физически её сильнее, держа в правой руке стеклянную банку объемом 0,5 литра, наполовину заполненную горчицей, используя её в качестве оружия, находясь от неё на расстоянии 1,5 м., он умышленно с силой кинул указанную банку в область головы К.О.С., причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что подсудимый, с силой кидая стеклянную банку объемом 0,5 литра, наполовину заполненную горчицей, в область головы К.О.С., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных ей последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал и сознательно допускал их наступление.

При этом суд учитывает, что умышленные действия подсудимого в виде кидания с силой стеклянной банки объемом 0,5 литра, наполовину заполненной горчицей - предметом, используемым в качестве оружия, в область головы К.О.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что после причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, последней никто телесные повреждения не причинял.

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, их характер, локализация, размеры ран, не могли образоваться при её падении с высоты собственного роста, поскольку это опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая К.О.С. никакого насилия к подсудимому Деткову Н.В. не применяла и угроз в его адрес не высказывала, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляла.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны либо превышение её пределов.

У суда не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый Детков Н.В. находился в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым Детковым Н.В. данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение в суде, поскольку для причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, он использовал стеклянную банку объемом 0,5 литра, наполовину заполненную горчицей, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и обстоятельствами дела.

Факт совершения инкриминируемого преступления подсудимый Детков Н.В. в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Деткова Н.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 09 июля 2020 года амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Детков Н.В. на момент совершения противоправного деяния, на момент освидетельствования обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, запойный характер пьянства (шифр по МКБ 10 F10.2). О чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, измененные формы пьянства по типу запойного, высокая переносимость спиртных напитков, сформировавшиеся признаки психической и физической зависимости от алкоголя, ранее неоднократно проведенное лечение от алкоголизма и возобновление пьянства после проведенного лечения. Выявленный синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно и не смог оказать какого-либо существенного влияния на способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Клинически достоверных признаков наркомании у Деткова Н.В. не выявлено, не подтверждаются они и материалами уголовного дела. Таким образом, испытуемый Детков Н.В. не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Принудительное лечение от алкоголизма Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ не предусмотрено. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании Детков Н.В. не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного Деткова Н.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций Деткова Н.В. в момент совершения противоправных действий, данные целенаправленной беседы с ним не выявляют признаков, указывающих на развитие у испытуемого в исследуемом эпизоде каких-либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний - аффект, стресс, фрустрация, растерянность и др., способных оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, а также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие соответствующих изменений психической деятельности и других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний (л.д.99-102).

Суд, соглашаясь с заключением вышеуказанной судебной экспертизы, признает подсудимого Деткова Н.В. вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных об Деткове Н.В., убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Судом не установлено иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Принимая во внимание изложенное, Детков Н.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Детков Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Деткова Н.В. установлено, что он несудимый, к административной ответственности не привлекался (л.д.152-155); на учёте в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача-психиатра не состоит (л.д.167); на учёте в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (л.д.169); на учёте в ГБУЗ «Пензенская РБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.171); по месту регистрации УУП МО МВД России «Колышлейский» характеризуется удовлетворительно (л.д.181); по месту жительства главой администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ст.УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д.174, л.д.179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деткову Н.В. по инкриминируемому преступлению, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства. Суд учитывает мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому материальных претензий, не настаивающей на строгом для него наказании.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Детков Н.В. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Детковым Н.В. преступления, обстоятельств его совершения и его личность, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Детковым Н.В. преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Деткову Н.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение данного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности, гуманизма и обеспечивает достижение целей наказания. По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении подсудимому Деткову Н.В. наказания по совершенному преступлению суд не усматривает.

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что оснований для назначения Деткову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении подсудимому наказания по инкриминируемому преступлению суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому по совершенному преступлению положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию Деткову Н.В. в исправительной колонии общего режима.

И.о.прокурора Пензенского района Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации заявлен иск о взыскании с Деткова Н.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей К.О.С. в размере 35660 рублей 34 копеек. Затраты на лечение потерпевшей в данной сумме подтверждаются индивидуальным лицевым счётом из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, в силу чего на основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования прокурора в полном объеме с учётом их документального подтверждения и полного признания иска на указанную сумму подсудимым Детковым Н.В.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деткова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Деткову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Деткову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Деткова Н.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Деткова Н.В. со дня взятия под стражу с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Деткова Николая Викторовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения расходов на оказание К.О.С. медицинской помощи денежные средства в размере 35660 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 34 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- осколки от стеклянной банки в количестве 10 шт., два листа растения с пятнами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - уничтожить;

- историю болезни № ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» стационарного больного К.О.С., (Дата) года рождения, переданную на хранение в архив ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина», - оставить храниться в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина»;

- медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» стационарного больного К.О.С., (Дата) года рождения; медицинскую карту амбулаторного больного № ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» больного К.О.С., (Дата) года рождения, переданные на хранение в архив в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», - оставить храниться в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 26 сентября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Хабибулиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Деткова Н.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кадышевой Е.В., представившей удостоверение №599 от 29 декабря 2008 года и ордер №Ф6360 от 13 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

Деткова Николая Викторовича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 31 ноября 2020 года Пензенским районным судом Пензенской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 20 мая 2022 года, находящегося по настоящему делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Детков Н.В. обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмо...

Показать ещё

...тренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Детков Н.В., будучи осуждённым 30 ноября 2020 года Пензенским районным судом Пензенской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года), и согласно ст.86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 23 мая 2023 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 28 минут, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, нанес лежащей на кровати, в указанной комнате Потерпевший №1, как минимум один удар кулаком правой руки в <...>, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение: <...> которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Детков Н.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено Детковым Н.В. добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Деткова Н.В., сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Детков Н.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кадышева Е.В., поддерживая позицию Деткова Н.В., считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Подогов И.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Детков Н.В., не превышает шести месяцев ареста.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Деткова Н.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления либо других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в связи с чем Детков Н.В. подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый Детков Н.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания Деткову Н.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Деткова Н.В. установлено, что он судимый, ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.59-60, л.д.61); в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.68); в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на диспансерным учете у врача-нарколога не состоит (л.д.70); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д.72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деткова Н.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по месту жительства (л.д.72).

Суд также учитывает мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому материальных претензий и не настаивающей на строгом наказании.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Детков Н.В. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им указанного преступления. Данные выводы суда подсудимый в судебном заседании признал, указал, как причину совершения им указанного преступления, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Детковым Н.В. преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом не установлено иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, его тяжести, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает назначить подсудимому Деткову Н.В. наказание в виде ограничения свободы. Применение данного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности, гуманизма и обеспечит достижение целей наказания. По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих наказаний, чем ограничения свободы, за совершенное преступление, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что в действиях Деткова Н.В. имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Деткову Н.В. наказания по совершенному преступлению с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Деткову Н.В. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Деткова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Деткову Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Пензенский район Пензенской области и г.Пенза; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Деткова Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Деткову Н.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий

Свернуть

Дело №5-1522/2017

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Деткова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Деткова Николая Викторовича, ...

установил:

30.07.2017 года в 19 час. 25 мин., в ..., около ..., гражданин Детков Н.В., находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания посторонних граждан прекратить сквернословить, реагировал отрицательно, продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Детков Н.В. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Виновность Деткова Н.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 302119 от 30.07.2017г.; рапортами сотрудников ОП №4; письменными объяснениями очевидца административного правонарушения; протоколом административного задержания от 30.07.2017г.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Деткова Н.В. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выра...

Показать ещё

...жающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Деткову Н.В. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - признание вины.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Деткову Н.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Деткова Николая Викторовича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с исчислением срока отбывания с 30.07.2017г. 20 часов 30 минут, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

.

Свернуть