Каймашникова Марина Владимировна

Дело №2-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каймашниковой Марины Владимировны к Семениченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Каймашникова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору.

В обосновании иска истец указала, что 11.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор производства и монтажа пластиковых окон. Согласно вышеуказанного договора исполнитель обязуется обеспечить поставку, а заказчик обязуется принять и оплатить светопрозрачные конструкции из ПФХ профиля в соответствии со спецификацией. В соответствии с условиями данного договора стоимость изделий из ПВХ профиля составляет 137 350 рублей, из которых предоплата по договору составляет 5 000 рублей.

12.10.2016 г. ответчику был поставлен товар, который он принял. Оплата до настоящего времени произведена не была.

В связи с чем, 25.10.2016 года ответчику была направлена письменная претензия с требованиями оплатить задолженность, однако до настоящего времени она оставлена без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии заключенного договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не бол...

Показать ещё

...ее 50% от стоимости, что составляет 66 175 рублей.

Кроме того, в связи с подачей данного искового заявления и обращения в суд, истцу пришлось нести судебные расходы, а именно: оплата юридической помощи за написание искового заявления в размере 5 000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 5 170,50 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору производства и монтажа пластиковых окон от 11.10.2016 г. в размере 132 500 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу пеню, предусмотренную договором за период с 18.10.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 66 175 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, понесенных судебных расходов в размере 10 170,50 рублей.

Истец ИП Каймашникова М.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, так как стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (п. 5 ст. 167 ГПК РФ)

Ответчик Семениченко Т.Н., несмотря на принятые судом меры по её извещению о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с указанием «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещалась по месту регистрации (....), что подтверждается адресной справкой из МО МВД России «Камышинский» (л.д.27) и конвертом с указанием «истек срок хранения» (л.д.26), однако Семениченко Т.Н. от получения судебной повестки уклонилась, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи лицо несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика, признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено.

11.10.2016 г. между ИП Каймашниковой и Семениченко Т.Н. заключен договор № .... – С производства и монтажа пластиковых окон. (л.д. 13 – 15)

Согласно п.п. 1.1. вышеуказанного договора исполнитель обязуется обеспечить поставку, а заказчик обязуется принять и оплатить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля в соответствии со спецификацией.

Предоплата по данному договору составляет 5 000 рублей, а общая стоимость изделий из ПВХ 137 350 рублей. Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х рабочий дней с момента подписания акта приема-передачи изделий.

Согласно акту приема-передачи изделий, Семениченко Т.Н. приняла изделия по договору № .... от 11.10.2016 г. – 12 октября 2016 г. (л.д. 16)

Таким образом, ответчик должна была произвести доплату по договору № .... в размере 132 350 рублей не позднее 15.10.2016 г.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа 132 350 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с п.7.4. договора производства и монтажа пластиковых окон № .... от 11.10.2016 г., за просрочку выполнения дополнительных работ по договору Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в расчете 0,5% за каждый день просрочки от стоимости, но не более 50% от стоимости.

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что с ответчика за период с 18.10.2016 г. по 28.04.2017 г. подлежит взыскание пени в размере 66 175 рублей.

Судом проверен данный расчёт и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

Принимая во внимание, что иного расчета пени ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 18.10.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 66 175 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что ИП Каймашниковой М.В. понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 22)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов Семениченко Т.Н. не заявляла.

Принимая во внимание, что судебные расходы за составление искового заявления понесены истцом реально, данные расходы относятся к настоящему делу, их размер ответчиком не оспорен, с учетом характера рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что данный размер не является чрезмерным.

При таких данных, судебные расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ИП Каймашниковой М.В. при обращении с иском в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 175,50 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 02 мая 2017 года (л.д. 9).

Исковые требования удовлетворены, поэтому госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каймашниковой Марины Владимировны к Семениченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Семениченко Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Каймашниковой Марины Владимировны задолженность по договору производства и монтажа пластиковых окон от 11.10.2016 г. в размере 132 500 рублей.

Взыскать с Семениченко Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Каймашниковой Марины Владимировны пеню за период с 18.10.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 66 175 рублей.

Взыскать с Семениченко Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Каймашниковой Марины Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170, 50 рублей и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Коваленко

Свернуть