Маслова Миннигуль Борисовна

Дело № 2а – 230/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000134-71

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Алексеенко Алине Николаевне, Управлению ФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Марёвского районов Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить определенные действия

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Алексеенко Алине Николаевне, Управлению ФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Марёвского районов Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного от 15.06.2021 с Масловой М.Б. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору. В Отдел судебных приставов Демянского и Маревского районов был предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника Масловой М.Б. задолженности. 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении Масловой М.Б. возбуждено исполнительное производство № 29497/22/53005-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Алексеенко А.Н., которая не применяла меры принудительного исполнения указанного выше документа за периоды с 03.102022 по 08.02.2023, в том числе, не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; не осуществила проверку имущественного положения Масловой М.Б., не направила запросы в органы ЗАГС с целью получения информации о составлении актов гражданского состояния в отношении должника; не произвела действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не получила информацию о месте жительства дол...

...жника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени в отсутствие объективных причин не совершила необходимых исполнительных действий и не применила меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права Общества как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеенко А.Н. в рамках исполнительного производства № 29497/22/53005-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений о наличии актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

Представитель административного истца – представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алексеенко А.Н., представитель административного ответчика – представитель Управления, старший судебный пристав исполнитель Васильева О.С. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Маслова М.Б. извещалась судом по месту регистрации посредством направления заказанных писем, однако корреспонденция получена ею не была. Заказные письма

Представители заинтересованных лиц ПАО «Восточный Экспресс Банк» и АО «Тинькофф Банк» извещались о судебном заседании.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела Маслова М.Б. извещалась судом по месту регистрации, факт неполучения извещений, направленных судом, расценивается как отказ от получения судебных извещений, ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 29497/22/53005-ИП и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в отношении Масловой М.Б. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 03.102022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного от 15.06.2021 с Масловой М.Б. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договор и возбуждено исполнительное производство № 29497/22/53005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области совершены следующие действия: 03.10.2022 направлены запросы в ФМС о регистрации должника, в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, банки, ПФР, ФНС; 20.12.2022 совершен выход по месту проживания Масловой М.Б., было установлено, что Маслова М.Б. не проживает, вероятно проживает у дочери; 11.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 06.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.06.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Масловой М.Б. о взыскании в пользу Общества денежных средств. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ИФНС, МВД, ОГИБДД с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, сведений о регистрации ответчика, также судебным приставом истребовались иные сведения, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что с даты возбуждения исполнительного производства, необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, права и охраняемые законом интересы Общества – взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Оценив в соответствии с указанными выше нормами права представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 29497/22/53003-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Алексеенко Алине Николаевне, Управлению ФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Марёвского районов Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.П. Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «09» марта 2023 года.