Дьяченко Владислав Андреевич

2-1626/2017

13-667/2024

76RS0008-01-2017-002176-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горкина Руслана Микаиловича об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2017г., с учетом исправления описки определением Переславского районного суда ярославской области от 06 марта 2018г., в пользу Дьяченко Владислава Андреевича с Горкина Руслана Микаиловича взыскан материальный ущерб в сумме 181791 рубль, в том числе 174328 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 4000 рублей – стоимость независимой экспертизы; 3000 руб – расходы на исковое заявление; 463 рубля – почтовые расходы, а также расходы по госпошлине в сумме 4686,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2018г. апелляционная жалоба Горкина Р.М. на решение суда оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2017г. по заявлению Дьяченко В.А наложен арест на автомобиль ТС, регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности Горкину Р.М.

13 сентября 2024г. Горкин Р.М обратился с заявлением, просит отменить обеспечительные меры.

Мотивирует тем, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с участием в специальной в...

...оенной операции, постановлением об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда.

Согласно ответа Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 06.11.2024г., в Переславском РОСП находилось исполнительное производство <номер скрыт>, возбужденное 06.06.2018г., на основании исполнительного листа <номер скрыт>. <дата скрыта>г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Окончание исполнительного производства не связано с прохождением должником воинской службы в ВС РФ в зоне проведения специальной военной операции.

Согласно справки, приложенной к заявлению, Горкин Р.М. заключил контракт <дата скрыта> для прохождения воинской службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с последующим направлением для выполнения служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции за пределами Российской Федерации (л.д.101).

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата скрыта> сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 964,51 рублей, то есть решение суда не исполнено до настоящего времени.

Принимая решение о применении обеспечительных мер в отношении предмета спора, суд полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Доказательств того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, суду заявителем, иными участниками процесса, представлено не было. Сам по себе факт заключения заявителем контракта на прохождение службы в ВС РФ не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер по делу, тем более, что предмет спора не связан с кредитными, заемными обязательствами. Окончание исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме, решение суда до настоящего времени не исполнено, основания для отмены обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Горкина Руслана Микаиловича (ИНН <номер скрыт>) об отмене обеспечительных мер, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: Бородина М.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дьяченко В.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №74252 от 24.04.2018 выдало кредит Дьяченко В.А. в сумме <..> руб. на срок 42 мес. под 19.9% годовых.

16.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29.09.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолжен...

...ности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.07.2019 по 20.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 137 448,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - <..>

Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Дьяченко В.А. не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №74252 от 24.04.2018 выдало кредит Дьяченко В.А. в сумме <..> руб. на срок 42 мес. под 19.9% годовых.

16.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29.09.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Вместе с тем, суд установил, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.07.2019 по 20.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <..>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <..>, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дьяченко В.А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко В.А в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 74252 года от 24.04.2018 года за период с 31.07.2019 года по 20.10.2020 (включительно) в размере <..>.

Взыскать с Дьяченко В.А в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере <..>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Дьяченко В.А о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №101509 от 02.06.2018 выдало кредит Дьяченко В.А. в сумме 558 347,29 руб. на срок 66 мес. под 15.9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии си. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по с...

...судному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.08.2019 по 19.02.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 777 205,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 533 334,56 руб., просроченные проценты - 195 515,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23 236,22 руб., неустойка за просроченные проценты - 25 118,99 руб.

Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 не явился, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия. Требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дьяченко В.А. не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №101509 от 02.06.2018 выдало кредит Дьяченко В.А. в сумме 558 347,29 руб. на срок 66 мес. под 15.9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Г рафиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии си. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из материалов дела усматривается, что за период с 03.08.2019 по 19.02.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 777 205,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 533 334,56 руб., просроченные проценты - 195 515,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23 236,22 руб., неустойка за просроченные проценты - 25 118,99 руб.

Согласно материалам дела, в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма предложением принять меры к погашению задолженности по договору. Однако требования Кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 10 972,05 рубля, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Дьяченко В.А о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 101509 от 02.06.2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дьяченко В.А.

Взыскать с Дьяченко В.А в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № 101509 от 02.06.2018 года за период с 03.08.2019 по 19.02.2021 включительно в размере 777 205,48 рублей.

Взыскать с Дьяченко В.А в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 расходы по оплате госпошлины в размере 10 972,05 рубля.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Дело №2-1626\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 декабря 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Грачевой Н.Л.,

при секретаре Галактионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Владислава Андреевича к Горкину Руслану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.А. обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику Горкину Р.М., просит взыскать с ответчика с учетом уточнения :

- 174328 руб- стоимость восстановительного ремонта ТС;

-4000 руб- проведение независимой экспертизы;

-3000 руб. –исковое заявление ;

4686.56 руб- расходы по госпошлине ;

-463 руб- почтовые расходы.

-1200 руб расходы на оформление доверенности.

Требование мотивирует тем, что 22.10.2017 года у дома № 71 по ул. Московской г. Переславля-Залесского водитель ответчик Горкин Р.М., управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежавшей ему на праве собственности, нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения создал помеху для автомашины RENAULT SCENIC TХ4 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя Дьяченко В.А., в результате чего произошло ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 22.10. 2017 г Горкин Р.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Из протокола об административном правонарушении 76 АВ № 134541 от 22.10. 2017 года у Го...

...ркина Р.М. полис ОСАГО отсутствует.

Горкин Р.М. приглашался телеграммой на осмотр транспортного средства, но участия не принимал.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2017 года № 020-2017, выполненному экспертом –техником ИП "О.И.А." стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 329 руб. В ходе подготовки документов в суд истцом были понесены судебные расходы. Ущерб подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст 1064, 1079 ГК РФ, 88,98,94 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяченко А.П. иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании не возражал удовлетворению требования, пояснил, что в ДТП его вина.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.10.2017 года у дома № 71 по ул. Московской г. Переславля-Залесского произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ответчика Горкина Р.М., который управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежавшей ему на праве собственности, нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения создал помеху для автомашины RENAULT SCENIC TХ4 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя Дьяченко В.А. Оба автомобиля получили механические повреждения ( л д 9-10). Вина ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст 4 ФЗ РФ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. В таком случае отношения не регулируются Законом об ОСАГО. Применяются положения статей 15,1064,1079 ГК РФ.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена в соответствие с отчетом № 020-17 от15.11.2017 г., выполненного экспертом-техником "О.И.А." в размере 174328 руб ( л д 11-35).

Отчет № 020-17 от15.11.2017 выполнен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 17).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля "О.И.А." пояснил, что он эксперт –техник, оценку производил в соответствии с требованиями нормативных актов, цены брал средние, что подтверждено отчетом. Стоимость норма - часа определена общим собранием Профессионального объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую экспертизу транспортных средств в Ярославском регионе.

Оценивая в совокупности предоставленный истцом отчет, сведения, содержащиеся в справке о ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб обоснован, подтверждается материалами дела. Представленный отчет достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с Горкина Р.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 174328 рублей.

Согласно ст94ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование с учетом названной правовой нормы о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости экспертизы в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 463 руб, 3000 рублей -стоимость оформления искового заявления, что относится к необходимым расходам. Указанные расходы подтверждены материалами дела ( л д 8,33).

Истец просит возместить расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Доверенность на представителя Дъяченко А.П., нотариально удостоверена.

(л.д. 46-48).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия представителя в разрешении спора по делу 2-1626-17, следовательно сумма 1200 рублей не подлежит возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4686.56 рублей, понесенные при подаче иска (л.д4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дьяченко Владислава Андреевича с Горкина Руслана Михайловича материальный ущерб в сумме 181791 руб., том числе- 174328 руб. -стоимость восстановительного ремонта ; 4000 руб –стоимость независимой экспертизы;

-3000 руб - расходы на исковое заявление ; 463 рубля - почтовые расходы, а также расходы по госпошлине в сумме 4686.56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья Грачева Н.Л.