Томилова Екатерина Андреевна

Дело № 2-643/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 08 июля 2015 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В.,

при секретаре Печенкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Карагайское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о прекращении права собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Карагайское сельское поселение» на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Карагайское сельское поселение» обратилась с иском к ответчику о прекращении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 8,4 га., принадлежащую ей на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ года, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, признанную невостребованной Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании права собственности за муниципальным образованием «Карагайское сельское поселение» на указанную земельную долю.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Администрацией Карагайского района Пермской области было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О юридическом закреплении прав собственности на земельные доли (паи) в сельскохозяйственных предприятиях», в соответствии с которым гражданам, работающим в колхозе «Россия», на праве общей долевой собственности был предос...

...тавлен земельный участок сельскохозяйственных угодий по адресу: <адрес>». Земельный участок находится на территории Карагайского сельского поселения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции ФЗ от 29.12.2010г. № 435-ФЗ, список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Приобвинский край» № от ДД.ММ.ГГГГ. Газета «Приобвинский край», в соответствии с Постановлением главы Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об информационном обеспечении предоставления земельных участков», является официальным средством массовой информации Карагайского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Также список невостребованных земельных долей был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Карагайского сельского поселения Карагайского муниципального района, <адрес>.

Для утверждения списка невостребованных долей администрация Карагайского муниципального района в газете «Приобвинский край» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Общее собрание участников общей долевой собственности колхоза «Россия», на основании п. 7 ст. 12 Закона об обороте, не состоялось.

Невостребованные доли были утверждены Постановлением Главы администрации Карагайского сельского поселения «Об утверждении невостребованных долей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, глава Карагайского сельского поселения Нечаев В.С. в суд не явился, представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и дне слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в деле о вручении судебного извещения. Отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте), без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 12.1. Закона об обороте, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, или собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Статья 12.1 Закона об обороте не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, сделки с которыми, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об обороте, совершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать ее (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п. 4 ст. 12 Закона об обороте).

Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011 года (Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с требованием Закона об обороте, список невостребованных земельных долей был опубликован в приложении к газете «Приобвинский край» № от ДД.ММ.ГГГГ. Газета «Приобвинский край», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Карагайского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Список невостребованных земельных долей был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории Карагайского сельского поселения и <адрес>.

Для утверждения списка невостребованных долей администрация Карагайского сельского поселения в газете «Приобвинский край» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

В связи с неявкой собственников, собрание не состоялось.

Постановлением главы администрации Карагайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных долей.

Как следует из материалов дела, земельная доля в размере 8, 4 га, принадлежащая ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ не была востребована.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа на запрос от нотариуса Карагайского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело не заводилось.

Следовательно, как при жизни ФИО1, так и после ее смерти, земельная доля в размере 8,4 га осталась невостребованной, что также подтверждается информацией из Росреестра.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как ФИО1 не распорядилась в течение трех лет земельной долей в размере 8,4 га. и не имеется сведений о распоряжении данной земельной долей наследниками ФИО1, то ее долю следует признать невостребованной, прекратить на нее право собственности ФИО1

Поскольку, указанная земельная доля находится на территории Карагайского сельского поселения, следует признать за ним право собственности на земельную долю в размере 8,4 га, принадлежащую ФИО1 на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ года, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «Россия», признанную невостребованной постановлением главы администрации Карагайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 8,4 га, принадлежащую ей на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 31368541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», признанную невостребованной Постановлением главы администрации Карагайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Карагайское сельское поселение» на земельную долю в размере 8,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 31368541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащую ранее ФИО1 на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяц после истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Подюкова

26RS0035-01-2023-004116-05

Дело № 2-3088/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению Литош Натальи Федоровны к Томиловой Екатерине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Литош Н.Ф. обратилась в Шпаковский районный суд с уточненным исковым заявлением к Томиловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирована Томилова Е.А. Ответчик по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, родственником истца не является. Ее место жительства истцу неизвестно. Отношений они не поддерживают. Истец неоднократно просила ее добровольно выписаться, поскольку она там не проживает, ее вещей и имущества в домовладении нет, никаких расходов по его содержанию и ремонту она не несет. Место ее постоянного жительства истцу неизвестно. Истец обратилась в Отдел МВД России «Шпаковский» с заявлением о снятии с регистрационного учета Томиловой Е.А., ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд признать Томилову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Истец Литош Н.Ф. не явилась, направила заявление о том, что не возражает протии вынесения заоч...

...ного решения суда, также просила взыскать судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины.

Ответчик Томилова Е.А. судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель третьего лица Отдел МВД России по Шпаковскому району в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713), граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанных Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что Литош Н.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10). В жилом доме зарегистрирована Томилова Е.А. Ответчик в жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств фактического проживания в повешении и несения бремени оплаты коммунальных платежей не представлено.

Согласно ответу ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, Томилова Е.А. значится зарегистрированной по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено, что ответчик длительное время жилым помещением, принадлежащим истцу, не пользуется, совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик не является членом семьи истца, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом не заключалось, в связи с чем, уточненные требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Литош Натальи Федоровны к Томиловой Екатерине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Томилову Екатерину Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для снятия Томиловой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с Томиловой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Литош Натальи Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Судья А.И. Дирина

Дело № 1-160/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001327-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дёмина Р.Г.,

подсудимой Мирошниченко Ю.С.,

её защитника, адвоката Наумовой Е.В.,

подсудимой Томиловой Е.А.,

её защитника, адвоката Баграмяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Мирошниченко Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Томиловой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной (проживающей) по <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Юлия Сергеевна и Томилова Екатерина Андреевна совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причин...

...ением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 00 минуты совместно с ранее ей знакомой Томиловой Е.А., находясь по месту жительства Мирошниченко Ю.С. по <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете находящегося вместе с ними Ф.Ф.М. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имеются денежные средства, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложила Томиловой Е.А., совершить группой лиц по предварительному сговору тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Ф.Ф.М. находящихся на его банковском счете, на что Томилова Е.А. дала свое согласие.

В дальнейшем, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности Мирошниченко Ю.С. входило: предоставление своей карты № выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя Мирошниченко Ю.С. для обслуживания счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» по <адрес> для осуществления перевода с карты Ф.Ф.М., а также последующие распределение полученных денежных средств с указанной карты между ней и Томиловой Е.А., а также создание условий при которых Ф.Ф.М. передаст свой мобильный телефон Томиловой Е.А. при этом разблокировав установленное в нем мобильной приложение «СбербанкОнлайн» для чего она должна была уехать в магазин для приобретения продуктов питания и алкогольных напитков и оттуда позвонить Томиловой Е.А. чтобы она попросила Ф.Ф.М. оплатить указанные покупки, а в обязанности Томиловой Е.А., входило получение доступа к мобильному телефону Ф.Ф.М. и к установленному в указанном телефоне мобильному приложению «СбербанкОнлайн», а также последующий перевод денежных средств со счета № открытого на имя Ф.Ф.М. в отделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес> для обслуживания карты № на счет карты № выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя Мирошниченко Ю.С. для обслуживания счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» по <адрес>.

Таким образом, Мирошниченко Ю.С. совместно с Томиловой Е.А. распределив между собой преступные роли, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Ф.Ф.М.

Далее, Мирошниченко Ю.С., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Томиловой Е.А., действуя согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя задуманное, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 46 минут находясь в квартире по <адрес> целью создания видимости поездки за продуктами и спиртными напитками покинула квартиру и осуществила звонок со своего мобильного телефона с интегрированной в нем сим-картой с абонентским номером № на мобильный телефон Томиловой Е.А. интегрированной в нем сим-картой с номером №, которая в свою очередь реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Мирошниченко Ю.С., действуя согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя задуманное, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления находясь в квартире по <адрес> подошла к спящему в указанной квартире Ф.Ф.М. и, разбудив его, попросила у него, чтобы он срочно перевел Мирошниченко Ю.С. денежные средства на якобы на приобретение продуктов и оплату услуг такси. Ф.Ф.М. не подозревая, что отношении него совершаются противоправные действия, находясь в сонном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, достал свой мобильный телефон «Tecno Pova Neo2» разблокировал его, после чего вошел в установленное в указанном мобильном телефоне приложение «СбербанкОнлайн» введя пароль, после чего попытался осуществить перевод со счета № открытого на имя Ф.Ф.М. в отделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес> для обслуживания карты № на счет карты № выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя Мирошниченко Ю.С. для обслуживания счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» по <адрес> денежных средств в сумме 500 рублей, однако не смог этого сделать в следствие своего состояния. После чего Томилова Е.А. реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Мирошниченко Ю.С., действуя согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя задуманное, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления находясь в квартире по <адрес> взяла у Ф.Ф.М. его телефон «Tecno Pova Neo2», который тот передал добровольно и, действуя в тайне от последнего заменила в приложении «СбербанкОнлайн» сумму перевода с 500 рублей на сумму 8000 рублей и осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета № открытого на имя Ф.Ф.М. в отделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес> для обслуживания карты № на счет карты № выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя Мирошниченко Ю.С. для обслуживания счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» по <адрес>. Далее Мирошниченко Ю.С. реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Томиловой Е.А., действуя согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя задуманное, в свою очередь с целью распределения похищенных денежных средств между соучастниками осуществила перевод в сумме 3800 рублей со счета карты № выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя Мирошниченко Ю.С. для обслуживания счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» по <адрес> на счет № открытого в АО «Тинькофф Банк» по <адрес> на имя Томиловой Е.А.

В результате совместных преступных действий Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А., Ф.Ф.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Мирошниченко Ю.С. и Томилова Е.А. пояснили, что обвинение им понятно, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-71, 110-113, 198-200), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Мирошниченко Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 30 минут, она совместно с Томиловой Е.А., находясь у нее дома, по <адрес>, решили пригласить Ф.Ф.М., с которым она познакомилась в январе 2023 года в социальной сети «Друг вокруг», с целью того, что бы провести с ним вечер за его счет (денежные средства), на что тот ответил им согласием и приехал к ней с едой и алкогольной продукцией. В ходе распития спиртных напитков, они с Томиловой Е.А. решили у него похитить деньги с его банковской карты ПАО «Сбербанк России». В ходе общения с Ф.Ф.М. тот подарил ей денежные средства в сумме 7000 рублей, осуществив перевод ей на ее карту АО «Тинькофф Банк». Это было в этот же день только ранее. При этом она видела в приложении «СбербанкОнлайн», что на счете карты Ф.Ф.М. есть ещё денежные средства в сумме не менее 8000 рублей. Об этом она сообщила Томиловой Е.А. и они с ней вместе решили украсть указанные денежные средства. Тем более что Ф.Ф.М. находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, что облегчало исполнение их плана. Далее она сказала Ф.Ф.М. и Томиловой Е.А., что поедет на такси в магазин «Ёмое», что бы купить еще еды и алкоголя, так как у них все закончилось и заказав такси она уехала, а у нее дома остался Ф.Ф.М. и Томилова Е.А., далее она позвонила Томилова Е.А., что бы та перевела ей деньги, с карты Ф.Ф.М., посредством его сотового телефона, так как тот пьяный спал у нее на кровати, и в ходе разговора с Катей по телефону ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 04 минут по 03 часа 10 минут Томилова Е.А. разбудила Ф.Ф.М., попросила того разблокировать его «Сбербанк онлайн», что Ф.Ф.М. и сделал, как она поняла из разговора Томилова Е.А. сказала ему, что ей нужно перевести деньги на такси и еду. Ф.Ф.М. разблокировал в сонном и алкогольном опьянении приложение «СбербанкОнлайн», и Томилова Е.А. осуществила перевод денежные средства в сумме 8000 рублей на ее банковскую карту АО «Тинькофф». В итоге приехав в магазин «Ёмое», который оказался закрыт и она вернулась домой, пока она ездила, она с 8000 рублей потратила на такси, а именно за такси она заплатила в общем 400 рублей, а остальные деньги в сумме 7600 рублей, они поделили с Томиловой Е.А. пополам, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут она перевела Кате по ее номеру телефона 89690399898 часть похищенных ими денежных средств в сумме 3800 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57, 134-135, 175-176,), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Томилова Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 30 минут, когда она находилась в квартире вместе с Мирошниченко Ю.С. и Ф.Ф.М., та сообщила, что у Ф.Ф.М. имеются денежные средства и предложила их похитить, а она согласилась. Это было в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого они решили, что Мирошниченко Ю.С. уедет в магазин и оттуда позвонит ей и попросит, чтобы она взяла мобильный у Ф.Ф.М. якобы для перевода средств за покупки и такси. Ф.Ф.М. та тоже сказала о том, что поедет в магазин и нужно будет оплатить поездку, и тот согласился, хотя в тот момент тот уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего Мирошниченко Ю.С. вызвала такси и уехала и примерно в 03 часа 04 минуты та позвонила на ее мобильный телефон и сказала, чтобы она перевела ей деньги с карты Ф.Ф.М. После его она подошла к Ф.Ф.М. и разбудив стала говорить, о том, что Мирошниченко Ю.С. сейчас в магазине и ей нужно перевести деньги в сумме 500 рублей, Ф.Ф.М. был состоянии сильного алкогольного опьянения и к тому же тот спал и она его разбудила. Тот взял свой телефон разблокировал его вошел на нем в приложение «СбербанкТотлайн» и ввел сумму 500 рублей для перевода Т.Ю.С. в этот момент у него не стало получаться перевести и она взяла у него телефон, тот при этом не возражал и лег дальше спать, а она вышла из комнаты и сообщила Мирошниченко Ю.С., что получила доступ к его телефону, после чего она перевела денежные средства в сумме 8000 рублей с его счета на свой счет в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона. Это все что оставалась на его счету. Разрешение на перевод указанной суммы Ф.Ф.М. ни ей не Мирошниченко Ю.С. не давал и она это сделала тайно от него понимая, что совершает хищение. Через некоторое время Мирошниченко Ю.С. вернулась обратно в квартиру и сообщила что магазин «Ёмое» был закрыт и ей пришлось заплатить 400 рублей за такси путем перевода по номеру телефона с указанных денег. Уже находясь в квартире, когда Ф.Ф.М. ушел домой, Мирошниченко Ю.С. используя приложение АО «Тинькофф Банк» в своем телефоне перевела половину оставшейся суммы от 7600 рублей, а именно 3800 рублей на ее счет Томиловой Е.А. в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона. При ней у нее имеется документы, а именно справка о движении денежных средств по ее счету в АО «Тинькофф Банк» на 1 листе формата А4, а также детализация ее телефонных разговоров на 4 листах формата А4 ДД.ММ.ГГГГ, которые она желает добровольно выдать в качестве вещественных доказательств. Вину признает и в содеянном, раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимыми Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А. в инкриминируемом им деянии, их вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.Ф.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он находился по <адрес> Мирошниченко Ю.С. и её подругой Томиловой Е.А. Они стали втроем распивать спиртные напитки. После этого он будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул находясь в квартире Мирошниченко Ю.С. Он не помнит, того как Мирошниченко Ю.С. уезжала в магазин и того как Томилова Е.А. будила его и он вводил на своем телефоне пароль от самого телефона и пароль от приложения «СберБанкТотлайн», но он не исключает того, что это могло быть, просто он этого не помнит, так как находился уже к тому моменту в состоянии сильного алкогольного опьянения. На счете его карты к тому моменту оставались денежные средства в сумме около 8000 рублей. После этого примерно в 04 часа 30 минут он проснулся и ушел из квартиры Мирошниченко Ю.С. Когда он пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он стал просматривать приложение «СберБанкТотлайн» и обнаружил, что в 03часа 10 минут с его карты был совершен перевод на карту Мирошниченко Ю.С. денежных средств в сумме 8000 рублей, который он не совершал и на совершение которого он не давал согласие. Он понял, что этот перевод совершила Мирошниченко Ю.С., так как карта, на которую был совершен перевод, принадлежала ей. Он стал ей звонить, однако та вновь не брала в трубку. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Указанной кражей принадлежащих ему денежных средств в сумме 8000 рублей ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как полученный доход он тратит он оплату аренды квартиры 8500 рублей, а также оплату коммунальных платежей, оплату алиментов на содержание его детей. Также хочет дополнить, что уже потом ему стало известно, что кражу денежных средств с его счета Мирошниченко Е.С. совершила совместно с Томиловой Е.А. Томилова Е.В. возместила свою часть причинённого ему ущерба передав ему денежные средства в сумме 3800 рублей, о чем он ей написал расписку (т. 1 л.д. 79-81, 84-85);

- показаниями свидетеля Д.С.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он зашел к соседке Мирошниченко Ю.С., где находилась Томилова Е. и они втроем стали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного Мирошниченко Ю.С. и Томилова Е. стали ему рассказывать и хвастаться, что те перед его приходом вдвоем похитили с карты какого-то парня денежные средства в сумме 8000 рублей, то есть как он понял из их рассказала, данный парень тоже был в этой квартире и спал. После чего Томилова Е. его разбудила и попросила разблокировать телефон и приложение «СбербанкОнлайн», что тот «спросонья» и сделал, после чего Томилова Е. перевела все его денежные средства на карту Мирошниченко Ю.С., а после этого те поделили деньги поровну (т. 1 л.д. 79-81, 84-85).

Помимо показаний подсудимыми Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А., потерпевшего, свидетеля, вина подсудимых в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № ОУР Отдела МВД России «Шпаковский» по <адрес>, где Мирошниченко Ю.С. была изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя Мирошниченко Ю.С. (т. 1 л.д. 44-45);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого у потерпевшего Ф.Ф.М. были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «Tecno Pova Neo2»,выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; реквизиты карты ПАО «Сбербанк» № на 1 листе формата А4; скриншот операции о переводе средств на карту Мирошниченко Ю.С. на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 92-95);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «Tecno Pova Neo2»,выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; реквизиты карты ПАО «Сбербанк» № на 1 листе формата А4; скриншот операции о переводе средств на карту Мирошниченко Ю.С. на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 96-99);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого у подозреваемой Мирошниченко Ю.С. были изъяты: справка о движении денежных средств по счету № открытого в АО «Тинькофф Банк» на 1 листе формата А4, два чека о совершении переводов карте на 2 листах формата А4, скрин-шот с телефонными ДД.ММ.ГГГГ на телефон Томиловой Е.А. на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 116-120);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены: справка о движении денежных средств по счету № открытого в АО «Тинькофф Банк» на 1 листе формата А4, два чека о совершении переводов карте на 2 листах формата А4, скрин-шот с телефонными ДД.ММ.ГГГГ на телефон Томиловой Е.А. на 1 листе формата А4, а также банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя Мирошниченко Ю.С. (т. 1 л.д. 124-127);

- содержанием протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемой Мирошниченко Ю.С. был осмотрен участок рядом с многоквартирным домом по <адрес> Мирошниченко Ю.С. и Томилова Е.А. договорились о совершении преступления и откуда Томилова Е.А. осуществляла перевод денежных средств с карты Ф.Ф.М.,М на карту Мирошниченко Ю.С. (т. 1 л.д. 121-123);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого у подозреваемой Томиловой Е.А. были изъяты: справка о движении денежных средств по счету № открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Томиловой Е.А. на 1 листе формата А4, детализации телефонных переговоров по номеру № принадлежащем Томиловой Е.А. на 4 листах формата А4 (т. 1 л.д. 140-144);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены: справка о движении денежных средств по счету № открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Томиловой Е.А. на 1 листе формата А4, детализации телефонных переговоров по номеру № принадлежащем Томиловой Е.А. на 4 листах формата А4 (т. 1 л.д. 148-149);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемой Томиловой Е.А. был осмотрен участок рядом с многоквартирным домом по <адрес> Мирошниченко Ю.С. и Томилова Е.А. договорились о совершении преступления и откуда Томилова Е.А. осуществляла перевод денежных средств с карты Ф.Ф.М. на карту Мирошниченко Ю.С. (т. 1 л.д. 145-147).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимых Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мирошниченко Ю.С. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимой Томиловой Е.А. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания, как самих подсудимых, так и показания потерпевшего Ф.Ф.М., свидетеля Д.С.А., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мирошниченко Ю.С. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой Мирошниченко Ю.С., судом не установлены.

К данным о личности подсудимой суд относит следующее: Мирошниченко Ю.С. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Томиловой Е.А. суд относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой Томиловой Е.А., судом не установлены.

К данным о личности подсудимой суд относит следующее: Томилова Е.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимым Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А., судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Мирошниченко Ю.С. и Томилову Е.А.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. Данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает ч.1ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновных, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Мирошниченко Ю.С., Томиловой Е.А. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ в отношении Мирошниченко Ю.С. и Томиловой Е.А., судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Мирошниченко Ю.С. и Томилову Е.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошниченко Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Мирошниченко Юлии Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать Мирошниченко Юлию Сергеевну встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения Мирошниченко Юлии Сергеевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Томилову Екатерину Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Томиловой Екатерине Андреевне наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать Томилову Екатерину Андреевну встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения Томиловой Екатерине Андреевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «Tecno Pova Neo2», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Ф.Ф.М. – оставить в ведении последнего;

- выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты карты ПАО «Сбербанк» №, скриншот операции о переводе средств на карту Мирошниченко Ю.С., справку о движении денежных средств по счету №, два чека о совершении переводов, скрин-шот на телефон Томиловой Е.А., справку о движении денежных средств по счету №, детализацию телефонных переговоров по номеру № - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Мирошниченко Ю.С. – возвратить законному владельцу Мирошниченко Ю.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Н.А. Русских