Семина Нина Георгиевна

78RS0017-01-2023-005007-90

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу ОНТ «Пулково-2» в лице председателя правления Филоновой Н. Г. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ОНТ «Пулково-2» в лице Филоновой Н.Г. обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семиной Н.Г. о признании незаконными действий.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года судом на основании заявления ОНТ «Пулково-2» в лице Лебедева А.Ю. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении ОНТ «Пулково-2».

Не согласившись с определением суда, ОНТ Пулково-2 в лице Лебедева А.Ю. подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер ...

...по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных норм следует, что обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда. В этой связи при рассмотрении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что действия неопределенного круга лиц по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОНТ «Пулково-2» может затруднить судебное разбирательство, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, заявитель не привел обстоятельств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Предметом предъявленного иска является признание незаконными действий Семиной Н.Г., иных требований истцом не заявлено. Удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий. Такое решение не подлежит принудительному исполнению, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При осуществлении налоговым органом до разрешения данного спора государственной регистрации изменений на основании решений общего собрания вынесенное судом решение (в случае удовлетворения заявленных исковых требований по существу) не будет являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях, внесенных ранее в ЕГРЮЛ. Изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного решения могут быть внесены в общем порядке. Оснований полагать, что их внесение будет затруднительным или невозможным для регистрирующего органа, нет.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством условия, при которых допускается принятие мер обеспечения иска, отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления ОНТ «Пулково-2» от 15 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21534/2024 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2023-005007-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОНТ «Пулково-2» в лице председателя правления ОНТ «Пулково-2» Филоновой Натальи Германовны, Филоновой Натальи Германовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-423/2024 по иску ОНТ «Пулково-2», председателя правления ОНТ «Пулково-2» Филоновой Натальи Германовны к Семиной Нине Георгиевне об обязании не совершать определенные действия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОНТ «Пулково-2», председатель правлении ОНТ «Пулково-2» Филонова Н.Г. обратились в суд с иском к Семиной Н.Г. о признании незаконными действий по подаче документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОНТ «Пулково-2», расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.9 литера А помещение 6Н, а также совершать д...

...ействия по ликвидации ОНТ «Пулково-2» с 05.06.2022 года.

Истцы просили запретить Семиной Н.Г. подавать документы для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не действовать на основании типового устава, и документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОНТ «Пулково-2», ОГРП: 1037821022910, ИНН: 7810188346, КПП: 781001001, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.9 литера А помещение 6Н, а также совершать действия по ликвидации ОНТ «Пулково-2». Просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

В обосновании требований указали, что в соответствии с протоколом №2 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 05.06.2022 председателем правления ОНТ «Пулково-2» избрана Филонова Н.Г. При получении выписки из ЕГРЮЛ 05.09.2022 Филонова Н.Г. обнаружила, что председателем правления ОНТ «Пулково-2» является Семина Н.Г. Установив факт незаконного внесения записи в ЕГРЮЛ в раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности (председатель правления) действовать от имени юридического лица, а также последующей подачи заявления о добровольной ликвидации юридического лица, Филонова Н.Г. обратилась в Московский районный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что, несмотря на запрет, 01.02.2023 Семиной Н.Г. были внесены сведения о руководителе Семиной Н.Г., подано заявление о ликвидации юридического лица. 13.02.2023 года указанные данные исключены Филоновой Н.Г. Семиной Н.Г. 20.02.2023 внесены сведения о руководителе Семиной Н.Г., а также подано заявление о ликвидации юридического лица. 06.05.2023 года общим собранием членов ОНТ «Пулково-2» принято решение об исключении из членов ОНТ «Пулково-2» Семиной Н.Г. на основании протокола №3 общего собрания. Таким образом, действия ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы истцов.

01.11.2023 истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: признать незаконными действия по подаче документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОНТ «Пулково-2», ОГРП: 1037821022910, ИНН: 7810188346, КПП: 781001001, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.9 литера А помещение 6Н, а также совершать действия по ликвидации ОНТ «Пулково-2» с 05.06.2022 года, запретить Семиной Н.Г. подавать документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не действовать на основании типового устава, и документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОНТ «Пулково-2», ОГРП: 1037821022910, ИНН: 7810188346, КПП: 781001001, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.9 литера А помещение 6Н, а также совершать действия по ликвидации ОНТ «Пулково-2»; взыскать судебную неустойку за каждый факт неисполнения решения ссуда по настоящему делу в размере 5000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей (л.д.175- 176 т.1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований к Семиной Нине Георгиевне отказано.

ОНТ «Пулково-2» в лице председатель правления ОНТ «Пулково-2» Филонова Н.Г., Филонова Н.Г. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии права Филоновой Н.Г. обращаться в суд с настоящим иском не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

ОНТ "Пулково-2" в лице Лебедева Антона Юрьевича, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительной причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2023 огородническое некоммерческое товарищество «Пулково-2» внесено в реестр юридических лиц 22.02.2017 года, способ образования - создание юридического лица до 01.07.2002 года. Дата регистрации до 01.07.2002 года — 17.02.2000 года ТУ Московского административного района Санкт-Петербурга.

Сведения о правопреемниках - 17.06.2019 гОНТ «Форпост», 18.06.2019 ОНТ «Форсаж», 07.10.2020 ОНТ «Пулковский сад», 25.11.2020 ОНТ «Пилот» (л.д.27-46 т.1).

В судебном заседании установлено, что из состава ОНТ «Пулково-2» в результате реорганизации (выделения) были образованы ОНТ «Форпост», ОНТ «Форсаж», ОНТ «Пулковский сад», ОНТ «Пилот». После проведения реорганизации в составе ОНТ «Пулково-2» осталось 10 членов товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2023 внесены сведения 18.05.2023 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Семиной Нине Георгиевне - председателе правления (л.д.28 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2023:

подано заявление 13.09.2022 о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

подано заявление 10.10.2022об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

подано заявление 20.10.2022 о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

подано заявление 31.10.2022 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

подано заявление 09.11.2022 о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

подано заявление 05.12.2022 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

подано заявление 16.12.2022 о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

подано заявление 27.12.2022 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

подано заявление 01.02.2023 о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

подано заявление 13.02.2023 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

подано заявление 20.02.2023 о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

подано заявление 06.03.2023 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

подано заявление 23.03.2023 о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

подано заявление 07.04.2023 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (л.д.40-45 т.1).

Согласно сведений о юридическом лице ОНТ «Пулково-2», содержащихся в ЕГРЮЛ на 26.05.2023, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Филонова Наталья Германовна, прекращены полномочия председателя правления Семиной Нины Георгиевны (л.д.226 т.1).

Согласно сведений о юридическом лице ОНТ «Пулково-2», содержащихся в ЕГРЮЛ на 07.06.2023, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Филонова Наталья Германовна (л.д.47-72 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2023 и от 27.09.2023 года внесены сведения 21.09.2023 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Родзинец Сергей Владимирович - председателе правления, прекращены полномочия председателя правления Филоновой Натальи Германовны (л.д.28 т.1, 7 т.2).

Согласно сведений о юридическом лице ОНТ «Пулково- 2», содержащихся в ЕГРЮЛ на 01.11.2023, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Филонова Наталья Германовна, дата внесения изменений 12.10.2023 (л.д.152-165 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2024 в отношении ОНТ «Пулково-2» 11.01.2024 зарегистрированы сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателе правления Лебедеве Антоне Юрьевиче (л.д.86-107 т.2).

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что на дату принятия решения судом председателем правления является Лебедев А.Ю., полномочный представлять интересы ОНТ «Пулково-2».

В судебное заседание представителями истца и представителем ответчика представлены протоколы общих собраний членов ОНТ «Пулково- 2», на основании которых избирался председатель правления ОНТ «Пулково-2»:

Согласно протоколу №1 общего собрания членов СНТ «Пулковское» от 16.10.2016 принято решение о переименовании в ОНТ «Пулково-2», внесении изменений в учредительные документы. Председателем правления избрана Семина Нина Георгиевна (л.д.51-57 т.2).

Согласно протоколу №1 общего собрания членов СНТ «Пулковское» от 10.10.2018 принято решение об избрании председателем правления Семину Нину Георгиевну (л.д.59-62 т.2).

Согласно протоколу №2 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 05.06.2022 года председателем ОНТ «Пулково-2» избрана Филонова Наталья Германовна (л.д.14-16, 157-159 т.1).

Согласно протоколу общего собрания ОНТ «Пулково-2» от 06.09.2022 года принято решение о ликвидации ОНТ «Пулково-2», ликвидатором назначена Семина Н.Г. (л.д.63, 117-118 т.2).

Согласно протоколу общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 28.08.2022 прекращены полномочия председателя правления Филоновой Натальи Германовны, председателем правления избрана Семина Нина Георгиевна сроком на пять лет (л.д.38, 112 т.2). Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 05.09.22 года (л.д.39 т.2).

Согласно протоколу №2-04/23 общего собрания членов ОНТ «Пулково- 2» от 23.04.2023 принято решение о прекращении полномочий Филоновой Натальи Германовны в качестве председателя ОНТ «Пулково-2». Председателем правления ОНТ «Пулково-2» избрана Семина Нина Георгиевна, утверждена новая редакция Устава ОНТ «Пулково-2» (л.д. 196197 т.1).

Согласно протоколу №3 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 06.05.2023 исключены из членов огородничества, в том числе, Родзинец Сергей Владимирович, Семина Нина Георгиевна (л.д.21-25, 106110 т.1).

Согласно протоколу №3-09/23 общего собрания членов СНТ «Пулково- 2» от 10.09.2023 принято решение о прекращении полномочий Филоновой Натальи Германовны в качестве председателя ОНТ «Пулково-2». Председателем правления ОНТ «Пулково-2» избран Родзинец Сергей Владимирович сроком на 5 лет (л.д.99 т.1).

Согласно протоколу №4 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 23.09.2023 года признано недействительным решение о назначении Родзинца С.В. председателем ОНТ «Пулково-2», отменено решение о ликвидацию ОНТ «Пулково-2». Признан ничтожной реорганизация ОНТ «Пулково-2» на дочерние ОНТ «Форпост», СНТ «Форсаж», СНТ «Пулковский сад», СНТ «Пилот» (л.д. 100-102 т.1).

Согласно протоколу №4/234 общего внеочередного собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 24.12.2023 председателем правления избран Лебедев Антон Юрьевич (л.д. 108 т.2).

Решением Московского районного суда от 23.05.2023 года по гражданскому делу №2-1848/2023 признано недействительным решение о ликвидации ОНТ «Пулково-2», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 06.09.2022 (л.д. 166-170 т.1, 153-156 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.07.17 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.07.17 года №217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что председателем правления ОНТ «Пулково-2» на дату вынесения решения суда является Лебедев Антон Юрьевич, который не поддерживает ранее предъявленный иск к ответчику Семиной Н.Г., Филонова Н.Г. не является заинтересованным лицом, не вправе обращаться в суд с указанными требованиями в связи с отсутствием нарушения ее прав, полномочия ответчика Семиной Н.Г. как председателя правления ОНТ «Пулково-2» прекращены решением общего собрания в связи с избранием председателя правления Лебедева А.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, Филонова Н.Г. на момент принятия решения действительно не являлась председателем ОНТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не могла обращаться в суд с настоящим иском, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того судом установлено, что Филонова Наталья Георгиевна не принималась в члены ОНТ «Пулково-2» в установленном порядке, в связи с чем, не могла быть избрана председателем правления ОНТ «Пулково-2» на основании положений Устава товарищества.

На момент внесения изменений в ЕГРЮЛ 12.10.2023, свидетельствующих о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Филонова Наталья Германовна, действовал Устав ОНТ от 13.01.2023, представленный в материалы дела, согласно которому председатель правления должен состоять в товариществе.

Вместе с тем, Филоновой Н.Г. не представлено решение товарищества о принятии ее в члены ОНТ «Пулково-2». Представленная Филоновой Н.Г. членская книжка огородника (л.д.74-78 т.2) не свидетельствует о принятии ее в члены ОНТ «Пулково-2» на общем собрании членов ОНТ «Пулково-2» в установленном Уставе порядке. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции Филонова Н.Г. не является заинтересованным лицом, не вправе обращаться в суд с указанными требованиями в связи с отсутствием нарушения ее прав.

Кроме того, полномочия ответчика Семиной Н.Г. как председателя правления ОНТ «Пулково-2» прекращены решением общего собрания в связи с избранием председателя правления Лебедева А.Ю.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0017-01-2023-005007-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО1 и СНТ «Пулково-2» - ФИО8, поддержавшего кассационные жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

огородническое некоммерческое товарищество (с 11 сентября 2024 г. –садовое некоммерческое товарищество) (далее – ОНТ) «Пулково-2», председатель правления ОНТ «Пулково-2» ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий по подаче документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОНТ «Пулково-2», действии по ликвидации ОНТ «Пулково-2» с 5 июня 2022 г., запрещнии ФИО4 подавать документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не действовать на основании типового устава, и документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, совершать действия по ликвидации ОНТ «Пулково-2», взыскании судебной неустойки за каждый факт неисполнения решения суда в размере 5 000 руб., ...

...взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 12 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и СНТ «Пулково-2» просят отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что огородническое некоммерческое товарищество «Пулково-2» впервые зарегистрировано 17 февраля 2000 г., внесено в реестр юридических лиц 22 февраля 2017 г. как созданное до 1 июля 2002 г.

Правопреемниками ОНТ «Пулково-2» в результате реорганизации (выделения) являются ОНТ «Форпост» (с 17 июня 2019 г.), ОНТ «Форсаж» (с 18 июня 2019 г.), ОНТ «Пулковский сад» (с 7 октября 2020 г.), ОНТ «Пилот» (25 ноября 2020 г.).

После проведения реорганизации в составе ОНТ «Пулково-2» осталось 10 членов товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22 мая 2023 г.: внесены сведения 18 мая 2023 г. о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - председателе правления; подано 13 сентября 2022 г. заявление о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; подано заявление 10 октября 2022 г. об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации; подано заявление 20 октября 2022 г. о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; подано заявление 31 октября 2022 г. об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации; подано заявление 9 ноября 2022 г. о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; подано заявление 5 декабря 2022 г. об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации; подано заявление 16 декабря 2022 г. о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; подано заявление 27 декабря 2022 г. об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации; подано заявление 1 февраля 2023 г. о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; подано заявление 13 февраля 2023 г. об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации; подано заявление 20 февраля 2023 г. о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; подано заявление 6 марта 2023 г. об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации; подано заявление 23 марта 2023 г. о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; подано заявление 7 апреля 2023 г. об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Согласно сведений ЕГРЮЛ на 7 июня 2023 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 сентября 2023 г. и от 27 сентября 2023 г. внесены сведения 21 сентября 2023 г. о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2 - председателе правления, прекращены полномочия председателя правления ФИО1

Согласно сведений ЕГРЮЛ на 1 ноября 2023 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО1, дата внесения изменений 12 октября 2023 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 января 2024 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления является ФИО3.

На дату принятия решения судом председателем правления является ФИО3

Представителями истца и представителем ответчика были представлены протоколы общих собраний членов ОНТ «Пулково- 2», на основании которых избирался председатель правления ОНТ «Пулково- 2»:

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Пулковское» от 10 октября 2018 г. принято решение об избрании председателем правления ФИО4.

Согласно протоколу № 2 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 5 июня 2022 г. председателем ОНТ «Пулково-2» избрана ФИО1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», частями 1, 5 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и исходил из того, что председателем правления СНТ «Пулково-2» на дату вынесения решения суда является ФИО3, который не поддерживает исковые требования садоводческого товарищества к ФИО4 ФИО4 подавала сведения о регистрации изменений, являясь председателем правления. На дату вынесения решения суда полномочия ФИО4 как председателя правления СНТ «Пулково-2» прекращены в связи с избранием председателя правления ФИО3 ФИО1 не имеет права действовать от имени товарищества, не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, ее права действиями ответчика не нарушены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Дело № 2-979/2021 11 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-006355-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Алексея Сергеевича к председателю правления огороднического некоммерческого товарищества «Пулково-2» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил обязать ответчика ознакомить с реестром членов товарищества, информацией о гражданах, принятых в члены ОНТ «Пулково-2» за период с 01.01.2017 по настоящее время с приложением документов, послуживших основанием включения (исключения) граждан из состава членов ОНТ «Пулково-2», документами (протоколами), в соответствии с которым избран председатель правления, со всеми протоколами общего собрания за период с 01.01.2017 по настоящее время, документами (протоколами) в соответствии с которым принято решение о реорганизации ОНТ «Плково-2», передаточным актом, в соответствии с которым права и обязанности ОНТ «Пулково-2» переходят в вновь создаваемым юридическим лицам (ОНТ «Форсаж», ОНТ «Форпост», ОНТ «Пулковский сад», ОНТ «Пилот», обязать ответчика не чинить препятствия в ознакомлении с вышеуказанной информацией и документами.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является членом ОНТ «Пулково-2» (ранее - ОНТ «Пулковское») и правообладателем земельного участка, расположенного на территории ...

...ОНТ «Пулково-2» на основании членской книжки №П-2/6 от 07.05.2017.

С целью реализации своего права ч. 3 ст.11 Закона, истцом было направлено заявление на имя председателя правления ОНТ «Пулково-2» Семиной Нине Георгиевне об ознакомлении в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления со следующими документами и информацией: Копия реестра членов Товарищества по состоянию на дату получения настоящего заявления; Информация о гражданах, принятых в члены ОНТ «Пулково-2» (а также исключенных из членов ОНТ «Г1улково-2) за период с 01.01.2017 по настоящее время с приложением документов, послуживших, основанием включения (исключения) граждан из состава членов ОНТ «Пулково-2»; Копия документа (протокола), в соответствии с которым избран председатель правления ОНТ «Пулково-2»; Копии всех протоколов общего собрания (собрания уполномоченных) ОНТ «Пулково-2» за период с 01.01.2017 по настоящее время; Копия документа (протокола) в соответствии с которым принято решение о реорганизации ОНТ «Пулково-2», копию передаточного акта, в соответствии с которым права и обязанности ОНТ «Пулково-2» переходят к вновь создаваемым юридическим лицам (ОНТ «Форсаж», ОНТ «Форпост»).

Вышеуказанные документы и информацию, истец просил предоставить в виде надлежащим образом заверенных копий путем направления посредством почтовой связи по адресу <адрес>, либо путем предоставления мне (либо моему представителю по доверенности) возможности ознакомления с указанными документами по месту их нахождения с возможностью самостоятельно и за свой счет делать копии, выписки, производить фотосъемку.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе почтовых отправлений «Почта России», данное заявление получено Ответчиком 29.10.2020г. По состоянию на день подачи искового заявления Истцом ответа на заявление не получено.

Таким образом, Ответчик препятствует в реализации Истцом своего права, предусмотренного ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 3 1.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своих представителей, которые поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как ссылается истец является членом ОНТ «Пулково-2» (ранее -- ОНТ «Пулковское») и правообладателем земельного участка, расположенного на территории ОНТ «Пулково-2» на основании членской книжки №П-2/6 от 07.05.2017.

Истцом было направлено заявление на имя председателя правления ОНТ «Пулково-2» Семиной Нине Георгиевне об ознакомлении в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления со следующими документами и информацией: Копия реестра членов Товарищества по состоянию на дату получения настоящего заявления; Информация о гражданах, принятых в члены ОНТ «Пулково-2» (а также исключенных из членов ОНТ «Г1улково-2) за период с 01.01.2017 по настоящее время с приложением документов, послуживших, основанием включения (исключения) граждан из состава членов ОНТ «Пулково-2»; Копия документа (протокола), в соответствии с которым избран председатель правления ОНТ «Пулково-2»; Копии всех протоколов общего собрания (собрания уполномоченных) ОНТ «Пулково-2» за период с 01.01.2017 по настоящее время; Копия документа (протокола) в соответствии с которым принято решение о реорганизации ОНТ «Пулково-2», копию передаточного акта, в соответствии с которым права и обязанности ОНТ «Пулково-2» переходят к вновь создаваемым юридическим лицам (ОНТ «Форсаж», ОНТ «Форпост»).

Вышеуказанные документы и информацию, истец просил предоставить в виде надлежащим образом заверенных копий путем направления посредством почтовой связи по адресу <адрес> либо путем предоставления мне (либо моему представителю по доверенности) возможности ознакомления с указанными документами по месту их нахождения с возможностью самостоятельно и за свой счет делать копии, выписки, производить фотосъемку.

Ответчиком указанное заявление получено 29.10.2020, по состоянию на день подачи искового заявления Истцом ответа на заявление не получено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 117-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона N 117-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает предоставление информации, в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 117-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Между тем в материалах дела доказательств того, что истец обращаясь за получением информации в виде предоставления ему заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 117-ФЗ, произвел оплату, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были. При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Кроме того, истец просит предоставить копию реестра членов товарищества, информацией о гражданах, принятых в члены ОНТ «Пулково-2» за период с 01.01.2017 по настоящее время с приложением документов, послуживших основанием включения (исключения) граждан из состава членов ОНТ «Пулково-2».

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим Законом.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О персональных данных", под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных допускается в случае, если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 Закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Разрешая требования в указанной части на основании положений ст. ст. 19.1, 27 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 3, 7, 9 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что запрашиваемые у ответчика реестр членов, которые содержат сведения о фамилиях, именах и отчествах лиц, которым переданы в собственность земельные участки, их адресах и номерах телефонов, являются силу пункта 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными названных субъектов, в связи с чем, предоставление заявленной информации должно отвечать положениям Закона о персональных данных.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником земельного участка или правообладателем.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в силу с 01.01.19,

1. Членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

2. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

3. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи (пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование), правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Истцом не представлено ни одного документа подтверждающий законность владения земельным участком.

Из представленной копии членской книжки следует, что Исакову А.С. выдан членский билет огородника <адрес>.

Между тем, из представленной членской книжки невозможно установить точный адрес земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлен точный адрес земельного участка, правообладателем которого он является.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что земельный участок, которым он владеет, входит в границы огороднического некоммерческого товарищества «Пулково-2».

Представленные истцом копии документы, временное свидетельство от 08.08.1995 года, распоряжение Администрации Московского района от 17.02.2020, решение от 24.05.1984 об организации коллективного огородничества в аэропорту «Пулковов-2» не подтверждает законность владения истцом земельным участком, а равно, что указанный земельный участок входит к границы огороднического некоммерческого товарищества «Пулково-2», поскольку указанные документы выданы для оформления в соответствии с действующим законодательством земельного участка по адресу <адрес>.

При этом, невозможно установить каким земельным участком владеет истец, поскольку не указан точный адрес местонахождения земельного участка.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено правовых оснований для использования земельного участка, точный адрес местонахождения земельного участка, входит ли он в массив для садоводства, не имеет ли пересечений с участками, ранее поставленными на кадастровый учет. План массива ОНТ в дело не предоставлен, а, равно как и не представлен кадастровый номер земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить копии протоколов общего собрания, суд исходит из того, что наличие таких протоколов своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исакова Алексея Сергеевича к председателю правления огороднического некоммерческого товарищества «Пулково-2»» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2021

Дело № 2-3390/2022 22 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-003301-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к Семиной Нине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семиной Н.Г., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 132 974,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>, в нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с наст...

...оящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представила.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником трехкомнатной квартиры площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес> на основании договора купли-продажи №4Н-933 от 7 сентября 2002 года.

Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно с 1 апреля1999 года, совместно с ней зарегистрированы: постоянно со 2 марта 2003 года <ФИО>5 (брат); по месту пребывания - <ФИО>6 на период с 29 октября 2019 года по 18 июля 2020 года, <ФИО>7 с 11 сентября 2021 года по 6 сентября 2022 года.

В качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> было избрано ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», решение оформлено протоколом от 11 марта 2008 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года был отменен судебный приказ от 18 августа 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг исполнялась ею в установленные законом сроки и порядке.

Определяя сумму задолженности, суд не усматривает оснований не согласиться с представленным истцом расчетом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 132 974,68 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3859 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к Семиной Нине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семиной Нины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН7813419263 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 132 974,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года.

Дело №2-423/2024 27 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНТ «Пулково-2», председателя правления ОНТ «Пулково-2» Филоновой Н.Г. к Семиной Н.Г. об обязании не совершать определенные действия

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 года ОНТ «Пулково-2», председатель правлении ОНТ «Пулково-2» Филонова Н.Г. обратились в суд с иском к Семиной Н.Г. о признании незаконными действий по подаче документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОНТ «Пулково-2», ОГРП: 1037821022910, ИНН: 7810188346, КПП: 781001001, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.9 литера А помещение 6Н, а также совершать действия по ликвидации ОНТ «Пулково-2» с 05.06.2022 года. Просили запретить Семиной Н.Г. подавать документы для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не действовать на основании типового устава, и документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОНТ «Пулково-2», ОГРП: 1037821022910, ИНН: 7810188346, КПП: 781001001, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.9 литера А помещение 6Н, а также сов...

...ершать действия по ликвидации ОНТ «Пулково-2». Просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

Мотивировали требования тем, что в соответствии с протоколом №2 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 05.06.2022 года председателем правления ОНТ «Пулково-2» избрана Филонова Н.Г. При получении выписки из ЕГРЮЛ 05.09.2022 года Филонова Н.Г. обнаружила, что председателем правления ОНТ «Пулково-2» является Семина Н.Г. Установив факт незаконного внесения записи в ЕГРЮЛ в раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности (председатель правления) действовать от имени юридического лица, а также последующей подачи заявления о добровольной ликвидации юридического лица, Филонова Н.Г. обратилась в Московский районный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что, несмотря на запрет, Семиной Н.Г. были 01.02.2023 года внесены сведения о руководителе Семиной Н.Г., подано заявление о ликвидации юридического лица. 13.02.2023 года указанные данные исключены Филоновой Н.Г. Семиной Н.Г. 20.02.2023 года внесены сведения о руководителе Семиной Н.Г., а также подано заявление о ликвидации юридического лица. 06.05.2023 года общим собранием членов ОНТ «Пулково-2» принято решение об исключении из членов ОНТ «Пулково-2» Семиной Н.Г. на основании протокола №3 общего собрания. Таким образом, действия ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы истцов.

01.11.2023 года истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- признать незаконными действия по подаче документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОНТ «Пулково-2», ОГРП: 1037821022910, ИНН: 7810188346, КПП: 781001001, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.9 литера А помещение 6Н, а также совершать действия по ликвидации ОНТ «Пулково-2» с 05.06.2022 года;

- запретить Семиной Н.Г. подавать документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не действовать на основании типового устава, и документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОНТ «Пулково-2», ОГРП: 1037821022910, ИНН: 7810188346, КПП: 781001001, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.9 литера А помещение 6Н, а также совершать действия по ликвидации ОНТ «Пулково-2»;

- взыскать судебную неустойку за каждый факт неисполнения решения ссуда по настоящему делу в размере 5000 рублей;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей (л.д.175-176 т.1).

Представитель истца ОНТ «Пулково-2» Лебедев А.Ю. явился в судебное заседание, заявленные требования не поддержал.

Истец Филонова Н.Г., представитель истца Филоновой Н.Г. адвокат Морозов В.А. явились в судебное заседание, требования поддержали.

Ответчик Семина Н.Г. и ее представитель Лебедева В.А., действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований, представили возражения, из которых следует, что Филонова Н.Г. не является надлежащим лицом, не вступала и не являлась членом ОНТ «Пулково-2», не могла избираться в органы управления, не могла быть избрана председателем ОНТ «Пулково-2». Филонова Н.Г. не являлась владельцем земельного участка на территории ОНТ «Пулково-2» (л.д.175-178 т.1).

Представитель 3-го лица МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах - товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.07.17 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.07.17 года №217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2023 года Огородническое некоммерческое товарищество «Пулково-2» внесено в реестр юридических лиц 22.02.2017 года, способ образования – создание юридического лица до 01.07.2002 года. Дата регистрации до 01.07.2002 года – 17.02.2000 года ТУ Московского административного района Санкт-Петербурга.

Сведения о правопреемниках – 17.06.2019 года ОНТ «Форпост», 18.06.2019 года ОНТ «Форсаж», 07.10.2020 года ОНТ «Пулковский сад», 25.11.2020 ОНТ «Пилот» (л.д.27-46 т.1).

В судебном заседании установлено, что из состава ОНТ «Пулково-2» в результате реорганизации (выделения) были образованы ОНТ «Форпост», ОНТ «Форсаж», ОНТ «Пулковский сад», ОНТ «Пилот». После проведения реорганизации в составе ОНТ «Пулково-2» осталось 10 членов товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2023 года внесены сведения 18.05.2023 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Семиной Н.Г. – председателе правления (л.д.28 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2023 года:

- подано заявление 13.09.2022 года о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

- подано заявление 10.10.2022 года об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

- подано заявление 20.10.2022 года о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

- подано заявление 31.10.2022 года об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

- подано заявление 09.11.2022 года о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

- подано заявление 05.12.2022 года об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

- подано заявление 16.12.2022 года о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

- подано заявление 27.12.2022 года об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

- подано заявление 01.02.2023 года о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

- подано заявление 13.02.2023 года об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

- подано заявление 20.02.2023 года о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

- подано заявление 06.03.2023 года об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

- подано заявление 23.03.2023 года о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора;

- подано заявление 07.04.2023 года об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (л.д.40-45 т.1).

Согласно сведений о юридическом лице ОНТ «Пулково-2», содержащихся в ЕГРЮЛ на 26.05.2023 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Филонова Н.Г., прекращены полномочия председателя правления Семиной Н.Г. (л.д.226 т.1).

Согласно сведений о юридическом лице ОНТ «Пулково-2», содержащихся в ЕГРЮЛ на 07.06.2023 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Филонова Н.Г. (л.д.47-72 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2023 и от 27.09.2023 года внесены сведения 21.09.2023 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Родзинец С.В. – председателе правления, прекращены полномочия председателя правления Филоновой Н.Г. (л.д.28 т.1, 7 т.2).

Согласно сведений о юридическом лице ОНТ «Пулково-2», содержащихся в ЕГРЮЛ на 01.11.2023 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Филонова Н.Г., дата внесения изменений 12.10.2023 года (л.д.152-165 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2024 года в отношении ОНТ «Пулково-2» 11.01.2024 года зарегистрированы сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателе правления Лебедеве А.Ю. (л.д.86-107 т.2).

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что на дату принятия решения судом председателем правления является Лебедев А.Ю., полномочный представлять интересы ОНТ «Пулково-2».

В судебное заседание представителями истца и представителем ответчика представлены протоколы общих собраний членов ОНТ «Пулково-2», на основании которых избирался председатель правления ОНТ «Пулково-2»:

Согласно протоколу №1 общего собрания членов СНТ «Пулковское» от 16.10.2016 года принято решение о переименовании в ОНТ «Пулково-2», внесении изменений в учредительные документы. Председателем правления избрана Семина Нина Георгиевна (л.д.51-57 т.2).

Согласно протоколу №1 общего собрания членов СНТ «Пулковское» от 10.10.2018 года принято решение об избрании председателем правления Семину Н.Г. (л.д.59-62 т.2).

Согласно протоколу №2 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 05.06.2022 года председателем ОНТ «Пулково-2» избрана Филонова Н.Г. (л.д.14-16, 157-159 т.1).

Согласно протоколу общего собрания ОНТ «Пулково-2» от 06.09.2022 года принято решение о ликвидации ОНТ «Пулково-2», ликвидатором назначена Семина Н.Г. (л.д.63, 117-118 т.2).

Согласно протоколу общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 28.08.2022 года прекращены полномочия председателя правления Филоновой Н.Г., председателем правления избрана Семина Н.Г. сроком на пять лет (л.д.38, 112 т.2). Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 05.09.22 года (л.д.39 т.2).

Согласно протоколу №2-04/23 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 23.04.2023 года принято решение о прекращении полномочий Филоновой Н.Г. в качестве председателя ОНТ «Пулково-2». Председателем правления ОНТ «Пулково-2» избрана Семина Н.Г., утверждена новая редакция Устава ОНТ «Пулково-2» (л.д.196-197 т.1).

Согласно протоколу №3 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 06.05.2023 года исключены из членов огородничества, в том числе, Родзинец С.В., Семина Н.Г. (л.д.21-25, 106-110 т.1).

Согласно протоколу №3-09/23 общего собрания членов СНТ «Пулково-2» от 10.09.2023 года принято решение о прекращении полномочий Филоновой Н.Г. в качестве председателя ОНТ «Пулково-2». Председателем правления ОНТ «Пулково-2» избран Родзинец С.В. сроком на 5 лет (л.д.99 т.1).

Согласно протоколу №4 общего собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 23.09.2023 года признано недействительным решение о назначении Родзинца С.В. председателем ОНТ «Пулково-2», отменено решение о ликвидацию ОНТ «Пулково-2». Признан ничтожной реорганизация ОНТ «Пулково-2» на дочерние ОНТ «Форпост», СНТ «Форсаж», СНТ «Пулковский сад», СНТ «Пилот» (л.д.100-102 т.1).

Согласно протоколу №4/234 общего внеочередного собрания членов ОНТ «Пулково-2» от 24.12.2023 года председателем правления избран Лебедев А.Ю. (л.д.108 т.2).

Решением Московского районного суда от 23.05.2023 года по гражданскому делу №2-1848/2023 признано недействительным решение о ликвидации ОНТ «Пулково-2», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 06.09.2022 года (л.д.166-170 т.1, 153-156 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что председателем правления ОНТ «Пулково-2» на дату вынесения решения суда является Лебедев А.Ю., который не поддерживает ранее предъявленный иск к ответчику Семиной Н.Г.

Из материалов дела следует, что Филонова Н.Г. не принималась в члены ОНТ «Пулково-2» в установленном порядке, в связи с чем, не могла быть избрана председателем правления ОНТ «Пулково-2» на основании положений Устава товарищества. Филоновой Н.Г. в судебное заседание не представлено решение товарищества о принятии ее в члены ОНТ «Пулково-2». Представленная Филоновой Н.Г. членская книжка огородника (л.д.74-78 т.2) не свидетельствует о принятии ее в члены ОНТ «Пулково-2» на общем собрании членов ОНТ «Пулково-2» в установленном Уставе порядке. Следовательно, Филонова Н.Г. не является заинтересованным лицом, не вправе обращаться в суд с указанными требованиями в связи с отсутствием нарушения ее прав.

Кроме того, полномочия ответчика Семиной Н.Г. как председателя правления ОНТ «Пулково-2» прекращены решением общего собрания в связи с избранием председателя правления Лебедева А.Ю.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований к ответчику Семиной Н.Г. о признании действий незаконными, запрете совершать определенные действия надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 987, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Семиной Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024

Дело № 2-1010/2024

78RS0017-01-2023-007561-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Семиной Нине Георгиевне о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд к Семиной Н.Г. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

08.02.2021 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №. Договор был заключен, в соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов, с которыми истец была ознакомлена. Лимит кредита по карте был установлен в 100 000 рублей под 27,9% годовых №

Выписка по счету карты свидетельствует о том, что кредитными денежными средствами владелец воспользовался (№

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому АО КБ «Ситибанк» уступало истцу права требования до кредитным договорам, в том числе к ответчику № №).

Истец рассчитал задолженность ответчика на 20.01.2023 №) и просит взыскать в свою пользу задолженность, в размере 106 213 рублей 89 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 324 рубля 28 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмо...

...трения дела уведомлен.

Ответчик уведомлена, в судебное заседание не явилась, ссылаясь на плохое состояние здоровья, просила рассмотреть в ее отсутствие, своего представителя направила.

Обсудив причины неявки ответчика, суд установил, что доказательства невозможности явки в судебное заседание, в виду госпитализации, не представлены, а потому уважительные причины отсутствуют.

Ответчик представила возражения, которые приобщены к материалам дела, указывала, что кредит не получала.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом, его размер, не оспорены. Доказательства отсутствия задолженности или существования ее в меньшем размере ответной стороной не представлено. Ограничений по передаче прав не установлено. Таким образом, задолженность, в размере 106 213 рублей 89 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, как подтвержденные, в размере 3 324 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) удовлетворить.

Взыскать с Семиной Нине Георгиевне (паспорт серии № №) в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность, в размере 106 213 рублей 89 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 324 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Судья: М.В.Калинина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Байбакова Т.С. рассмотрела в порядке упрощенного производства 04 февраля 2021 года гражданское дело № 2-350/2020-152 по апелляционной жалобе Семиной Нины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 06 мая 2020 года по иску АО «Петроэлектросбыт» к Семиной Нине Георгиевне, Семину Александру Георгиевичу, Семиной Людмиле Олеговне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье участка № 152 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Семиной Нине Георгиевне, Семину Александру Георгиевичу, Семиной Людмилы Олеговне задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2018г. по 31.08.2019г. в сумме 14 753,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 590,14 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ответчик Семина Н.Г. является собственником долей в квартире <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик Семин А.Г. также зарегистрирован по указанному адресу, ответчик Семина Л.О. была зарегистрирована по указанному выше адресу до 31.08.2019 и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст.540 ГК РФ. В указанной квартире установлен один прибор учета электроэнергии № 721816. Задолженность по абонентскому номеру за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 14 753,47 ру...

...блей.

За указанный период ответчиками осуществлялось потребление электроэнергии, однако производимая оплата не являлась достаточной для полного погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 06 мая 2020 года принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены.

Данным решением мировой судья взыскал солидарно с Семиной Нины Георгиевны, Семина Александра Георгиевича, Семиной Людмилы Олеговны в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 в размере 14 753,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 590,14 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Семина Н.Г. просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Семина Н.Г. является собственником долей в квартире <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик Семин А.Г. также зарегистрирован по указанному адресу, ответчик Семина Л.О. была зарегистрирована по указанному выше адресу до 31.08.2019.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в период с 01.08.2018 по 31.08.2019, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 753,47 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, мировой судья, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 01.08.2018 по 31.08.2019 не исполняли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного, в соответствии с представленными в дело материалами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствует долг и договор, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 11 марта 2020 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 03 апреля 2020 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 28 апреля 2020 года.

Между тем ответчики, соответствующие возражения и доказательства не представили, от получения судебной корреспонденции уклонились; копии определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ответчики извещался судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах мировой судья выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Приведенные ответчиком возражения по существу заявленных требований не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств не требовали выяснения дополнительных обстоятельств.

Обстоятельства, влекущие отмену решения и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу жалобы, касающемуся того, что потребитель имеет право на перерасчёт, в связи с непроживанием ответчиков в спорный период по месту регистрации, в связи со следующим.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

При этом потребитель, в силу подп. "з" п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Принимая во внимание, что в силу п. п. 91 - 93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, доказательств обращения ответчиков с заявлениями о перерасчете размера платы за электроэнергию в связи с не проживанием к истцу не представлено, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении электроэнергии в жилом помещении по указанному адресу: в период времени с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г., факта обращения ответчиков к истцу с заявлением об их отсутствии по указанному адресу, материалы дела не содержат, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска к ответчикам не противоречат требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что приборы учета сняты при производстве капитального ремонта в квартире и после ремонта в квартире никто не проживал, приборы учета отсутствуют, не освобождает ответчиков, при установленных обстоятельствах, от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ).

Кроме того, доказательств, что в квартире по спорному адресу проводился капитальный ремонт, а также отсутствуют приборы учета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности вследствие отсутствия индивидуальных приборов учета в квартире, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку количество потребленной электроэнергии каждой комнаты ответчиков неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждой комнаты или каждого жильца, следовательно, предмет по договору энергоснабжения является неделимым, и соответственно в соответствии со ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в указанной квартире, в связи с чем, у нее не возникла обязанность по оплате потребляемой электроэнергии, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации приняты оспариваемые заявителем Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (подпункт "а" пункта 21); при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении рассчитывается для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 приложения N 2 к Правилам (подпункт "а" пункта 28); при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к Правилам (пункт 29).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме), количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (подпункт 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам); при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета объем (количество) потребленной холодной воды, горячей воды, газа, электрической энергии или объем отведенных бытовых стоков в жилом помещении коммунальной квартиры рассчитывается по формуле, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, в коммунальной квартире (подпункт 2 пункта 4 Приложения N 2 к Правилам); при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, приходящийся на жилое помещение в коммунальной квартире, определяется по формуле, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, количества граждан, проживающих в коммунальной квартире (пункт 5 Приложения N 2 к Правилам).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Российской Федерации).

Кроме этого, в жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы), о проживании которых потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (подпункт "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что Семина Н.Г. как собственник жилого помещения в силу закона обязана уплачивать коммунальные платежи, то она относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли она в жилом помещении или нет.

Доводы жалобы о том, что отсутствует заключенный между сторонами договор энергоснабжения не принимается судом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 540 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения платы за фактически потребленную энергию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. 06 мая 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску АО «Петроэлектросбыт» к Семиной Нине Георгиевне, Семину Александру Георгиевичу, Семиной Людмиле Олеговне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья