Стариков Василий Сергеевич

Дело № 12-48«а»/2023 мировой судья Судомойкина Е.В.

дело № 3-199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иргалиной Н.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 12.05.2023г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Старикова В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 12.05.2023г. Стариков В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Иргалина Н.М., действуя в интересах Старикова В.С. по доверенности от 10.04.2023г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылается на нарушение права Старикова В.С. на защиту, а также указывает на нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицает факт управления Стариковым В.С. транспортным средством.

Привлекаемое лицо Стариков В.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитники Иргалина Н.М. и Андреева М.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их ходатайства об отложении рассмотрения де...

...ла отклонены соответствующими определениями.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Кравчук В.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Старикова В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 29.01.2023г. в 19:40 часов на ул.Ленина, д.45 в г.Аше Ашинского района Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <номер> в состоянии опьянения.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 12.05.2023г. Стариков В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.62-65).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Выводы о виновности Старикова В.С. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.11.2023г., составленным в отношении Старикова В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом Стариков В.С. был ознакомлен, дал свои объяснения, замечаний по его содержанию не высказал, копию протокола получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись (л.д.3);

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.01.2023г., согласно которому водитель Стариков В.С. в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 29.01.2023г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 1.05 мг/л, с которым Стариков В.С. ознакомился и выказал согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, к акту приложена распечатка памяти анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении Старикова В.С. теста и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 06.07.2023г. (л.д.5,8,9).

Из видеозаписи, представленной в материалы дела и соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (л.д.13), усматривается, что в отношении Старикова В.С. проведены административные процедуры в установленном порядке, также Стариков В.С. пояснил, что употребил водку, управлял автомобилем, совершил ДТП.

Свидетели Кравчук С.Г. и Хафизов Б.Ф., допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, показали, что несли патрульную службу 29.01.2023г., на ул.Ленина в г.Аше остановили вышеуказанный автомобиль под управлением Старикова В.С., у которого были признаки алкогольного опьянения, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был положительный результат, в связи с этим был оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным свидетелям судья не находит, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям, не свидетельствует об их личной неприязни к привлекаемому лицу.

Освидетельствование в отношении Старикова В.С. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование Старикова В.С. проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что Стариков В.С. не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого у Старикова В.С. установлено состояние опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Старикову В.С., о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.

Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Стариков В.С. был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, копии их, вопреки доводам жалобы, получил, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал свою причастность к описанным выше событиям, не был лишен возможности давать объяснения по существу задаваемых вопросов.

Сведения о применении к привлекаемому лицу незаконных методов производства по делу об административном правонарушении, физического воздействия во время проведения административных процедур в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Стариковым В.С. воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Старикова В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия Старикова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено. Старикову В.С., вопреки доводам жалобы, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Стариков В.С. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, не состоятелен.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к Старикову В.С. мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД отсутствовала, соответствующее ходатайство о допуске защитника от Старикова В.С. 29.01.2023г. не поступало, 03.03.2023г. при внесении исправлений в процессуальные документы Стариков В.С. также явку защитника не обеспечил.

В рассмотрении дела мировым судьей Стариков В.С. при надлежащем извещении участия не принимал, устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника в судебном заседании не заявлял, также в судебное заседание к мировому судье не явился какой-либо защитник с надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов Стариков В.С. и не просил о своем допуске к участию в деле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Стариков В.С. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 12.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Старикова В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНОН» к Старикову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «КАНОН», обратился в суд с иском к Старикову В.С. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору в сумме 205 258,06 рубля, неустойку в размере 61 824 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты аренды в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «КАНОН» и Стариковым В.С. заключен договор аренды от 25.06.2022, согласно условием которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв.м. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за пользование объектом. Ответчик перечисляет 1-ю постоянную часть арендной платы в размере 21 000 руб. за первый месяц аренды в течении пяти календарных дней с даты заключения договора. За остальные месяцы аренды постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором (ответчиком) не позднее пятого числа текущего месяца. Ответчик перечисляет вторую переменную часть арендной платы в срок, установленные договором. Переменная часть включает в себя расходы на содержание объекта и коммун...

...альные платежи. Ответчик систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 205 258,06 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако требования данной претензии Стариковым В.С. добровольно не исполнены.

Представитель истца – Барваков В.Г., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 39), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Лебедев А.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая что неустойка завышена.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 июня 2022 года между ООО «КАНОН» (Арендодателем) и Стариковым В.С. (арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв. м (далее – Договор или Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование объект нежилого помещения, а Арендатор обязуется полностью и своевременно вносить арендную плату (пункт 2.3.12 Договора).

Согласно разделу Договора «1я часть арендной платы» размер платы за аренду помещения составляет 21 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора аренды ответчик перечисляет 1-ю постоянную часть арендной платы в размере 21 000 рублей за первый месяц аренды в течении пяти календарных дней с даты заключения договора. За остальные месяцы аренды постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором (ответчиком) не позднее пятого числа текущего месяца. Ответчик перечисляет вторую переменную часть арендной платы в срок, установленные договором. Переменная часть включает в себя расходы на содержание объекта и коммунальные платежи.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2020 по 16.05.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных Договором аренды обязательств по оплате аренды нежилого помещения, у него образовалась задолженность в размере 205 258,06 рубля (л.д. 14-14об.). Факт наличия указанной задолженности и ее размера ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по оплате аренды помещения, подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика переда истцом задолженности по арендной плате в вышеназванном размере.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 205 258,06 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора б/н от 25.06.2022, в случае нарушения арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор возмещает арендодателю заранее оцененные сторонами убытки, которые рассчитываются как 0,2 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение срока внесения арендной платы, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором пени (0,2 % за каждый день просрочки) за период с 01.10.2022 по 22.01.2024 – дату вынесения решения, что составляет 251 день.

Таким образом, размер предусмотренной пункта 5.1 Договора неустойки составит 132 607,57 рубля, согласно расчету: 205 258,06 х 0,2%/100 х 251.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к неосновательному обогащению. Также ответчик просил учесть, что применение положения статьи 333 ГК РФ в полной мере отвечает балансу интересов сторон, в том числе в условиях завершения скорейшего строительства жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 132 607,57 рублей, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что сумма взысканной неустойки, уменьшенной с применением положений статья 333 ГК РФ не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты аренды за период с 23.01.2024 по дату фактического погашения задолженности по арендной плате в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, но не более 120 000 рублей в общей сложности.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 870,82 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КАНОН» удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Василия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНОН» (ИНН 7825478810) задолженность по арендной плате в размере 205 258 рублей 06 копеек, неустойку за период с 01.10.2023 по 22.01.2024 в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты аренды за период с 23.01.2024 по дату фактического погашения задолженности по арендной плате в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, но не более 120 000 рублей в общей сложности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18283/2023

УИД: 78RS0012-01-2012-001527-46 Судья: Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года частную жалобу Старикова В. С. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска ООО «Профессиональный независимый лизинг» к ООО «Дженерал Стендс», Старикову В. С., Стариковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки по гражданскому делу № 2-1668/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2012 года исковые требования ООО «Профессиональный Независимый лизинг» к ООО «Дженерал Стендс», Старикову В. С., Стариковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки удовлетворены в полном объеме (л.д. 3-6).

Заочное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2012 года.

В ходе рассмотрения иска судом были приняты меры обеспечения иска — наложен арест на имущество Старикова В. С.: автотранспортное средство «Ландровер Дефендер» 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. <...> (л.д. 2).

30 октября 2014 года определениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Профессиональный независимый лизинг» на ООО «ЛК Нова», утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, судом пост...

...ановлено:

«Утвердить по исполнительному производству №... от 28.05.2014 г., возбужденного по исполнительному листу № ВС №... от 05.02.2013 г., выданному Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1668/2012 мировое соглашение, в соответствии с которым Старикова Т. А. обязуется в день утверждения определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга мирового соглашения перечислить взыскателю ООО «ЛК Нова» сумму в размере 1 000 000 рублей. Перечисление данной денежной суммы Стариковой Т. А. и (или) Стариковым В. С. осуществляется безналичным платежом на расчетный счет ООО «ЛК Нова».

Указанная сумма уменьшает общую сумму задолженности Ответчиков перед взыскателем.

После получения взыскателем в полном размере денежной суммы в размере 1000000 руб, взыскатель считает обязательства Стариковой Т. А. по договору поручительства №... от 31.03.2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 г.), установленные также решением суда по делу № 2-1668/12 от 08 октября 2012 года полностью исполненными и никаких денежных претензий к Стариковой Т. А. больше не имеет.

В случае неперечисления Стариковой Т. А. денежных средств взыскателю в сроки, указанные в настоящем мировом соглашении (пункт 4), сумма долга ответчиков перед взыскателем остается равной 4199214 рублей 15 копеек.

В случае исполнения условия настоящего мирового соглашения Стариковой Т. А., исполнительное производство №... от 28.05.2014 г., возбужденное по исполнительному листу № ВС №... от 05.02.2013 г., выданному Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Стариковой Т. А. на основании ст. 439 ГПК РФ и подп. 3 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению. В этом случае основанием для прекращения исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя будет являться утвержденное настоящее мировое соглашение и копия документа, подтверждающего оплату по мировому соглашению.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем.

Судебные расходы, расходы на оплату услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с заключением мирового соглашения исполнительное производство по делу в отношении Стариковой Т. А. прекратить» (л.д. 7-12).

17 апреля 2023 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ЦАМ об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10 июля 2012 года в отношении автомобиля «Ландровер Дефендер» 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. <...> (л.д. 35-36).

18 мая 2023 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга заявление ЦАМ – удовлетворено; судом отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Ландровер Дефендер» 2005 года выпуска, VIN №... (л.д. 75-76).

Не согласившись с определением суда от 18 мая 2023 года, Стариков В.С. подал частную жалобу, указывает на то, что ему не принадлежит подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21 июня 2012 года, представленном ЦАМ, указывает, что после отмены мер по обеспечению иска автомобиль ему не передан, находится во владении третьих лиц (л.д. 79-79 об.).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления ЦАМ представлены:

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛК Нова», согласно которой деятельность общего прекращена в связи с его ликвидацией 8 июня 2021 года (л.д. 45);

договор купли-продажи между Стариковым В.С. и ЦАМ о продаже автомобиля «Ландровер Дефендер» 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. <...> (л.д. 37);

свидетельство о регистрации автомобиля и ПТС транспортного средства (последняя запись – Стариков В.С., дата продажи 30 августа 2005 года (л.д. 40).

Удовлетворяя заявление ЦАМ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 ГПК РФ, 419 ГК РФ, исходил из того, что сведения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения суда от 8 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-1668/2012 отсутствуют, однако отсутствие таких сведений не исключает возможное добровольное исполнение ответчиком Стариковым В.С. своих обязательств, в связи с чем, принимая во внимание, что взыскатель прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, указал, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательств, автотранспортное средство перешло в собственность заявителя ЦАМ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют, следовательно, заявление ЦАМ об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному документу – ООО «ЛК Нова» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 8 июня 2021 года, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, как верно отмечено судом первой инстанции, является нецелесообразным.

При этом доводы частной жалобы Старикова В.С. по сути представляют из себя самостоятельные исковые требования о недействительности, либо незаключенности договора с ЦАМ, при этом данный вопрос не может являться предметом судебной оценки по настоящему вопросу, связанному с отменой мер по обеспечению иска ООО «Профессиональный Независимый лизинг» к ООО «Дженерал Стенде», Старикову В. С., Стариковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает возможным разъяснить Старикову В.С. право обращения в суд с соответствующим иском, заявления в его рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер, но при этом полагает, что доводы частной жалобы Старикова В.С. о том, что ему не принадлежит подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21 июня 2012 года, представленном ЦАМ, а после отмены мер по обеспечению иска автомобиль ему не передан, находится во владении третьих лиц, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

2а-909/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя административного истца Бондаренко М.В. (доверенность от 06.08.2019 г.), представителя административного ответчика Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкиной О.О. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старикова В.С. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.С. (далее – административный истец) являлся должником в исполнительном производстве № <номер>-СД, возбужденном 01.09.2017 года в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Яковлевский РОСП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лухтан В.Н. 18.02.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 18.06.2019 года.

Дело инициировано административным иском Старикова В.С., который просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по отмене постановления о временном ограничении за пределы РФ. В обоснование иска указал что им задолженность по исполнительному производству была полностью пога...

...шена в мае 2019 года, однако при прохождении паспортного контроля ему было отказано в пересечении границы со ссылкой на принятое ФССП России постановление от 18.02.2019 года.

В судебное заседание административный истец Стариков В.С. не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Бондаренко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Лухтан В.Н., представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика – Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкина О.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывала на то, что временное ограничение на выезд было отменено несвоевременно по причине технического сбоя в программном продукте АИС ФССП России. Также пояснила, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, все запретительные меры, вынесенные судебным приставом, отменены.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в материалах дела доказательств и объяснений участников процесса следует, что задолженность по исполнительному производству № <номер>-СД была погашена Стариковым В.С. 24.05.2019 года, исполнительное производство окончено 30.05.2019 года.

В судебном заседании установлено, что о наличии временного ограничения на выезд за пределы РФ административному истцу стало известно в день вылета на отдых 10.07.2019 года, затем он в этот же день связался с судебным приставом-исполнителем Лухтан В.Н., после чего постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, датированное 30.05.2019 года, было подписано должностными лицами Яковлевского РОСП 10.07.2019 года в 10 часов 50 минут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало достоверно известно 10.07.2019 года.

С настоящим исковым заявлением Стариков В.С. обратился 13.08.2019 года, таким образом, пропустив установленный КАС РФ срок.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств того, что Стариков В.С. был лишен возможности своевременно оспорить указанное в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя Лухтан В.Н., не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Старикова В.С. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов

Дело №11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель

30 октября 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре Стрельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Стариков В.С. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н., ФССП РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя истца Бондаренко М.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 06.09.2019 о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н., Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ввиду бездействия судебного пристава, он был лишен возможности провести отпуск с семьей, просил взыскать с РФ понесенные в связи с неиспользованием туристической путевки убытки и компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 06.09.2019 иск возвращен истцу ввиду его неподсудности мировому судье Яковлевского района, разъяснено право обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика – ФССП России – <адрес>

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его необос...

...нованности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту нахождения надлежащего ответчика -ФССП России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно п. 3.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 74, в территориальный орган ФССП России входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы.

Поскольку исковые требования заявлены Стариковым В.С. к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средство о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России – Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и оно в сиу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления Старикова В.С. к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.329,330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 06.09.2019 о возврате искового заявления – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья И.М. Польшикова

Дело №11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель

15 января 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре Стрельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя

с частной жалобой представителя ответчика УФССП России по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 25.11.2019г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.С. обратился с иском к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на иск третьим лицом судебным приставом – исполнителем Лухтаном В.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения УФССП России по Белгородской области в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного ...

...суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно п. 3.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 74, в территориальный орган ФССП России входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы.

Поскольку исковые требования заявлены Стариковым В.С. к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средство о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России – Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, что указанно так же в апелляционном определении Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.10.2019.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в иной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 25.11.2019 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.М. <данные>