Шамсутдинов Фариз Фаритович

Судья А.А. Зиннуров Дело № 33-6548/2018

Учёт №198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.С. Гильманова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдиновой Суембики Хамитовны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шамсутдиновой Суембики Хамитовны к Шамсутдиновой Гузель Анисовне о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда отказать.

Взыскать с Шамсутдиновой Суембики Хамитовны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 332 рубля 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Х. Шамсутдиновой - А.Р. Ахметзянова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Х. Шамсутдинова обратилась в суд с иском к Г.А. Шамсутдиновой о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, указав в обоснование, что в период с 09 сентября 2015 года по 26 февраля 2017 года она периодически перечисляла на банковский счет ответчицы № ...., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства. Данные денежные средства Г.А. Шамсутдинова устно обязалась вернуть истице в срок до 06.03.2017, однако в указанный срок, а также на направленное в ее адрес требование о возврате денежных средств их не вернула. Сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истица (с учетом многократн...

Показать ещё

...ого увеличения исковых требований) просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 218 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истица С.Х. Шамсутдинова и ее представитель не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица Г.А. Шамсутдинова и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду поясняли, что С.Х. Шамсутдинова является матерью бывшего супруга ответчицы Ф.Ф. Шамсутдинова, с которым брак был расторгнут в июне 2016 года, а фактические брачные отношения прекращены в августе 2015 года. В период брака супругами Шамсутдиновыми была приобретена в долевую собственность квартира, частично оплаченная за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». После прекращения семейной жизни по устной договоренности супругов квартира осталась во владении и пользовании Ф.Ф. Шамсутдинова, он же принял на себя обязательства по погашению кредита. При этом все документы, касающиеся кредитных обязательств, в том числе сберегательная книжка на имя Г.А. Шамсутдиновой, счет по которой был открыт в целях внесения платежей в погашение кредита, остались у Ф.Ф. Шамсутдинова. Сама Г.А. Шамсутдинова платежи по кредиту не вносит по устной договоренности с бывшим супругом, поскольку не претендует на квартиру.

Третьи лица Ф.Ф. Шамсутдинов и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе С.Х. Шамсутдинова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что судом при вынесении решения не учтено наличие письменных доказательств, подтверждающих перечисление истицей на банковский счет ответчицы 71 870 рублей, а также то обстоятельство, что в судебном заседании 19.12.2017 представитель ответчицы признала факт перечисления истицей ответчице остальной денежной суммы в размере 147 000 рублей. При этом Г.А. Шамсутдиновой было известно о поступлении денежных средств на ее счет, так как самостоятельно она счет в целях оплаты ипотеки не пополняла. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы о договоре займа, поскольку истицей представлены достаточные доказательства того, что спорные денежные суммы предоставлены ответчицей в качестве займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истицы указывает на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению по основаниям, предусмотренным статьями 807 – 808 (о договоре займа), а также статьями 1102, 1109 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса РФ. При этом, бремя доказывания того, что имеются основания для освобождения ответчицы от возвращения полученных у истицы денежных средств, а именно того обстоятельства, что денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству либо переданы в качестве благотворительности, лежит на ответчице. В данном случае таких доказательств представлено не было.

Ответчицей Г.А. Шамсутдиновой были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что судом было принято законное и обоснованное решение, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение было основано на нормах материального права, регулирующих возникшее спорное правоотношение. Так, судом верно определено, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, что исключает возникновение каких-либо прав и обязанностей. Устной договоренности о перечислении истицей денежных средств в качестве займа ответчице между ними не имелось; доверительных, семейных отношений между ответчицей и С.Х. Шамсутдиновой не имелось, с августа 2015 года – после фактического прекращения брачных отношений между Г.А. Шамсутдиновой и Ф.Ф. Шамсутдиновым, являющимся сыном истицы, стороны отношения друг с другом не поддерживают. Полагает, что внесение истицей платежей по кредиту за ее сына Ф.Ф. Шамсутдинова (с которым у Г.А. Шамсутдиновой имелась договоренность о том, что он будет в полном объеме погашать задолженность по ипотеке, при этом квартира останется ему) является личным решением С.Х. Шамсутдиновой и не создает каких-либо обязательств у ответчицы. Просит по указанным основаниям в удовлетворении апелляционной жалобы С.Х. Шамсутдиновой отказать, оставив решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Х. Шамсутдиновой - А.Р. Ахметзянов, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица С.Х. Шамсутдинова внесла на банковский счет по вкладу №...., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчицы Г.А. Шамсутдиновой, денежные средства в общей сумме 71 870 рублей, из которых: 13 октября 2015 - 7 500 рублей, 13 октября 2015 года - 8 000 рублей, 27 октября 2015 года - 13 000 рублей, 27 ноября 2015 года - 13 000 рублей, 26 декабря 2015 года - 17 500 рублей, 09 июня 2016 года - 70 рублей, 26 февраля 2017 года - 12 800 рублей. Данный факт подтверждается представленными истицей в материалы гражданского дела копиями к квитанциям к приходным-кассовым ордерам, в которых имеется прямое указание на внесение денежных средств на банковский счет именно С.Х. Шамсутдиновой, а также следует из копии сберегательной книжки по счету ОХ №9878701, отражающей поступления указанных сумм на банковский счет №.....

Данный банковский вкладной счет №.... был открыт на имя Г.А. Шамсутдиновой 16.12.2011.

При этом, как видно из предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписки по лицевому счету, указанные денежные средства, поступавшие на счет от С.Х. Шамсутдиновой, в дни поступлений или на следующие после поступления средств дни автоматически списывались ПАО «Сбербанк России» со счета в погашение кредита держателя вклада.

Ответчицей была представлена в дело копия кредитного договора №7185554 от 22.12.2011, предметом которого являлось предоставление банком кредита в сумме 1 100 000 рублей на приобретение готового жилья под залог недвижимости сроком на 240 месяцев под уплату 12,75% годовых созаемщикам – Г.А. Шамсутдиновой и Ф.Ф. Шамсутдинову (бывший супруг ответчицы, являющийся сыном истицы). Созаемщики, согласно условиям кредитного договора, обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Графиком платежей по кредиту предусмотрено внесение созаемщиками ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 691 рубль 93 копейки в срок до 28 числа каждого месяца.

Как следует из пояснений ответчицы, за счет средств кредита было оплачено приобретенное Шамсутдиновыми в период брака жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом право собственности на квартиру оформлено за Г.А. Шамсутдиновой и Ф.Ф. Шамсутдиновым в равных долях.

В силу пункта 1.1 договора сумма кредита зачисляется банком на банковский вклад Г.А. Шамсутдиновой №.....

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания денежных средств со счета с учетом положений пункта 3.17 договора, в котором, в свою очередь, имеется указание на заключение к договору о вкладе №...., открытого титульному созаемщику (Г.А. Шамсутдиновой), дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

В пункте 5.4.12 указано на обязанность созаемщиков принять все возможные меры для пополнения счета / иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествовавшего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей.

Пунктом 4.8 кредитного договора установлено, что в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться любым из созаемщиков, за исключением титульного созаемщика, и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада.

Справка о состоянии вклада по счету №.... свидетельствует о том, что сумма кредита в размере 1 100 000 рублей была зачислена именно на этот вкладной счет. Ежемесячно на данный счет вносились денежные средства в суммах, соотносимых с размером аннуитетных платежей по кредитному договору №7185554, и затем вносимые суммы списывались банком (как видно из выписки по лицевому счету – в погашение кредита).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации о номере счета, с которого производилось погашение кредита по кредитному договору №7185554 от 22.12.2011, ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о номере счета - №.....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банковский счет по вкладу №.... был открыт и использовался в целях получения заемщиками кредитных денежных средств по кредитному договору №7185554 и последующего погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Как видно из всех выписок по счету, в иных целях данный счет по вкладу не использовался. О наличии иного банковского (ссудного) счета, на который заемщиками по договору №7185554 должны были вноситься платежи в погашение кредита, указаний в кредитном договоре не содержится. Поэтому, несмотря на то, что данный счет был открыт банком как вкладной, фактически он использовался держателями счета как ссудный – для погашения кредита по договору №7185554.

В этой связи есть основания полагать, что, внося денежные средства на счет №.... в указанной сумме - 71 870 рублей, С.Х. Шамсутдинова, являющаяся матерью созаемщика по кредитному договору №7185554 – Ф.Ф. Шамсутдинова, преследовала цель осуществлять погашение кредита по данному договору. Надлежащих и достоверных доказательств наличия у истицы иных мотивов для внесения указанных денежных средств на счет, в том числе в целях предоставления денежных средств в распоряжение держателя вклада – Г.А. Шамсутдиновой (бывшей жены сына истицы) на тех или иных условиях, представлено не было. Ответчица в суде первой инстанции поясняла, что, если С.Х. Шамсутдинова и вносила денежные средства на ее счет, то только в целях погашения ипотечного кредита Шамсутдиновых.

В то же время в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В данном случае есть основания для квалификации действий С.Х. Шамсутдиновой при внесении денежных средств на счет Г.А. Шамсутдиновой в целях исполнения кредитных обязательств Г.А. Шамсутдиновой и Ф.Ф. Шамсутдинова как исполнение третьим лицом обязательств должников по кредитному договору №7185554 в пользу кредитора – ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства – 71 870 рублей принимались банком и списывались в погашение имевшихся задолженностей заемщиков по кредитному договору, поскольку они вносились на банковский счет, использовавшийся заемщиками для погашения кредита. Обязанность должников исполнять кредитное обязательство лично из условий кредитного договора не вытекает. При этом следует учесть, что сберегательная книжка, в которой банком делались отметки о внесении денежных средств, находилась в распоряжении С.Х. Шамсутдиновой и Ф.Ф. Шамсутдинова, как следует из пояснений обеих сторон, что давало кредитору основания полагать о наличии у С.Х. Шамсутдиновой полномочий и волеизъявления для погашения кредитной задолженности по договору №7185554.

Поэтому к рассматриваемым правоотношениям сторон судебная коллегия считает применимыми положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 которой предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статьей 387 Кодекса в свою очередь установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как предусматривает статья 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьям 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, к С.Х. Шамсутдиновой, частично исполнившей обязательства солидарных должников по кредитному договору №7185554 – Г.А. Шамсутдиновой и Ф.Ф. Шамсутдинова путем внесения за них нескольких платежей в погашение задолженности по кредиту, уплату процентов и пеней на общую сумму 71 870 рублей, перешло право требования кредитора в данной части кредитного обязательства, а именно право требовать возврата данной денежной суммы как заемной у Шамсутдиновой Г.А. и Ф.Ф. Шамсутдинова как созаемщиков по кредитному договору.

Оснований признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся ввиду недобросовестности поведения данного третьего лица – С.Х. Шамсутдиновой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу норм гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, внося платежи в погашение общего кредита сына – Ф.Ф. Шамсутдинова и его бывшей супруги Г.А. Шамсутдиновой, истица преследовала цель погасить образовавшиеся задолженности по погашению кредита, уплате процентов и оплатить начисленные пени (что следует из выписки по лицевому счету), а также не допустить образования просроченной задолженности. Сама Г.А. Шамсутдинова суду первой инстанции поясняла, что она устранилась от несения обязательств по погашению кредита, передав все документы по нему бывшему супругу Ф.Ф. Шамсутдинову. В такой ситуации оснований усмотреть в действиях истицы отклонение от норм добросовестного поведения и намерение причинить вред интересам ответчицы не имеется.

По указанным основаниям у С.Х. Шамсутдиновой возникло право требования к Г.А. Шамсутдиновой и Ф.Ф. Шамсутдинову о возврате внесенных за них в погашение кредита денежных средств в сумме 71 870 рублей, перешедшее к ней от ПАО «Сбербанк России», как кредитора по договору, в рамках которого была внесена указанная сумма.

При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Г.А. Шамсутдинова и Ф.Ф. Шамсутдинов являются солидарными должниками по кредитному договору №7185554, при этом право требования исполнения части кредитных обязательств – возврата суммы в размере 71 870 рублей перешло от кредитора к С.Х. Шамсутдиновой, то последняя имеет право требовать возврата указанных денежных средств как от обоих должников, так и от одного из них. Исковые требования С.Х. Шамсутдиновой предъявлены к Г.А. Шамсутдиновой, что не противоречит указанной норме закона, принимая во внимание, что последняя в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса РФ как должник, исполнивший (в части) солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому солидарному должнику за вычетом доли, падающей на него самого.

Поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы внесенных на банковский счет денежных средств в сумме 71 870 рублей суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене, поскольку приведенные обстоятельства им исследованы не были, подлежащие применению при разрешении данного гражданско-правового спора нормы материального права не применены.

По указанным причинам не имеет правового значения вывод суда первой инстанции, основанный на пункте 4 статья 1109 Гражданского кодекса РФ, о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных лицом во исполнение несуществующего обязательства, когда такое лицо знало об отсутствии обязательства, так как в рассматриваемом случае нормы об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям сторон не применимы. Доводы ответчицы о том, что между ней и бывшим супругом – Ф.Ф. Шамсутдиновым достигнута договоренность о том, что кредитные обязательства по ипотеке несет он, ввиду чего приобретенная супругами в ипотеку квартира остается за ним, не имеют правового значения по делу, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплены, из числа созаемщиков по кредитному договору №7185554 ответчица не исключена, а значит за ней сохранялось обязательство по внесению аннуитетных платежей в погашение кредита.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 147 000 рублей, также перечислявшихся, согласно доводам истицы, на банковский счет ответчицы, судебная коллегия не находит, поскольку надлежащих – относимых, допустимых и достоверных доказательств внесения С.Х. Шамсутдиновой данной денежной суммы на счет ответчицы материалы дела не содержат. Предоставленные банком выписки по лицевому счету №...., а также копия сберегательной книжки указывают лишь на поступление на счет спорных денежных средств, однако источник их поступления не указан, а значит достоверные доказательства того, что денежные средства вносила именно С.Х. Шамсутдинова и никто другой, отсутствуют. Между тем, бремя доказывания обстоятельств, которые сторона кладет в основание заявленных требований, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на данной стороне. В данном случае факт внесения денежных средств в сумме 147 000 рублей, требуемых к возврату, на банковский счет ответчицы истица надлежащим образом не доказала. В этой связи в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Доводы С.Х. Шамсутдиновой, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в судебном заседании 19.12.2017 представитель ответчицы признала факт перечисления истицей ответчице остальной денежной суммы в размере 147 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, так как протокол судебного заседания от 19.12.2017, продолженного 24.01.2018, а затем 15.02.2018, указанные обстоятельства не отражает, приведенных истицей пояснений ни ответчица, ни ее представитель суду не давали, поясняли о том, что о внесении денежных средств на ее банковский счет, о внесении С.Х. Шамсутдиновой (если это была она) платежей в погашение кредита Г.А. Шамсутдиновой ничего известно не было.

Истицей также заявлены требования о взыскании с Г.А. Шамсутдиновой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере 71 870 рублей, внесенной С.Х. Шамсутдиновой как третьим лицом за Г.А. Шамсутдинову, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае срок возврата указанной денежной суммы сторонами оговорен не был, поэтому судебная коллегия считает возможным определить момент наступления обязательства по возврату денежной суммы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате указанной суммы была направлена С.Х. Шамсутдиновой 07.03.2017 ответчице по неверному адресу (<адрес>), где последняя фактически не проживала, будучи зарегистрированной с 19.02.2016 по месту пребывания и проживая в <адрес>, а потому получить указанную претензию не могла. В то же время материалы дела содержат возвращенный Почтой России почтовый конверт с направленным в адрес Г.А. Шамсутдиновой (<адрес>) судебным извещением (т.1 л.д.39), который содержит отметку о том, что почтовое отправление ожидало вручения адресату по указанному адресу до 07.07.2017.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку указанное судебное извещение было направлено Г.А. Шамсутдиновой по адресу ее проживания, то следует исходить из того, что, уклонившись от явки в почтовое отделение за получением юридически-значимой корреспонденции, ответчица приняла на себя риск последствий неознакомления с ней, а направленное ей юридически значимое сообщение следует считать доставленным. В этой связи, срок исполнения денежного обязательства истек 07.07.2017, и просрочка исполнения требований истицы о возврате денежных средств имела место в период, начиная с 08.07.2017, в связи с чем следует считать, что с этой же даты Г.А. Шамсутдинова неправомерно удерживала данные чужие денежные средства, а потому с 08.07.2017 на сумму 71 870 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные проценты подлежат взысканию до дня вынесения решения суда.

Сумма процентов за период с 08.07.2017 по 24.05.2018 составляет, согласно расчету суда, исходя из действовавших в указанный период размеров ключевой ставки Банка России, 5 106 рублей 21 копейку.

Поскольку в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, с 25 мая 2018 года до фактического погашения суммы долга с Г.А. Шамсутдиновой в пользу С.Х. Шамсутдиновой также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения суда 71 870 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требований С.Х. Шамсутдиновой о компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае в обоснование требований о компенсации ей ответчицей морального вреда Шамсутдинова С.Х, не ссылается на нарушения каких-либо ее неимущественных прав, посягательства на ее нематериальные блага, в основание заявленных требований положено то обстоятельство, что ответчица не возвращает полагающуюся к возврату денежную сумму, то есть заявлено о нарушении имущественных прав истицы, при этом к случаям, указанным в законе, заявленное нарушение не относится, то предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Шамсутдиновой С.Х. денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Г.А. Шамсутдиновой в пользу С.Х. Шамсутдиновой подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ей при подаче настоящего иска, в размере 2 356 рублей.

Поскольку в удовлетворении остальной части иска С.Х. Шамсутдиновой отказано, государственная пошлина, подлежавшая оплате при обращении в суд с настоящими требованиями (но не оплаченная ею), подлежит взысканию с С.Х. Шамсутдиновой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетными законодательством Российской Федерации, в размере 3 332 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бавлинского городского суда РТ от 15 февраля 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Иск Шамсутдиновой Суембики Хамитовны к Шамсутдиновой Гузель Анисовне о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдиновой Гузель Анисовны в пользу Шамсутдиновой Суембики Хамитовны денежные средства в сумме 71 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106 рублей 21 копейка, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 356 рублей. Всего подлежит взысканию 79 332 рубля 21 копейка.

Взыскивать с Шамсутдиновой Гузель Анисовны в пользу Шамсутдиновой Суембики Хамитовны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения суда 71 870 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25 мая 2018 года до фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска Шамсутдиновой Суембики Хамитовны отказать.

Взыскать с Шамсутдиновой Суембики Хамитовны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетными законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 332 рубля 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-29/18

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой С.Х. к Щамсутдиновой Г.А. , о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

установил:

истец Шамсутдинова С.Х. обратилась в суд с иском в обоснование которого указывает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала в заем ответчику Шамсутдиновой Г.А. по устной договоренности денежные средства путем зачисления их на счет № открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России». Ответчик Шамсутдинова Г.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства. При этом до настоящего времени Шамсутдинова Г.А. денежные средства не вернула, требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В этой связи просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 71 870 рублей и 147 000 рублей, всего 218 870 рублей, а также проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и моральный вред в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Шамсутдинова С.Х. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом. Истец Шамсутдинова С.Х. представила заявление, в котором просила рассмотре...

Показать ещё

...ть дело без ее участия.

Ответчик Шамсутдинова Г.А. и ее представитель Юсупова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица Шамсутдинов Ф.Ф. и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Шамсутдиновой Г.А. и Шамсутдиновым Ф.Ф. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Г.А. и Шамсутдинов Ф.Ф. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № в соответствие с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно производится ежемесячно 28 числа путем зачисления денежных средств на счет № открытому титульному созаемщику Шамсутдиновой Г.А.

Из приходных кассовых ордеров следует, истец вносила на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Шамсутдиновой Г.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размер 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, всего 71 870 рублей.

Согласно расчету, приведенному в ходатайстве об истребовании доказательств истец указывает о том, что она вносила на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Шамсутдиновой Г.А. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей. Всего на общую сумму 245 400 рублей.

Из отчета об операциях по счету № открытом на имя Шамсутдиновой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей. Всего на общую сумму 245 370 рублей.

Из претензии направленной в адрес Шамсутдиновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предлагала ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей заемные денежные средства в размере 71 870 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Шамсутдинова С.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Шамсутдиновой Г.А. внесла денежные средства в сумме 71 870 рублей. Расчетный счет, на который вносились денежные средства, является в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ счетом, открытым для погашения кредитной задолженности. Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиками Шамсутдиновой Г.А. и Шамсутдиновым Ф.Ф. ежемесячно 28 числа согласно графику в размере 12 691 рубля 93 копеек.

Доводы истца о том, что она передала ответчику в заем денежные средства путем зачисления их на расчетный счет суд признает несостоятельными, так как размер и периодичность платежей свидетельствует о том, что Шамсутдинова С.Х. погашала текущую задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Шамсутдиновой Г.А., Шамсутдиновым Ф.Ф. и ПАО «Сбербанк России» при отсутствии каких либо договорных отношений с созаемщиками, либо банком.

В судебном заседании истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа. Между сторонами договор займа в письменной форме не заключался, существенные условия договора займа к которым относятся размер займа, сроки передачи денежных средств и их возврата, сторонами не согласованы. В этой связи суд считает, что между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло, что исключает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, Шамсутдинова С.Х. зная о том, что у нее не имеется каких либо обязательств перед ПАО «Сбербанк России», при отсутствии заключенного договора, без согласования условий передачи и возврата денежных средств, погашала вместо Шамсутдиновой Г.А. кредитную задолженность перед банком, что не влечет возникновение у ответчика обязательств по возврату заявленных к взысканию денежных средств, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 11096 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В этой связи суд также признает необоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 356 рублей. В последующем истец увеличила исковые требования на 147 000 рублей, а также заявила неимущественное требование о взыскании морального вреда, по которым госпошлина не оплачена. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 332 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Шамсутдиновой С.Х. к Шамсутдиновой Г.А., о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда – отказать.

Взыскать с Шамсутдиновой С.Х. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 332 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Свернуть