Саветникова Мария Владимировна

дело №

производство № 2-1908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саветниковой Марии Владимировны к АО «Смоленскмебель» о защите прав потребителя,

установил:

Саветникова М.В.обратилась в суд с иском к АО «Смоленскмебель», с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор № № на изготовление и поставку кухонного гарнитура, а также договор № № на сборку мебели, после чего ею в пользу ответчика была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб.по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № и полная оплата по договору № № в размере <данные изъяты> руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № № продавец обязался изготовить мебель в течение 45 рабочих дней с момента окончательного согласования эскиза.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс-уведомление на свой мобильный телефон о готовности кухни.

ДД.ММ.ГГГГ Саветникова М.В.внесла доплату по договору № № по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнив свои обязательства по оплате изготовленного гарнитура, полная стоимость которого составила <данные изъяты> руб. При этом, в момент осуществления окончательного расчета, продавец сообщил Саветниковой М.В. об увеличении стоимости изготовленной мебели на <данные изъяты> руб., в связи с увеличением стоимости фасадов и предоставил ей новую спецификацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ...

Показать ещё

...отражением измененной цены фасадов, после чего сторонами была согласована дата осуществления доставки и сборки мебели на ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренную дату, по адресу истца сотрудниками АО «Смоленскмебель» были доставлены и отгружены коробки с комплектующими, о чем был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагались товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сборка мебели произведена не была. Более того, после осуществления поставки, сборщик мебельной компании неоднократно переносил дату оказания оплаченной ею услуги, фактически приступив к сборке кухни лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, после распаковки доставленных комплектующих, выяснилось, что фасады, дверки шкафов и карниз не были поставлены АО «Смоленскмебель». Таким образом, доставлены истице в рамках заключенного договора были лишь материалы для сборки шкафов с полками, столешница и бытовая техника. После прояснения всех обстоятельств, оказалось, что недостающие элементы кухонного гарнитура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доставлены на склад мебельной компании. При таких обстоятельствах, сборка мебели в полном объеме произведена не была. Не были доставлены указанные комплектующие и в ближайшее время. Между, тем, в моменты неоднократных обращений истицы в АО «Смоленскмебель» после предполагаемой даты сборки, сотрудники фирмы уверяли ее в том, что недостающие элементы кухонного гарнитура будут поставлены ей в кратчайшие сроки. Однако, фактически поставка дверок, фасадов и карниза была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи товара при отгрузке мебели ответчиком для подписания предоставлен не был. В ходе детальной тщательной проверки отгруженных элементов мебели было обнаружено несоответствие доставленных фасадов спецификации к Договору № №, а также проекту -смете и эскизам, подготовленным дизайнером АО «Смоленскмебель». После обращения Саветниковой М.В. к ответчику с устной претензией по данному факту, ей сообщили, что оговоренные в спецификации фасады не изготовлены и не могут быть поставлены, однако, в случае, если она готова подождать еще 4 недели, таковые будут установлены на ее кухонный гарнитур. При этом, продавцом было указано на возможность временного использования поставленных фасадов.

Желая зафиксировать факт недобросовестного исполнения АО «Смоленскмебель» своих обязанностей по договору, ДД.ММ.ГГГГ Саветникова М.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о необходимости замены фасадов кухонного гарнитура, которое было оставлено исполнителем услуги без ответа. Вместе с тем, в ходе устной беседы сотрудник АО «Смоленскмебель» заверила истицу в том, что замена несоответствующих спецификации фасадов будет произведена за счет продавца. Более того, стоимость фасадов со стеклом, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, ниже стоимости поставленных ей фасадов на <данные изъяты> руб., в связи с чем, в рамках заключенного договора в обязательном порядке будет произведен соответствующий перерасчет.

После указанных событий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников АО «Смоленсмебель» на связь с Саветниковой М.В. не выходил. В указанную дату истица сама предприняла попытки связаться с менеджером компании, однако внятных ответов на вопросы относительно готовности и возможности поставки недостающий комплектующих гарнитура не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством смс - сообщения была уведомлена о готовности требуемых фасадов, а также о возможности их поставки ДД.ММ.ГГГГ, в случае оплаты их стоимости в сумме <данные изъяты> руб. При этом, продавец указывал на последующее осуществление перерасчета и возврат истице излишка уплаченных денежных средств на ее банковский счет в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней.

Не согласившись с условиями продавца и находя свои обязательства по договору купли-продажи мебели полностью исполненными, а также располагая сведениями о наличии переплаты по указанному договору, Саветникова М.В., в категоричной форме отказалась производить доплату и потребовала от АО «Смоленскмебель» исполнения условий договора. Между тем, ответчик, ссылаясь на предусмотренный законодательно способ ведения бухгалтерии в случае непоставки товара, настаивал на предложенном им варианте.

Будучи вынужденной на протяжении всего времени отсутствия установленной кухонной мебели и техники, арендовать для проживания своей семьи иное жилое помещение и имея намерение получить скорейшую возможность проживания в приобретенной квартире, истица, в конечном итоге, выразила согласие на получение недостающих фасадов в соответствии с озвученным продавцом предложением.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в офис мебельной организации, Саветникова М.В. оформила возврат денежных средств по товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ года за неверно изготовленные и поставленные ей фасады и дверки. В этот же визит, ею были внесены в кассу исполнителя услуги 35 530 руб. за новые фасады, соответствующие спецификации. После осуществления указанных действий сторонами была согласована дата поставки недостающих комплектующих мебели и установки гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка оговоренных изделий была произведена в указанный срок, однако же, сборщик мебели вновь сообщил о невозможности прибытия по адресу истцы для установки кухни ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически сборка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после осмотра проделанной работы истицей были обнаружены существенные недостатки установленного гарнитура, а именно: фальшфасады выступали,в результате чего просматривалась их обратная сторона белого цвета, размер углового фасада менее размера модульного шкафа, что послужило причиной образования значительных зазоров по бокам дверцы, наличие зазоров, сколов и следов клея, в месте стыковки карниза, вызванных изначально неправильным запилом карниза. Указанные недостатки придавали гарнитуру крайне неэстетичный вид, в связи с чем, были отражены Саветниковой М.В. в акте сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица была вынуждена обратиться к исполнителю услуги с соответствующей претензией.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Смоленскмебель» был осуществлен выезд по адресу истицы, с целью осмотра спорного гарнитура и оценки качества его установки, по результатам которого наличие недостатков в отношении фальшфасадов и карниза были подтверждены, о чем сотрудниками АО «Смоленскмебель» составлен акт.

Позже, представитель АО «Смоленскмебель» уведомил истицу о необходимости согласования даты и времени устранения недостатков установки гарнитура с тем же сборщиком мебели, который производил таковую изначально. Возмутившись данному факту, истца, надеясь на быстрое решение проблемы, все же связалась со сборщиком компании, предприняв попытку к согласованию возможного времени устранения дефектов. Однако, последний сослался на занятость, пообещав перезвонить. Не дождавшись звонка от указанного сотрудника ответчика, истица вновь попыталась договориться о возможности выполнения им соответствующих работ, но данные усилия также не увенчались успехом, поскольку пообещав прибыть на объект ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату сотрудник также в квартире истицы не появился, сославшись на болезненное состояние. В конечном итоге, сборщик вместе с напарником прибыл для устранения недостатков установки кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ, но по результатам проведенной ими работы обнаруженные дефекты устранены в полной мере не были, так как следы от клея на карнизе сборщик устранил посредством жидкости для снятия лака, в то время как в момент осмотра комиссией была согласована необходимость демонтажа карниза для его последующей доставки на фабрику, с целью запила следов клея. Более того, при попытках устранить последствия своей работы, сборщиком был поврежден натяжной потолок в квартире истицы.

Несколько позже, при замене поврежденного натяжного потолка, сборщику пришлось снимать все верхние ящики и вешать их заново, в результате чего было обнаружено также несоответствие полок внутри шкафов глубине шкафа. Сборщику пришлось забрать вместе с карнизом и указанные полки для их упила.

В конечном итоге, окончательная установка кухонного гарнитура была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договора должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с семьей была вынуждена нести бремя расходов по оплате аренды жилья, в отсутствие возможности вселиться в свою квартиру.

Учитывая вышеописанные события, ДД.ММ.ГГГГ Саветникова М.В. обратилась в АО «Смоленскмебель» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, заключенных как в отношении изготовления и поставки кухонной мебели, так и относительно ее установки.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей связался работник АО «Смоленскмебель», сообщив о готовности компенсировать в денежном эквиваленте причиненные неудобства, а предложил любой шкаф на выбор из ассортимента фабрики. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы в ПАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом, отправитель платежа, равно как и его назначение обозначены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истице удалось прояснить сведения об отправителе платежа и его назначении в ПАО «<данные изъяты>». Узнав, что указанные денежные средства поступили на ее банковский счет из АО «Смоленсмебель», Саветникова М.В. связалась с сотрудником компании, с просьбой разъяснить действия организации по зачислению ей денежных средств в вышеобозначенной сумме, однако ответчик от какого-либо взаимодействия уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саветниковой М.В. посредством почтовой связи поступил письменный ответ АО «Смоленскмебель» на предъявленную ей претензию, в соответствии с которым ответчик признавал факт нарушения срока оказания услуги по сборке мебели в соответствии с договором №№ и полагал возможным в этой связи осуществление выплаты неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Будучи не согласной с позицией ответчика, Саветникова М.В. просит суд о взыскании в свою пользу с АО «Смоленскмебель» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по вынужденному найму жилого помещения.

Истец Саветникова М.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что изначально при согласовании сторонами условий договора, дизайнером АО «Смоленскмебель» посредством компьютерной графики был выполнен эскиз предполагаемого к изготовлению гарнитура, на котором прорисованы дверные фасады, имеющие наименование «французская решетка», в соответствии с каталогом АО «Смоленскмебель». Между тем, сразу же, при подписании договора, она (истица) указала на необходимость внесения изменений в эскиз, поскольку желает установить фасады с наименованием «витрина – решетка» (6 ячеек), на что дизайнер заверила Саветникову М.В. в том, что в обязательном порядке внесет необходимые изменения в эскиз, после чего мебель будет изготовлена в желаемом истицей виде. Тем не менее, несмотря на отражение в таблице описания эскиза сведений относительно необходимости изготовления прозрачных фасадов с решеткой, соответствующие изменения в прорисовку эскиза внесены не были, в связи с чем, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения относительно укомплектования гарнитура дверными фасадами с наименованием «французская решетка». Между тем, фактически, ДД.ММ.ГГГГ истице была поставлена мебель, за исключением дверных фасадов, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ сборщиком мебели после вскрытия всех поставленных комплектующих, а ДД.ММ.ГГГГ истице были поставлены дверные фасады, имеющие вид, не соответствующий как желаемой ей спецификации с наименованием «витрина – решетка» (6 ячеек), так и спецификации «французская решетка», отраженной в приложении к заключенному договору. При этом, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ отражена информация об осуществлении продавцом поставки фасадов с наименованием «французская решетка». Обнаружив данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к продавцу с заявлением о замене фасадов, не соответствующих спецификации и эскизу кухни, указав при этом на необходимость изготовления фасадов, имеющих наименование «витрина-решетка» (6 ячеек). Поскольку фасады с наименованием «витрина-решетка» (6 ячеек) имели меньшую цену, чем указанные в спецификации фасады вида «французская решетка», продавец сообщил ей (Саветниковой М.В.) о том, что впоследствии им будет произведен перерасчет. Новые фасады нужной спецификации поступили в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончательная установка гарнитура, с учетом необходимости устранения допущенных сборщиком мебели в своей работе недостатков, была осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На уточняющие вопросы суда, пояснила, что на момент начала работ по установке кухни, отделка приобретенного ее семьей жилого помещения была осуществлена в полном объеме и его полноценному использованию для проживания препятствовало именно отсутствие кухонного гарнитура, поскольку до момента окончательной установки кухонной мебели и техники, приготовление пищи на семью не представлялось возможным. Более того, неполная установка комплектующих предполагала хранение в помещении квартиры отдельных мебельных элементов, а также различных строительных инструментов для их монтажа, что делало помещение захламленным и не отвечающим санитарным требованиям. Кроме того, необходимость в периодических и неоднократных посещениях квартиры сборщиками мебели, которые никак не могли завершить начатую работу, подразумевала под собой наличие строительной пыли и стружки от мебели после выполнения ими определенного вида работ, что не позволяло осуществлять приготовление пищи в таких условиях.

Представитель ответчика АО «Смоленскмебель» ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Смоленскмебель» и Саветниковой М.В. действительно был заключен Договор купли-продажи кухонной мебели № №. При этом, наименование, описание, основные характеристики, комплектность, количество и стоимость товара указаны в Эскизе и Спецификации.

В соответствии со Спецификациями общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. В связи с возвратом некоторых предметов мебели на основании заявления покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. последней были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, итоговая стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1.1. Договора купли-продажи Продавец обязался изготовить (в случае изготовления) и обеспечить наличие Товара на своем складе в течение 45 рабочих дней с момента окончательного согласования Эскиза, Спецификации и оплаты Покупателем авансового платежа, указанного в п. 3.3.1. Договора купли-продажи. Эскиз согласован ДД.ММ.ГГГГ.Спецификация к Договору купли-продажи в отношении предметов мебели и комплектующих элементов также согласована ДД.ММ.ГГГГ. Спецификация на бытовую технику согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по условиям договора покупатель в день его заключения была обязана внести авансовый платеж в размере стоимости предметов кухонной мебели, согласованной сторонами в Спецификации, которая на день подписания договора составила <данные изъяты> руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Саветниковой М.В. в качестве авансового платежа, были внесены денежные средства лишь в сумме <данные изъяты> руб. Позже, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен полный расчет за изготовленную мебель, в результате чего Саветникова М.В. осуществила доплату <данные изъяты> руб.

В этой связи, полагала, что срок исполнения ответчиком своих обязательств начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил покупателя о готовности заказа, после чего ДД.ММ.ГГГГ товар был передан Саветниковой М.В. в полной комплектации, о чем свидетельствует соответствующий Акт приема-передачи, подпись истицы в котором подтверждает факт отсутствия у нее претензий к ответчику относительно комплектации, качества и сроков передачи изделий кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. подала заявление о замене 5 фасадов на фасады с другой решеткой, указав в качестве причины замены не соответствие согласованным сторонами Спецификации и Эскизу. Однако, согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. (позиции №№) согласовано изготовление Дверей (фасадов) с французской решеткой. Более того, французская решетка изображена на согласованных покупателем эскизах, в связи с чем, истица не могла не знать о том, как будут выглядеть фасады с французской решеткой.

Кроме того, как усматривается из Акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Саветникова М.В. не имела претензий к продавцу относительно ассортимента, количества, качества и срока передачи товара.

Тем не менее, будучи клиентоориентированной, компания удовлетворила требования заказчика, приняв решение об изготовлении новых фасадов, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Смоленскмебель» посредством отправления смс-сообщения уведомило Саветникову М.В. о готовности новых фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем была внесена оплата за новые фасады, изготовленные в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные фасады были переданы Саветниковой М.В.

В соответствии с п. 2.2.1. Покупатель вправе вносить изменения в Эскиз и/или Спецификацию не позднее 2 (Двух) календарных дней с момента заключения Договора KS пли-продажи. Внесение изменения в Эскиз и/или Спецификацию позднее 2 (Двух) календарных дней с момента заключения Договора купли-продажи допускается только по согласованию с Продавцом.

В случае согласия Продавца с изменением Эскиза и/или Спецификации срок изготовления и/или обеспечения наличия Товара на складе Продавца, установленный н. 2.1.1. Договора купли-продажи, начинает исчисляться заново со дня такого изменения.

Таким образом, поскольку изменения в Спецификации согласованы ДД.ММ.ГГГГ. (в день подачи заявления на замену фасадов), а денежные средства в счет оплаты новых фасадов покупатель внес ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что срок по изготовлению и обеспечению продавцом на своем складе товара начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, учитывая конкретные обстоятельства, а также лояльное отношение ко всем покупателям, Общество приступило к исполнению своих обязательств по обеспечению наличия на своем складе нужных фасадов сразу же с момента подачи соответствующего заявления Покупателем, и уже ДД.ММ.ГГГГ новые фасады были складе продавца (т.е. в пределах срока, установленного п. 2.1.1. Договора купли-продажи), а ДД.ММ.ГГГГ - переданы покупателю. Денежные средства за предыдущие фасады в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены Саветниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании соответствующего заявления.

Относительно нарушения срока оказания услуг по сборке приобретенной Саветниковой М.В. мебели пояснила, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договором оказания услуг № У-0613 исполнитель обязался в связи с приобретением заказчиком товара по договору купли-продажи оказать услуги по сборке мебели в течение 7 рабочих дней с согласованной обеими сторонами даты начала оказания услуг.

В силу п. 6.2. Договора оказания услуг, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение срока оказания услуг в случае отсутствия товара (полностью или частично) в месте оказания услуг, необходимого для их оказания. В этом случае срок оказания услуг увеличивается на срок, необходимый заказчику для обеспечения наличия товара в месте оказания услуг.

Поскольку новые фасады, в связи с их заменой по заявлению покупателя, были переданы ДД.ММ.ГГГГ, полагала необходимым считать указанную дату согласованной как дату начала оказания услуг. Следовательно, срок оказания услуг должен был завершиться ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом устранения недостатков).Таким образом, просрочка оказания услуг составила 12 дней (период сДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), за что компания принесла извинения и выплатила неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного, обратила внимание суда на то обстоятельство, что Спецификации, представленные Саветниковой М.В., не являются документами, подтверждающими согласованность между сторонами об изготовлении товара. В этих спецификациях указаны другие характеристики некоторых позиций (цвет, размеры, наименование, количество), отсутствовали некоторые позиции. Данные документы были подготовлены для клиента исключительно для примерного расчета стоимости кухни для принятия решения о заключении Договора купли-продажи. Кроме того, стоимость в соответствии с данными спецификациями не соответствует сумме фактической оплаты, произведенной Саветниковой М.В.

Представленные же АО «Смоленскмебель» спецификации были подготовлены при подписании Договора купли-продажи на основании эскиза и с учетом всех предпочтений клиента. Общая сумма этих спецификаций составила <данные изъяты> руб. Эта же сумма и была оплачена в дальнейшем Саветниковой М.В.

Как правило, перед отгрузкой товара в салоне АО «Смоленскмебель» продавцом-консультантом выписывается товарный чек (или чеки) в 2-х экземплярах, передаются на склад. После этого сотрудник соответствующего склада ставит свою подпись и печать на товарных чеках и отгружает товар в соответствии с выписанным товарным чеком водителю для дальнейшей перевозки клиенту. После доставки товара водитель передает клиенту товарные чеки, товар и акт приема-передачи для подписания. После подписания акта водитель возвращает акт и один экземпляр товарного чека в салон мебели.

В отношении мебели для Саветниковой М.В. процедура отгрузки товара и подготовки документов была такая же.

ДД.ММ.ГГГГ были выписаны товарные чеки на все позиции в соответствии со спецификациями, представленными АО «Смоленскмебель». В этот же день мебель была доставлена и передана Саветниковой М.В., о чем имеется акт приема-передачи товара.

Возражала и против удовлетворения требования о взыскании с АО «Смоленскмебель» расходов, связанных с оплатой аренды по Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ввиду недоказанности фактического использования истицей жилого помещения, в отношении аренды которого ею представлены документы, равно как и фактического несения Саветниковой М.В. расходов на аренду жилого помещения. Так, в материалы дела не представлен акт приема-передачи жилого помещения, в то время как перевод денежных средств арендодателю производился с карты Саветникова В.В., который не является ни нанимателем по Договору найма, ни стороной по настоящему спору. Указания на осуществление переводов Саветниковым В.В. за Саветникову М.В. платежные документы, представленные в материалы дела, не содержат.

Кроме того, из представленных документов усматривается перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> рублей, тогда как в иске заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Более того, несмотря на срок действия договора найма жилого помещения более года, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию такого ограничения (обременения) права собственника на жилое помещение.

Отсутствуют так же в материалах дела и документы, подтверждающие право наймодателя сдавать в аренду квартиру.

А, учитывая, прописанный в Договоре найма его срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие права нанимателя на досрочное расторжение Договора, полагала, что Саветникова М.В., в любом случае планировала проживать в квартире указанный в Договоре период.

Не доказана, по мнению ответчика, и невозможность проживания семьи истицы в своей квартире но причине отсутствия кухни.

Так, кухонный гарнитур, за исключением 5 фасадов и карниза, был полностью изготовлен, доставлен, собран и установлен, включая бытовую технику, в квартире Савертниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гораздо раньше срока, установленного договором купли-продажи и договором оказания услуг. Таким образом, в данном жилом помещении не исключено было проживание с точки зрения возможности пользоваться кухонной мебелью.

Однако, учитывая пояснения сборщиков, производивших сборку и установку мебели и техники, Саветникова М.В. не могла переехать в квартиру в связи с проведением ремонтных работ в помещении, а также в связи с полным отсутствием мебели, необходимой для проживания. Со слов сборщиков лишь в январе в квартиру была завезена детская мебель.

Продавец обязался изготовить и обеспечить наличие на своем складе товара

ДД.ММ.ГГГГ. Товар же был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и принят Саветниковой М.В. без замечаний к ассортименту, количеству, качеству и сроку передачи Товара.

Учитывая, что Стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ, как дату начала сборки, первоначальная сборка и установка кухонной мебели (в том числе установка техники) была завершена в установленный договором оказания услуг срок - ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 5 фасадов, которые Саветникова М.В. решила заменить. Работы по сборке и установке мебели были продолжены после изготовления новых фасадов и передачи их истцу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Саветниковой М.В. была согласована дата продолжения сборки — ДД.ММ.ГГГГ, Общество согласилось считать срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 рабочих дней), в связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена и выплачена неустойка за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, полагала, что в случае, если судом будет признано законным требование Саветниковой М.В. о возмещении расходов по арендной плате, то такие расходы должны рассчитываться из учета 12 дней.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саветниковой М.В. и АО «Смоленскмебель» заключен Договор №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, их комплектующие элементы, сопутствующие товары, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Неотъемлемой частью указанного договора являются спецификация и эскиз, в соответствии с которыми,кухонный гарнитур должен состоять из каркаса белого цвета, с фасадами цвета «Дакота Монблан», дверными фасадами, имеющими наименование «французская решетка» (витрина со стеклом), столешницей с наименованием «Мрамор Торано».

В силу п.2.1.1 срок изготовления корпусной мебели составляет 45 рабочих дней с момента окончательного согласования эскиза, спецификации и оплаты покупателем авансового платежа, указанного в п.3.3.1 Договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовление в соответствии с заявкой заказчика индивидуально определенных вещей, а в разделе 1 договора достаточно подробно прописан порядок изготовления таких вещей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленной в материалы дела копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Саветниковой М.В. в дату заключения договора были внесены денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления смс-сообщения уведомил Саветникову М.В. о готовности заказа, сообщив также об увеличении стоимости фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ Саветниковой М.В. в пользу АО «Смоленскмебель» были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. в качестве доплаты по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. При этом, ответчиком была предоставлена истцу новая спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением новой стоимости фасадов.

Между тем, по утверждению истца, АО «Смоленскмебель» было допущено нарушение условий договора как в части сроков исполнения заказа, так и относительно качества выполненных работ.

Так, после произведения покупателем полного расчета за приобретенный товар, ДД.ММ.ГГГГ таковой ей был отгружен, о чем был подписан соответствующий Акт приема-передачи. В момент передачи заказа ответчиком истцу также переданы товарные чеки на отгруженный товар.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами по спору.

В обоснование своей позиции, истица указывает на то обстоятельство, что несмотря на согласование сторонами, в соответствии с заключенным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, даты начала сборки на ДД.ММ.ГГГГ, фактически к сборке мебели сотрудник АО «Смоленскмебель» приступил ДД.ММ.ГГГГ, когда после осуществления частичной установки кухонного гарнитура и распаковки доставленных изделий, истцом и был выявлен факт недопоставки ответчиком части комплектующих гарнитура, таких как: фасады, дверные фасады, карниз, что препятствовало дальнейшей сборке и установке приобретенной кухни.

При этом, отстаивая свою позицию, истица настаивает на том, что факт неполной поставки был выявлен в присутствии сборщика АО «Смоленскмебель», более того, именно данным сотрудником компании, после осуществления переговоров с руководством организации, была получена информация относительно не поступления недостающих комплектующих элементов на склад ответчика, после чего было принято обоюдное решение о переносе срока сборки мебели до момента поступления всех комплектующих кухонного гарнитура.

Однако же, после осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отгрузки недостающих элементов кухни, Саветниковой М.В. было выявлено несоответствие таковых согласованным сторонами эскизу и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, что привело к необходимости изготовления ответчиком иных дверных фасадов кухонного гарнитура и в значительной степени увеличило срок исполнения заказа.

Не соглашаясь с требованиями Саветниковой М.В., ответчик ссылается на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, выраженном в отгрузке оплаченного Саветниковой М.В. товара в полной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а необходимость в осуществлении поставки иных фасадов и как, следствие, увеличение срока исполнения заказа, обосновывает исключительно желанием самой Саветниковой М.В. заменить не понравившиеся ей фасады, соответствующие изначально согласованным сторонами спецификации и эскизам на иные, с наименованием «витрина-решетка» (решетка 6 ячеек).

Так, оспаривая факт недопоставки комплектующих ответчик ссылается как на отсутствие претензий у Саветниковой М.В. в момент подписания Акта приема-передачи товара, так и на представленную в материалы дела копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанную дату Саветниковой М.В. были доставлены все комплектующие заказа, включая фасады-панели Дакота софт монблан, двери «французская решетка» Дакота софт-монблан в количестве 5 шт., карнизов софт монблан в количестве 3 шт.

В качестве подтверждения своей позиции ответчиком в материалы дела представлены пояснения сборщика мебели цеха основного производства АО «Смоленскмебель» ФИО7, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант салона АО «Смоленскмебель» позвонила ему и сообщила о необходимости исполнения услуг в соответствии с заключенным договором по сборке и установке мебели №№ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением отгрузки мебели клиенту. В этот же день ФИО7 были переданы контактные данные клиента, после чего он связался с Саветниковой М.В. посредством телефонной связи и согласовал дату начала сборки мебели на ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически к сборке мебели ФИО7 приступил ДД.ММ.ГГГГ, по причине необходимости завершения работ по сборке мебели на предыдущем объекте. Перед началом работ ФИО7 сверил предметы мебели, комплектующие, находящиеся в квартире у Саветниковой М.В., с информацией, указанной в эскизе и спецификациях. Все предметы мебели и комплектующие были в наличии и соответствовали заказу клиента.

ДД.ММ.ГГГГ мастер закончил работу, в том числе установил технику: вытяжку и индукционную панель), за исключением сборки и установки 5 фасадов и карниза. При этом, имеющиеся фасады ФИО7 устанавливать не стал, поскольку Саветниковой М.В. они не понравились, несмотря на то обстоятельство, что это были именно те фасады, которые она заказывала, схематичное изображение которых имеется на эскизе дизайнера. А, поскольку установка карниза без фасадов является нецелесообразной, то и его мастер принял решение не устанавливать.

Дополнительно указал на присутствие вместе с ним в квартире истицы стажера на должность сборщика мебели АО «Смоленскмебель» ФИО8, который лишь наблюдал за процессом сборки мебели, не принимая в ней фактического участия.

Так же указал, что ему (ФИО7) известно о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Саветникова М.В. обратилась в офис АО «Смоленскмебель», с целью замены не понравившихся ей карнизов, в связи с чем, к ФИО7 пришло осознание относительно того обстоятельства, что сборку мебели на данном объекте он сможет продолжить не ранее декабря ДД.ММ.ГГГГ года, о чем им была сделана соответствующая пометка в своей записной книжке.

С целью подтверждения обстоятельств, изложенных в пояснениях ФИО7 ответчиком в материалы дела представлена копия записной книжки данного сотрудника АО «Смоленскмебель», из которой усматривается, что напротив адреса: <адрес>, клиентом по которому является Саветникова М.В., внесена запись «на декабрь».

Представлены в материалы дела ответчиком и объяснительная стажера ФИО8, в которой он сообщает, что сборка мебели по адресу Саветниковой М.В. была начата ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. Данным видом работ занимался исключительно ФИО7, поскольку сам ФИО8 на тот момент времени лишь недавно был принят на работу в АО «Смоленск мебель» в качестве стажера сборщика мебели.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ работы по сборке мебели на объекте Саветниковой М.В. были завершены в полном объеме, за исключение установки 5 дверных фасадов и карниза. Связано данное обстоятельство было с тем, что Саветниковой М.В. было принято решение об их замене.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к сборке кухонного гарнитура в квартире Саветниковой М.В. При этом, приступая к работе, он (ФИО7) всегда производит сверку комплектности заказа. В этой связи, в данном случае, он с полной уверенностью может утверждать о том, что Саветниковой М.В. кухонный гарнитур был поставлен в полном объеме, включая дверные фасады, которые были распакованы лично им (ФИО7) в указанную дату. Отметил, что конфигурация на решетке была в виде креста. Так же сообщил суду о том, что сборка мебели фактически продолжалась им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С целью установки длинной столешницы гарнитура на адрес Саветниковой М.В. в помощь ФИО7 также прибыл другой сотрудник мебельной компании. Однако же, после того, как установка кухонного гарнитура была завершена, супруг истицы сообщил ФИО7 о том, что дверные фасады его не устраивают и требуют замены. На уточняющие вопросы суда пояснил, что документально претензии супруга истицы относительно несоответствия дверных фасадов согласованной спецификации зафиксированы им (ФИО7) не были.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение факта недопоставки комплектующих заказанного кухонного гарнитура, Саветникова М.В. представила суду товарные чеки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сведения о фасадах отсутствуют.

Аналогичный пакет документов приобщен к материалам дела и ответчиком. Вместе с тем, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика и свидетельствующий о поступлении в адрес истицы всех комплектующих кухонного гарнитура в указанную дату, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку таковой представлен суду исключительно в копии, в графе «Получил» данного товарного чека отсутствует подпись Саветниковой М.В., в то время как последней в материалы дела представлены оригиналы товарных чеков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подпись с расшифровкой ответственного сотрудника продавца ФИО9, «живые» оттиски печати как салона мебели, так и склада готовой продукции АО «Смоленскмебель».

Более того, учитывая наличие на представленных Саветниковой М.В. в материалы дела товарных чеках «живых» отметок организации ответчика, суд исключает возможность самостоятельного изготовления истицей указанных документов, в то время как происхождения документа, представленного ответчиком, с учетом наличия у последнего реальной возможности в изготовлении такового по мере потребности, вызывает у суда обоснованные сомнения.

Помимо этого, в пользу осуществления АО «Смоленскмебель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неполной поставки изделий, входящих в состав оплаченного Саветниковой М.В. заказа, свидетельствует и наличествующий в материалах дела оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о поставке в адрес истицы таких комплектующих заказа, как фасады-панели Дакота софт монблан, двери «французская решетка» Дакота софт-монблан в количестве 5 шт., карнизов софт монблан в количестве 3 шт., поскольку, во-первых, в случае осуществления ДД.ММ.ГГГГ полной поставки оплаченной Саветниковой М.В. мебели у ответчика бы отсутствовала необходимость в произведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительной доставки, а во – вторых, указанный документ полностью идентичен копии товарного чека, представленного стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, включая номер (№), что дает суду основания предполагать попытку предоставления стороной ответчика в материалы дела подложного товарного чека, путем изменения даты на более раннюю в первоначально изготовленном ДД.ММ.ГГГГ платежном документе, с целью уклонения от возможного наступления гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд критически относится к пояснениям ФИО7 и ФИО8, находящихся в служебной зависимости от ответчика, относительно полной комплектности доставленного заказа, тем более что оба сотрудника АО «Смоленскмебель» подтвердили факт невозможности, по той или иной причине, завершения сборки кухонного гарнитура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данные сотрудники АО «Смоленскмебель» утверждают о том, что после ДД.ММ.ГГГГ они с Саветниковой М.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не связывались и сборку мебели у нее на объекте не осуществляли вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако же, представленные в материалы дела Саветниковой М.В. скриншоты смс-переписки в месседжере «<данные изъяты>» с ФИО7, который в судебном заседании принадлежность ему абонентского номера № не оспаривал, сопровождающиеся в том числе фотоматериалами, однозначно свидетельствуют в пользу осуществления последним работ по сборке и установке кухонного гарнитура в квартире Саветниковой М.В. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы полностью опровергают позицию, изложенную сотрудниками АО «Смоленскмебель», поскольку, с учетом даты обращения истицы с соответствующей заявкой к ответчику о замене не понравившихся ей, по утверждению ответчика, фасадов ДД.ММ.ГГГГ, в случае действительной поставки всех комплектующих гарнитура ДД.ММ.ГГГГ и осуществления полной его сборки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением лишь фасадов, необходимость в проведении соответствующих работ ДД.ММ.ГГГГ сборщиком мебельной компании, была бы исключена.

Кроме того, из скриншота смс-переписки в месседжере «<данные изъяты>» между Саветниковой М.В. и менеджером АО «Смоленскмебель» Тамарой, подлинность которой также не оспорена ответчиком, усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ Саветникова М.В. сообщает менеджеру мебельной компании о несоответствии, по ее мнению, поставленных фасадов, согласованной спецификации, на что менеджер компании доводит до сведения истицы информацию о возможности заказа желаемых фасадов, а также временной установке тех фасадов, которые пришли.

Данная переписка, происходившая между сторонами спора именно в указанную дату, дополнительно свидетельствует, по мнению суда в пользу того, что спорные фасады поступили в адрес Саветниковой М.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истица, осуществив ДД.ММ.ГГГГ распаковку доставленного товара совместно со сборщиком АО «Смоленскмебель» ФИО7, который не отрицает факта своего присутствия при вскрытии упаковок с комплектующим, обнаружила несоответствие таковых желаемым.

Таким образом, суд полагает установленными фактические обстоятельства в части неполной поставки комплектующих кухонного гарнитура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав оплаченного Саветниковой М.В. заказа.

Ссылку ответчика относительно отсутствия у Саветниковой М.В. претензий в момент подписания Акта приема-передачи товара суд также находит несостоятельной и направленной на избежание гражданско-правовой ответственности, поскольку учитывая описанные обстоятельства дела, а также исходя из бытовой практики процедуры приема-передачи подобного вида товара, для суда является очевидным, что в момент осуществления сотрудниками мебельной компании отгрузки товара, таковой находился в упакованном состоянии и с наибольшей долей вероятности не подвергался распаковке до момента начала его сборки. Тем более, что как было указано выше, таковая ДД.ММ.ГГГГ в любом случае происходила в присутствии сотрудника АО «Смоленскмебель», а кроме того, в случае поставки истице полного комплекта корпусной мебели, у ответчика бы отсутствовала необходимость в осуществлении дополнительной доставки комплектующих ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установление настоящего факта, вопреки доводам истицы, не свидетельствует о возможности исчисления неустойки за нарушение ответчиком срока изготовления кухонной мебели за период времени, начиная с момента оформления договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

В соответствии с п.3.3.1 Договора в день подписания Договора покупатель вносит авансовый платеж в размере стоимости предметов кухонной мебели, согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3.2 предусмотрено, что оставшаяся часть цены Договора рассчитывается исходя из стоимости комплектующих элементов, сопутствующих товаров, сантехники, бытовой техники на дату согласования сторонами дополнительной спецификации и уплачивается покупателем в день ее подписания. Дополнительная спецификация является неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, Спецификация к договору купли-продажи в отношении предметов мебели и комплектующих элементов согласована ДД.ММ.ГГГГ.

Предметами кухонной мебели применительно к рассматриваемому договору являются:

- позиции №№, 36, указанные в Спецификации №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- позиции №№, отраженные в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер авансового платежа составил <данные изъяты> руб., который покупатель должна была внести в день заключения договора купли – продажи.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате заказа Саветникова М.В. исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая вышеприведенные условия договора, суд соглашается с позицией ответчика относительно необходимости исчисления срока по изготовлению товара с ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, принимая во внимание предусмотренный договором срок изготовления корпусной мебели в течение 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в согласованном сторонами размере, свидетельствует о необходимости изготовления заказа АО «Смоленскмебель» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что последующая отгрузка недостающих элементов кухни была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, по утверждению Саветниковой М.В., ею было выявлено несоответствие такового согласованным сторонами эскизу и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик указывает на осуществление истице поставки дверных фасадов, имеющих наименование «французская решетка», в соответствии с согласованными сторонами спецификацией и эскизами.

Данную позицию ответчика подтверждает и свидетель ФИО7

Между тем, как данное утверждение свидетеля, так и позицию ответчика в указанной части, полностью опровергают представленные истицей суду фотоматериалы, снятые на камеру ее мобильного устройства ДД.ММ.ГГГГ, из которых очевидно усматривается, что верхние дверные фасады доставленного Саветниковой М.В. кухонного гарнитура не соответствуют изображению образца фасада под названием «французская решетка» (витрина со стеклом), обозначенному в каталоге АО «Смоленскмебель». Так, данный фасад, в соответствии с информацией, размещенной в каталоге, предполагает под собой витрину с конфигурацией решетки в виде классического креста, в то время как судя по наличествующим в материалах дела фотоснимкам, истице были доставлены дверные фасады, имеющие витрину с конфигурацией решетки в виде Х, с наибольшей степенью вероятности соответствующие образцу каталога под названием «итальянская решетка».

Данные фотоматериалы, вопреки доводам ответчика, сомнений в подлинности у суда не вызывают, поскольку истицей представлена полная информация относительно марки мобильного устройства, на которое произведена фотосъемка, места хранения фото-файла в его памяти, даты осуществления съемки.

Помимо этого, в материалы дела истицей представлены фотоснимки, очевидно сделанные в эту же дату и на это же мобильное устройство, которые передают изображение как нижней части кухонного гарнитура, а также часть интерьера кухни в жилом помещении истицы, в том числе напольного покрытия, в связи с чем, при осмотре снимка дверного фасада, расположенного в вертикальном положении на картонной упаковке, становится очевидным, что таковой находится в квартире, принадлежащей истице, на полу того самого помещения, в котором и располагается частично собранный кухонный гарнитур.

Дополнительно указанные фотоснимки позволяют судить и о степени готовности кухонного гарнитура на объекте Саветниковой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, их оценка не позволяет суду согласиться с позицией ответчика в части осуществления практически полной сборки заказа на указанную дату, за исключением лишь 5 дверных фасадов и карниза.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о достоверности изложенных Саветниковой М.В. фактов относительно поставки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ комплектующих кухонного гарнитура, не соответствующих согласованным спецификации и эскизу и обнаружении ей данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя АО «Смоленскмебель» ФИО7, что свидетельствует о своевременном информировании исполнителя услуги о наличии недостатков заказа.

Дополнительный довод ответчика относительно того, что Спецификации, представленные в материалы дела Саветниковой М.В. не являются документами, согласованными сторонами в качестве приложения к заключенному договору и были подготовлены для клиента лишь в ознакомительных целях при осуществлении примерного расчета стоимости будущей кухни, отклоняется судом, поскольку приобщенные в материалы дела стороной ответчика спецификации не имеют принципиальных отличий от предоставленных истицей. Так, в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, дверные фасады, необходимые для изготовления, поименованы как «витрина со стеклом», в то время как в представленной ответчиком спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ таковые поименованы как «французская решетка». Между тем, в соответствии с каталогом образцов фасадов АО «Смоленскмебель» фасад, имеющий витрину с конфигурацией решетки в виде креста соответствует наименованию «французская решетка» (витрина со стеклом).

Таким образом, согласованная сторонами спецификация к договору предполагала поставку истице дверных фасадов именно вида «французская решетка».

А, кроме того, из имеющейся в материалах дела распечатки скриншота смс-сообщения, направленного АО «Смоленскмебель» в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ очевидно усматривается, что ответчик в указанную дату уведомил истицу о полной готовности заказа, что в свою очередь, предполагает в том числе изготовление и поставку по состоянию на указанную дату дверных фасадов вида «французская решетка» в соответствии с согласованной при заключении договора спецификацией, что в реальности выполнено не было.

Помимо изложенного, ответчик настаивает на том, что несоответствие доставленных фасадов правового значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеет в силу того, что Саветникова М.В., даже в случае осуществления ответчиком поставки изначально согласованных дверных фасадов вида «французская решетка», потребовала бы их замены, в пользу чего свидетельствует оформление ДД.ММ.ГГГГ Саветниковой М.В. заказа дверных фасадов иного вида «витрина-решетка» (6 ячеек). При таких обстоятельствах полагает, что фактически сторонами в указанную дату были согласованы изменения Спецификации, в связи с чем, исчисление начала срока изготовления заказа должно осуществляться с момента произведения фактической оплаты потребителем таких изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку судом однозначно установлен факт нарушения АО «Смоленскмебель» прав потребителя в части осуществления поставки заказчику товара, не соответствующего согласованной сторонами договора комплектации, что в любом случае повлекло за собой для истицы необходимость в дополнительном ожидании необходимых ей комплектующих того или иного вида. А, предпринятая стороной ответчика попытка прогнозирования в сослагательном наклонении поведения истицы в случае верного осуществления поставки не подлежит оценке судом в рамках фактических обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт последующего осуществления перерасчета стоимости дверных фасадов, в соответствии с внесенными изменениями в спецификацию, правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения даты начала исчисления срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в рамках заключенного с Саветниковой М.В. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости исчисления такового, с момента осуществления сторонами окончательного расчета, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности взыскания с АО «Смоленскмебель» в пользу Саветниковой М.В. неустойки за нарушение срока исполнения заказа, суд приходит к следующему.

Как указывают стороны спора, недостающие комплектующие были переданы ответчиком Саветниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по утверждению истицы, в ходе продолжившегося процесса установки кухонного гарнитура, были выявлены новые недостатки поставленных ответчиком комплектующих, препятствующих возможности полноценного использования истицей приобретенного товара.

Так, после окончания сборки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие недостатки: выступают фальшфасады, угловой фасад по размеру менее модульного шкафа, наличие зазоров в месте стыковки карниза, сколы на нем.

Данное обстоятельство подтверждено как представленным в материалы дела, Актом сдачи – приемки оказанных услугот ДД.ММ.ГГГГ, с отражением истицей соответствующих замечаний, подписанным собственноручно как самой Саветниковой М.В., так и сотрудником АО «Смоленскмебель» - ФИО7

Согласно Акта комиссионного обследования спорного кухонного гарнитура сотрудниками АО «Смоленскмебель» от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и установленного в квартире Саветниковой М.В., в ходе осмотра выявлено следующее:

- необходим упил фальш-панели <данные изъяты> (2 шт.),

- необходимо изменение размера угловой двери,

- необходима замена (упил на фабрике) карниза.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, принимая во внимание факт наличия вышеописанных недостатков гарнитура, а именно изготовление подрядчиком фальшпанелей, не соответствующих размерам утвержденной сторонами спецификации кухни, а также карниза, требующего замены (упила на фабрике), суд приходит к выводу о том, что данные работы по изготовлению изделий корпусной мебели, осуществленные АО «Смоленскмебель» с отступлением от согласованной спецификации, не могли считаться выполненными в полном объеме.

Как указывает истица и не оспаривает ответчик, все наличествующие недостатки кухонного гарнитура были устранены ДД.ММ.ГГГГ, работы по его установке были приняты Саветниковой М.В. без замечаний.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Ст.27 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из исследованных сторонами материалов дела усматривается, что общая стоимость заказа в настоящем случае составила <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, в предусмотренный условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы по изготовлениюизделия корпусной мебели (кухонного гарнитура), выполнены АО «Смоленскмебель» не были. Иные сроки исполнения условий договора сторонами установлены не были.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «Смоленскмебель» неустойки в размере 3% от стоимости выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты> руб.), подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанную сумму неустойки суд, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования далее, суд принимает во внимание, что истицей также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг №У-0613 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора №№ на изготовление изделия корпусной мебели, между Саветниковой М.В. и АО «Смоленскмебель» также был заключен договор оказания услуг №№, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику, в соответствии с прилагаемым Перечнем.

Так, данный Перечень оказываемых услуг, являющийся приложением к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включает следующие необходимые к выполнению исполнителем работы:

- установка и сборка мебели,

- установка карниза (1 стык/2 запила),

- вырез под мойку,

- вырез под варочную панель,

- установка мойки,

- установка варочной панели, приобретение СМ,

- монтаж вытяжки, приобретение СМ.

Пунктом 4.1 настоящего договора определено, что его цена определена стоимостью оказываемых услуг, в соответствии с приложением № и включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии с указанным Перечнем, стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб. и была оплачена Саветниковой М.В. в полном объеме в дату заключения договора, о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 срок оказания услуг по договору определен в течение 7 рабочих дней с момента согласования обеими сторонами даты начала оказания этих услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально срок начала работ по сборке мебели был согласован сторонами посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, с определением даты начала сборки - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы по установке и сборки мебели должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренную дату сотрудник мебельной компании приступил к работе, однако выполнены в полном объеме данные услуги были лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая возможность взыскания соответствующей неустойки, предусмотренной положениями действующего законодательства, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на невозможность исполнения принятых на себя обязательств в более ранний срок, исключительно ввиду изъявления Саветниковой М.В. желания относительно замены поступивших своевременно и в полной комплектации дверных фасадов. Таким образом, по указанию ответчика, задержка исполнения обязательства по настоящему договору была вызвана необходимостью ожидания поступления заказанных под замену дверных фасадов. В свою очередь, замена таковых, согласно позиции, озвученной представителем АО «Смоленскмебель», была обусловлена ничем иным, как прихотью самой истицы.

Однако же, данные обстоятельства были подробно исследованы судом при вынесении настоящего решения и в полной мере опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Прослеживая цепь событий, происходивших после поступления ДД.ММ.ГГГГ спорных дверных фасадов, суд усматривает следующее.

Как указывает Саветникова М.В., ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ сборщик АО «Смоленскмебель» посетить ее не смог. Данное обстоятельство подтверждает в представленных суду письменных пояснениях и сборщик мебели ФИО7 По обоюдному сообщению сторон, работы по сборке и установке мебели на объекте Саветниковой М.В. были продолжены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как было установлено ранее, выполненные работы не были приняты истицей, ввиду наличия у нее существенных замечаний в отношении таковых, а именно:

- угловой фасад меньше модуля навесного шкафа,

- фальш-фасады выступают, видны оборотные части белого цвета, отличающиеся по цветовой гамме от основного корпуса гарнитура,

- карниз не цельный, виден его стык.

Данные недостатки выполненных работ были отмечены истицей в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе руководителя направления розничных продаж АО «Смоленскмебель» - ФИО10, руководителя отдела контроля качества АО «Смоленскмебель» - ФИО11, а также сборщика мебели ФИО7 подтвердила наличие недостатков, для устранения которых необходимо осуществить:

- упил и регулировка фальш-панели,

- упил карниза.

Далее, истица указывает на то, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ сборщик мебели АО «Смоленскмебель» ФИО7, несмотря на неоднократные к нему обращения со стороны Саветниковой М.В. посредством телефонных звонков и смс-сообщений в месседжере «Вайбер», времени для устранения допущенных при сборке мебели в ее квартире недостатков, не нашел, ссылаясь то на занятость, то на болезненное состояние, то попросту игнорируя телефонные вызовы и смс-сообщения.

Данное обстоятельство подтверждено наличествующими в материалах дела скриншотами смс-переписки в месседжере «<данные изъяты>», происходившей между Саветниковой М.В. и ФИО7

По утверждению обеих сторон спора, сотрудники мебельной компании ФИО7 и ФИО8 приступили к устранению недостатков проделанной работы ДД.ММ.ГГГГ, однако же, в процессе замены карниза ФИО7 был порван натяжной потолок в квартире истицы.

Данный факт подтвержден также письменными объяснениями ФИО7, наличествующими в материалах дела.

Не отрицал ФИО7, данного обстоятельства и будучи допрошенным судом.

Несмотря на то, что в конечном итоге данное обстоятельство было устранено силами ответчика, суд полагает, что данный факт определенным образом характеризует качество оказываемых АО «Смоленскмебель» услуг по изготовлению, сборке и установке корпусной мебели, в связи с чем, заслуживает акцента внимания при вынесении итогового судебного акта.

Учитывая все изложенные обстоятельства и принимая во внимание дату окончания работ по установке кухонного гарнитура - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу Саветниковой М.В. неустойки за нарушение срока исполнения условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> дней).

Между тем, при вынесении настоящего решения, суд руководствуется положениями п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителя» о невозможности превышения суммы взысканной неустойки (пени) цены отдельного вида выполнения работы, или общую цену заказа. Таким образом, учитывая, что общая цена заказа по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки должен быть ограничен данной суммой.

Вместе с тем, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком в пользу истицы неустойки по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей справкой АО «Смоленскмебель» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что таковая подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, в силу вышеприведенного правового регулирования, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также отмечает, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает причиненный Саветниковой М.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Так же истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного необходимостью найма жилого помещения.

Данное требование Саветникова М.В. обосновывает отсутствием возможности проживания в принадлежащей ей квартире по причине невозможности использования помещения кухни для приготовления пищи на семью, ввиду отсутствия некоторых элементов кухонной мебели и техники, а также захламления данного помещения как элементами мебели, так и различными строительными инструментами для их монтажа, что противоречило общепринятым санитарным нормам и требованиям к жилому помещению. Более того, по утверждению истицы, необходимость в периодических и неоднократных посещениях квартиры сборщиками мебели, которые никак не могли завершить начатую работу, подразумевала под собой наличие строительной пыли и стружки после выполнения ими определенного вида работ, что не позволяло осуществлять приготовление пищи в таких условиях.

Не соглашаясь с возможностью взыскания расходов, понесенных Саветниковой М.В. на аренду жилья, представитель ответчика указывает на недоказанность стороной истца обстоятельств относительно невозможности проживания в квартире по причине отсутствия кухни, полагая, что отсутствие нескольких дверных фасадов кухонного гарнитура и карниза не препятствовало использованию жилого помещения по назначению. Фактически же непроживание семьи истицы в спорной квартире было обусловлено проведением отделочных ремонтных работ и отсутствием как санитарной техники, так и мебели, необходимой для проживания.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения сотрудников АО «Смоленскмебель» ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что Саветникова М.В. не проживала в своей квартире, по адресу которой, данными сотрудниками выполнялись работы по сборке и установке кухонной мебели, по причине проведения в жилом помещении ремонтных работ. На момент их пребывания в квартире Саветниковой М.В. для установки кухонной мебели, другие рабочие занимались облицовкой стен керамической плиткой в ванной комнате, при этом в туалете отсутствовала необходимая санитарная техника, а полы в прихожей были бетонными. Какая – либо мебель отсутствовала полностью. На дату окончания сборки и установки кухонного гарнитура в квартире истицы находилась только детская мебель.

Будучи допрошенным судом ФИО7 данные пояснении полностью подтвердил, дополнительно сообщив, что на момент начала работ по установке кухонного гарнитура отделочные работы в данном помещении были полностью выполнены, однако в туалетной комнате отсутствовал унитаз, а плитка на полу в прихожей была уложена лишь частично.

Возражая доводам ответчика и оспаривая показания свидетеля, Саветникова М.В. представила суду скриншот фотофайла, пояснив, что таковой содержит в себе расчет стоимости отделочных работ, выполненных рабочими в ее жилом помещении по состоянию на дату изменения (доставки) данного сообщения, произведенный подрядчиком в своем блокноте и направленный ей посредством смс-сообщения в месседжере, с целью последующей оплаты.

Из указанного расчета очевидно усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы отделочные работы по электрике были выполнены в полном объеме, подготовительные работы под чистовую отделку, поклейка обоев, уложена керамическая плитка на пол в кухне, произведен монтаж потолка на кухне и в комнате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении осуществлен монтаж водопровода и канализации, выполнена установка инсталляции в туалете, стены в ванной комнате облицованы керамической плиткой, выполнена установка ванны, произведен монтаж смесителя, умывальника, унитаза, устроен кухонный фартук из плитки, осуществлена поклейка обоев в прихожей и комнате, укладка ламината.

Дополнительно истицей в подтверждение факта завершения отделочных работ в квартире в ноябре ДД.ММ.ГГГГ представила в материалы дела скриншот фотофайла, отправленного на мобильное устройство супруга истицы посредством месседжера «<данные изъяты>» абонентом, поименованном в телефонном справочнике мобильного телефона Саветникова В.В. как «Андрей ремонт», из которого очевидно усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ облицовка пола и стен керамической плиткой в туалете была выполнена полностью, при этом выполнен подвод водопровода и канализации.

Оценив представленные доказательства, суд усматривает, что таковые опровергают пояснения ФИО7 о частичном отсутствии в жилом помещении Саветниковой М.В. отделочных работ, препятствующих его использованию по назначению, поскольку исследованные материалы свидетельствуют в пользу завершения их в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года квартира Саветниковой М.В.находилась в приемлемом для проживания состоянии, что в свою очередь, вопреки доводам ответчика, свидетельствует об отсутствии препятствий к использованию данного жилого помещения для проживания семьи истицы. Ссылку ответчика на невозможность проживания в спорной квартире по причине отсутствия минимального набора мебели, суд находит несостоятельной, ввиду того, что приобретение таковой является весьма затратным процессом и полная обстановка мебелью жилого помещения может затянуться на довольной длительный период времени, при этом данное обстоятельство не может являться препятствием к проживанию в нем, так как основными необходимыми составляющими, допускающими возможность использования жилого помещения, помимо чистовой отделки, по мнению суда, являются наличие в нем необходимой санитарной техники, газовой плиты, места для приготовления и приема пищи. При этом, в качестве спального места семьей временно могли быть использованы раскладные кровати либо надувной матрас. Не препятствовала бы использованию квартиры для проживания семьи даже необходимость временного устройства спального места на полу жилой комнаты.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Саветниковой М.В. относительно невозможности проживания в приобретенном и отремонтированном ею жилом помещении по причине отсутствия кухонного гарнитура, поскольку из обозначенных выше фотоматериалов очевидно усматривается, что кухонный гарнитур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в полусобранном и неустановленном на постоянное место состоянии, отсутствовали абсолютно все фасады и дверцы, по всему помещению кухни, в том числе на поверхности собранных шкафов, были размещены некоторые неустановленные элементы кухонной мебели в упаковке, присутствовал различный строительный инструмент и коробки с ним, разбросаны упаковочные материалы в виде картонных коробок и полиэтилена. При этом, практически вся поверхность пола в данном помещении занята указанными вещами, что препятствовало полноценному передвижению по кухне и затруднило бы проход к газовой плите для приготовления пищи, даже в случае, если бы таковая была установлена. При этом, из данных фотоматериалов также усматривается, что вся поверхность пола покрыта значительным слоем строительной пыли. А, учитывая то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ работы по сборке кухонного гарнитура были продолжены лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ года, у суда имеются все основания полагать, что на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение кухни в квартире Саветниковой М.В. находилось в том состоянии, в котором оно отражено на представленном фото от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание необходимость в устранении допущенных недостатков ответчиком после полного завершения установки и сборки кухонного гарнитура, что вновь предполагает под собой необходимость в размещении необходимого оборудования и инструментов для проведения соответствующих работ, наличие строительного мусора и пыли в момент их проведения и после окончания, а также необходимость в проведении работ по демонтажу и монтажу испорченного натяжного потолка, суд приходит к выводу о невозможности использования истицей для хранения продуктов, приготовления и приема пищи помещения кухни в своей квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, являлось прямым препятствием к проживанию ее семьи в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу относительно невозможности использования истицей принадлежащей ей квартиры по назначению в отсутствие оборудованного должным образом помещения кухни, в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, последняя была вынуждена продолжать арендовать для проживания своей семьи иное жилое помещение.

Подтверждением данного обстоятельства служит наличествующий в материалах дела договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО12 и Саветниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление наймодателем (ФИО12) во временное владение и пользование нанимателю (Саветниковй М.В.) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., жилой площадью <адрес>.м. и состоящего из 2-х комнат, а также имущество, находящееся в жилом помещении, указанном в акте приема-передачи.

В силу п.3.1, п.3.2 договора за проживание в квартире и пользование имуществом наниматель уплачивает наймодателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа каждого месяца. Оплата за проживание должна производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет наймодаталя.

Между тем, ответчиком заявлено как о недоказанности самого факта проживания Саветниковой М.В. в помещении, относительно которого представлены документы на аренду, так и факта внесения ею денежных средств, в счет оплаты по данному договору.

Тем не менее, указанный довод также опровергнут материалами дела, поскольку таковые содержат как выписку по банковскому счету Саветникова В.В. (супруга истицы), свидетельствующую об осуществлении им безналичных переводов денежных средств в пользу наймодателя в обозначенной в договоре сумме ежемесячной платы в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и копию договора найма жилого помещения, по условиями которого право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> предоставлено следующим лицам:

- Саветникова М.В.,- ФИО14,- ФИО14

Указанный договор подписан обеими сторонами сделки, доказательств его мнимости или недействительности материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит установленным факт использования Саветниковой М.В. и ее семьей для временного проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика относительно недоказанности внесения истицей платы по договору аренды жилого помещения несостоятелен ввиду того, что из представленных документов усматривается, что перевод денежных средств по договору, оформленному на имя Саветниковой М.В., осуществлялся с банковской карты Саветникова В.В., не являющегося стороной договора, не может быть принят судом, как в силу условий договора, в соответствии с которыми Саветников В.В.имеет равные с Саветниковой М.В. права в пользовании спорным жилым помещением, так и в силу того, что супруги Саветниковы проживают совместно одной семьей и ведут совместное хозяйство, в связи с чем, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора, кто из супругов вносил денежные средства в счет внесения арендной платы, поскольку таковые в любом случае были потрачены из семейного бюджета.

Довод ответчика о недопустимости досрочного расторжения договорных отношений между наймодаталем и нанимателем до момента истечения срока его действия, не может быть принят судом как в силу действующих положений гражданского законодательства, в соответствии с которым действие договора может быть досрочно прекращено по соглашению сторон, так и по причине того, что обстоятельства относительно того, каким образом были урегулированы отношения между нанимателем и наймодателем жилого помещения, не являются предметом настоящего гражданского спора и не имеют юридического значения для его разрешения.

Дополнительно в обоснование своих возражений, ответчик указывает и на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих совершение наймодателем по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, регистрационных и иных действий, позволяющих осуществлять подобного рода предпринимательскую деятельность. Давая оценку данному обстоятельству, суд полагает необходимым отметить, что судебная инстанция не является какого-либо рода надзорным органом и не обладает полномочиями по осуществлению проверок в отношении правомочности ведения лицом, не являющимся стороной по делу, какой либо деятельности. При этом, вне зависимости от исполнения/неисполнения наймодателем по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, возложенных на него законом, данное обстоятельство не препятствует суду в установлении фактических обстоятельств, имеющих отношение к настоящему гражданскому спору.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к однозначному выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата предполагаемой установки кухонного гарнитура) по ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своей семьей по вине ответчика была вынуждена проживать в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>, на что ей были понесены расходы в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *3 мес. (ноябрь, декабрь, январь), которые при исследованных обстоятельствах являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, приходя к выводу о необходимости взыскания денежных средств в обозначенной сумме, суд принимает во внимание возражения ответчика, который ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих перечисление Саветниковым В.В. наймодателю денежных средств лишь за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как подтверждения произведения истицей оплаты найма жилого помещения за январь ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат. Между тем, из пояснений Саветниковой М.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что при заключении договора аренды жилого помещения ею в пользу наймодателя был внесен обеспечительный платеж в размере оплаты за первый и последний месяц проживания, в связи с чем, необходимость во внесении оплаты по договору аренды в последний месяц проживания отсутствовала. При этом, по сообщению Саветниковой М.В. договор аренды между ней и наймодателем был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в связи с чем внесенный ранее обеспечительный платеж, был учтен арендодателем в качестве оплаты за январь ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку доказательств, опровергавших бы пояснения Саветниковой М.В., в данной части, материалы дела не содержат, оснований для исключения из объема удовлетворенных требований расходов, понесенных Саветниковой М.В. на аренду жилого помещения в январе ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Саветниковой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Смоленскмебель» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Саветниковой Марии Владимировны (СНИЛС №) <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Саветниковой М.В. и АО «Смоленскмебель», <данные изъяты> руб. неустойки по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков.

Взыскать с АО «Смоленскмебель» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий И.В. Селезенева

Свернуть

Судья Селезенева И.В. № 33-103/2024

№ 2-1908/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001716-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саветниковой М.В. к АО «Смоленскмебель» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Смоленскмебель» на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика АО «Смоленскмебель» Британовой Е.А., возражения представителя истицы Саветниковой М.В. – Саветникова В.В., судебная коллегия

установила:

Саветникова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Смоленскмебель» о защите прав потребителя, указывая, что <дата> сторонами заключены договор № № на изготовление и поставку кухонного гарнитура и договор № № на сборку мебели, а также внесена предоплата в размере 47 000 руб. по договору № № и полная оплата по договору № № в размере 25534,62 руб. По условиям договора № продавец обязался изготовить мебель в течение 45 рабочих дней с момента окончательного согласования эскиза. <дата> она получила смс-уведомление о готовности кухни. <дата> полностью оплатила договор №, полная стоимость мебельного гарнитура составила 289208,97 руб. При окончательном расчете была уведомлена об увеличении стоимости мебели на 10 095 руб., в связи с увеличением стоимости фасадов, ей также была предоставлена новая спецификация к договору № с отраж...

Показать ещё

...ением измененной цены фасадов, после чего сторонами была согласована дата доставки и сборки мебели - <дата>.

<дата> доставлены и отгружены коробки с комплектующими, сборка мебели произведена не была, лишь <дата> началась сборка кухни, после чего выяснилось, что фасады, дверки шкафов и карниз не были поставлены; их поставка была осуществлена <дата>. Однако было обнаружено несоответствие доставленных фасадов спецификации к договору № №, а также проекту - смете и эскизам, подготовленным дизайнером АО «Смоленскмебель». <дата> Саветникова М.В. обратилась к ответчику с претензией о необходимости замены фасадов кухонного гарнитура, которая была оставлена без ответа.

<дата> истица посредством смс - сообщения была уведомлена о готовности требуемых фасадов, а также о возможности их поставки <дата>, в случае оплаты их стоимости в размере 35530 руб.

<дата> был оформлен возврат денежных средств в размере 45625 руб. за неверно изготовленные и поставленные ей фасады и дверки и внесена в кассу ответчика сумма 35 530 руб. за новые фасады, соответствующие спецификации. После чего согласована дата поставки недостающих комплектующих мебели и установки гарнитура - <дата>.

Доставка оговоренных изделий была произведена в указанный срок, однако установка кухни не произведена.

Фактически сборка мебели осуществлена <дата>. Однако после осмотра обнаружены существенные недостатки установленного гарнитура, а именно: фальшфасады выступали, в результате чего просматривалась их обратная сторона белого цвета, размер углового фасада менее размера модульного шкафа, что послужило причиной образования значительных зазоров по бокам дверцы, наличие зазоров, сколов и следов клея, в месте стыковки карниза, вызванных изначально неправильным запилом карниза. Указанные недостатки придавали гарнитуру крайне неэстетичный вид, были отражены в акте сдачи - приемки работ от <дата>.

<дата> комиссией АО «Смоленскмебель» осуществлен осмотр гарнитура, по результатам которого недостатков в отношении фальшфасадов и карниза были подтверждены.

Окончательно кухонный гарнитур собран <дата>, в то время как по условиям договора должен был установлен <дата>. В период с <дата> по <дата> истица вместе с семьей была вынуждена нести бремя расходов по оплате аренды жилья, в отсутствие возможности вселиться в свою квартиру.

<дата> Саветникова М.В. обратилась в АО «Смоленскмебель» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, <дата> была выплачена неустойка по договору № № за период с <дата> по <дата> в размере 9192,46 руб.

Просит взыскать с АО «Смоленскмебель» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: по договору № № за период <дата> по <дата> в размере 234628, 97 руб., по договору № № за период с <дата> по <дата> в размере 25534,62 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб., в возмещение расходов по аренде жилья за ноябрь и декабрь <дата> года и за январь <дата> года в размере 39000 руб. (т. 1 л.д.6-10).

Истица Саветникова М.В. в судебном заседании иск поддержала, указывая, что изначально дизайнером АО «Смоленскмебель» выполнен эскиз гарнитура, на котором прорисованы дверные фасады «французская решетка» в соответствии с каталогом АО «Смоленскмебель». Однако сразу при подписании договора она (истица) указала на необходимость внесения изменений в эскиз, поскольку желала установить фасады «витрина – решетка» (6 ячеек), на что дизайнер заверила Саветникову М.В. в том, что в обязательном порядке внесет необходимые изменения в эскиз. Однако такие изменения не были внесены, в связи с чем спецификация от <дата> содержит сведения об укомплектовании дверными фасадами с наименованием «французская решетка». <дата> были поставлены дверные фасады, не соответствующие ни наименованию «витрина – решетка» (6 ячеек), ни «французская решетка». <дата> она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о замене фасадов на фасады с наименованием «витрина-решетка» (6 ячеек), которые были поставлены <дата>, но окончательная установка гарнитура осуществлена лишь <дата>.

Представитель ответчика АО «Смоленскмебель» Карпинская Г.Л. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> иск Саветниковой М.В. удовлетворен частично. С АО «Смоленскмебель» в пользу Саветниковой М.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № № в размере 35000 руб., по договору № № в размере 8000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., в возмещение убытков – 39000 руб. С АО «Смоленскмебель» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2960 руб. (т. 1 л.д. 205-220).

В уточненной апелляционной жалобе АО «Смоленскмебель» просит решение отменить в части взыскания: неустойки по договору №, убытков в размере 39000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указывает на необоснованное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли – продажи товара № № поскольку по условиям договора срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней с даты полной оплаты предметов кухонной мебели (<дата>). Следовательно, срок изготовления кухни – <дата>, который не пропущен, так как <дата> истице было направлено смс – сообщение о готовности остального заказа, то есть договор был исполнен полностью. Кроме того, по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по арендной плате за 3 месяца – ноябрь и декабрь <дата> года, январь <дата> года, с учетом того обстоятельства, что срок поставки кухни закончился только <дата>, доказательств оплаты аренды за январь <дата> в материалах дела не имеется; сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, размер такой компенсации необходимо определить в сумме 5000 руб. (т. 2 л.д. 28-30).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Смоленскмебель» Британова Е.А. доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала.

В возражениях представитель истицы Саветниковой М.В. – Саветников В.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Саветниковой М.В. и АО «Смоленскмебель» заключен договор купли – продажи № № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, их комплектующие элементы, сопутствующие товары, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре. Наименование, описание, эскиз, основные характеристики, комплектность, количество, стоимость товара указываются в эскизе и/или спецификации (Приложении е № к договору) (т. 1 л.д. 11-16).

В силу п. 2.1.1 срок изготовления корпусной мебели составляет 45 рабочих дней с момента окончательного согласования эскиза, спецификации и оплаты покупателем авансового платежа, указанного в п. 3.3.1 договора. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в день подписания договора покупатель вносит авансовый платеж в размере стоимости предметов кухонной мебели, согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема – передачи в течение 45 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара и полной его оплаты.

В соответствии со спецификацией от <дата> № и эскизом кухонный гарнитур должен состоять из каркаса белого цвета, с фасадами цвета «Дакота Монблан», дверными фасадами с наименованием «витрина со стеклом», столешницей с наименованием «Мрамор Торано», стоимость определена в размере 214694,11 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно спецификации от <дата> № стоимость заглушки, углового соединения, планки, комплекта аксессуаров составляет 652,04 руб., согласно спецификации от <дата> № стоимость вытяжки составляет 19990,00 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

То есть, общая стоимость товара - 235336,15 руб. (214694,11 + 652,04 + 19990,00).

В тот же день, <дата> Саветниковой М.В. оплачен аванс в размере 47000 руб. по товарному чеку № (т. 1 л.д. 19).

<дата> между Саветниковой М.В. и АО «Смоленскмебель» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого АО «Смоленскмебель» обязуется оказать заказчику услуги по установке и сборке мебели, а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях в соответствии с договором, стоимостью 25534,62 руб. (т. 1 л.д. 24-30).

По условиям договора № № исполнитель обязался оказать услуги в течение 7 рабочих дней с согласованной обеими сторонами даты начала оказания услуг (п. 5.1 договора).

<дата> Саветниковой М.В. оплачена стоимость услуг в размере 25534,62 руб. по товарному чеку № (т. 1 л.д. 31-32).

<дата> ответчик смс-сообщением уведомил Саветникову М.В. о готовности заказа (т. 1 л.д. 92).

<дата> Саветниковой М.В. осуществлена оплата по договору № в размере 42 208,97 руб. и 200 000 руб., а всего - 242 208,97 руб. (т. 1 л.д.17, 18, 35, 36).

При этом составлена новая спецификация от <дата> № к договору № на сумму 233976,93 руб., с дверными фасадами с наименованием «французская решетка» (т. 1 л.д. 58-59).

Стоимость заглушки, углового соединения, планки, комплекта аксессуаров осталась прежней - 652,04 руб., согласно спецификации от <дата> № стоимость вытяжки, электрической индукционной панели – 54580,00 руб. (т. 1 л.д. 37-39).

То есть, общая стоимость товара составляла сумму – 289 208,97 руб. (233976,93 + 652,04 + 54580,00), которая была полностью оплачена истицей (47 000,00 + 42 208,97 + 200000,00).

<дата> был отгружен товар на сумму 162788,99 руб. (652,04 + 54580,00 + 107556,95), без дверных фасадов, о чем свидетельствуют товарные чеки от <дата> (т. 1 л.д. 40-43, 135).

<дата>, после осуществления частичной установки кухонного гарнитура и распаковки доставленных изделий, истицей выявлен факт недопоставки части комплектующих гарнитура, таких как: фасады, дверные фасады, карниз, что препятствовало дальнейшей сборке и установке приобретенной кухни.

<дата> дополнительно отгружены фасады, двери «французская решетка», а также карниз на общую сумму 126419,98 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> (т. 1 л.д. 49, 138), то есть отгружен товар на сумму 289 208,97 руб. (162788,99 + 126419,98).

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией о замене фасадов с «французская решетка» на «витрина – решетка» (6 ячеек), в соответствии с эскизом (т. 1 л.д. 48).

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 45 625,00 руб. за фасады и двери «французская решетка», в заявлении указана причина возврата – фасады и двери не соответствуют спецификации и эскизу по договору от <дата> (т. 1 л.д. 93).

Ответчиком заявление было удовлетворено, <дата> истице возвращена сумма 45 625,00 руб. по платежному поручению № (т. 1 л.д.94).

При этом истицей была оплачена сумма 35530 руб., то есть фактически стоимость товара уменьшена на 10095 руб. (т. 1 л.д. 95, 175).

Таким образом, общая стоимость товара составила сумму 279113,97 руб. руб. (289 208,97 - 10095,00).

<дата> отгружены двери с наименованием «витрина-решетка» на сумму 35530,00 руб. (т. 1 л.д. 50, 91, 142).

<дата> произведена сборка кухни, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки оказанных услуг от <дата>, с отражением истицей соответствующих замечаний, подписанным собственноручно как самой Саветниковой М.В., так и сотрудником АО «Смоленскмебель» - Синайко А.Е. (т. 1 л.д. 51).

В тот же день, <дата>, истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков кухни (т. 1 л.д. 52).

Из акта комиссионного обследования кухонного гарнитура сотрудниками АО «Смоленскмебель» от <дата> следует, что необходимо осуществить следующее: упил фальш-панели 357/956 (2 шт.), изменение размера угловой двери, замена (упил на фабрике) карниза (т. 1 л.д. 129).

<дата> недостатки были устранены.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку поставки и установку кухни на 98 дней в размере 229936 руб. за период с <дата> (полной оплаты кухни в размере 234628,97 руб., без стоимости услуги по сборке, стоимости варочной поверхности и вытяжки) по <дата> (дата окончательной установки) (т. 1 л.д. 58-60).

Указанная претензия была удовлетворена частично: по договору оказания услуг № от <дата> за период с 17 по <дата> выплачена неустойка в размере 9192,46 руб. по платежному поручению от <дата> № (т. 1 л.д. 61, 96, 97).

Разрешая, спор, суд первой инстанции установил нарушение срока изготовления корпусной мебели в период с <дата> по <дата>, а также срока выполнения работ по установке и сборке корпусной мебели в период с <дата> по <дата> и на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока изготовления корпусной мебели в размере 35000 руб. и неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 8 000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № в размере 8 000 руб. не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При расчете неустойки за нарушение срока изготовления корпусной мебели по договору № суд первой инстанции исходил из общей цены заказа, полностью оплаченной истицей <дата>, в размере 234628,97 руб., (без учета стоимости варочной поверхности и вытяжки) (т. 1 л.д. 9), а также положений п.п. 2.1.1, 3.3.1 договора № о том, что срок изготовления кухни составляет 45 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости предметов кухонной мебели. Неустойка исчислена судом за период с <дата> по <дата> в размере 161894,70 руб. (234628,97 * 23 дня * 3%) и снижена по правилам ст. 333 ГК РФ до 35000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение срока изготовления корпусной мебели за период с <дата> по <дата> не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с условиями договора купли – продажи № ДС-0613 продавец обязуется изготовить (в случае изготовления товара) и обеспечить наличие товара на складе продавца в течение 45 рабочих дней с момента окончательного согласования эскиза (в случае наличия эскиза), спецификации и оплаты покупателем авансового платежа, указанного в п. 3.3.1 договора (п. 2.1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит авансовый платеж в размере стоимости предметов кухонной мебели, согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанность покупателя по оплате по договору считается исполненной с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п.п.3.3, 3.3.1, 3.4 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема – передачи в течение 45 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара и полной его оплаты.

В случае нарушения срока передачи товара покупателю продавец освобождается от ответственности в случае нарушения покупателем обязательства оплатить товар в соответствии с п. 3.3 договора (т. 1 л.д. 11-15).

В рассматриваемом случае началом исчисления срока передачи кухонной мебели (45 рабочих дней) следует считать дату полной оплаты товара.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что полная оплата по договору осуществлена истицей <дата>, следовательно, исходя их условий договора, в течение 45 рабочих дней с указанной даты ответчик должен был обеспечить наличие товара на своем складе, то есть, по <дата> включительно; а затем передать товар по акту – приема передачи в течение 45 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара.

<дата> ответчиком было отправлено смс-сообщение о готовности новых фасадов «витрина-решетка», которые после перерасчета и фактической доплаты суммы 10095,00 руб. были поставлены истице <дата> (через 4 рабочих дня) (т. 1 л.д.50, 95).

Таким образом, обязательства ответчика по изготовлению корпусной мебели не могут считаться нарушенными; неустойка за период с <дата> по <дата> не подлежит начислению. Более того, в исковом заявлении истица просила начислить неустойку лишь по <дата> (т. 1 л.д. 9).

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком были поставлены фасады, не соответствующие согласованной сторонами договора комплектации; допущена просрочка выполнения работ по установке кухни; после окончания сборки кухонного гарнитура <дата> были выявлены недостатки работы, которые были устранены лишь <дата>; при установке кухни сборщиком мебели был поврежден потолок в квартире.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требования Саветниковой М.В. о взыскании убытков в размере 39000 руб. за аренду жилья за три месяца - в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и несением истицей расходов по аренде жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, из материалов дела видно, что договор найма жилого помещения – двухкомнатной <адрес> заключен истицей <дата> на срок с <дата> по <дата>, размер арендной платы – 13000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 5).

В подтверждение расходов по арендной плате истицей предоставлены выписки по счету дебетовой карты Саветникова В.В. (супруга истицы) за ноябрь и декабрь <дата> года о переводе по <дата> руб. на имя арендодателя (т. 1 л.д. 54-57).

В данном случае договор найма жилого помещения заключен истицей сроком на один год до заключения договоров купли – продажи кухонного гарнитура и оказания услуг (<дата>) и на срок, превышающий предусмотренный договорами срок изготовления и установки кухни, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истицы о необходимости несения расходов на аренду жилья исключительно в связи с бездействием ответчика, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной истицы не предоставлено доказательств расторжения договора найма жилого помещения после установки кухни (<дата>) в связи с переездом семьи в новую квартиру, которая была передана застройщиком <дата> в «черновой» отделке.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между арендой истицей другого жилого помещения и окончанием работ по установке кухонной мебели, основания для взыскания убытков в размере расходов на оплату аренды квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за по договору № ДС-0613 в размере 35000 руб. и убытков в размере 39000 руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение в части размера взысканной с АО «Смоленскмебель» в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению: ко взысканию необходимо определить сумму 700 руб. (400 + 300) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований Саветниковой М.В. к АО «Смоленскмебель» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № от <дата> в размере 35000 руб., убытков в размере 39000 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Саветниковой М.В. к АО «Смоленскмебель» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от <дата> в размере 35000 руб., убытков в размере 39000 руб., отказать.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканной с АО «Смоленскмебель» в доход бюджета государственной пошлины, изменить, взыскав госпошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024

Свернуть

Судья Яворская Т.Е. Дело № 21-119/2020

Дело № 12-139/2020

67RS0003-01-2020-001070-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Саветниковой Марии Владимировны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы Саветниковой Марии Владимировны на постановление № 97 от 29 января 2020 года Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением № 97 от 29 января 2020 года Саветникова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

25 февраля 2020 года Саветникова М.В. подала жалобу на данное постановление в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска жалоба Саветниковой М.В. возвращена без рассмотрения.

В поданной жалобе Саветникова М.В. выражает несогласие с вынесенным определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку копию постановления от 29 января 2020 года получила 15 февраля 2020 года, следовательно, срок обжалования не пропустила.

В Смоленский областной суд от Саветниковой М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 и п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть ...

Показать ещё

...дело по жалобе в отсутствие Саветниковой М.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленный материал, прихожу к следующему.

Как установлено абзацем 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2020 года следует, что основанием для возвращения жалобы Саветниковой М.В. без рассмотрения по существу послужили выводы судьи о пропуске срока на подачу жалобы, который истек 10 февраля 2020 года, и отсутствии в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, указанные выводы судьи следует признать преждевременными.

Так, возвращая жалобу в связи с пропуском срока обжалования, судья не учел, что десятидневный срок обжалования решения суда определяется, начиная не с момента его вынесения, а со дня вручения или получения копии решения лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование. Факт подачи жалобы за пределами десятидневного срока после вынесения постановления сам по себе не свидетельствует о пропуске срока обжалования. Вопрос о том, когда именно лицу была вручена или им была получена копия постановления, подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости - в судебном заседании. Из копии обжалуемого постановления № 97 от 29 января 2020 года следует, что дело было рассмотрено без участия Саветниковой М.В.

Указанные вопросы, обязанность выяснения которых лежит по настоящему делу на судье, исследованы не были.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд для рассмотрения и исследования вопроса о возможности принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л ил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы Саветниковой Марии Владимировны на постановление № 97 от 29 января 2020 года Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения и исследования вопроса о возможности принятия жалобы к производству.

Судья О.С. Савушкина

Свернуть

Производство № 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу Саветниковой Марии Владимировны на постановление административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска №8 от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 года №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска №8 от 15.01.2020 Саветникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Саветникова М.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 18.11.2019 в 09 час. 57 мин. допустила парковку принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «№, возле дома №38 по ул.Попова г.Смоленска на территории с зелеными насаждениями. Отношения по поводу размещения транспортных средств урегулированы ФЗ, в частности ФЗ от 10.12.1995 №196-ОЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение указанных правил. Полагает, что административная комиссия администрации Промышленного района г.Смоленска не вправе была привлекать ее к административной ответственности, поскольку совершенное ей действие содержит состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что абзац 5 п.3.16.16 Правил благоустройства г.Смоленска, утвержденных Постановлением администрации г.Смоленска, содержит запрет на осуществление движения, стоянки и остановку механических транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб) в городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны. Из содержания ст.17.4 следует, что региональным законодателем установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов о...

Показать ещё

...рганов местного самоуправления в сфере благоустройства, за исключением составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. По своей юридической конструкции данная норма является бланкетной и не несет конкретной информации о деянии, являющемся существом правонарушения, не позволяет сделать однозначный вывод, за совершение каких конкретных действий предусмотрена административная ответственность. Неоднозначность толкования и неясность нормативного правового акта или его части являются самостоятельными основаниями для признания нормативного правового акта и его части противоречащими федеральному законодательству и недействующими. В это связи, учитывая вышеизложенное, не может рассматриваться, как соответствующий федеральному законодательству абз. 5 п. 3.16.16 Правил благоустройства г. Смоленска, поскольку он формально воспроизводит и повторяет установленные федеральным законодательством запреты в области санитарно-эпидемиологических, природоохранных, экологических, технических требований, и не может являться основанием для введения административной ответственности на региональном уровне. При рассмотрении жалобы заявитель просила суд принять во внимание решение Смоленского областного суда от 15.03.2017 № 3а-4/2017.

Заявитель Саветникова М.В., заинтересованное лицо административная комиссия администрации Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (в ред. закона Смоленской области от 28.05.2015 № 64-з) нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2019 в 09 час. 57 мин. сотрудниками администрации Промышленного района г. Смоленска зафиксирован факт стоянки автомобиля марки «№, возле дома №38 по ул.Попова г.Смоленска на территории, где имеются зеленые насаждения.

Факт парковки транспортного средства на дворовой территории зафиксирован прилагаемым фотоматериалом.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки №, является Саветникова М.В.

28.11.2019 Саветниковой М.В. направлено уведомление о явке в администрацию г.Смоленска, в связи с выявлением указанного факта на 15.01.2020 к 15 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.01.2020 в отношении Саветниковой М.В. составлен протокол об административном правонарушении №19-АК, согласно которому 18.11.2019 в 09 час. 57 мин. Саветникова М.В. осуществила стоянку автомобиля «№, на земельном участке, где имеются зеленые насаждения возле дома №38 по ул.Попова г.Смоленска на территории, где имеются зеленые насаждения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.4 Закона Смоленской области № 28-з (нарушение запретов, установленных Правилами благоустройства – п. 3.16.16). С протоколом Саветникова М.В. не согласилась, полагая об отсутствии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля.

Административной комиссией администрации Промышленного района г.Смоленска на основании вышеуказанного протокола, вынесено постановление №8 от 15.01.2020, согласно которому Саветникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области № 28-з, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что статься закона, устанавливающего ее административную ответственность признана недействующей на основании судебного акта.

Разрешая данные доводы, судья исходит из следующего.

Довод жалобы о том, что статья 17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з признана недействующей на основании решения Смоленского областного суда от 15.03.2017 №3а-4/2017 судьей отклоняется, так как апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 19.07.2017 № 36-АПГ17-2 решение Смоленского областного суда от 15.03.2017 в части удовлетворения административного иска ФИО3 и признании недействующим абз. 5 п. 3.16.16 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 31 марта 2014 года № 568-адм, отменено.

Существенных нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, влекущих его недопустимость судьей не установлено, изложенное в протоколе событие не противоречит представленным в дело материалу и фотоматериалу. Принадлежность транспортного средства, указанного в протоколе заявителю им не оспаривается. Данные о личности заявителя суд находит изложенными в протоколе правильно, и на их несоответствие заявителем прямо не указывается.

Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3.16.16 Правил в городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны, запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку механических транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб).

Согласно п.п. 15 п. 1.3 Правил, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Согласно п.п. 17 п. 1.3 Правил газон, - тип посадки, травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В своей жалобе Саветникова М.В., не оспаривая обстоятельств зафиксированного в материалах дела события, ссылается на то, что парковку в месте наличия зеленых насаждений, либо газона не осуществляла, поскольку отсутствуют любые элементы, позволяющие определить данное место как газон, а также характеризовать место стоянки как зону с зелеными насаждениями, согласно определению, содержащемуся в Правилах.

Оценивая данные доводы, судья исходит из следующего.

Как следует из фотоматериала составленного сотрудниками администрации, автомобиль марки «Тойота», гос.рег.знак Н073КУ67, 18.11.2019 в момент фиксации располагался остановленным на дворовой территории, где имеются следы от колес иных транспортных средств. Из фотоматериала также усматривается, что наличествуют фрагменты травяного покрова, в том числе в непосредственном месте парковки передней части автомобиля. Также из представленного материала явно просматривается, что место стоянки не относится к инженерно оборудованным в установленным для этого порядке, а из представленных фотоснимков также следует, что травяной покров на прилегающей территории в целом имеется и отсутствует (заканчивается) в местах, где имеются следы движения автотранспорта.

Исходя из буквального толкования п. 3.16.16 Правил благоустройства города Смоленска, в городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны, запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку механических транспортных средств, перечень мест, где в г. Смоленске могут быть расположены зеленые насаждения не ограничен, равно как и не ограничен перечень видов зеленых насаждений, в местах расположения которых действует запрет, их технического, нормативного и биологического состояния. Указанный пункт правил на момент рассмотрения дела является действующим, в установленном порядке не отменен. Необходимость наличия в месте парковки сразу всех элементов озеленения (зеленых насаждений и газонов) не предусмотрена, так как при буквальном прочтении Правил союз «и» в данном случае соединяет необходимость наличия насаждений и газонов не в одном определенном месте, а допускает их наличия как совместно, так и порознь в разных местах.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья приходит к убеждению о том, что факт парковки автомобиля заявителя в месте расположения зеленых насаждений и нарушение им тем самым п. 3.16.16 Правил нашел свое подтверждение, что в свою очередь образует состав вмененного административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение совершено в области благоустройства города, то Саветникова М.В. обоснованно привлечена по ст. 17.4 закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Таким образом, факт совершения Саветниковой М.В. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола и материалов дела не допущено, наказание за его совершение назначено в соответствии с минимальной санкцией вменяемой статьи, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска № 8 от 15.01.2020 о привлечении к административной ответственности Саветниковой Марии Владимировны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 года №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» оставить без изменения, а жалобу Саветниковой Марии Владимировны, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Шилова

Свернуть

Производство № 12-225/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 28 мая 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Соболевская О.В., при секретаре Блиновой Е.Э., рассмотрев жалобу Саветниковой Марии Владимировны на постановление административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска от 29.01.2020 № 97, вынесенное в отношении Саветниковой Марии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска от 29.01.2020 № 188 Саветникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-3, выразившегося в осуществлении парковки автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, около д. 38 по ул. Попова г. Смоленска, на территории, где имеются зеленые насаждения, чем нарушен абз. 11 п.п. 1.2.6, п.1.1 раздела 1 Правил благоустройства города Смоленска. За данное правонарушение Саветникова М.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 100 руб.

В жалобе на данное постановление Саветникова М.В. указала, что с постановлением не согласна, поскольку по фотографии, приложенной к материалу, трудно сделать вывод о том, что именно 30.11.2019 в 09 час. 03 мин. её автомобиль стоял в данном месте, адрес которого невозможно определить. Ранее за аналогичное правонарушение она была привлечена к административной ответственности, припар...

Показать ещё

...ковав свой автомобиль 18.11.2019 на обочине у дома 38 по ул. Попова в г. Смоленске. Данная местность не огорожена, знаков, запрещающих остановку или стоянку в данном месте, нет. После данного случая она автомобиль в указанном месте не ставила. Просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Саветникова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в жалобе просила в случае ее неявки рассмотреть дело в ее отсутствие.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (в ред. закона Смоленской области от 28.06.2018 N 69-з) невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в адрес административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска поступили материалы по обращению гражданина ФИО3 от 30.11.2019 о принятии мер административного воздействия по факту парковки транспортных средств на зеленой зоне возле дома 38 по ул. Попова г. Смоленска, в том числе, парковки принадлежащего Саветниковой М.В. транспортного средства Тойота, гос. рег. знак №, 30.11.2019 в 09 час. 03 мин.

Председателем административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска 06.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства Тойота, гос. рег. знак №.

Согласно «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство Тойота, гос. рег. знак Н №, зарегистрировано за Саветниковой М.В.

29 января 2020 г. в отношении Саветниковой М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 99-АК, согласно которому 30.11.2019 в 09 час. 03 мин. Саветникова М.В. припарковала автомобиль Тойота, гос. рег. знак №, около д. 38 по ул. Попова г. Смоленска, на территории, где имеются зеленые насаждения, чем нарушила абз. 11, п.п. 1.2.6, п. 1.1 раздела 1 Правил благоустройства города Смоленска, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з (невыполнение требований, установленных Правилами благоустройства территории городского округа Смоленской области).

Административной комиссией администрации Промышленного района г. Смоленска на основании вышеуказанного протокола 29.01.2020 вынесено постановление № 97, которым Саветникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи отсутствует.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на отсутствие доказательств её вины во вменяемом правонарушении, полагая, что по фотографии невозможно определить ни место, ни дату, ни время правонарушения.

Разрешая данные доводы, судья исходит из следующего.

Согласно абз. 11, п.п. 1.2.6, п. 1.2, раздела 1 Правил благоустройства территории города Смоленска, утв. Решением Смоленского городского совета от 25.12.2019 № 954, вступивших в действие 26.12.2019, на территориях общего пользования города Смоленска запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб), в городских садах, скверах, бульварах, парках, лесопарках, лесах, зонах отдыха, зеленых массивах, зеленых зонах и других местах, где имеются зеленные насаждения и газоны.

Также согласно п. 3.16.16 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, в городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны, запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку механических транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб).

Согласно пп. 15 п. 1.3 указанных Правил, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Согласно пп. 17 п. 1.3 Правил газон - тип посадки, травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В силу пп. 23 п. 1.3. Правил благоустройства придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий) в соответствии с техническим паспортом. Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки между домами и тротуарами, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды в соответствии с балансовой принадлежностью.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, которые были приложены к обращению ФИО3 в Администрацию г. Смоленска, впоследствии направленному в административную комиссию Промышленного района г. Смоленска, усматривается, что автомобиль Тойота, гос. рег. знак №, припаркован на участке, занятом зелеными насаждениями.

Вместе с тем данные фотоснимки нельзя признать относимым и допустимым доказательством совершения Саветниковой М.В. вменяемого ей деяния, поскольку из данных фотоснимков невозможно однозначно определить дату, время и место события, которое на нем запечатлено, кем и на каком устройстве сделан данный фотоснимок, при этом и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано на совершение административного правонарушения около дома 38 по ул. Попова г. Смоленска на территории, где имеются зеленные насаждения, без указания конкретного места, того, как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры (газона, зеленых насаждений, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара) и безотносительно к придомовой территории конкретного дома.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии надлежащим образом не описаны. Вынесенное административным органом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение Саветниковой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», не доказано, состоявшееся по делу постановление административного органа законным признать нельзя.

Также, суд полагает необходимым отметить, что на момент совершения вменяемого Саветниковой М.В. административного правонарушения, а именно: 30.11.2019 действовали Правила благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, в которых отсутствовал инкриминируемый Саветниковой М.В. абз. 11, п.п. 1.2.6, п. 1.1, раздела 1 Правил, при этом аналогичные требования содержал п. 3.16.16.

Правила благоустройства территории города Смоленска, содержащие абзац 11, п.п. 1.2.6, п. 1.1, раздела 1, были утвержденные Решением Смоленского городского совета от 25.12.2019 № 954.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 29.01.2020 № 97 о привлечении Саветниковой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Саветниковой Марии Владимировны удовлетворить.

Постановление административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 29.01.2020 № 97 о привлечении к административной ответственности Саветниковой Марии Владимировны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Соболевская

Свернуть