Уршанова Феруза Валитовна

Отметка об исполнении решения суда Дело №2-3454/14

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

с участием адвоката Гукасяна К.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ВМ, Мамедовой Б, Мамедова РВ к Уршановой ФВ, Байрамову ИК в лице законного представителя Уршановой Ф.В, Байрамовой АК в лице законного представителя Уршановой Ф..В, третье лицо: Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Уршановой ФВ, Байрамову ИК в лице законного представителя Уршановой Ф.В, Байрамовой АК в лице законного представителя Уршановой Ф..В, третье лицо: Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истцы являются собственниками <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Просят прекратить за ответчиками право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят прекратить право пользования Уршановой Ф.В., Байрамова И.К., Байрамовой А.К. квартирой <...

...адрес>

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации возвратились с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Суд принимает во внимание, что согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ предпринял меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков, а их процессуальные права и законные интересы со стороны суда должны быть гарантированы представителем, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Гукасян К.С., назначенный на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковое требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о регистрации права собственности. В спорной квартире ответчики зарегистрированы, но не проживают с 2001 года, что подтверждается актом о непроживании (л.д.7).

Суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, личного имущества в спорном жилом помещении не хранят, соглашения о пользовании жилым помещением между истцами, как собственниками жилого помещения, и ответчиками не заключалось, то суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиками прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова ВМ, Мамедовой Б, Мамедова РВ к Уршановой ФВ, Байрамову ИК в лице законного представителя Уршановой Ф.В, Байрамовой АК в лице законного представителя Уршановой Ф..В, третье лицо: Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить за Уршановой ФВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байрамовым ИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байрамовой АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2014 года.

Судья подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Бабаковой С.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № к Уршановой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № обратилось в суд с иском к Уршановой Ф.В. о досрочном взыскании суммы кредитов, процентов по ним и расходов по делу.

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Уршановой Ф.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 23,6 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 300000 рублей был зачислен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, открытый заёмщиком в банке. Согласно представленного расчета задолженности, ответчик с февраля 2013 года стал допускать просрочку в оплате, а с 28.03.2013 погашение кредита прекратил полностью. По состоянию на 03.09.2013 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 322986,91 рублей, из которых 271139,21 рублей - сумма основного долга; 27770,35 рублей — задолженность по плановым процентам; 21467,35 рублей — задолженность по пени; 2610 рублей— задолженность за коллективное страхование. Вместе с тем истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу и просро...

...ченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать 2146,74 рублей задолженности по пени. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Также ДД.ММ.ГГГГ Уршанова Ф.В. обратилась в банк с заявлением о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 33,04 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки, уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 24000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Должником подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №. Согласно расписке в получении банковской карты должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. Согласно Правилам п.7.1. Должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта осуществлять погашение овердрафта по счету в установленных Правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.4, 5.5; оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения. Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчета, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 03.09.2013 составляет 30299,82 рублей, из которых 24000 рублей сумма основного долга; 2330,96 рублей задолженность по плановым процентам; 3897,65 рублей задолженность по пени, 71,21 рубль задолженность по перелимиту. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90 % и взыскать 389,77 рублей задолженность по пени.

В иске истец просил досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.09.2013 в размере 330458,24 рублей, из которых 271139,21 рублей сумма основного долга; 27770,35 рублей задолженность по плановым процентам; 2610 рублей задолженность за коллективное страхование; 2146,74 рублей задолженность по пени;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на 03.09.2013 в размере 26791,94 рубль, из которых: 24000 рублей сумма основного долга; 2330,96 рублей задолженность по плановым процентам; 389,77 рублей задолженность по пени, 71,21 рубль задолженность по перелимиту.

Также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6504,58 рубля.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № в судебное заседание 17.02.2015 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

На досудебную подготовку 27.01.2015, в судебное заседание 17.02.2015 ответчик Уршанова Ф.В. не явилась, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании решения Волгодонского районного суда от 26.11.2014 за Уршановой Ф.В. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

По данным Отдела УФМС России по Ростовской области Уршанова Ф.В. значится снятой с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик Уршанова Ф.В. по месту последней известной регистрации не проживает, о чем в суд представлены сведения с последнего места регистрации ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Бабакова С.В. исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Уршановой Ф.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Уршановой Ф.В. кредит на потребительские нужды в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23,6 % годовых. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами 27-го числа каждого календарного месяца в размере 8560,88 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит в сумме 300000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый ответчиком в Филиале №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Уршанова Ф.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкеты-заявления на выпуск и получение карты Должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету. При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 33,04 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 24000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Должником подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №. Согласно расписке в получении банковской карты Должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. В соответствии с п.9 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным сторонами. Согласно ст.809 ГК РФ, Должник обязан уплачивать Взыскателю проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Таким образом, Должник обязан уплатить Взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт сумма овердрафта представляет собой предоставленный взыскателем должнику кредит.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с марта 2013 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2013 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец обращался к ответчику с уведомлениями о досрочном расторжении договоров и требованием о досрочном погашении кредитов, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом начисленных процентов по кредитным договорам суд признает обоснованным.

Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Уршанова Ф.В. обратилась с заявлением на включение в Программу коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, в рамках договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае смерти или полной утраты им трудоспособности в результате несчастного случая или болезни). За присоединение к программе коллективного страхования ответчик обязан ежемесячно уплачивать комиссию в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Банком начислено пени в сумме 21467,35 рублей, ко взысканию истец предъявляет 2146,74 рублей.

Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в сумме 3897,65 рублей, ко взысканию истец предъявляет 389,77 рублей.

В связи с самостоятельным уменьшением пени истцом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по кредитным договорам в заявленном истцом размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 6504,58 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уршановой Ф.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО)

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.09.2013 по основному долгу в сумму 271139,21 рублей, по плановым процентам в сумме 27770,35 рублей, по пени в сумме 2146,74 рублей, по комиссии за коллективное страхование в сумме 2610 рублей;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.09.2013 по основному долгу в сумме 24000 рублей, по плановым процентам в сумме 2330,96 рубля, пени в сумме 389,77 рублей, 71,21 рубль по перелимиту;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6504,58 рубля, а всего 336962,82 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвокат Гукасян К.С.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» № к Уршановой Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» № обратилось в суд с иском к Уршановой Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 536000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Уршанова Ф.В. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец в иске просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Уршановой Ф.В., взыскать с ответчика по состоянию на 18.07.2014 задолженность по основному долгу в сумме 515241,6 рубль, по просроченным процентам в сумме 153003,33 рубля, по неустойке в сумме 67240,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10554,85 рубля.

В судебное заседание 07.04.2015 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

На досудебную подготовку 11.03.2015, в судебное заседание 07.04.2015 ответчик Уршанова Ф.В. не явилась. В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Волгодонского районного суда от 26.11.2014 за Уршановой Ф.В. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Ответчик Уршанова Ф.В. по месту последней известной регистрации не про...

...живает, о чем в суд представлены сведения с последнего места регистрации ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» № и Уршановой Ф.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 536000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет Уршановой Ф.В.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Уршанова Ф.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательство, предусмотренное п.3.1 договора, Уршанова Ф.В. надлежащим образом не исполняет, с мая 2013 года погашение задолженности по кредиту не производится, что привело к выносу задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В силу положений п.п.5.1, 4.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 07.05.2014 ответчику Уршановой Ф.В. требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» № и Уршановой Ф.В., обоснованным.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18.07.2014 по основному долгу в сумме 515241,6 рубль, по просроченным процентам в сумме 153003,33 рубля, по неустойке в сумме 67240,71 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 10554,85 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уршановой Ф.В..

Взыскать с Уршановой Ф.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на 18.07.2014 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в сумме 515241,6 рубль, по просроченным процентам в сумме 153003,33 рубля, по неустойке в сумме 67240,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10554,85 рубля, а всего 746040,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2015.