Есипов Владимир Александрович

Дело № 2-2842/2024

УИД 39RS0001-01-2024-001432-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца Щупачкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипова Владимира Александровича к Папаняну Аркадию Петросовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есипов В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Папаняну А.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.58 мин. истцом были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику Папаняну А.П. без законных на то оснований.

Поскольку ответчик отказался вернуть денежные средства, просила суд взыскать с Папаняна А.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступил материал дополнительной проверки ОМ №, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий. В ходе проверки было установлено, что гражданка Есипова О.В. совместно с супругом Есиповым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Кушева Д.С. автомобиль марки «Пежо 308» в кузове серого цвета стоимостью 250 000 рублей посредством электронного платежа по номеру телефона №, принадлежащего Папаняну А.П. Решением Озерского районного суда Ка...

...лининградской области от 04.08.2022 по делу №2-81/2022 автомобиль, принадлежащий на праве собственности Есиповой О.В., обращен в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога. По результатам рассмотрения материала СО ОМВД России Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца указал, что Папанян А.П. получил указанные денежные средства в размере 250 000 рублей без законных на то оснований.

В судебное заседание ответчик Папанян А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей счета банковской карты ПАО Сбербанк № перевела денежные средства в размере 250 000 руб. на счет №, принадлежащий ответчику Папаняну А.П.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения о том, что получателем спорных денежных средств в размере 250 000 руб. является Папанян А.П.

Как указала истец, Папанян А.П. получил указанные денежные средства в размере 250 000 рублей без законных на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пояснения истца, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Папаняном А.П. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства в сумме 250 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, у Папаняна А.П. не имеется законных оснований для удержания указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. с ответчика Папаняна А.П.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела истцом представлен суду договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Есиповым В.А. и Щупачкиным А.С., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство произвести юридический анализ документов, предоставлять устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в судебном заседании в суде первой инстанции, чек от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги на сумму 30 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипова Владимира Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Папаняна Аркадия Петросовича (паспорт №) в пользу Есипова Владимира Александровича (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5700 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Е.А. Нартя

Дело № 5-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Панино 02 октября 2024 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Золотарева В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Есипова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Есипова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 24.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем на <адрес> р.<адрес>.

24.04.2024 инспектором отделения ОГИБДД ОМВД России в отношении Есипова В.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

Определением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 06.08.2024 данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Панинский районный суд Воронежской области.

В судебном заседании Есипов В.А. пояснил, что он признает себя виновным в совершении административного правонарушен...

...ия, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший №2, Потерпевший №1 суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшем место 24 апреля 2024 года им быти причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Есипов В.А. оказывал материальную помощь им, они не настаивают на строгой мере наказания.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что действительно 24.04.2024 около 19 часов 10 минут на <адрес> р.<адрес>, водитель Есипов В.А. управляя автомобилем БМВ-Х-5 г.р.з. №, не выбрал правильную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ21213 г.р.з. № под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП водитель Потерпевший №2 и пассажир автомобиля ВАЗ 21213 Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, Есипов В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого 24 апреля 2024 года, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель Есипов В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, полагаю, что Есипов В.А. подлежит привлечению к административной ответственности в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24.04.2024 около 19 часов 10 минут на <адрес> р.<адрес>, водитель Есипов В.А. управляя автомобилем БМВ-Х-5 г.р.з. №, не выбрал правильную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ21213 г.р.з. № под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП водитель Потерпевший №2 и пассажир автомобиля ВАЗ 21213 Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, Есипов В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Есипова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2024.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Есипова В.А. подтверждены:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Панинскому району Воронежской области;

- определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 24.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшим;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2024; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортных средств;

- объяснениями Есипова В.А. от 24.04.2024, Потерпевший №2 от 24.04.2024, Потерпевший №1 От 05.06.2024;

- заключениями эксперта № 2010.24 от 17.06.2024, № 2011.24 от 24.06.2024 согласно выводам которых у Потерпевший №2, Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью;

- постановлением об административном правонарушении 36 ТТ N 263425 от 24.04.2024 в отношении Есипова В.А., в котором приведено событие административного правонарушение, указаны нарушение которые вменяются заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Есипов В.А. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 263425 от 24.04.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2024.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина Есипова В.А. в причинении вреда Потерпевший №2, Потерпевший №1, подтверждается данными сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования, которые согласуются с показаниями Есипова В.А., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД обстоятельства совершения ДТП, и которые согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемами места ДТП, с заключениями эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ», выполненными на основании определений инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшим получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса амбулаторного лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Есипова В.Е. тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Есипова В.А., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Есипова В.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом указанного считаю возможным и целесообразным назначить Есипову В.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде наложение административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Есипова Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Штраф перечислить в доход Федерального бюджета.

Получатель штрафа - УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области л\с 04311294650); ИНН 3666026374; КПП 366601001; КБК 18811601121010001140; БИК 012007084; код ОКТМО 20635151; р/сч. 03100643000000013100, кор\счет 40102810945370000023, УИН 18810436244110001712.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Разъяснить Есипову В.А. положения ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ: Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья

Дело 5-1191/2021

55RS0005-01-2021-005209-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С.

при секретаре Семиренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

13 октября 2021 года в г. Омске

дело об административном правонарушении в отношении

Есипова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. Есипов В.А. находился в продуктово-промышленном комплексе «Лабаз», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора от 31 августа 2021 года № 110-р).

Действия Есипова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Есипов В.А. в судебном заседании пояснил, что действительно находился в магазине без маски, забыл одеть ее.

Выслушав Есипова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 31 августа 2021 года № 110-р) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии с данными требованиями Есипов В.А. при посещении места приобретения товаров обязан был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, чего им исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Есипова В.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, не оспаривалось привлекаемым лицом, о чем указано в его объяснениях от 07 сентября 2021 года ив ходе судебного заседания.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Есипова В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Есипова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: КПП 550701001, ИНН 5507213615, получатель – УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ОП № 10 по г. Омску, ОКТМО 52701000, номер счета – 03100643000000015200 в отделении Омск Банка России // УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, кор.сч. 40102810245370000044, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455211810025526.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление не вступило в законную силу.

Дело №2-81/2022

Категория 2.203

УИД: 39RS0013-01-2022-000084-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием ответчика Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевны, ответчика-истца по встречному иску Есиповой Ольги Валерьевны, ее представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Есипова Владимира Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доткаевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Есиповой Ольги Валерьевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Доткаевой Евгении Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратился с настоящим иском к ответчику Доткаевой (Тузиковой) Е.С., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 485 051,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 051 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «....... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN – №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных то...

...ргов.

Протокольным определением Озерского районного суда Калининградской области от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Есипова О.В.

В ходе рассмотрения дела, Есипова О.Е. обратилась со встречным иском к ГК «АСВ» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ....... года выпуска, прекращении залога, указав, что ДД.ДД.ДД она приобрела автомобиль по договору купли-продажи у К.Д.С., в п.3.2 договора было указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. К.Д.С. согласно ПТС был уже третьим собственником названного автомобиля, при заключении договора она действовала с должной мерой осмотрительности, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений об угоне, розыске, залоге автомобиля. Также указала, что истцом по первоначальному иску пропущен 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, поскольку последний платеж произведен Доткаевой (Тузиковой) Е.С. ранее ДД.ДД.ДД, кроме того, сумма процентов за пользование кредитом является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем размер неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства могут быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд представлен отзыв на встречный иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Тузикова (до заключения брака ДД.ДД.ДД – Доткаева) Е.С. в судебном заседании первоначальные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец по встречному иску Есипова О.В. и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Есипов В.А. первоначальные требования ГК «АСВ» не признали, поддержали заявленные Есиповой О.В. встречные исковые требования, на удовлетворении которых настаивали, дали пояснения как указано во встречном иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Советский», АО «Автовазбанк» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Согласно п.3 ч.1 ст.34.2 Основ Единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО Банк «Советский» и ответчиком Доткаевой Е.С. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ДД.ДД № на основании ст.ст.435, 438 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога). Из п.14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 319 010,00 руб. на приобретение автомобиля, а Доткаева Е.С. обязалась вернуть его не позднее ДД.ДД.ДД и уплатить проценты в размере 25,5% годовых.

Согласно п.5.2.6 Общих условий, п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п.п.11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля «.......» (паспорт транспортного средства ......., ДД.ДД.ДД, год выпуска ДД.ДД.ДД, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует).

Автомобиль на основании п.10 Индивидуальных условий передается Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий, составляет 389 000,00 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.п.5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п.п.18, 21 Индивидуальных условий зачислением ДД.ДД.ДД денежных средств в размере 319 010,00 руб. на расчетный счет Доткаевой Е.С. в Банке № и последующим перечислением ДД.ДД.ДД денежных средств в размере 309 000,00 руб. на счет продавца автомобиля, также 10 000 руб. в счет оплаты за карту OTS на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика.

Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счет №.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору.

Права требования к Доткаевой Е.С. уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от ДД.ДД.ДД №.

В дальнейшем права требования к Доткаевой Е.С. уступлены АО «Автовазбанк» ГК «АСВ» по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ДД.ДД №. Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п.1.2 указанного договора.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право требования по кредитному договору перешло к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О переходе прав требования к Агентству Доткаева Е.С. была уведомлена.

Таким образом, в настоящее время ГК «АСВ» является надлежащим кредитором Доткаевой Е.С. и залогодержателем спорного автомобиля.

Доткаева Е.С., в нарушение обязательств по кредитному договору, прекратила уплату установленных графиком погашения кредита периодических платежей по договору после июня 2018 года.

Претензия ГК «АСК» от ДД.ДД.ДД, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направлена Докаевой Е.С. по ее адресу, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ДД.ДД размер задолженности Доткаевой Е.С. перед ГК «АСВ» по кредитному договору составляет 485 051,45 руб., в том числе основной долг - 265 830,15 руб., проценты за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 218 221,30 руб. а также штраф - 1 000,00 руб.

Приведенный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчиком не представлено.

При таком положении, судом заявленные требования о взыскании с Тузиковой (Доткаевой) Е.С. задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 380 827,19 руб., из которых основной долг 217 524,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 162 302,91 руб., штраф в размере 1 000 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ДД.ДД по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, подлежащие взысканию в настоящем случае проценты за пользование займом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по обеспеченному залогом кредитному договору составляет 380 827,19 руб., из которых основной долг 217 524,28 руб., стоимость предмета залога по соглашению сторон – 389 000 руб., период образования задолженности составляет более четырех лет.

Согласно информации, содержавшейся в ПТС от ДД.ДД.ДД серии № автомобиля «....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ДД.ДД выдан дубликат ПТС взамен утраченного серии 39 №, выданного ДД.ДД.ДД МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области. Выдан взамен ПТС серии № от ........ ДД.ДД.ДД Тузикова Е.С. продала данный автомобиль З.В.Ю., который ДД.ДД.ДД продал транспортное средство К.Д.С., который, в свою очередь, ДД.ДД.ДД продал данный автомобиль Есиповой О.В.

Как установлено судом, уведомление о возникновении залога автомобиля «....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ДД.ДД.

Таким образом, судом установлено, что З.В.Ю., К.Д.С., а затем и Есипова О.В., действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении указанного автомобиля, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель Есипова О.В. не может быть признана добросовестным приобретателями спорного автомобиля.

В связи с чем требования об обращении взыскания на предмет залога суд признает обоснованными, а заявленные встречные исковые требования о признании Есиповой О.В. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога – не подлежащими удовлетворению.

В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом ответчиком обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

Доводы ответчика-истца по встречному иска Есиповой О.В. о том, что при приобретении автомобиля она не знала и не могла знать о наличии в отношении его прав залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняются судом.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в данном случае подлежит применению ст.352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст.34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом было установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ДД.ДД, то есть до приобретения автомобиля, в том числе Есиповой О.В.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик-истец по встречному иску Есипова О.В при заключении договора купли-продажи транспортного средства предприняла меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что Есипова О.В. не должна была и не могла знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Доводы об обратном, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и порядка регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тузиковой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 008,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН/КПП 7708514824/775001001, с Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевны, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ДД.ДД № в размере 380 827 (триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 19 копеек, из которых основной долг 217 524 (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 162 302 (сто шестьдесят две тысячи триста два) рубля 91 копейка, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ДД.ДД по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Обратить в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Есиповой Ольге Валерьевне, - автомобиль «....... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN – №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного иска Есиповой Ольги Валерьевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.

Судья:

Дело № 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Афанасьева Н.А., рассмотрев частную жалобу Яновича ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Есиповой ФИО14, Косорукова ФИО52, Наумовой ФИО53, Янович ФИО54, Янович ФИО55, Янович ФИО56,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Есиповой ФИО51, Косорукова ФИО45, Есипова ФИО47, Янович ФИО48, Наумовой ФИО49, ФИО2, Янович ФИО50, Янович ФИО44 в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316065,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Янович ФИО46 обратился к мировому судье, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Есиповой ФИО43, Косорукова Ф...

...ИО42, Наумовой ФИО41, Янович ФИО40, Янович ФИО39, Янович ФИО38.

Янович Я.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что он судебный приказ по адресу регистрации не получал, поскольку проживал и был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ч. 3 с. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Есиповой ФИО35, Косорукова ФИО34, Наумовой ФИО33, Янович ФИО32, Янович ФИО36, Янович ФИО37 в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316065,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3180 рублей, всего 320246,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Янович ФИО31 обратился к мировому судье, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по неуважительной причине, вследствие чего не подлежит восстановлению. Мировой судья исходил из того, что проживание Янович Я.А. в <адрес> при наличии регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что последним не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленной ему копии судебного приказа.

Материалы гражданского дела уничтожены, что подтверждается описью №3 дел (нарядов) постоянного хранения за 2016 год, согласно которой имеется 7 нарядов за 2016 год, в которых хранятся судебные решения, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения, а также их копии с последующими определениями вышестоящих судов.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Янович Я.А. указывает, что не получал судебный приказ, поскольку в период его вынесения был трудоустроен и проживал в <адрес>, в подтверждение изложенного заявителем представлена трудовая книжка и договор безвозмездного пользования жилой комнатой.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарной задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в сумме 320246,08 рублей в отношении должника Яновича ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с должника Яновича Я.А. производилось взыскание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42186,75 рублей.

Учитывая, что в 2019 году с Яновича Я.А. производилось удержание денежных средств по исполнительному документу, то последний знал или должен был знать об основаниях удержания указанных денежных средств в 2019 году. Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обратился на судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет.

Довод частной жалобы о том, что за один и тот же период с должников взыскана задолженность дважды по настоящему делу и по делу №, несостоятелен, поскольку по данному делу с должников взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по делу № с должников взыскана неустойка, начисленная на задолженность по коммунальным платежам.

Учитывая, что Янович Я.А. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению возражений относительно судебного приказа, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, вследствие чего отказал Янович Я.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Есиповой ФИО27 ФИО26, Косорукова ФИО19, Наумовой ФИО30, Янович ФИО21, Янович ФИО22, Янович ФИО23, оставить без изменения, частную жалобу Янович ФИО25 ФИО28 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Дело № 2-3150/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Есипову В. А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с иском к Есипову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 148,74 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Калининским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено судебное постановление о взыскании с Есипова В. А. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» суммы задолженности в размере 658 410,14 руб. ООО «ГК «Альфа и Омега» и первоначальный кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии) №. Оплата по договору уступки истцом была произведена в полном объеме. По договору уступки к истцу переходят в полном объеме права требования исполнения обязательств к ответчику в размере 643 695,69 руб., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. С момента приобретения уступаемого права требования истец осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением, направленным по его адресу. Таким образом, ООО «ГК «Альфа и Омега» является надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 658 410,14 руб., у истца возникает основание применить положения статьи 395 Г...

...К РФ и начислить проценты на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком требований решения суда по гражданскому делу №. Исполнительный документ по делу № в отношении Есипова В. А. предъявлен первоначальным кредитором для исполнения в ОСП по <адрес>. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент находится на исполнении. При сумме задолженности в размере 658 410,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 251 148,74 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с ДД.ММ.ГГГГ., т.е., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Есипов В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной повестки, однако, ответчик не явился, что на основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком не представлено возражений по существу иска.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Калининским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено судебное постановление о взыскании с Есипова В. А. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» суммы задолженности в размере 658 410,14 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ по делу № в отношении Есипова В. А. предъявлен первоначальным кредитором для исполнения в ОСП по <адрес>. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент находится на исполнении.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами с суммы долга составляет 251 148,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет проверен судом и является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с взысканием ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 148,74 руб., с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, так как со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств принадлежащих истцу, в связи с уклонением от их возврата.

Указанный расчет задолженности проверен судом, который находит его арифметически верным, при этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, в связи с чем, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» в размере 5 711,49 рублей с учетом размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к Есипову В. А. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Есипова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» ИНН № проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 251 148,74 руб.

Взыскать с Есипова В. А. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 711,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 г.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3150/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-003910-14.

Заочное решение не вступило в законную силу 08 августа 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;497/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.12.2012

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Александрова И.Б.

Подсудимого Есипова В. А.

Защитника Чухровой О.Б. предъявившего удостоверение № № ордер № №

При секретаре Куча М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении ЕСИПОВА В. А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу г. Омск, ул. <адрес> д. № кв. №, регистрации не имеет, ранее судимого.

14.04.2010 года Октябрьским р.с. г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 21.12.2010 года из ИК-7 г. Омска по постановлению Советского р.с. г. Омска от 09.12.2010 года с применением ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 3 месяца 23 дня.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Есипов В.А. действуя умышленно, для дальнейшего употребления незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, наркотическое средство - марихуану, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, в августе 2012 года (точные дата и время не установлены), Есипов В.А., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах с левой стороны от деревянного забора частного дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, и в 150 метрах от ООТ «Р», расположенной по ул. <адрес> в г. Омске, действуя умышлено, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая неправомерность своих действий, а также то, что его деяния носят преступный характер, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли наркотическое средств...

...о – марихуану массой 26,3 грамма, что образует крупный размер, которое поместил в находящийся при нем полимерный пакет белого цвета для личного употребления, без цели сбыта. После чего Есипов В.А. вышеуказанный пакет, в котором находилось наркотическое средство - марихуана массой 26,3 грамма, что образует крупный размер отнес по месту своего жительства по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, д. № кв. №, где незаконно хранил до 10.09.2012 года.

10.09.2012 года около 09 часов 45 минут Есипов В.А. был задержан сотрудником полиции на ООТ «Ч», расположенной по ул. <адрес> по направлению движения транспорта в сторону <адрес> г. Омска, так как находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения личного досмотра у Есипова В.А. в присутствии понятых в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством - марихуана массой 26,3 грамма что образует крупный размер.

Подсудимый Есипов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Действия подсудимого Есипова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Есипов В.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражают против заявленного подсудимым Есиповым В.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Есипов В.А., совершил преступление небольшой тяжести - ст.15 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Есипова В.А., в силу ст.61УК РФ - признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Есипова В.А., суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Есипова В.А., ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ не состоит, состоит на учете в ОНД с диагнозом хронический алкоголизм, вину признал и раскаялся, степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕСИПОВА В. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год. Обязать Есипова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Регулярно являться на регистрационные отметки.

Меру пресечения Есипову В.А. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор суда изменен без изменения квалификации со снижением размера наказания, вступил в законную силу 07.02.2013.

Дело № 5-218/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 20 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В. (г. Омск, ул. Тарская, 25), с участием Есипова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Есипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № 201781101834 от 20 июля 2017 г., Есипов В.А. обвиняется в том, что 20.07.2017 г., около 10 часов 50 минут, находясь в общественном месте, у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т. е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить своё поведение не реагировал.

В судебном заседании Есипов В.А. вину признал полностью, и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был в плохом настроении, вызванном похоронами близких, выражался нецензурной бранью, на требования граждан прекратить нарушать общественный порядок не реагировал.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Есипова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к...

... обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина Есипова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ППСП, объяснениями свидетелей А., П., оглашёнными в судебном заседании, которым были разъяснены права и обязанности, пояснившими, что Есипов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии и присутствии других граждан выражался нецензурной бранью.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Есипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Ивановка, <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: идентификатор: 18880455177811018347, получатель штрафа УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по г. Омску); ИНН 5507213615; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; расчётный счёт 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; Код БК 18811690040046000140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов

№ 1-228/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск « 06 » мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Корзун В.А., подсудимого, при секретаре Гавриловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Есипова В.А., "данные изъяты", находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Есипов В.А. обвиняется по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в том, что он 19.02.2014 незаконно хранил при себе газетный свёрток с наркотическим средством марихуаной массой 12,7 гр., т.е. в значительном размере, без цели сбыта, который был у него изъят в тот же день при задержании сотрудниками полиции в 11.05 ч. на ост. «<адрес>» по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раскаивается, работает дворником в ЖКО, доход его семьи из двух человек составляет около 10 тыс. рублей в месяц.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбира...

...тельства.

Обвинение, с которым согласился Есипов В.А., обоснованно.

С учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств, суд квалифицирует содеянное Есиповым В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.50).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, работающего дворником. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, имеющего низкий уровень доходов и небольшой ежедневный период рабочего времени, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с привлечением к общественно полезному труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Есипова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Есипову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство – наркотическое средство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19.05.2014

№ 1-166/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крылло П.В., с участием государственного обвинителя Александрова И.Б., защитника Брынь В.Д., подсудимого, при секретаре Ушаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ЕСИПОВА В.А., дд.мм.гггг. г.р., уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с полным средним образованием, официально в браке не состоящего, детей не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, ранее судимого: 06.05.2014 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; 17.07.2014 снятого с учета в связи с отбытием наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Есипов В.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2014 года Есипов В.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от дома <адрес>, действуя умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, путем сбора частей дикорастущего растения конопля, наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамм, то есть в значительном размере, которое сложил в находящийся при нем лист бумаги и принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где, предварительно высушив, стал незаконно без цели сбыта хранить при себе до м...

...омента задержания, то есть, до 16 часов 10 минут 30.01.2015, когда был задержан сотрудниками полиции у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> и наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, у него изъято.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раскаивается, наркотики не употребляет, совершил глупость, в настоящее время все осознал, больше к наркотикам не притронется.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился Есипов В.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное Есиповым В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), у врача-психиатра не наблюдается (л.д. 68), у врача-нарколога наблюдается с 01.06.2012, с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 67).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеющего. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, в том числе недостаточности для него предыдущего наказание, суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить Есипову В.А. наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления Есипова В.А. без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде наркотического средства и упаковок в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки за оказание юридической помощи Есипову В.А. в периоды предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕСИПОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Есипову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Есипова В.А. не менять постоянное место жительство без последующего своевременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган; не нарушать общественный порядок; в течение 3 (трех) месяцев обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в течение 6 (шести) месяцев после консультации врача-нарколога.

Меру пресечения Есипову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и упаковки – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам из федерального бюджета, осужденного Есипова В.А. полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Крылло

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20 апреля 2015 года в отношении осужденного Есипова Владимира Александровича изменить. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Есипова В.А. от назначенного наказания освободить со снятием судимости. В остальной части приговор суда в отношении Есипова В.А. оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу 23.06.2015.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 апреля 2014 года Дело № 12-150/14

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И. В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Хохлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есипова Владимира Александровича на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 68 города Брянска от 27 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Есипов В. А. 08 января 2014 года в 00 час. 20 мин., являясь водителем транспортного средства, Шевроле, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении Есипова В. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусм...

...отренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска от 27 января 2014 г. Есипов В. А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Есипов В. А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не знал о времени и месте рассмотрения административного дела, так как судебная повестка ему не поступала, хотя он ждал вызова в суд, чтобы представить свои доводы по делу, поскольку вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. О том, что в отношении него уже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности узнал лишь 06 марта 2014 года обратившись в ОБ ДПС ГИБДД по г. Брянску. В тот же день у мирового судьи он получил копию данного постановления, при изучении которого выяснилось, что все судебные повестки отправлялись ему по адресу: <адрес>, в то время как он зарегистрирован и проживает в квартире № и в подтверждение своих доводов к жалобе приложил копию паспорта. В документах административного дела, а именно в протоколе № от 08 января 2014 года об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе № от 08 января 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его адрес указан правильно, то есть кв. №, а в протоколе № от 08 января 2014 года об административном правонарушении, был его адрес указан с ошибкой (кв. №, вместо кв.№). Поэтому направляемые в его адрес повестки были возвращены в суд без вручения. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела была нарушена ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ и его право на защиту. В связи с чем просит восстановить ему срок на обжалование указанного постановления мирового судьи и отменить его.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Есипов В. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в суде по доверенности представляет Хохлов Е. А.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Федорцов А. Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения представителя Есипова В. А. – Хохлова Е. А., нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Есипова В. А. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Федорцова А. Н.

Представитель Есипова В. А. - Хохлов Е. А. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишило его возможности представить доказательства о своей невиновности.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Есипова В. А. – Хохлова Е. А., исследовав материалы дела, считаю жалобу Есипова В. А. подлежащей удовлетворению.

В силу пп. 2.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Есипова В. А. не выполнены.

Из постановления мирового судьи следует, что Есипов В. А. в судебное заседание не явился. Согласно возвращенному почтовому конверту с судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, следует, что повестка возвращена за истечением срока хранения. В связи с изложенным мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, сделав вывод, что Есипов В. А. о времени рассмотрения административного дела был извещен надлежаще и уклонился от явки в судебное заседание без уважительных причин.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку на конверте, возвращенному в суд указан неправильно адрес Есипова В. А., а именно: <адрес>, когда как согласно копии паспорта Есипова В. А., приложенной к жалобе следует, что зарегистрирован он по адресу: <адрес>, что и явилось причиной невручения повестки последнему.

Кроме того в материалах административного дела, а именно в протоколе № от 08 января 2014 года об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе № от 08 января 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес Есипова В. А. указан правильно (<адрес>), а в протоколе № от 08 января 2014 года об административном правонарушении, его адрес указан с ошибкой (кв. №, вместо кв.№).

При указанных обстоятельствах считаю, что данных о надлежащем судебном извещении правонарушителя о рассмотрении дела нет.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Есипова В. А. в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего процессуального права, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска от 27 января 2014 года о признании Есипова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Административное дело в отношении Есипова В.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска.

Судья И. В. Моисеева

63RS0024-02-2023-000193-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарченковой Н.Е,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2(2) -184/2023 по исковому заявлению прокурора Хворостянского района Самарской области, в интересах Есипова Владимира Александровича к ПСК «имени Буянова», о взыскании заработной платы и штрафных санкций за несоблюдение действующего законодательства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела от прокурора Хворостянского района и соистца Есипова В.А. поступило письменное ходатайство об отказе от иска, в связи с выплатой задолженности по заработной платы, штрафных санкций и морального вреда в заявленной сумме, последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ им известны и понятны.

Помощник прокурора Хворостянского района Зиновьева В.О. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об отказе от иска, поскольку требования выполнены ответчиком в полном объеме, просила приобщить к материалам дела ведомости ПСК «им.Буянова» о выплате задолженности по заработной плате и компенсации и морального вреда. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Соистец и представитель ответчика Дюдин Н.В. в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, подтвердили, что требования полностью исполнены, не возражают про...

...тив прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, последствия, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ им известны и понятны.

Выслушав помощника прокурора Хворостянского района Зиновьеву В.О., изучив материалы дела, ходатайство об отказе от исковых требований, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судья считает, что отказ от иска, заявленный прокурором и соистцом Есиповым В.А. не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав, требования полностью исполнены ответчиком. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны. Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд, учитывая, что истцы, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке предусмотренным ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 443 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора Хворостянского района и Есипова В.А. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2(2)-184/2023 по исковому заявлению прокурора Хворостянского района Самарской области, в интересах Есипова Владимира Александровича к ПСК «имени Буянова», о взыскании заработной платы и штрафных санкций за несоблюдение действующего законодательства, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ПСК «имени Буянова» в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области госпошлину в размере 443 рубля 70 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н.Макарова