Янович Янис Артурович

Мировой судья Дело № 11-183/2020

Дмитриева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Яновича ЯА на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 14.06.2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу об отмене судебного приказа,

установил:

14.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112, ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный ср...

...ок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как отмечалось в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Яновича Я.Н. в пользу АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

14.06.2022 г. должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и просьбой восстановить срок на их подачу. 14.06.2022 г. определением мирового судьи в удовлетворении заявления Яновичу Я.А. было отказано, в связи с тем, что должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Изучив материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должнику был направлен судебный приказ, который вернулся по истечении срока хранения, таким образом, Янувеч Я.А в добровольном порядке отказалась от получения корреспонденции, таким образом, доказательств уважительности пропуска срока, должником не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что было возбудено исполнительное производство 01.09.2017, постановление было направлено в адрес должника.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 14.06.2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Яновича ЯА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Афанасьева Н.А., рассмотрев частную жалобу Яновича ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Есиповой ФИО14, Косорукова ФИО52, Наумовой ФИО53, Янович ФИО54, Янович ФИО55, Янович ФИО56,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Есиповой ФИО51, Косорукова ФИО45, Есипова ФИО47, Янович ФИО48, Наумовой ФИО49, ФИО2, Янович ФИО50, Янович ФИО44 в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316065,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Янович ФИО46 обратился к мировому судье, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Есиповой ФИО43, Косорукова Ф...

...ИО42, Наумовой ФИО41, Янович ФИО40, Янович ФИО39, Янович ФИО38.

Янович Я.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что он судебный приказ по адресу регистрации не получал, поскольку проживал и был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ч. 3 с. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Есиповой ФИО35, Косорукова ФИО34, Наумовой ФИО33, Янович ФИО32, Янович ФИО36, Янович ФИО37 в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316065,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3180 рублей, всего 320246,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Янович ФИО31 обратился к мировому судье, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по неуважительной причине, вследствие чего не подлежит восстановлению. Мировой судья исходил из того, что проживание Янович Я.А. в <адрес> при наличии регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что последним не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленной ему копии судебного приказа.

Материалы гражданского дела уничтожены, что подтверждается описью №3 дел (нарядов) постоянного хранения за 2016 год, согласно которой имеется 7 нарядов за 2016 год, в которых хранятся судебные решения, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения, а также их копии с последующими определениями вышестоящих судов.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Янович Я.А. указывает, что не получал судебный приказ, поскольку в период его вынесения был трудоустроен и проживал в <адрес>, в подтверждение изложенного заявителем представлена трудовая книжка и договор безвозмездного пользования жилой комнатой.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарной задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в сумме 320246,08 рублей в отношении должника Яновича ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с должника Яновича Я.А. производилось взыскание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42186,75 рублей.

Учитывая, что в 2019 году с Яновича Я.А. производилось удержание денежных средств по исполнительному документу, то последний знал или должен был знать об основаниях удержания указанных денежных средств в 2019 году. Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обратился на судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет.

Довод частной жалобы о том, что за один и тот же период с должников взыскана задолженность дважды по настоящему делу и по делу №, несостоятелен, поскольку по данному делу с должников взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по делу № с должников взыскана неустойка, начисленная на задолженность по коммунальным платежам.

Учитывая, что Янович Я.А. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению возражений относительно судебного приказа, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, вследствие чего отказал Янович Я.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Есиповой ФИО27 ФИО26, Косорукова ФИО19, Наумовой ФИО30, Янович ФИО21, Янович ФИО22, Янович ФИО23, оставить без изменения, частную жалобу Янович ФИО25 ФИО28 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева