Гогидзе Антонина Александровна

подлинник

Дело № 2-1017/2025 (2-4892/2024)

24RS0017-01-2024-006193-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по Гогидзе Давида Тариелиевич, Гогидзе Антонины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гогидзе Д.Т., Гогидзе А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Арбан», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 641 руб. (по 34 320,5 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы на оплату досудебного исследования (по 8 500 руб. в пользу каждого), штраф, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Арбан» и Гогидзе Д.Т., Гогидзе А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены многочисленные недостатки строительных работ. В соответствии с заключением № ИП Евгеньева от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выявленных недостатков составляет 68 641 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, ...

...в связи, с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Истцы Гогидзе Д.Т., Гогидзе А.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем Наболь Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, в части размера стоимости устранения выявленных недостатков, каждому из истцов перечислена сумма по 34 320,50 рублей, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Арбан» передал Гогидзе Д.Т., Гогидзе А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Гогидзе Д.Т., Гогидзе А.А. с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 68 641 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ИП Евгеньева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 68 641 руб. (по 34 320,5 руб. в пользу каждого), поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

На основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачена стоимость устранение строительных недостатков в размере 68 641 руб. (по 34 320,5 руб. в пользу каждого), в связи с чем, решение к принудительному исполнению обращению не подлежит в указанной части. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой просили возместить стоимость выявленных строительных недостатков, расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исх. № на претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости совместного обследования квартиры.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо исчислять, в соответствии с положений п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 8 статьи 7 Закона № 214-Федерального закона (в ред. от 08.08.2024) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ была изложена в новой редакции:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки исчислялся 1 %.

Как установлено п.1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Начало действия документа – 22.03.2024 г.

Абзац 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции Постановления от 26 декабря 2024 г. N 1916) устанавливает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно

Истцами претензия подана 18.04.2024. соответственно требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Специализированный застройщик «Арбан» имелись нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая возмещение истца ущерба до принятия решения суда, срок удовлетворения требований и истцами не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме по 5 000 руб. (в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Гогидзе Д.Т. (Заказчик) и ИП Евгеньевым Е.В. (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по проведению независимого исследования, а также консультационных услуг по обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Гогидзе Д.Т. произведена оплата в рамках договора на сумму 17 000 руб.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной палаты Красноярского края, в соответствии с которым стоимость услуг по оценки 2-комнатной квартиры негосударственным экспертным учреждением составляет 10 000-20 000 руб.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцами ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 17 000 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика по требованию истцов в пользу каждого в равных долях.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцами понесены расходы на направление в адрес ответчика претензии на сумму 165 руб. (квитанция от 18.10.2024), искового заявления в суд 134 руб. (марки на конверте).

Указанные расходы, подтвержденные чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ., соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ.

ООО «Специализированный застройщик «Арбан» на основании платежного поручения № 48 от 14.01.2025 на депозит судебного департамента внесены денежные средства в размере 40 000 руб.

Таким образом, надлежит поручить Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств взысканных по настоящему решению суда Гогидзе Д.Т., в размере 13 649,50 руб., Гогидзе А.А в размере 13 649,50 руб.

Денежные средства в размере 12 701 руб. возвратить ООО СЗ «Арбан», как излишне внесенные на депозит.

Решение суда надлежит считать исполненным за счет денежных средств, хранящихся не депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 000 руб.(4 000 руб., + 3 000 руб.х2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан», ИНН 2464228175, в пользу Гогидзе Давида Тариелиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 320,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 149,5 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан», ИНН 2464228175, в пользу Гогидзе Антонины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 320,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 руб. почтовые расходы в размере 149,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гогидзе Давида Тариелиевич, Гогидзе Антонины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае (660049, <адрес>) произвести выплату денежных средств по гражданскому делу по иску Гогидзе Давида Тариелиевич, Гогидзе Антонины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей внесенных ООО «Специализированный застройщик «Арбан» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № на депозит, в пользу:

Гогидзе Давида Тариелиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в размере 13 649,50 руб., (<данные изъяты>

Гогидзе Антонины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в размере 25 149,5 руб., (<данные изъяты>

ООО «Специализированный застройщик «Арбан», ИНН 2464228175, возвратить денежные средства в размере 12 701 руб. (<данные изъяты>).

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Гогидзе Антонины Александровны, Гогидзе Давида Тариелиевича денежных средств к принудительному исполнению не приводить, считать исполненным в полном объеме.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 г.

Судья И.С. Смирнова