Олеванова Снежана Вячеславовна

Судья I инстанции ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7, (докладчик)

УИД 76RS0023-01-2023-000408-39

Дело № 88-13671/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-609/2023),

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании по неисполненным обязательствам Потребительского кооператива «Мир Финансов» (далее ПК «Мир Финансов») денежных средств в размере 2 246 073 руб., расходов на оплату юридических услуг 65 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 230 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (пайщиком) и ПК «Мир Финансов», в лице председателя совета ФИО2, заключен договор займа №, по которому истец передал кооперативу 1 627 000 руб. на срок 12 месяцев под 15% годовых. В предусмотренный договором срок кооператив деньги не верн<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа р...

...асторгнут, с ПК «Мир Финансов» в его пользу взысканы денежные средства по договору займа 1 627 000 руб., проценты в размере 244 050 руб., неустойка в размере 375 023 руб., всего 2 246 073 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскание по исполнительному производству не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Возможность взыскания задолженности с ПК «Мир Финансов» утрачена. Процедура ликвидации кредитного потребительского кооператива с погашением имеющейся задолженности контролирующими лицами не исполнена. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлено бездействием его руководителя в лице председателя совета ФИО2, в связи с чем полагал, что она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды должным образом не рассмотрели доказательства и не выяснили, предпринимала ли ответчик какие-либо действия во избежание исключения ПК «Мир финансов» из ЕГРЮЛ, есть ли у ответчика иные кредиторы. Ссылается на то, что он не обязан доказывать вину контролирующих должника лиц, применительно к положениям п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Мир Финасов» и ФИО1, с ПК «Мир Финасов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа, в том числе сумма основного долга, проценты и неустойка, а всего 2 246 073 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства взыскание не производилось.

По сведениям МИФНС № по <адрес>, ПК «Мир Финансов» создано ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения деятельности кооператива в административном порядке послужило наличие в ЕГРЮЛ в течение более чем шесть месяцев записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ПК «Мир Финансов», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Сведения о предстоящем исключении были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № (882) час. 2 от ДД.ММ.ГГГГ/5118. В публикации имеются сведения о том, что заявления кредиторов могут быть представлены в регистрирующий орган в трехмесячный срок. Заявлений от ПК «Мир Финансов» и иных заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем ПК «Мир Финансов» исключен из ЕГРЮЛ, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 53, 53.1, 123.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. ст. 21.1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1, являясь пайщиком и кредитором ПК «Мир финансов», несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребительского общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, наряду с иными заинтересованными лицами, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражениями против исключения кооператива из ЕГРЮЛ и требовать ликвидации кооператива в порядке законодательства о банкротстве. При этом суд первой инстанции установил, что доказательств необходимости подачи ответчиком заявления о банкротстве, совершения ответчиком умышленных действий, повлекших неисполнение кооперативом обязательства, ухудшение финансового положения кооператива, не представлено, указав, что законом не предусмотрена возможность возложения на председателя совета кооператива субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что по имеющимся в деле сведениям невозможно сделать вывод о том, что ликвидация должника через процедуру банкротства или по решению общего собрания членов кооператива могла привести к погашению задолженности перед кредитором, поэтому невозбуждение ответчиком дела о банкротстве и непринятие решения о созыве общего собрания по вопросу ликвидации общества не может служить основанием привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы должным образом доказательства, представленные истцом, а также не проверены иные юридические значимые обстоятельства по делу, в частности, не выяснено предпринимал ли ответчик какие-либо действия по недопущению исключения ПК «Мир Финансов» из ЕГРЮЛ, есть ли у ответчика иные должники или кредиторы, кроме истца, а также о том, что судами первой и апелляционной инстанций выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разращения настоящего спора, выводы нижестоящих судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судами, истцом не предпринято достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца о том, что он не являлся пайщиком ПК «Мир финансов», из материалов дела следует обратное.

Так, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что он как пайщик заключил с ПК «Мир финансов» договор займа, в подтверждение представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он заключен между пайщиком и ПК «Мир Финансов», данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и дополнений к ней указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД: 76RS0№-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157199,10 руб., в том числе: по оплате за содержание и ремонт в размере 81498,41 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере 459,51 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения, обращения с ТКО, электрическая энергия) в размере 75241,18 руб.; а также пеней в размере 63042,15 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму имеющейся задолженности; госпошлины - 5.402,41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора управления осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась соб...

...ственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое был открыт лицевой счет №. В связи с тем, что оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась или производилась частично, общая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157199,10 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО9

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции по <адрес>) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 462,89 руб., пени - 6 002,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 714,00 руб.

В остальной части исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН и реестровому делу, предоставленным из ППК «Роскадастр» по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность в размере 157199,10 руб., в том числе: по оплате за содержание и ремонт - 81498,41 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления - 459,51 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения, обращения с ТКО, электрическая энергия) - 75241,18 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму имеющейся задолженности начислены пени в размере 63042,15 руб., что подтверждается сведениями по лицевому счету, а также представленным истцом расчетом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А82-15921/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В обоснование заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 указывала, что имеет задолженность перед несколькими кредиторами, в том числе перед истцом в сумме 212 090,69 руб. (задолженность по коммунальным платежам).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №).

Из дела видно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 1. Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3329279 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом имущества должника; 2. Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в сумме 108851 руб. 85 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГПо результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что активов должника для расчета со всеми кредиторами не достаточно, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет, целесообразно завершение процедуры реализации имущества. Также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, у ФИО1 единственным источником дохода являются социальные выплаты и алименты на троих <данные изъяты> детей.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 78,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, реестр требований кредиторов был удовлетворен на 78,77%.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из того, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них на задолженность по оплате текущих платежей относится только задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельной (банкротом)) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату прекращения ФИО1 права собственности в отношении жилого помещения).

Согласно расчету истца, предоставленному по запросу суда,

Суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате за жилое помещение (с учетом перерасчета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.462,89 руб., пени - 6 002,15 руб., как текущие платежи.

В остальной части требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федералного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставил без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1714,00 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции существенных нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-243/2024

УИД 76RS0015-01-2023-003452-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Олевановой С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с настоящим иском к Олевановой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного <адрес>, за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2022 г. в размере 157 199,10 руб., в том числе по оплате за содержание и ремонт в размере 81 498,41 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере 459,51 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения, обращения с ТКО, электрическая энергия) в размере 75 241,18 руб.; пеней в размере 63 042,15 руб., начисленных за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2022 г. на всю сумму имеющейся задолженности; госпошлины - 5 402,41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора управления осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

С 11.09.2019 г. по 31.07.2022 г. ответчица являлась собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на которо...

...е был открыт лицевой счет №.

В связи с тем, что оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась или производилась частично, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2022 г. составляет 157 199,10 руб., в том числе по оплате за содержание и ремонт в размере 81 498,41 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере 459,51 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения, обращения с ТКО, электрическая энергия) в размере 75 241,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Олеванова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила оставить иск без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что решением Арбитражного суда Ярославской области признана банкротом, определением Арбитражного суда от 14.06.2023 г. завершена процедура реализации ее имущества, указанная квартира продана в ходе реализации имущества. В силу закона она, Олеванова С.В., освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о ее банкротстве.

Третье лицо Авдеев С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН и реестровому делу, предоставленным из ППК "Роскадастр" по запросу суда, с 12.09.2019 г. по 13.07.2022 г. Олеванова С.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Р.Люксембург, д. 19, кв.12, соответственно в силу указанных выше требований законодательства была обязана к уплате задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, начисляемых за это жилое помещение.

Из дела видно, что за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2022 г. в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность в размере 157 199,10 руб., в том числе по оплате за содержание и ремонт в размере 81 498,41 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере 459,51 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения, обращения с ТКО, электрическая энергия) в размере 75 241,18 руб. Кроме того за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2022 г. на всю сумму имеющейся задолженности начислены пени в размере 63 042,15 руб., что подтверждается сведениями по лицевому счету, а также представленным истцом расчетом.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона).

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредиторы по требованиям, перечисленным в п. п. 5 и 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Наличие требования кредитора по текущим платежам в отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника не является препятствием завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с чем, истец вправе заявить требования о взыскании с ответчицы платежей, но не всех, а лишь тех, которые являются текущими независимо от завершения процедуры банкротства ответчицы и освобождения ее от иных долгов.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо определить природу заявленных в иске платежей и период возникновения задолженности (требования).

Согласно материалам дела № №, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 г. Олеванова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В обоснование заявления о признании несостоятельной (банкротом) Олеванова С.В. Указывала, что имеет задолженность перед несколькими кредиторами в том числе перед истцом в сумме 212 090,69 руб. (задолженность по коммунальным платежам).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.12.2021 (сообщение №7814636).

Из дела видно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 1. Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 329 279 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом имущества должника; 2. Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 108 851 руб. 85 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 22 марта 2022 г.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что активов должника для расчета со всеми кредиторами не достаточно, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет, целесообразно завершение процедуры реализации имущества. Также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Как следует из отчета финансового управляющего, у Олевановой С.В. единственным источником дохода являются социальные выплаты и алименты на троих несовершеннолетних детей. За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 78, 2 кв.м., расположенной по <адрес>, реестр требований кредиторов был удовлетворен на 78,77%.

По указанным выше основаниям определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 г. завершена процедура реализации имущества Олевановой С.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С даты вынесения настоящего определения наступили последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2022 г., из них на задолженность по оплате текущих платежей является только задолженность за период с 30.09.2021 г. (со дня обращения Олевановой С.В. в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) по 12.07.2022 г. (по дату прекращения Олевановой С.В. права собственности в отношении жилого помещения).

Согласно расчету истца, предоставленному по запросу суда, за период с 30.09.2021 г. по 12.07.2022 г. задолженность по оплате за жилое помещение (с учетом перерасчета) составляет 44 462,89 руб., пени – 6 002,15 руб.

Требования о взыскании этой задолженности заявлены по текущим платежам и вопреки возражениям ответчицы заявлены законно, обоснованно и судом удовлетворяются.

При указанных обстоятельствах процессуальных оснований для рассмотрения настоящего иска в остальной части требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 г. по 29.09.2021 г. не имеется. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также абз. 5 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление в этой оставшейся части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина – 1 714,00 руб.

В остальной части госпошлины – 3 688,41 руб. истец имеет право на ее возврат из местного бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ по письменному заявлению в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Олевановой С.В. <данные изъяты>) в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274) задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период с 30.09.2021 г. по 12.07.2022 г. в размере 44 462,89 руб., пени – 6 002,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 714,00 руб.

В остальной части исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Олевановой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по <адрес>, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025 г.

Дело № 2а-512/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000851-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области к Олевановой Снежане Вячеславовне о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Олевановой С.В. о взыскании:

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в размере 97217,51 руб. за 2022 г.;

- пени в размере 14042,03 руб. за период с 18.07.2023 г. по 17.05.2024 г.;

- штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в размере в размере 2432 руб. за 2022 год;

- штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расче...

...та по страховым взносам)) в размере 1824 руб. за 2022 год.

Всего на общую сумму 115515,54 руб.

В обоснование требований указывают, что по состоянию на 21.02.2025 г. у Олевановой С.В. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 1155 l5,54 руб., в т.ч. налог – 97217,51 руб., пени – 14042,03 руб., штрафы – 4256 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком указанных выше начислений. В 2022 г. Олеванова С.В. реализовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в ее собственности менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ. Цена сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, составила 3048300 руб., кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 – 2917670,46 руб. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что фактические расходы по покупке квартиры составляют 2300000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 210 НК РФ и п. 2 ст. 214.10 НК РФ налоговая база с применением ставки в размере 13 процентов составляет 74830 руб. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц составила 97279 руб. (3048300 – 2300000х13%) Т.е. по данным налогового органа налог к уплате по расчету НДФЛ составил 97279 руб. Указанная сума подлежала уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в срок до 17.07.2023 г. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога в сумме 97279 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, в связи, с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (97279 х 20% / 8)= 2432 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Так же за вышеуказанным налогоплательщиком числится задолженность по штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)). В соответствии со ст. 229 НК РФ срок представления декларации за 2022 год - 02.05.2023 года. В связи с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц по ф.З-НДФЛ за 2022 год налогоплательщиком Олевановой С.В. не представлена, с 18.07.2023 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная п. 1.2 ст. 88 НК РФ. В ходе проверки было установлено, что ответчик не представила в инспекцию в установленный законодательством срок налоговую декларацию за 2022 год в течение 4 полных месяца и 1 неполного в связи с чем, она подлежала привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей, с учетом под. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ. Сумма штрафа составила 14592/8=1824 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Факт совершения налогового правонарушения подтверждается Актом налоговой проверки от 21.09.2023 г. № 3365. Решением инспекции № 3787 от 18.12.2023 г. Олеванова С.В. привлечена к налоговой ответственности: штрафу в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2022 г. в размере 1824 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за 2022 г. в размере 2432 руб. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена, налоговым органом начислены пени за период с 18.07.2023 г. по 16.05.2024 г. в размере 14042,03 руб. Поскольку в установленные сроки Олеванова С.В. не уплатила налоги, в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ ей было выставлен требование об уплате налога № 3797 от 05.03.2024 г. по сроку уплаты до 09.04.2024 г. 14.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № 2а-1680/2024 г. о взыскании с Олевановой С.В. задолженности по налогам, который был отменен 15.10.2024 г. Из указанного определения об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 г. Олеванова С.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Как указано в п. 6 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 г.» при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Взыскиваемые обязательства по данному исковому заявлению возникли с 18.07.2023 г. за налоговый период 2022 года, то есть после принятия заявления судом 30.09.2021 г. и относятся к текущим платежам и подлежат уплате.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Олеванова С.В. и ее представитель Кондрыкинская М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку Арбитражным судом Ярославской области завершена процедура реализации имущества должника Олевановой С.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована в рамках процедуры банкротства. В соответствии с п. 63 ст. 212 НК РФ к неподлежащим налогообложению относятся доходы от продажи имущества, которое реализуется при признании собственника банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав письменные материалы дела, оценив позицию административного ответчика Олевановой С.В., обозрев материалы дела № 2а-1680/2024 г. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района, суд приходит к следующему.

Установлено, что административный ответчик Олеванова С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 12.09.2019 г. по 13.07.2022 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 54-55). Таким образом, в собственности Олевановой С.В. квартира находилась менее трех лет, т.е. менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ.

Цена сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, составила 3048300 руб., кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 – 2917670,46 руб. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что фактические расходы по покупке квартиры составляют 2300000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 210 НК РФ и п. 2 ст. 214.10 НК РФ налоговая база с применением ставки в размере 13 процентов составляет 74830 руб. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц составила 97279 руб. (3048300 – 2300000х13%) Т.е. по данным налогового органа налог к уплате по расчету НДФЛ составил 97279 руб. Указанная сумма подлежала уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в срок до 17.07.2023 г. Однако, Олеванова С.В. данный налог в установленный срок не оплатила, в связи с чем ей были начислены пени за период с 18.07.2023 г. по 17.05.2024 г.

Размер начисленного налога и пени административным ответчиком не оспариваются.

Кроме того, Олевановой С.В. не был представлен расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за 2022 г. до 02.05.2023 г., в связи с чем в отношении нее была проведена камеральная проверка, составлен акт налоговой проверки № 3365 от 21.09.2023 г. (л.д. 24-29). Решением № 3787 от 18.12.2023 г. на основании акта налоговой проверки от 21.09.2023 г. № 3365 Олеванова С.В. был привлечена к налоговой ответственности на совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации за 2022 г. к штрафу в размере 1824 руб., на совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата налога за 2022 г. к штрафу в размере 2432 руб. (л.д. 30-37).

В адрес Олевановой С.В. налоговым органом 05.03.2024 г. было направлено требование № 3797, согласно которому в срок до 09.04.2024 г. налогоплательщик обязан уплатить указанные выше суммы налога и штрафов, а также пени по состоянию на 05.03.2024 г. в размере 10205,18 руб. (л.д. 38).

Данное требование Олевановой С.В. не исполнено, в связи с чем после отмены 15.10.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района судебного приказа № 2а-1680/2024 г., административный истец в установленные сроки обратился в районный суд за взысканием указанных сумме налога, пени и штрафов.

Вместе с тем, доводы административного ответчика Олевановой С.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована в рамках реализации имущества гражданина, признанного банкротом, заслуживают внимания.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 63 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 г. Олеванова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 г. завершена процедура реализации имущества Олевановой С.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из представленного дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что данная квартира была продана Олевановой С.В. в лице финансового управляющего Авдеева С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 г. по делу А82-15921/2021, по договору купли-продажи от 12.07.2022 г. ФИО1 за 3048300 руб. Цена продажи квартиры была определена в соответствии с протоколом № 127743 о результатах торгов от 05.07.2022 г. (л.д. 78-80).

Таким образом, судом по делу достоверно установлено, что доходы от продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получены Олевановой С.В. в 2022 г. по договору купли-продажи от 12.07.2022 г., заключенному при проведении процедуры банкротства, введенной в отношении ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 г. по делу А82-15921/2021. В этой связи указанные доходы должны квалифицироваться в качестве доходов, полученных от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества, в связи с чем данные доходы подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 63 статьи 217 НК РФ.

Следовательно, оснований для начисления Олевановой С.В. налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в размере 97217,51 руб. за 2022 г. у налогового органа не имелось, и как следствие, не имелось оснований для начисления пени в размере 14042,03 руб. и назначении штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в размере в размере 2432 руб. за 2022 г.

В связи с указанным, доводы административного ответчика о том, что взыскиваемые обязательства поданному исковому возникли с 18.07.2023 г. за налоговый период 2022 г., т.е. после принятия заявления Арбитражным судом 30.09.2021 г., относятся к текущим платежам и подлежат уплате, суд находит несостоятельными.

Однако, суд не может согласиться с позицией административного ответчика об отсутствии у нее обязанности по декларированию своих доходов ввиду признания ее банкротом и назначении финансового управляющего. Действия по подаче налоговой декларации не отнесены положениями Закона о банкротстве к исключительной компетенции финансового управляющего. Принимая во внимание, что при определении размера штрафа налоговой инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственности на совершение налогового правонарушения: правонарушение совершено впервые, учтено тяжелое материальное положение физического лица, а также несоразмерность деяния тяжести наказания, суд приходит к выводу, что степень вины налогоплательщика Олевановой С.В., определяемая с учетом введенной в отношении него процедуры банкротства, при привлечении к налоговой ответственности была учтена. В связи чем, назначенный Олевановой С.В. штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1824 руб. за 2022 г. соответствует налоговым нормам и подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачетом в доход местного бюджета. Таким образом, с Олевановой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Олевановой Снежаны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485) штраф за непредоставление налоговой декларации за 2022 г. в сумме 1824 руб.

Взыскать с Олевановой Снежаны Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Марокова

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УИД 76RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года АДРЕС

Судья Красноперекопского районного суда АДРЕС Бачигина С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Красноперекопский районный суд АДРЕС поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ПК "Мир Финансов"

В судебное заседание не явились истец ФИО1 –поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 – извещена судом по указанному в исковом заявлении адресу, в адрес суда возвращен конверт по истечению срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности с учетом поступивших в адрес суда сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по АДРЕС о месте регистрации по месту жительства ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС.

Ознакомившись с материалами дела в рамках разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика или одного из нескольких ответчиков. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнес...

...ено законом.

При обращении в суд истцом указан адрес ответчика как АДРЕС На момент подачи искового заявления в Красноперекопский районный суд АДРЕС ответчик ФИО2 на территории АДРЕС зарегистрирована не была, имеет регистрацию по месту жительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС, что подпадает под юрисдикцию Угличского районного суда АДРЕС.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно данное дело.

На основании изложенного правовых оснований для оставления иска в производстве Красноперекопского районного суда АДРЕС нет, дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2 в Угличский районный суд АДРЕС.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Передать на рассмотрение по подсудности в Угличский районный суд АДРЕС гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

На определение может быть подана частная жалоба через Красноперекопский районный суд АДРЕС в Ярославский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья С.В. Бачигина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023г.

Дело № 2-401/2023 УИД 76RS0023-01-2022-003218-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтя Юрия Михайловича к председателю совета Потребительского кооператива «Мир Финансов» Олевановой Снежане Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец Деготь Ю.М. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к председателю совета Потребительского кооператива «Мир Финансов» Олевановой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 395 000 рублей указав, что решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1616/2022 были удовлетворены исковые требования Дегтя Ю.М. к Потребительскому кооперативу «Мир Финансов» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 395000 руб. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №022319877 от 23.09.2022г. На основании выданного исполнительного листа по делу № 2-1616/2022 от 05.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Климовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство 162214/22/76006-ИП от 23.09.2022г. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Кроме того, в отношении ПК «Мир Финансов» внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 18 октября 2022 года исполнительное производство 162214/22/76006-ИП от 23.09.2022г. было прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в...

... Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом, 14.07.2022г., принято решение об исключении ПК «Мир Финансов» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем - Председателем Совета ПК «Мир Финансов», являлась Олеванова С.В. Поскольку Олеванова С.В., как руководитель должника ПК «Мир Финансов», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023 г. гражданское дело передано в Угличский районный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности.

27.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области.

17.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ПК «Мир Финансов» Бучкина М.В., Пожарская Т.Н., Лобанова Е.Н., Сергеев О.И.

Истец Деготь Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Олеванова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кондрыкинская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 163-165).

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области, Бучкина М.В., Пожарская Т.Н., Лобанова Е.Н., Сергеев О.И. в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что 03.12.2019 г. между ПК «Мир Финансов» (кооператив) и Дегтем Ю.М. (пайщик) заключен договор займа №8, по условиям которого пайщик передает кооперативу на условиях возвратности, платности и срочности сумму займа в размере 326600 руб., а кооператив обязуется возвратить пайщику сумму займа и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Денежные средства передаются в пользование кооператива на срок 12 месяцев с даты подписания договора, срок возврата 03 декабря 2020 г. Проценты начисляются по ставке 15% годовых, выплата процентов производится в течение пяти рабочих дней по окончанию года пользования денежными средствами, проценты за последний год пользования денежными средствами выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.07.2022 г., вступившим в законную силу 02.09.2022 г. договор займа №8 от 03.12.2019 г., заключенный между Дегтем Ю.М. и ПК «Мир Финансов» расторгнут. С ПК «Мир Финансов» в пользу Дегтя Ю.М. взыскана сумма основного долга, проценты и расходы по оплате юридических услуг, а всего 395600 руб.

23.09.2022 г. на основании вышеуказанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по ЯО в отношении ПК «Мир Финансов» возбуждено исполнительное производство №162214/22/76006-ИП о взыскании в пользу Дегтя Ю.М. денежной суммы в размере 377000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по ЯО от 18.10.2022 г. исполнительное производство №162214/22/76006-ИП в отношении ПК «Мир Финансов» прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Материалами дела подтверждается и установлено заочным решением суда от 05.07.2022 г., что истец Деготь Ю.М. являлся пайщиком ПК «Мир Финансов».

Устав кредитного ПК «Мир Финансов» утвержден протоколом общего собрания учредителей кооператива №1 от 28 октября 2019 года.

Из Устава ПК «Мир Финансов» следует, что пайщики кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере и порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации и Уставом. Пайщики кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 1.10 Устава). Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Устава высшим органом управления кооперативом является Общее собрание кооператива. Представительным органом кооператива является Совет кооператива. Исполнительным органом кооператива является Правление кооператива. В состав Совета кооператива должны входить пайщики, являющиеся работниками кооператива, и пайщики, не являющиеся работниками кооператива (абз. 3 п. 7.2 Устава). Имущество ПК «Мир Финансов» формируется в порядке, утвержденном п. 10.3 Устава за счет: вступительных взносов членов кооператива; паевых взносов членов кооператива; целевых взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности кооператива и созданных им организаций; дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходов, получаемых от собственности кооператива; других, не запрещенных законодательством поступлений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Мир Финансов» с 23 июня 2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с внесением 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

14.07.2022 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ПК «Мир Финансов» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 148).

Из письменной позиции МИФНС России №7 по ЯО по делу следует, что руководитель ПК «Мир Финансов» регистрирующим органом к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений не привлекался. 23.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождении ПК «Мир Финансов». В ходе осмотра установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица, действующего без доверенности от имени организации. В связи с отсутствием ПК «Мир Финансов» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, инспекцией проведены мероприятия в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), направленные на обеспечение актуальности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе данного юридического лица.

Согласно п. 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

28.10.2020 в адрес организации ПК «Мир Финансов», а также председателю совета ПК по месту жительства, инспекцией были направлены «Уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений».

В связи с тем, что в установленный законодательством срок ПК «Мир Финансов» не была исполнена обязанность по представлению сведений и документов, предусмотренная п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 03.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

В соответствии с пп. б) п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 30.03.2022 в отношении ПК «Мир Финансов» в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 28.03.2022 № 971 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 30.03.2022 № 12 в административном порядке.

Согласно п.7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, заявления от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением юридического лица не поступят, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, истец, являясь пайщиком и кредитором ПК «Мир Финансов», то есть заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, наравне с иными пайщиками, учредителями и руководителем юрлица, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №162214/22/76006-ИП в отношении ПК «Мир Финансов» имущественное и финансовое положение юридического лица судебным приставом-исполнителем не проверялось, исполнительное производство, как указывалось выше, прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, истцом не представлено доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ответчику подавать заявление о банкротстве в период деятельности кооператива.

Доводы истца о том, что ответчик должна нести ответственность по долгам кооператива в силу ее статуса председателя Совета кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств кооперативом перед истцом. Само по себе наличие у ответчика статуса Председателя Совета кооператива, не может являться доказательством ее участия в усугублении финансового положения кооператива и основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 ст. 123.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О банкротстве юридических лиц». Соответствующим правом Деготь Ю.М. не воспользовался.

При данных обстоятельства, исковые требования Дегтя Ю.М. удовлетворению не подлежат.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дегтя Юрия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к председателю совета Потребительского кооператива «Мир Финансов» Олевановой Снежане Вячеславовне (паспорт <данные изъяты> №362780) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 395 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Л. Кривко

76RS0011-01-2023-000408-39

Дело № 2-609/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невидомского В.А. к Олевановой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Невидомский В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 15.01.2020 г. между истцом (пайщиком) и Потребительским кооперативом «Мир Финансов» в лице председателя совета Олевановой С.В. был заключен договор займа № 2/15/20, по которому истец передал кооперативу сумму займа в размере 1627000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания договора, под 15% годовых, со сроком возврата – 15.01.2021 г. включительно. Однако в предусмотренный договором срок кооператив не вернул Невидомскому В.А. сумму займа. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.05.2022 г. расторгнут договор займа от 15.01.2020 г. № 2/15/20, заключенный между ПК «Мир Финансов» и Невидомским В.А., с ПК «Мир Финансов» в пользу Невидомского В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 15.01.2020 г. в размере 1627000 руб., проценты по договору с 15.01.2020 г. по 15.01.2021 г. в размере 244050 руб., неустойка за период с 16.01.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 375023 руб., а всего 2246073 руб. После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист № ФС 022319805. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 151315/22/76006-ИП от 22.09.2022 г. Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал. 18.10.2022 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц). Таким образом, до настоящего времени присужденная истцу судом денежная сумма не возвращена. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 14.07.2022 г. ПК «Мир Финансов» исключено регистрирующим органо...

...м из ЕГРЮЛ как недействующее. Таким образом, возможность взыскания задолженности с ПК «Мир Финансов» утрачена, процедура ликвидации кредитного потребительского кооператива с погашением имеющейся задолженности контролирующими лицами не исполнена. В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлено бездействием его руководителя в лице председателя совета Олевановой С.В., в связи с чем имеются основания для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ кооператива. В связи с чем, Невидомский В.А. просит взыскать с Олевановой С.В. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ПК «Мир Финансов» денежные средства в размере 2246073 руб., взысканные по решению Красноперекопского районного суда города Ярославля по гражданскому делу № 2-1006/2022; расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб. (с учетом уточнения иска в этой части); расходы по оплате госпошлины в размере 6230,36 руб.

Истец Невидомский В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Давидов С.М., поддержавший исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Олеванова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кондрыкинская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 145-147).

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Крсноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, третьи лица Бучкина М.В., Пожарская Т.Н., Лобанова Е.Н., Сергеев О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 п. 3 статье 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано определение кредитному потребительскому кооперативу. Кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 1 указанного Закона финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - это организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств, и размещение указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 15.01.2020 г. между ПК «Мир Финансов» (кооператив) и Невидомским В.А. (пайщик) заключен договор займа № 2/15/20, по условиям которого пайщик передает кооперативу на условиях возвратности, платности и срочности сумму займа в размере 1627000 руб., а кооператив обязуется возвратить пайщику сумму займа и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Денежные средства передаются в пользование кооператива на срок 12 месяцев с даты подписания договора, срок возврата 15.01.2021 г. Проценты начисляются по ставке 15% годовых, выплата процентов производится в течение трех рабочих дней после окончания каждого месяца пользования денежными средствами. В случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.05.2022 г., вступившим в законную силу 28.06.2022 г., расторгнут договор займа от 15.01.2020 г. № 2/15/20, заключенный между ПК «Мир Финансов» и Невидомским В.А., с ПК «Мир Финансов» в пользу Невидомского В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 15.01.2020 г. в размере 1627000 руб., проценты по договору с 15.01.2020 г. по 15.01.2021 г. в размере 244050 руб., неустойка за период с 16.01.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 375023 руб., а всего 2246073 руб.

22.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 151315/22/76006-ИП о взыскании в пользу Невидомского В.А. денежной суммы в размере 2246073 руб.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по ЯО от 18.10.2022 г. вышеуказанное исполнительное производство в отношении ПК «Мир Финансов» прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Сумма задолженности на момент прекращения исполнительного производства не изменилась, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (п. 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п.2).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Материалами дела подтверждается и установлено решением суда от 04.05.2022 г., что истец Невидомский В.А. являлся пайщиком ПК «Мир Финансов».

Устав кредитного ПК «Мир Финансов» утвержден протоколом общего собрания учредителей кооператива № 1 от 2810.2019 г.

Из Устава ПК «Мир Финансов» следует, что пайщики кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере и порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации и Уставом. Пайщики кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 1.10 Устава). Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Устава высшим органом управления кооперативом является Общее собрание кооператива. Представительным органом кооператива является Совет кооператива. Исполнительным органом кооператива является Правление кооператива. В состав Совета кооператива должны входить пайщики, являющиеся работниками кооператива, и пайщики, не являющиеся работниками кооператива (абз. 3 п. 7.2 Устава). Имущество ПК «Мир Финансов» формируется в порядке, утвержденном п. 10.3 Устава за счет: вступительных взносов членов кооператива; паевых взносов членов кооператива; целевых взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности кооператива и созданных им организаций; дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходов, получаемых от собственности кооператива; других, не запрещенных законодательством поступлений.

Следовательно, истец, как пайщик ПК «Мир Финансов», несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Мир Финансов» с 23.06.2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с внесением 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

14.07.2022 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ПК «Мир Финансов» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из письменной позиции МИФНС России № 7 по ЯО по настоящему делу следует, что руководитель ПК «Мир Финансов» регистрирующим органом к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений не привлекался. 23.10.2020 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождении ПК «Мир Финансов». В ходе осмотра установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица, действующего без доверенности от имени организации. В связи с отсутствием ПК «Мир Финансов» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, инспекцией проведены мероприятия в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), направленные на обеспечение актуальности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе данного юридического лица.

Согласно п. 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

28.10.2020 г. в адрес организации ПК «Мир Финансов», а также председателю совета ПК по месту жительства, инспекцией были направлены «Уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений».

В связи с тем, что в установленный законодательством срок ПК «Мир Финансов» не была исполнена обязанность по представлению сведений и документов, предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 03.11.2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

В соответствии с пп. б п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 30.03.2022 г. в отношении ПК «Мир Финансов» в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 28.03.2022 г. № 971 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 30.03.2022 г. № 12 в административном порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, заявления от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением юридического лица не поступят, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Толкуя в совокупности вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Невидомский В.А., являясь пайщиком и кредитором ПК «Мир Финансов», то есть заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, наравне с иными пайщиками, учредителями и руководителем ПК, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 151315/22/76006-ИП в отношении ПК «Мир Финансов» имущественное и финансовое положение юридического лица судебным приставом-исполнителем не проверялось, исполнительное производство, как указывалось выше, прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, истцом не представлено доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ответчику подавать заявление о банкротстве в период деятельности кооператива.

Доводы истца о том, что ответчик должна нести ответственность по долгам кооператива в силу ее статуса председателя Совета кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика (неразумности недобросовестности), повлекших неисполнение обязательств кооперативом перед истцом. Само по себе наличие у ответчика статуса председателя Совета кооператива, не может являться доказательством ее участия в усугублении финансового положения кооператива и основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Также суд учитывает, что ни ГК РФ, ни Федеральным законом «О кредитной кооперации» не предусмотрена возможность возложения на председателя Совета кооператива субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации. Ссылка истца на положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, поскольку данные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как ПК «Мир Финансов» обществом с ограниченной ответственностью не является.

При этом, пунктом 1 ст. 123.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О банкротстве юридических лиц», однако соответствующим правом Невидомский В.А. не воспользовался.

При данных обстоятельства, исковые требования Невидомского В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Невидомского В.А. (паспорт №) к Олевановой С.В. (паспорт №) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова