Шайхуллина Алсу Азгатовна

Судья Аникина В.М. дело № 33-18104/2015

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова М.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Шайхуллиной А.А. к Халикову М.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Халикова М.И. прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Халикова М.И. и его представителя Туктарова Э.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Шайхуллиной А.А. и ее представителя адвоката Мухаметзянова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шайхуллина А.А. обратилась в суд с иском к Газимову Р.Г., Халикову М.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что 04 июля 2014 года умерла ее мать – Султангалиева А.С., проживавшая по <адрес>. После её смерти истица унаследовала земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу и зарегистрировала право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Вместе с тем, истицей обнаружено, что в жилом доме зарегистрированы ответчики, а Халиков М.И. проживает в нем. Ответчики членами семьи истицы не являются, место нахождение Газимова Р.Г. ей ...

...неизвестно, а Халиков М.И. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Указывая, что регистрация ответчиков в спорном доме нарушает ее права, как собственника жилого помещения, Шайхуллина А.А. просила суд признать Газимова Р.Г. и Халикова М.И. прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Шайхуллина А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Мухаметзянов А.И. исковые требования поддержал частично.Он просил суд признать Халикова М.И. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, в отношении ответчика Газимова Р.Г. иск не поддержал, пояснив, что по сведениям УФМС России по Республике Татарстан он зарегистрированным по спорному адресу не значится.

Ответчик Халиков М.И. иск не признал.

Представитель третьего лица – УФМС России по Республике Татарстан в Мензелинском районе в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Халиков М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у него длительных (в течение 34 лет) семейных отношений с наследодателем Султангалиевой А.С., ведении с ней общего бюджета, о его значительных вложениях в обустройство домовладения, перестройке дома, возведении хозяйственных построек. В жалобе указано, что Халиков М.И. был вселен Султангалиевой А.С. в дом в качестве ее супруга, и при жизни наследодатель не ставила под сомнение его бессрочное право на проживание в спорном домовладении.

Представитель третьего лица – УФМС России по Республике Татарстан в Мензелинском районе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия третьего лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Султангалиева А.С., умершая 04 июля 2014 года, приобрела в собственность жилой дом по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 мая 1976 года.

В настоящее время собственником указанного жилого дома и земельного участка является Шайхуллина А.А. на основании свидетельств оправе на наследство по завещанию от 12 января 2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 января2015 года.

Согласно домовой книге, справке ТП УФМС России по Республике Татарстан в Мензелинском районе № МС-60/1388 от 15 сентября 2015 года, по <адрес>, с 09 июня 1998 года зарегистрирован Халиков М.И., 10 марта 1937 года рождения. Шайхуллина А.А. и Газимов Р.Г. по указанному адресу не зарегистрированы.

Принимая решение об удовлетворении иска Шайхуллиной А.А. о признании Халикова М.И. прекратившим право пользования жилым домом, суд правомерно указал, что ответчик не является членом семьи истицы, предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика прав на спорный дом не имеется.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Халикова М.И. о том, что он состоял с умершей Султангалиевой А.С. в брачных отношениях, вел с ней общее хозяйство и внес значительный вклад в обустройство и перестройку спорного домовладения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. В силу действующего законодательства только зарегистрированный брак порождает права и обязанности супругов. Истица Шайхуллина А.А. в суде апелляционной инстанции категорически отрицала указанные ответчиком обстоятельства, а Халиковым М.И. какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о наличии с Султангалиевой А.С. соглашения о предоставление ему домовладения в бессрочное пользование, суду не представлены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстанот 01 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :

Судья Л.Р. Диярова Дело №33-6872/2017

Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. Халикова к А.А. Шайхуллиной о признании имущества общей собственностью и взыскании денежной компенсации за произведенные им расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья,

по апелляционной жалобе представителя М.И. Халикова – Б.Г.Халиковой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя М.И. Халикова - Б.Г. Халиковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения А.А.Шайхуллиной и е представителя Я.Н. Насифуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И. Халиков обратился к А.А. Шайхуллиной с уточенными исковыми требованиями о признании имущества общей собственностью, передачи его ответчику и взыскании в пользу истца компенсации части его стоимости, а также стоимости неотделимых улучшений, произведенных силами истца с 1979 года.

В обоснование указал, что с 1979 года жил с матерью ответчика А.С.Султангалиевой без регистрации брака в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет. В период совместного проживания <адрес> в котором проживал истец и мать ответчика был деревянным и истец полностью перестроил его на свои денежные средства с фундамента и завершая крышей, сделал пристрой к дому, построил гараж из к...

...ирпича, срубил баню и построил его, установил из кирпича и металла ограду перед домом и металлические ворота. В 2014 году А.С. Султангалиева умерла, истец из дома по требованию ответчицы выехал, в результате чего остался без жилья, хотя был зарегистрирован в спорном доме с 09 июня 1988 по 2015 годы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.И. Халиков просил взыскать с А.А. Шайхуллиной денежную компенсацию части стоимости дома и надворных построек, а также стоимости неотделимых улучшений в сумме 417000 рублей, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции М.И. Халиков и его представители Э.И. Туктаров и Б.Г. Халикова заявленные требования поддержали.

А.А. Шайхуллина и ее представитель Я.Н. Насифуллин возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований М.И. Халикова к А.А. Шайхуллиной отказал.

В апелляционной жалобе представитель М.И. Халикова – Б.Г. Халикова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что М.И. Халиков действительно производил улучшения объектов недвижимости А.С. Султангалиевой.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель М.И. Халикова – Б.Г. Халикова указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленному в суд заключению эксперта.

А.А. Шайхуллина возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.И. Халикова - Б.Г. Халикова доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.А. Шайхуллина и ее представитель Я.Н. Насифуллин возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что М.И. Халиков и А.С.Султангалиева проживали совместно, вели общее хозяйство с 1979 года без регистрации брака. М.И. Халиков был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>. (л.д.48).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлась А.С. Султангалиева, 16 ноября 1935 года рождения, умершая <дата> (л.д.38).

Судом установлено, в соответствии с разрешением на ввод реконструированного объекта от 13 апреля 2011 года А.С. Султангалиевой дано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимость строительства составила 179637 руб. (л.д.81).

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 15 октября 2005 года, объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: РТ, <адрес>, состоит из жилой комнаты, площадью 56,2 кв.м, теплого пристроя, площадью 8,7 кв.м., веранды, площадью 23 кв.м, навеса, площадью 3 кв.м, кроме того имеется кирпичный гараж, общей площадью 10,1 кв.м, бревенчатый сарай, площадью 14 кв.м, тесовый сарай, площадью 8,6 кв.м; металлические ворота, площадью 8,2 кв.м, металлический забор, площадью 23,7 кв.м, бревенчатый колодец (л.д.84-88).

В соответствии с типовым договором подряда на строительство внутреннего газоснабжения от 25 марта 1998 года управление газификации администрации Мензелинского района и А.С. Султангалиева заключили договор на строительство внутреннего газоснабжения (л.д.89).

За газоснабжение в районное управление газификации А.С.Султангалиевой оплачено за проект и технические условия – 237,20 руб., за строительно-монтажные работы 1600 рублей, за установку счетчика 200 рублей (л.д.90).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года, вступившим в законную силу, истец по настоящему делу М.И. Халиков признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по иску собственника дома А.А. Шайхуллиной (67-69), апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение оставлено без изменения (л.д.70-71).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 января 2015 года наследницей к имуществу А.С. Султангалиевой является дочь А.А. Шайхуллина. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39) и земельного участка по тому же адресу (л.д.58).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права А.А.Шайхуллина является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40, 59).

Согласно архивным справкам М.И. Халиков работал кочегаром в Мензелинском РАЙПО и получал заработную плату с октября 1987 года по март 1995 год (л.д.46-47).

Из справки ГУ УПФ Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан от 08 июля 2016 года усматривается, что М.И. Халикову назначена пенсия по старости с 10 марта 1997 года (л.д.49).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные и ремонтные работы имели место в период, когда собственником дома и земельного участка была А.С. Султангалиева. При этом суду стороной истца не представлено доказательства наличия согласия собственника имущества на эти вложения со стороны М.И. Халикова, на приращение его имущества, при жизни А.С. Султангалиевой истцом М.И.Халиковым ей не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения. Доказательств произведенных вложений денежных средств на неотделимые улучшения в жилом доме и хозяйственных постройках после того, как А.А.Шайхуллина по завещанию матери А.С. Султангалиевой стала собственником жилого дома и земельного участка, истцом суду также не было представлено. Наличия соглашений о создании общей собственности М.И.Халикова и А.С. Султангалиевой истец не подтвердил. В связи с чем суд пришел к выводу, что тстец М.И.Халиков знал, что он не является собственником жилого дома, в спорный период проживал в доме А.С.Султангалиевой на условиях безвозмездного пользования, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных им по делу требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя М.И. Халикова – Б.Г. Халиковой о том, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей которые подтвердили, что М.И.Халиков действительно производил улучшения объектов недвижимости А.С. Султангалиевой, а также результатам экспертизы, установившей стоимость произведенных улучшений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт производимых работ М.И. Халиковым и их стоимость, в отношении спорного имущества судом первой инстанции установлена.

Однако суд, установив данное обстоятельство, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требования компенсации за произведенные улучшения и понесенные затраты в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно свидетельские показания подтверждающие строительство хозяйственных построек и произведенные неотделимые улучшения истцом в доме по адресу: <адрес>, а также заключение эксперта установившего стоимость работ на земельном участке принадлежащем А.С. Султангалиевой, в отсутствие доказательств подтверждающих согласие на это собственника объекта недвижимости нельзя признать допустимым доказательством и основанием для отмены решения суда.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Факт наличия совместного проживания без регистрации брака в отсутствие соглашения о создании общей собственности правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и ГК Российской Федерации не предусматривают, что данный факт является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. Халикова – Б.Г.Халиковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. Халикова – Б.Г. Халиковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Р. Диярова Дело № 33-5695/2018

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Халикова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халикова Марса Ибрагимовича к Шайхуллиной Алсу Азгатовне о признании права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Халикова Марса Ибрагимовича в пользу Шайхуллиной Алсу Азгатовны расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.И. Халикова об отмене решения суда, возражений А.А. Шайхуллиной против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя М.И. Халикова – Б.Г. Халикову в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.А. Шайхуллину и ее представителя Я.Н. Насифуллина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Халиков обратился в суд с иском к А.А. Шайхуллиной о признании права общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, указав, что с 1979 года жил с матерью ответчика А.С. Султангалиевой без регистрации брака в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет. В период совместного проживания дом <адрес>, в котором проживал истец и мать ответчика, был деревянным, и истец полностью перестроил его на свои денежные средства с фундамента и завершая крышей, сделал пристрой к дому, построил гараж из кирпича, ...

...срубил баню и поставил её, установил из кирпича и металла ограду перед домом и металлические ворота. В 2014 году А.С. Султангалиева умерла, истец из дома по требованию ответчика выехал, в результате чего остался без жилья, хотя был зарегистрирован в спорном доме с 9 июня 1988 по 2015 год. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик А.А. Шайхуллина в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.И. Халиковым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям, подтверждающим, что он производил ремонт в спорном доме. На протяжении 34 лет он совместно проживал с собственником дома, вел с ней общее хозяйство, добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А. Шайхуллиной указывается на законность и обоснованность вынесенного судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель М.И. Халикова – Б.Г. Халикова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

А.А. Шайхуллина и ее представитель Я.Н. Насифуллин просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что при жизни А.С. Султангалиевой принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

<дата> года А.С. Султангалиева умерла.

При жизни А.С. Султангалиевой составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, она завещает своей дочери А.А. Шайхуллиной.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 января 2015 года, за А.А. Шайхуллиной зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 60,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2015 года.

Судом установлено, что в период с 1979 года по 2014 год истец М.И. Халиков и А.С. Султангалиева проживали вместе.Ссылаясь на это обстоятельство, истец предъявил ответчику требование о признании жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей собственностью и определении доли в общей собственности по ? доле за ним и А.А. Шайхуллиной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права общей собственности на спорный жилой дом, приобретенный ответчиком по завещанию от матери.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких оснований, свидетельствующих о возникновении у истца законных прав, по отношению к недвижимому имуществу, принадлежащему на праве собственности А.А. Шайхуллиной, судом не установлены.

Согласование между М.И. Халиковым и А.С. Султангалиевой вопроса об образовании общей собственности на спорный дом и земельный участок, допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Факт длительного совместного проживания сторон и ведение общего хозяйства вне официально зарегистрированного брака не влекут возникновение совместной собственности сторон.

Также стороной истца, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств в подтверждение осуществления ремонта и строительства спорного имущества за счет личных средств истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал М.И. Халикову в удовлетворении иска, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Указание М.И. Халиковым в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не учтены показания свидетелей, подтвердивших его участие в строительстве жилого дома, а также обстоятельства, связанные с его проживанием в спорном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки о приобретении имущества в общую долевую собственность лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако письменных, либо иных достоверных доказательств наличия договоренности сторон об образовании совместной собственности на спорные жилой дом суду представлено не было.

Доводы о возникновении у истца права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При наличии собственника жилого дома, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него.

При этом факт нахождения спорного жилого дома в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и наличии оснований для возникновения права собственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба М.И. Халикова удовлетворению не подлежит.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба М.И. Халикова является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Халикова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова М.И. к Шайхуллиной А.А. о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Халиков М.И. обратился в суд с иском к Шайхуллиной А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, указав, что с <данные изъяты> года жил с матерью ответчика Султангалиевой А.С. без регистрации брака в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет. В период совместного проживания <адрес>, в котором проживал истец и мать ответчика, был деревянным, и истец полностью перестроил его на свои денежные средства с фундамента и завершая крышей, сделал пристрой к дому, построил гараж из кирпича, срубил баню и построил его, установил из кирпича и металла ограду перед домом и металлические ворота. В 2014 году Султангалиева А.С. умерла, истец из дома по требованию ответчицы выехал, в результате чего остался без жилья, хотя был зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год. Просит признать за ним право собственности на ? дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Истец Халикова М.И. исковые требования поддержал, пояснив при этом, что он остался без жилья, ответчик должен выделить ему жилой дом, так как Халиков М.И. ремонтировал дом Султангалиевой А.С., улучшал ее дом. Не согласен на оп...

...лату расходов на представителя.

Представитель истца Халикова М.И. по доверенности Халикова Б.Г. исковые требования поддержала, пояснив при этом, что Халиков М.И. остался без жилья, ответчик должен выделить ему жилой дом. Халиков М.И. ремонтировал дом Султангалиевой А.С., улучшал ее дом, поэтому ее наследник Шайхуллина А.А. должна ему предоставить жилье. Не согласна на оплату расходов на представителя.

Представитель истца по доверенности Туктаров Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за истцом право собственности на ? дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Он не оспаривает тот факт, что жилой дом принадлежал на праве собственности Султангалиевой А.С.- матери Шайхуллиной А.А., но Халиков М.И. добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данным домом, ремонтировал его, улучшал, поэтому по приобретательной давности за ним подлежит признанию право собственности на 1\2 долю жилого дома. С требованиями о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей не согласен, так как за судодень предусмотрена плата в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шайхуллина А.А. в судебном заседании исковое заявление не признала и пояснила, что наследственное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<данные изъяты>, принадлежало ее покойной матери – Султангалиевой А.С.. Дом с земельным участком Султангалиевой А.С. был приобретен в 1976 году, то есть до того дня, когда она начала сожительствовать с Халиковым М.И.. Халиков М.И. свои деньги на строительство, реконструкцию строений и жилого дома не использовал. Халиков М.И. свои деньги хранил в банке, о чем свидетельствуют выписки из банков. Халиков М.И. ремонтировал строения в доме матери, но их ремонтировал для себя, так как жил в этом доме и пользовался строениями. После смерти матери она его на улицу не выгоняла, просила остаться в доме, но он требовал оформления жилого дома на него, когда она отказала в переоформлении жилого дома, уехал к своей первой жене и детям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просит также взыскать с Халикова М.И. за представительские расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Насифуллин Я.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав при этом следующее. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник несет ответственность только по долгам наследодателя. Таких долгов ко дню смерти Султангалиевой А.С. не существовали. При жизни Султангалиевой А.С. истец Халиков М.И. с исковыми требованиями к ней не обращался. Спорное имущество не является совместной собственностью супругов. Истец свою долю: автомашину «<данные изъяты>», инструменты на <данные изъяты> рублей, вклад в банке в размере <данные изъяты> рублей забрал с собой. Денежных средств хватает на приобретение жилого дома. Договоренности Халикова М.И. с Султангалиевой А.С., а также с Шайхуллиной А.А. о создании общего имущества не было. Шайхуллина А.А. получила имущество по завещанию законно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. А также взыскать с истца <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Свидетель Акимова С.Г. в судебном заседании пояснила, что хорошо знала Халикова М.И. и Султангалиеву А.С. как соседей. Они жили в гражданском браке, Султангалиева А.С. не желала прописать на свою жилплощадь Халикова М.И., в связи с чем он более 15 лет был зарегистрирован у нее. Халиков М.И. был каменщиком, поэтому ремонтировал дом, баню, погреб Султангалиевой. Жили они хорошо. На чьи деньги они строили и ремонтировали строения, пояснить не может.

Свидетель Ильина Г.А. в судебном заседании пояснила, что хорошо знала Халикова М.И. и Султангалиеву А.С. как соседей. Они жили в гражданском браке, Султангалиева А.С. не желала регистрировать брак с Халиковым М.И..Дом и земельный участок принадлежали Султангалиевой А.С.. Султангалиева А.С. все свое имущество завещала своей дочери- ответчику по делу. Халиков М.И. был каменщиком, поэтому ремонтировал дом, баню, погреб Султангалиевой. Жили они хорошо.

Свидетель Павлов В.Д. пояснил в суде, что хорошо знает Халикова М.И. и его гражданскую супругу. Он вместе и Халиковым М.И. строили у них пристрой к дому – делали кладку. Материал у них был. Все остальное строил Халиков М.И.. Халиков с женой жили хорошо, работали оба по хозяйству.

Свидетель Камаева Ф.А.в судебном заседании показала, что ее родители жили по соседству с Султангалиевой А.С. и Халиковым М.И.. Соседей может охарактеризовать только с положительной стороны, жили дружно, все по дому делал Марс абый. Жилой дом был куплен Султангалиевой А.С., дом был старый, и Халиков М.И. отремонтировал этот дом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия такого соглашения истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Халиков М.И. и Султангалиева А.С. проживали совместно, вели общее хозяйство с <данные изъяты> года без регистрации брака. Халиков М.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей /л.д.14/.

Из решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований Халикова М.И. к Шайхуллиной А.А. о признании имущества общей собственностью и взыскании денежной компенсации за произведенные им расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья отказано /л.д. 19-22/. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д.23-25/.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей к имуществу Султангалиевой А.С. является дочь Шайхуллина А.А. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Шайхуллина А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.60-62/.

Ранее собственником спорного жилого помещения являлась Султангалиева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что Халиков М.И. произвел в спорном домовладении неотделимые улучшения, однако ремонтировал и строил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество.

В силу предписаний ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Следовательно, бремя доказывания наличия вещных прав на объект недвижимости, в частности, на жилой дом, лежит на лице, заявившем соответствующие требования- на Халикове М.И..

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Халиковым М.И. суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вещных прав на спорный жилой дом с земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что строительные и ремонтные работы имели место в период, когда собственником дома и земельного участка была Султангалиева А.С.. Каких-либо обязательств, соглашений между сторонами не существовало, истец Халиков М.И. знал, что он не является собственником жилого дома, в спорный период проживал в доме Султангалиевой А.С. на условиях безвозмездного пользования.

Доводы представителя истца Токтарова Э.И. о том, что Халиков М.И. имеет по приобретательной давности право на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, ибо длительное время, более 15 лет открыто, добросовестно и честно пользовался спорным имуществом, улучшал его состояние, являются несостоятельными, ибо собственником спорного имущества была Султангалиева А.С., которая распорядилась своим имуществом в соответствии со ст.218 ГК РФ: спорное имущество завещала своей дочери Шайхуллиной А.А..

Доводы истца Халикова М.И. и его представителей о том, что Халиков М.И. с Султангалиевой А.С. длительное время- 34 года- проживали совместно, вели общее хозяйство, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст.244 ГК РФ не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на имущество, приобретенное Султангалиевой А.С., тем более наследником Султангалиевой А.С. – Шайдуллиной А.А..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Халикова М.И..

В соответствии с квитанцией № за представительство в суде Шайхуллина А.А. адвокату Насифуллину Я.Н. заплатила <данные изъяты> рублей (л.д.59). Как установлено в судебном заседании, адвокат Насифуллин Я.Н. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представители с требованием о возмещении расходов не согласились, указав, данную сумму завышенной. С учетом вышеизложенного, суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халикова М.И. к Шайхуллиной А.А. о признании права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Халикова М.И. в пользу Шайхуллиной А.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова