Детришникова Любовь Сергеевна

Дело № 2-62/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 15 января 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дертишниковой Л.С. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Дертишникова Л.С. с <дата> являлась членом садоводческого товарищества «Дубрава» с закреплением за ней земельного участка <№> площадью 2028 кв.м.

На основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Дубрава» от <дата> <№> данное садоводческое товарищество реорганизовано в дачное некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее – ДНТ «Рябинка»), зарегистрированное в качестве юридического лица <дата>.

Между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, действующим от имени муниципального образования Череповецкий муниципальный район, и Дертишниковой Л.С. <дата> заключен договор <№> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2028 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, цена которого составила <данные изъяты> рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации права собственности Дертишниковой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2028 ...

...кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <№>.

Со ссылкой на заключение договора под влиянием существенного заблуждения, наличие права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Дертишникова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Просила признать договор купли-продажи от <дата> <№> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковской комиссии - <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности – <данные изъяты> рублей, за обращение в суд – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дертишникова Л.С. исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что в <дата> года ею было написано заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, письменный ответ на которое ответчики ей не направляли, сообщив по телефону об отсутствии у нее такого права. Затем представителям товарищества, лично обращавшимся в администрацию района, в <дата> года было также отказано в передаче участков в собственность бесплатно. В дальнейшем ей стало известно о решении мирового судьи по требованиям К., обратившейся с иском о признании права собственности на участок. Заключение договора купли-продажи было связано с заблуждением относительно наличия у нее права на бесплатное приобретение участка в собственность. О таком праве ей стало известно в <дата> года из решения Череповецкого районного суда. Решение ответчика о передаче земельного участка в собственность за плату ею не обжаловалось. Поскольку она является пенсионером, сумма, уплаченная по договору, является для нее значительной.

Представитель истца на основании доверенности Зуевская Т.В. исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что в силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) Дертишникова Л.С., являющаяся с <дата> года членом садоводческого товарищества «Дубрава», реорганизованного <дата> в ДНТ «Рябинка» и владеющая земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 2028 кв.м, имела право на его приобретение в собственность бесплатно. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, заключающегося в незнании своего права на бесплатное приобретение участка в собственность. Дертишникова Л.С. была введена в заблуждение сотрудниками администрации района, которые убедили истца в отсутствии у нее такого права. Кроме того, она опасалась потерять принадлежащий ей участок, в связи с невозможностью его выкупа по причине роста цен на землю. На решение истца выкупить земельный участок также повлиял судебный акт мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата>, которым бывшему председателю ДНТ «Рябинка» К. было отказано в признании права собственности на земельный участок. Отказ ответчиков в предоставлении участка в собственность бесплатно, а также решение предоставить участок в собственность Дертишниковой Л.С. за плату, истцом оспорены не были. В связи с тем, что о своем праве на бесплатное приобретение земельного участка истец узнал <дата> из решения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу по заявлению С., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата>, полагала годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истцом не пропущен. При этом заявила ходатайство о восстановлении данного срока.

Представители ответчиков администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве Комитет имущественных отношений возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ДНТ «Рябинка», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. суду пояснила о том, что с <дата> являлась членом садоводческого товарищества «Дубрава», в настоящее время – член правления ДНТ «Рябинка». Приватизация земельных участков товарищества началась в <дата> году. С членов товарищества были собраны соответствующие заявления, которые возвращены администрацией района без удовлетворения. Наши интересы в администрации представляла Л., направленный ей ответчиками письменный отказ в бесплатном предоставлении земельных участков не был обжалован. Глава района указал на необходимость выкупа участков или заключение договоров аренды, иначе участки будут выставлены на торги и их стоимость увеличится. Граждане боялись потерять земельные участки, в связи с чем были вынуждены их выкупить. У истца на участке расположены дом, гараж, баня, теплицы.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Абзацем 5 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 предусмотрено, что переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется, в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно пункту 6 исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено, что в <дата> году образовано садоводческое товарищество «Дубрава», расположенное по адресу: <адрес>. Земля, выделенная данному товариществу, распределена между его членами, которым с <дата> являлась Дертишникова Л.С.

В качестве юридического лица <дата> зарегистрировано ДНТ «Рябинка», созданное на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Дубрава» от <дата> <№> на земельном участке данного товарищества и состоящее из бывших его членов.

Дертишникова Л.С. как член ДНТ «Рябинка» являлась пользователем земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2028 кв.м.

На основании заявления истца от <дата> <№> председателем Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области <дата> принято решение <№>, которым отделу земельных ресурсов дано поручение подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды <№> земельного участка от <дата>, проекты постановления администрации района и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2028 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства, по цене, определенной независимым оценщиком, в размере не ниже рыночной стоимости.

Согласно постановлению Главы Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> <№> в собственность Дертишниковой Л.С. продан указанный земельный участок. Комитету имущественных отношений поручено заключить соответствующий договор купли-продажи.

Между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, действующим от имени муниципального образования Череповецкий муниципальный район, и Дертишниковой Л.С. <дата> заключен договор <№> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2028 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом стоимости участка по указанному договору подтверждается квитанциями от <дата> № <№>, <№>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации права собственности Дертишниковой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2028 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <№>.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Приведенные Дертишниковой Л.С. и ее представителем обстоятельства не свидетельствуют, о том, что истец заблуждался относительно природы, то есть правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших последствий либо тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, в связи с чем не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки, что по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка заключен <дата>. Учитывая основания требований, истец знал о нарушенном праве в день заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки, требование о признании договора недействительным заявлено <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление срока на обращение в суд с настоящим иском, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельства дела, исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Дертишниковой Л.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании договора от <дата> <№> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2028 кв.м недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Л.А.Скородумова