Деулин Роман Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2014г

Судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

С участием сторон: истца Деулина Р.В., ответчика- Науменко А.П.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Деулина Р.В. к Науменко А.П. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа;

Науменко А.П. к Деулину Р.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Науменко А.П. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа обратился(л.д.3-5) Деулин Р.В., обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с представителем ИП Науменко А.П., по которому последний обязался изготовить и установить истцу металлопластиковые окна в количестве 2 штук на сумму 19000рублей. Предоплата составила полную сумму- <данные изъяты>. Срок поставки товара был указан 15 дней, с даты поступления 100% предоплаты (т.е. продукция должна была изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в иске поясняет, что срок поставки товара истек, однако до настоящего времени спорный товар к истцу не поступил. После истечения срока поставки товара, истец неоднократно обращался в фирму с требованиями возврата денежной суммы, на что ответчик не реагировал. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просив:

расторгнуть договор № от 06.11.13г,

взыскать с ИП...

... Науменко А.П. :

в пользу Деулина Р.В.:

сумму по договору в размере <данные изъяты>

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф от суммы

взыскания в размере <данные изъяты>.

В доход местного бюджета : госпошлину.

В судебное заседание истец явился и иск поддержал, пояснив, что договор заключался в офисе, который находился в пользовании ответчика. У истца не возникало никаких сомнений в том, что молодая девушка( как он позже узнал –Вострова И.С.), сидящая в помещении офиса( и имеющая в своем распоряжении компьютер, бланки, печать, квитанции к приходному кассовому ордеру) выступала от имени ИП Науменко А.П. и в интересах последнего. Никакой настороженности действия Востровой И.С. у истца не вызвали. Тем более, что окна приезжала замерять Вострова И.С. с каким-то парнем, который и производил замеры. Истец не мог предполагать, что Вострова И.С. совершит противоправные действия и присвоит себе денежные средства. По мнению Деулина Р.В. за действия своего работника должна выступать фирма- т.е. ИП Науменко А.П., поскольку именно он дал ключи Востровой И.С. от помещения офиса, разрешил осуществлять действия от имени ИП Науменко А.П., у нее имелся доступ к документам, печати, компьютеру. Истец утверждал, что после передачи денег Вострова выдала ему договор, подписанный от имени ИП, а за квитанцией сказала прийти на следующий день, однако ни на следующий день, ни после контора фирмы не работала и истец не смог получить квитанцию(или чек), на сумму произведенной выплаты.

Ответчик – в суд прибыл, иск не признал и пояснил, что является ИП с 2003г, осуществляя деятельность по продаже стройматериалов, в том числе по изготовлению и установке окон. По договоренности с администрацией <адрес>, ему было выделено здание, расположенное <адрес>, в котором располагался его офис. Регистрация фирмы осуществлена по месту проживания ответчика. Вострова И.С. не была оформлена у ответчика, но работала его секретарем, по устной договоренности с окладом <данные изъяты>, не полный рабочий день. В ее функции не входили обязанности по заключению договоров, получению денег и выдаче документов, производству замеров. Вострова И.С. совершила мошеннические действия в отношении 15 граждан, поскольку заключала от имени ИП Науменко А.П. договоры, получала от людей деньги, но присваивала их себе. О данном нарушении прав истца ответчик узнал в конце ноября, в связи с чем, отстранил Вострову И.С. от работы, подав на нее заявление в полицию. По мнению ответчика, отвечать за преступные действия должна именно Вострова И.С.

В связи с тем, что договор купли-продажи он не заключал и не подписывал Науменко А.П. подал встречный иск(л.д.56-58) просив суд признать данный договор купли-продажи от 06.11.13г незаключенным. При этом, под роспись в протоколе судебного заседания ответчик пояснил, что знает о том, что деньги от Деулина Р.В. Вострова И.С. получила.

Ответчик по встречному иску- Деулин Р.В. не согласился с заявленными требованиями, поясняя что все обстоятельства и действия Востровой И.С. говорят о согласованности её интересов с ИП Науменко А.П. и не знать о том, что делала секретарь в офисе фирмы в течение 2 месяцев Науменко А.П. не мог. Договор был заключен, действовал, но был не исполнен. Неосновательное обогащение в виде переданных денежных средств именно ИП Науменко А.П. должен возвратить Деулину Р.В., а уж потом должен разбираться со своим работником и взыскивать денежные средства с нее в порядке регресса. Передачу денег могут подтвердить свидетели, присутствующие при заключении договора.

3 лицо- Вострова И.С. в суд не прибыла, но была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении(л.д.74).

Принимая во внимание, краткие сроки рассмотрения гражданских дел, извещенность 3 лица, суд считает необходимым рассматривать дело в отсутствие Востровой И.С.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Деулина Р.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Науменко А.П. подлежащим отклонению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ответчик с 2003ги по настоящее время является индивидуальным предпринимателем в области строительства, в том числе и в области розничной торговли стройматериалами, производстве строительных металлических конструкций и изделий (л.д.48-51).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следовательно, деятельность ИП Науменко А.П. связана с ответственностью за использование платежных документов, собственной печати и как следствие, за риск их неправомерного использования другими лицами.

В силу ст.16 ТК РФ фактический допуск к работе работодателем является приемом на работу, независимо от того был ли этот прием на работу каким-либо образом оформлен.

Показания сторон и документы, представленные суду истцом, подтверждают тот факт, что Вострова И.С. работала в офисе ИП Науменко А.П. секретарем и ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Науменко А.П. она заключила договор купли-продажи, по которому последний обязался изготовить и установить истцу металлопластиковые окна в количестве 2 штук, на общую сумму <данные изъяты>. Предоплата составила полную сумму- <данные изъяты> рублей и истец передал данные деньги Востровой И.С. в тот же день. Срок поставки товара был указан в договоре 15 дней, с даты поступления 100% предоплаты (т.е. продукция должна была изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.10 ГК РФ суд исходит из принципа добросовестности сторон, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не доверять Деулину Р.В. и представленным им доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При перечисленных обстоятельствах, которые не оспариваются сторонами, для истца - как потребителя, был очевиден тот факт, что он вступает в договорные правоотношения с ИП Науменко А.П., поскольку полномочия Востровой И.С. на заключение договора от имени ИП Науменко А.П. явствовали из сложившейся обстановки, поэтому Деулин Р.В. разумно и обоснованно полагал, что заключает договор купли-продажи с уполномоченным ИП Науменко А.П., лицом.

При этом, суд обращает внимание на то, что отсутствие надлежащим образом оформленных: трудового договора Науменко А.П. с Востровой И.С., доверенностей на заключение договоров с покупателями, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Вострова И.С. ответчиком Науменко А.П. фактически была допущена к работе, выполняла по его поручению трудовые функции в соответствии с характером деятельности индивидуального предпринимателя в помещении, которое арендовано последним для реализации окон.

Ответчик, ссылаясь на предоставление сотруднику фирмы возможности свободного использования компьютера, бланков, своей печати, фактически подтверждает, что его сотрудник вправе совершать юридические действия от его лица без предварительного с ним согласования, и он заранее одобряет их действия, совершенные с использованием печати. Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с возможным использование печати другими лицами, лежат на ответчике.

Кроме того, ИП Науменко А.П., будучи осведомленным об использовании для заключения спорного договора принадлежащих ему бланков, компьютера и печати, не предпринял никаких мер к доказыванию факта неправомерного их использования. При том, что в судебном заседании он пояснял, что доверял Востровой И.С., поэтому в ее пользовании был компьютер, бланки, печать, ключи от помещения... Из материалов дела также следует, что Вострова И.С. являясь секретарем ответчика, не только составляла договоры с клиентами, но и изготавливала спецификацию( чертежи с размерами окон л.д.9-10) для чего требовались специальные знания компьютерных программ, навыки. Допустив Вострову И.С. к работе в офисе, Науменко А.П. почему-то не проверял - чем занимается его секретарь, какие договоры и чертежи изготавливает, с какими программами работает в компьютере.

Характер поведения ИП Науменко А.П. указывает на его осведомленность о деятельности Востровой И.С. по заключению спорного договора от его имени и об одобрении данной сделки. Тот факт, что истец передал денежные средства Востровой И.С. подтвержден как показаниями истца, так и показаниями ответчика, под которыми он расписался в протоколе судебного заседания, пояснив, что знает о получении денег Востровой И.С. от Деулина Р.В., в связи с чем суд считает данный факт установленным. При таких обстоятельствах, а также с учетом перечисленных доказательств, доводы ответчика о незаключенности спорного договора с ИП подлежат отклонению за недоказанностью в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные требования о признании договора незаключенным и ссылаясь при этом на положения ст1,420-425 ГК РФ, был обязан представить доказательства тому, что данный договор был заключен неуполномоченным лицом, без его ведома и согласия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из предоставленных документов следует, что Вострова И.С. работала с ИП Науменко А.П., была наделена правом заключения договоров от имени ИП и правом получения денег по указанным договорам. Каких -либо убедительных доказательств тому, что на дату заключения с истцом договора на изготовление и поставку окон, ИП Науменко А.П. прекратил свою деятельность как ИП, и соответственно изъял печать, иные документы у Востровой И.С., в материалы дела не представлено. Не имеется и доказательств тому, что заключая спорный договор, истец имел возможность и по фактическим обстоятельствам должен был понимать, что заключает договор не с представителем ИП Науменко А.П., а с иным лицом.

Между тем, Науменко А.П. в ходе судебного разбирательства не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель не заключал. При том, что ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих каким образом- печать, банки, компьютер ИП Науменко А.П. выбыли из его обладания.

В соответствии со т. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Все остальные условия определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.11.13г между Деулиным Р.В. и представителем ИП Науменко А.П.- Востровой И.С., был заключен договор купли-продажи, по которому индивидуальный предприниматель обязался изготовить и установить истцу металлопластиковые окна в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты>. Предоплата составила полную сумму- <данные изъяты>. Передача денег подтверждена самим ответчиком по делу, под роспись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.450 ГК РФ, регулирующей оснований изменения и расторжения договора, данные действия возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, -в иных случаях, предусмотренных настоящим кодеком, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ч 5 ГК РФ- если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд считает, что данное дело было принято без нарушений правил подсудности, поскольку данный иск был заявлен на сумму <данные изъяты>, и облсуд передал данное дело для рассмотрения иска по существу(л.д.34-37).

Суд также полагает, что истцом была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Так истец неоднократно предлагал ответчику до суда расторгнуть договор и возвратить ему уплаченную сумму, на что ответчик не ответил согласием. Суд считает, что невыполнение обязательств ответчиком в срок, предусмотренный соглашением сторон, является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с тем, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств имел место, доказательств исполнения ответчиком обязательства, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст.1109 ГК РФ, не представлено суду.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В связи с тем, что истец заказал ответчику выполнение работы в целях удовлетворения личных бытовых потребностей, к спорным правоотношениям также правильно применены и положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек, поэтому суд считает, что:

нет необходимости расторгать данный договор, по требованию истца;

иск Деулина Р.В. о взыскании стоимости уплаченной, но не изготовленной продукции обоснованный, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Если ответчик считает, что его права нарушены неправомерными действиями Востровой И.С., то он (при наличии приговора суда) не лишен возможности реализовать защиту своих прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ( в том числе и в регрессном порядке).

Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП Науменко А.П., в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

Суд считает, что выводы истца о компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, в сумме 5000 рублей.

Во взыскании оставшейся части иска по данному требованию ( т.е. по взысканию компенсации морального вреда в оставшейся части- 5 000рублей) суд истцу отказывает.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с правилом п.1 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора и срока передачи оплаченного товара). Так в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать неустойку непревышающую сумму взыскания в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (включая моральный вред) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – невозвращенная сумма предоплаты + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) : 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей( из расчета заявленных и пропорционально удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деулина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Науменко А.П. в пользу Деулина Р.В. :

денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

В удовлетворении встречного иска Науменко А.П. к Деулину Р.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

Взыскать с ИП Науменко А.П. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 14.05.14г.

Судья И. П. Нестеренко