Кондратенко Артем Валерьевич

УИД 23RS0045-01-2025-000178-47 Дело №2-435/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 14 июля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А. В. к индивидуальному предпринимателю Козлову С. В. о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Кондратенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Козлову С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что12.04.2023 г.в магазине ИП Козлова С.В. по адресу: <адрес> А, Кондратенко А.В. подписал наряд заказ №, приобрел Агора Серая Нестандарт входную дверь диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панель. Короб закрытый утепленный, стоимостью 49500 рублей, которая ему была доставлена 15.04.2023 г., по адресу: <адрес>, с гарантийным сроком 1 год. Заказывая дверь, истец сообщал, что ему нужна входная дверь, а также, что навеса и козырька на доме нет. Однако ответчик эту информацию проигнорировал и оформил вышеописанный заказ именно на вышеописанную дверь, после оплаты товара выписана квитанция без заключения договора купли-продажи. Через 3 дня дверь доставили, установили и предоставили правила и условия эксплуатации металлических межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи на покупку двери ответчик на подпись не предоставил, считает что ему не доведена информация об услуге, которая должна быть описана в договоре и в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения) исполнителя услуг, информацию об обязательном подтверждении соответствия услуги пункту 4 статьи 7-й Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, информацию о правилах оказания услуг, указание на...

... конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (устанавливать дверь) и информацию о нем, информацию об обязательном подтверждении услуг (акт выполненных работ), которые установлены законодательством Российской Федерации, включая в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей.

После установки дверей 15 апреля 2023 года, был обнаружен дефект. Истец оставил претензию по номеру телефона консультанта магазина ИП Козлова С.В. в приложении ватцап, а также направил претензию по почте России. Истец указал на существенные недостатки дверей, которые обнаружил, а именно: некачественный сварной шов, на петлях и так далее, которые зафиксировал на видео и фото, что фактически подтверждает брак двери. Через несколько дней приехал мастер, увидел, что дверь деформирована, а поэтому плотно не прилегает, заметил зазоры, а далее в процессе эксплуатации двери через три месяца появились коррозии, ржавчины. Ответчик был согласен, что дверь бракованная и не качественная.

До настоящего времени, никаких действий, для устранения нарушений со стороны Ответчика нет. Просит суд признать договор купли-продажи двери от 15.04.2023 г. между А.В. Кондратенко и ИП С.В. Козловым заключенным; взыскать в пользу А.В. Кондратенко с ИП С.В. Козлова 49500 рублей убытков, неустойку на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; подвергнуть ИП С.В. Козлова штрафу в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя А.В. Кондратенко.

В судебном заседании истец Кондратенко А.В.исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваль Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Андрусенко Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Бункер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Н.Д. показал, что выводы экспертного заключения (судебной экспертизы) №.2025 подтверждает в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец Кондратенко А.В. по заказу № приобрел у ИП Козлова А.В.входную дверь Агора Серая Нестандарт диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панель, короб закрытый утепленный, за что уплатил 49 500 рублей (л.д.10-11). Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев (л.д. 13-15).

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в размере 49 500 рублей (л.д. 11).

Товар был доставлен истцу и установлен, что не оспаривалось сторонами.

Впериод гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект, а именно: некачественный сварной шов, на петлях появилась ржавчина. После выявления недостатков 15.04.2023 истец посредством мессенжера Вацап обратился с претензией к продавцу, что подтверждается скриншотом переписки (л.д. 25-35).

Также (повторно) 23.05.2024 г. посредством почты России истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку претензия Кондратенко А.В. не была удовлетворена в установленном законом порядке, действия ответчика явились причиной нарушения прав потребителя, причинения ему убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.04.2023 г. ответчиком ИП КозловымС.В. истцу Кондратенко А.В. был выдан кассовый чек к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение входной двериАгора Серая Нестандарт диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панельна сумму 49 500 рублей (л.д. 10).

Таким образом, договор купли-продажи двери от 15.04.2023 г. между Кондратенко А.В. и Козловым С.В. является заключенным в надлежащей форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом,в соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «о защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки доводов истца о наличии, причинах и обстоятельствах возникновения выявленных недостатков, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «ФИНЭКА».

Согласно заключения эксперта № 2-435/2025АНО «Судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» причиной дефектов входнойдвери Агора Серая Нестандарт диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панель(коррозия дверного полотна и дверных петель и кратеры сварных швов) является производственный брак. Причиной дефектов (отклонение от вертикали профиля дверной коробки, отклонение от вертикали дверного полотна, провисание дверного полотна, неравномерный обжим уплотнительных резинок и отсутствие пароизоляционной ленты монтажного шва) является некачественный монтаж дверного блока. Деффект в виде деформации двери в процессе ее эксплуатации возникнуть не мог.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2007 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая выводы эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» о наличии производственного дефекта и некачественного монтажа (сотрудниками продавца) дверного блока, суд полагает, что дверь Агора Серая Нестандарт диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панельимеет недостаток производственного характера, суд признает установленным факт, что Кондратенко А.В. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - двери Агора Серая Нестандарт диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панельненадлежащего качества.

Более того, истцом Кондратенко А.В. о наличии недостатка у товара,приобретенного 12.04.2023 и некачественной установке, первоначально заявлено 15.04.2023 (скриншот перепискил.д. 25) в течение гарантийного срока товара со дня передачи ему такого товара, следовательно,последний в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцауплаченную сумму за товар в размере 49 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Принимая решение в части неустойки за нарушение требований добровольно возвратить сумму, уплаченную за товар, суд учитывает тот факт, что претензия о возврате денежных средствк ИП Козлову С.В.была направлена истцу 23.05.2024, не получена ответчиком и возвращена в адрес истца 26.06.2024 г., в связи с чем, именно с 26.06.2024 года надлежит рассчитывать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков.

Таким образом, неустойка за период с 26.06.2024 года по 14.07.2025 года составляет 190 575 рублей 00 копеек (49500*1%*385).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, размер неустойки, несмотря на указанные положения закона должен быть разумным. Таким образом если заявленная неустойка достаточно высока, а каких-либо серьезных негативных последствий от допущенной должником просрочки не возникло, то имеются все основания того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, следовательно, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд считает, что сумма в размере 190 575 рублей явно завышена, в связи с чем, подлежит уменьшению до 49 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 года по 14.07.2025 г. (385 дней) составляют 10 337 рублей 01 копейка и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 668,50 рублей из расчета (49500 руб. + 49500 руб. + 10337,01 руб.):2)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако представитель ответчика о снижении размера штрафане заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору розничной купли-продажи и не возвратом суммы уплаченной за товар, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Козлова С.В. в пользу истца Кондратенко А.В. сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 4 280 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи двери от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко А. В. и Козловым С. В. заключенным.

Взыскать с Козлова С. В. в пользу Кондратенко А. В. убытки в размере 49 500 рублей, неустойку за период с 26.06.2024 г. по 03.06.2025 г. в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2024 г. по 14.07.2025 г. в сумме 10 337 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф вразмере54 668 рублей 50 копеек.

Взыскать с Козлова С. В. госпошлину в доход государства в размере 4 280рублей11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.

№ 2-129/2024

22RS0011-02-2023-002911-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при помощнике судьи Жуковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина М.Е. к Кретинину О.Н., обществу с ограниченной ответственностью « коммунальные системы», Чистякову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митин М.Е. первоначально обратился с требованием к ответчику Кретинину О.Н., позднее требования были уточнены, истец предъявил их к ответчикам Кретинину О.Н., ООО « коммунальные системы», Чистякову С.Г., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 руб. расходы за услуги представителя, госпошлину в сумме 300 руб., а также почтовые, нотариальные транспортные расходы.

В обоснование требований указано, что *** в *** час. в районе *** км автодороги *** Кретинин О.Н. управлял автомобилем марки МАЗ 55168 г/н *** со стороны г. ... в стону г. .... В ... районе Алтайского края Кретинин О.Н. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21213 г/н *** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, кроме прочего, был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля ВАЗ21213.

***. инспектором ОГИБДД МО МВД России «...» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администрати...

...вном расследования по факту причинения в ДТП телесных повреждений пассажиру автомобиля ВА321213, г/н *** Митину М.Е.

В момент ДТП столкновения виновник ДТП Кретинин О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... района Алтайского края от *** по делу № ***. Вышеуказанным постановлением Кретинин О.В. был подвергнут административному штрафу, предусмотренному ч.З ст. 12.27 КоАП РФ в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на *** год и *** месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от *** составленного Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «...» и заключения СМЭ № *** от ***. Кретинин О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты подтверждаются постановлением по делу об АП № *** от ***.

В результате проведенного разбирательства по административному делу от ***. ... районным судом Алтайского края Кретинин О.Н. был признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По документам, полученным от инспекторов ГИБДД стало известно, что на момент ДТП виновник Кретинин О.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО « коммунальные системы» в должности водителя. Также, при управлении автомобилем марки МАЗ 55168, г/н *** в момент ДТП, вышеуказанный автомобиль принадлежит Чистякову С.Г., который является директором ООО « коммунальные системы».

Согласно выписки № *** от ***. у Митина М.Е. был установлен следующий диагноз - сочетанная травма (***). Острый период. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области слева. Неосложненная ЗЧМТ. Самовправившийся подвывих CV позвонка. Миотонический синдром.

В качестве соответчика по делу был привлечен Кондратенко А.В.

Истец Митин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Федяев Д.И. поддержал заявленные уточненные исковые требования. ранее представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика по делу Кондратенко А.В.

Ответчик Кретинин О.Н. не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Чистяков С.Г., также являющийся директором ООО « коммунальные системы», возражал против требований.

Представитель ООО « коммунальные системы» Солопов В.А. возражал против требований.

Ответчик Кондратенко А.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОЗАГС г. Рубцовска не явился, извещен надлежаще.

По делу были допрошены свидетели со стороны истца, которые дали показания по существу спора.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, пояснившей, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что *** в *** час. на *** км автодороги *** сообщением <данные изъяты> граница с Республикой ... водитель автомобиля МАЗ 551608, рег. номер *** Кретинин О.Н., *** г.р., буксировавший прицеп МАЗ856102 рег.знак *** при движении со стороны г. ... в сторону города ... не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21213 рег. знак, г/н *** под управление Кондратенко А.В. ***.р., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ21213, г/н *** Митин М.Е. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

В соответствии с постановлением судьи Поспелихиского районного суда Алтайского края от *** Кретинин О.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и которое совершено при указанных выше обстоятельствах.

В имевшей место дорожной ситуации водитель МАЗ856102 рег. знак *** должен был руководствоваться п. 1.5 абз. 1 п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 ПДД, а именно, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (заключение эксперта № *** от ***); а действия водителя ВАЗ 21213 не регламентированы ПДД РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... района Алтайского края от *** Кретинин О.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) ввиду того, что *** при указанных выше обстоятельствах он не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, находясь по указанному месту в это же время *** употребил алкогольные напитки (*** водки), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ21213, г/н Митину М.Е. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ « судебно-медицинской экспертизы» от *** № *** у Митина М.Е.. *** г.р. обнаружены неосложненная закрытая тупая травма позвоночника в виде подвывиха тела *** шейного позвонка, ушибленная рана в левой теменной области головы, потребовавшая проведение операции «ПХО раны» от ***, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место быть в результате дорожно-транспортного происшествия, при травме внутри салона движущегося транспортного средства при столкновении, возникли, возможно, в срок ***.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № *** в отношении Кретинина О.Н. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, находившимся в производстве ... районного суда Алтайского края, материалами дела об административном правонарушении № *** в отношении Кретинина О.Н. по ст.12.27 ч. 3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела со стороны ответчика Кретинин О.Н., а также иных ответчиков опровержений не поступило. Тяжесть вреда, причиненного здоровью Митина М.Е., в результате произошедшего ДТП, ответчиками не оспорена.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кретинин О.Н. *** состоял в трудовых отношениях с ООО « коммунальные системы» согласно приказу о его принятии на работу водителем МАЗА в данную организацию, трудовой книжки, материалов дел об административных правонарушениях, а также данный факт не оспаривался стороной ответчиков.

Собственником транспортного средства является МАЗ 551608, рег. номер ***, является ответчик Чистяков С.Г. автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 551608, рег. номер *** была застрахована в АО « страхование», страховой полис № *** на период с *** по ***, Кретинин О.Н. был вписан в данном страховом полисе как лицо, наделенное правом управления данным транспортным средством.

В соответствии с договором от *** ООО « коммунальные системы» арендовало транспортное средство МАЗ 551608, рег. номер *** у Чистякова С.Г., являющегося также директором ООО « коммунальные системы». Договор аренда транспортного средства не содержит положений об ответственности сторон перед третьими лицами. Согласно п. 8 Договора аренды по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и в условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающими из отношений сторон по нему, затрагивающих интересы и деловую репутацию сторон договора, имея ввиду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны настоящего договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** владельцем транспортного средства МАЗ 551608, рег. номер *** являлось ООО « коммунальные системы», а Кретинин О.Н. в указанный период исполнял свои трудовые обязанности как работник ООО « коммунальные системы», что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1626-О, от *** N 1583-О).

На момент дорожно-транспортного происшествия *** собственником транспортного средства ВАЗ21213, г/н был Кондратенко В.В. – отец Кондратенко А.В.

Кондратенко А.В. управлял автомобилем ВАЗ21213, г/н на законном праве, поскольку был вписан в полис страхования ОСАГО по данному автомобилю № ***, выданный СК «Астро », как лицо, наделенное правом на управление указанным транспортным средством. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия *** владельцем автомобиля ВАЗ21213, г/н *** являлся Кондратенко А.В.

При обращении с настоящими исковыми требованиями истец не заявляет требований о компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью к Кондратенко А.В. При постановке судом вопроса о привлечении Кондратенко А.В. в качестве соответчика по делу сторона истца возражала, указывая о том, что требовании заявляет только к ответчикам Чистякову С.Г., Кретинину О.Н. и к ООО « коммунальные системы».

С учетом вышесказаного, исходя из позиции истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО « коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи причинением вреда здоровью.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых в результате виновных действий ответчика Кретинина О.Н., управлявшего автомобилем МАЗ 551608, рег. номер ***, истцу был причинен вред здоровью, учитывает степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, повлекшие длительное нахождение истца на лечении, трудоспособный возраст истца, должность истца (машинист поезда), которую он занимал, а случившееся могло привести к ее потери в случае не восстановления его физического состояния, а также объем перенесенных нравственных и физических страданий истцом (физической боли, переживаний), подтвержденный пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей со стороны истца – Митиной Е.С., Митиной С.П.

При этом, судом не принимается во внимание довод стороны ответчиков о том, что объем причиненных истцу телесных повреждений связан с тем, что истец в большей степени получил повреждения от удара головой об мотоцикл-мопед, который в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ21213 г/н ***. Ни истец, ни Кондратенко А.В. не отрицали наличие мотоцикла-мопеда, который в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ21213, но стороной ответчика не указано, какие именно, требования нарушены либо истцом либо водителем Кондратенко А.В. при перевозке данного груза. Сотрудниками ОГИБДД при фиксации обстоятельств ДТП не указано о нарушении водителем ВАЗ21213 каких-либо требований по перевозке данного груза. Кроме того, удар головой истца о данный мопед явился следствием виновных действий Кретинина О.Н.

В связи с чем, сумму компенсации морального вреда, при указанных обстоятельствах, подлежащую возмещению в пользу истца, суд определяет в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО « коммунальные системы». В связи с чем, требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, ответчиком ООО « коммунальные системы» подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы, нотариальные расходы, несение которых подтверждено документально, также расходы за оплату услуг представителя истца, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема оказанных услуг представителем, определяет в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина М.Е. (ИНН ***) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « коммунальные системы» (ИНН ***), в пользу Митина М.Е. (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. почтовые расходы в сумме 989 руб. 40 руб., нотариальные расходы в сумме 2 400 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать 223 389 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « коммунальные системы» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Чистякову С.Г. (***), Кретинину О.Н. (***), Кондратенко А.В. (паспорт ***) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « коммунальные системы» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования в размере 300 руб.

Налоговым органам произвести Митину М.Е. (ИНН ***) возврат государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной в ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение , номер операции – ***, по квитанции от ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.