Девочкин Евгений Сергеевич

Судья: Кретова Е.А. дело № 33-18769/2020

50RS0003-01-2019-003662-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Козленковой Е.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционные жалобы ФКУ «Центравтомагистраль», Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Галимова Марата Масгудовича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на здание,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Галимов М.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на здание.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> На данном земельном участке возведено здание (жилое), площадью 138,6 кв.м. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на здание, назначением: жилое, наименованием: индивидуальный жилой дом, площадью 138,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; внести ...

...в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области возражал против удовлетворения требований, пояснив, что поскольку участок находится в зоне строительства автодороги федерального значения, то имеются ограничения в градостроительной деятельности, к тому же согласно заключению к дому не подведены коммуникации, в связи с этим просила в иске отказать. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в соответствии с разрешением на строительство и приложенными к нему документами, на земельном участке имелась зона застройки в связи с чем разрешение на строительство было выдано, то есть, только часть земельного участка попадает под зону постройки А108. Девочкину Е.С. были согласованы параметры строительства, площадь и этажность здания. Передавая документы, Галимов М.М не мог не знать о том, какая часть земельного участка и какое строение предусмотрено по разрешению на строительство. На данный момент на участке находится объект, возведенный самовольно, и не соответствующий разрешению на строительство.

Третье лицо - Девочкин Е.С. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Представитель третьего лица - ФКУ «Центравтомагистраль» пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который арендует Галимов М.М., не входит в придорожную полосу автомобильной дороги А108МПК Егорьевско-Рязанское шоссе, поэтому согласования их, как владельцев автомобильной дороги, не требуется.

Представитель третьего лица - Мособлархитектуры МО в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФКУ «Центравтомагистраль», Администрация городского округа Воскресенск Московской области обжалуют его, просят отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что на основании постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении гражданину Иванову А.А. в аренду земельного участка, между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» (Арендодатель) и Ивановым А. А. (Арендатор) был заключен договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 14.04.2010г., согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора аренды по настоящему договору передается земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 1575 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка/выписке из государственного кадастра недвижимости, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель – земли населенных пунктов). Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1.4. договора на земельном участке не имеется зданий, строений, сооружений.

<данные изъяты> между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» (Арендодатель) и Ивановым Е. А. (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 14.04.2010г., согласно п. 1.1 которого по тексту договора, акта приема-передачи, расчета арендной платы, слова «гражданин РФ Иванов А. А.» заменить словами «гражданин РФ Иванов Е. А.».

Из материалов дела следует, что между Ивановым Е. А. (Сторона 1) и Девочкиным Е. С. (Сторона 2) было заключение соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого Сторона 1 передает свои права и обязанности по договору аренды <данные изъяты> от 14.04.2010г. и дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 14.04.2010г. земельного участка, площадью 1575 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принимает на себя права и обязанности Стороны 1, возникшие на основании указанного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между Девочкиным Е. С. (Сторона 1) и Галимовым М. М. (Сторона 2) было заключено соглашение об уступке прав по договору <данные изъяты> аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 14.04.2010г., согласно п.1.1. которого Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности по договору аренды <данные изъяты> от 14.04.2010г. и дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от 14.04.2010г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1575 кв.м., видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с учетом заключений соответствующих служб, расположенного по адресу: <данные изъяты> из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск), а Сторона 2 принимает на себя права и обязательства «Стороны 1», возникшие на основании указанного договора аренды земельного участка.

<данные изъяты> по заявлению Девочкина С.Е. подготовлен градостроительный план земельного участка, которым предусмотрено место допустимого размещения объекта капитального строительства; предусмотрена зона строительства автомобильной дороги (л.д. 89-90).

<данные изъяты> Девочкину Е.С. выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым предусмотрена площадь застройки – 54 кв.м., количество этажей – 2; срок действия разрешения до <данные изъяты>.

На земельном участке истцом возведено жилое здание, общей площадью 138,6 кв.м., назначением: жилое, наименованием: индивидуальный жилой дом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что право собственности на возведенное строение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит признанию за истцом - владельцем земельного участка на праве аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и истцом не отрицалось, что разрешение на строительство на земельном участке он не получал, поскольку разрешение получено прежним правообладателем земельного участка Девочкиным Е.С. (том 1 л.д. 42-44).

Из указанного разрешения на строительство следует, что площадь застройки составляет 54 кв.м.; разрешение выдано в соответствии с градостроительным планом на земельный участок, которым предусмотрена зона строительства автомобильной дороги федерального значения А-108.

С целью разрешения настоящего спора и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией по ходатайству истца проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой спорный объект является капитальным, расположен в границах зоны строительства автомобильной дороги федерального значения А-108 «Московское большое кольцо», не соответствует по площади застройки и по общей площади разрешению на строительство <данные изъяты>; угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц не создает.

Согласно положениям статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. К числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, помимо прочего, отнесены земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.

В силу части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования. В соответствии с Законом Московской области № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области» Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития Московской области.

В соответствии со Схемой территориального планирования земельный участок, на котором расположено спорное строение, входит в границы планируемого размещения объектов автомобильного транспорта общего пользования федерального значения - А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров (далее - А-108 "Московское большое кольцо"), что в силу пункта 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает его ограниченность в обороте. При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, ограниченном в обороте, не подлежащем предоставлению в частную собственность, о чем истец, имея градостроительный план земельного участка, был осведомлен и с нарушением разрешения на строительство <данные изъяты>. При этом истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка может быть приведена в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство. Кроме того, срок действия договора аренды составляет 10 лет с 23.03.2010 г., сведений о пролонгации которого не имеется.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материально права и сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галимова М. М. к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на здание – отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД:50RS0003-01-2019-003662-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Марата Масгудовича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Галимов М.М. <дата> в лице своего представителя по доверенности Гаврилеева А.А. (л.д.49), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на здание.

Свои требования мотивировал тем, что истцу Галимову Марату Масгудовичу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.метров, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок).

Земельный участок принадлежит истцу на основании соглашения об уступке прав по договору № аренды земельного участка от <дата>., заключенного между истцом и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», заключенного <дата>. между истцом и Девочкиным Евгением Сергеевичем.

Согласно указанному соглашению истцу перешли все права и обязанности по договору № аренды земельного участка от <дата>., заключенного между истцом и МУ «Администрация Воскресенско...

...го муниципального района Московской области» и дополнительному соглашению от <дата>. к указанному договору.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок имеет площадь 1575 кв.метров, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. №.

В период действия договора аренды на земельном участке было возведено здание (жилое) площадью 138,6 кв.м., назначением: жилое, наименованием: индивидуальный жилой дом, что подтверждается копией технического плана здания. В Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют сведения о здании.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд: признать за истцом Галимовым Маратом Масгудовичем право собственности на здание, назначением: жилое, наименованием: индивидуальный жилой дом, площадью 138,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, назначением: жилое, наименованием: индивидуальный жилой дом, площадью138,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Архитектуры и градостроительства, Девочкин Евгений Сергеевич, ФКУ «Центравтомагистраль».

Истец Галимов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося.

Представитель истца Гаврилеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что <дата>. Администрацией Воскресенского р-на Московской области было выдано разрешение на строительство жилого дома, данное разрешение было выдано не истцу, а прежнему правообладателю Девочкину Евгению Сергеевичу. Потом между Девочкиным Е.С. и истцом заключено соглашение о переуступке права аренды земельным участком, после Галимов М.М. построил дом, разрешение было и когда была переуступка права аренды Галимову М.М. было предоставлено это разрешение на строительство, и было сказано, что он может строить на этом участке дом, что Администрация дала на это свое разрешение. Истцу было выдано уведомление об отказе из Архитектурного отдела. Переуступка была в 2018году, после был возведен дом. Галимов М.М. считал, что раз разрешение на строительство есть, то не надо его переоформлять. Разрешение на строительство ответчиком не отзывалось.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области Черниченко М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что поскольку участок находится в зоне строительства автодороги федерального значения, то имеются ограничения в градостроительной деятельности, к тому же согласно заключению к дому не подведены коммуникации, в связи с этим просила в иске отказать. (л.д.124). Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в соответствии с разрешением на строительство и приложенными к нему документами, на земельном участке имелась зона застройки в связи с чем разрешение на строительство было выдано, то есть, только часть земельного участка попадает под зону постройки <данные изъяты>. Девочкину Е.С. были согласованы параметры строительства и площадь и этажность здания. Передавая документы Галимов М.М не мог не знать о том, какая часть земельного участка и какое строение предусмотрено по решению на строительство. На данный момент на участке находится объект возведенный самовольно и не соответствующий разрешению на строительство. Эта зона налагается на земельный участок, на его часть. Поэтому было выдано разрешение на строительство с учетом этого наложения. Девочкин Е.С. все знал и Галимов М.М. знал, градостроительный план - это документ, имеющийся в открытом доступе, истец мог с ним ознакомится. Истец в нарушение того, что имеются документы регламентирующие строительную деятельность на земельном участке, возвел объект не соответствующий. Градостроительный план земельного участка является приложением, а так же находится в открытом доступе, в котором указывается, в том числе и координаты. Истец имел возможность ознакомится с ним самостоятельно.

Третье лицо Девочкин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.127). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Девочкин Е.С. требования поддержал, пояснил, что изначально, когда ему перешел земельный участок, на участке велись работы. Третье лицо переуступил права на аренду у ФИО11. Он пользовался земельным участком около трех лет. На участке имелась разметка под фундамент и выкопан небольшой котлован, стояли колышки, и была огорожена лентой, Девочкин Е.С. только косил и сажал, строительных работ не было, котлован он не трогал. В последствии он передал права Галимову М.М., передал договор и квитанции по оплате.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» Охрименко Б.А., действующий на основании доверенности (л.д.131), в судебном заседании представил письменные объяснения (л.д.132-134), пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, который арендует Галимов М.М., не входит в придорожную полосу автомобильной дороги <данные изъяты>, поэтому согласования их, как владельцев автомобильной дороги, не требуется.

Представитель третьего лица Мособлархитектуры МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.107,105), просил о рассмотрении дела в отсутствии (л.д.109). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В материалах дела имеются письменные объяснения третьего лица (л.д.108-109) согласно которым, в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата> №, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта федерального значения: строительство автодороги <данные изъяты> (0105) со следующими параметрами: длина участка 23,72 км, категория I, полос движения 6, ширина полос отвода 72м, зона планируемого размещения (ширина) 400м.

Для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.1 ст.26 Градостроительного кодекса РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Красные линии и границы зон планируемого размещения указанной автомобильной дороги регионального значения в настоящее время не установлены. Сроки разработки документации по планировке территории для строительства автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты> не определены.

На основании изложенного, Мособлархитектуры МО просит Воскресенский городской суд в заявленных требованиях Галимову М.М. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз.2 п.3.2 ст.222 ГК РФ Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ пленум Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» № от <дата> о предоставлении гражданину ФИО3 в аренду земельного участка (л.д.14-15), между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договора аренды земельного участка № от <дата>., согласно п.1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.10-12).

Согласно п.1.2. договора аренды по настоящему договору передается земельный участок с К№, общей площадью 1575 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка/выписке из государственного кадастра недвижимости, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: <адрес>, из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель – земли населенных пунктов). Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.1.4. договора на земельном участке не имеется зданий, строений, сооружений.

<дата> между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от <дата>. согласно п.1.1 которого по тексту договора, акта приема-передачи, расчета арендной платы, слова "гражданин РФ ФИО3" заменить словами «гражданин РФ ФИО4» (л.д.17).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (Сторона 1) и Девочкиным Евгением Сергеевичем (Сторона 2) было заключение соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от <дата>, согласно п.1.1 которого Сторона 1 передает свои права и обязанности по договору аренды № от <дата>. и дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды земельного участка № от <дата>. земельного участка площадью 1575 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стороне 2, Сторона 2 принимает на себя права и обязанности Стороны 1, возникшие на основании указанного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему. (л.д.18-20).

Судом также установлено, что <дата> между Девочкиным Евгением Сергеевичем (Сторона 1) и Галимовым Маратом Масгудовичем (Сторона 2) было заключено соглашение об уступке прав по договору № аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от <дата>., согласно п.1.1. которого Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности по договору аренды № от <дата>. и дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды № от <дата>. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1575 кв.м., видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с учетом заключений соответствующих служб, расположенного по адресу: <адрес> из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск), а Сторона 2 принимает на себя права и обязательства «Стороны 1», возникшие на основании указанного договора аренды земельного участка (л.д.7-9).

В период действия договора аренды земельного участка на основании Разрешения на строительство от <дата> № (л.д.42) на земельному участке с кадастровым номером № общей площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было возведено жилое здание, общей площадью 138,6 кв.метров, назначением: жилое, наименованием: индивидуальный жилой дом, что подтверждается техническим планом здания от <дата>г. (л.д.27-48).

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Мособлархитектура отказано в определении вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области на основании того, что на земельном участке с КН № предусмотрено размещение линейного объекта (л.д.47-48).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.37) в результате проведенной работы было установлено, что индивидуальный жилой дом, в отношении которого выполняются работы по постановке на государственный кадастровый учет, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером К№. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с К№ находится в аренде.

Заказчиком было предъявлено разрешение на строительство № от <дата>., которое было выдано на имя бывшего арендатора. В получении уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области было отказано.

Галимовым М.М. было получено решение об отказе определения вида документации необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области на заявление №.

Так как в Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства заказчику было отказано, то для узаконивания прав на объект недвижимости правообладатель будет производить в судебном порядке.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016г. №90, вступившем в силу с 01.01.2017г., общая площадь жилого дома составляет 138,6 кв.м., этажей – 1, материал стен – дерево, год постройки- 2019г.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № о соответствии работ по возведению нежилого здания действующим нормативным требованиям от <дата> (л.д.55-88), возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом не введенный в эксплуатацию, соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Все постройки расположены в границах земельного участка, месторасположение построек соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Необходимые отступы от дорог и проездов в соответствии с градостроительными нормами соблюдены. Произведенные строительные работы по возведению жилого здания, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. (л.д.55-88).

Указанное Техническое заключение не оспорено стороной ответчика, третьими лицами, и принято судом в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо ходатайств от участников процесса после ознакомления с Техническим заключением не поступило. Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца и представленные суду доказательства, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения третьих лиц, а также то обстоятельство, что земельный участок, находящийся в аренде истца, не изъят, красные линии и границы зон планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения в настоящее время не установлены. Сроки разработки документации по планировке территории для строительства автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты> не определены.

Учитывая, что Техническое заключение <данные изъяты> подтверждает соответствие спорного строения строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Галимова М.М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Марата Масгудовича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на здание, - удовлетворить.

Признать за Галимовым Маратом Масгудовичем право собственности на здание, назначением: жилое, наименованием: индивидуальный жилой дом, площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический (кадастровый) учет недвижимого имущества, сведений об объекте недвижимости, и регистрации права собственности в органах кадастрового (технического) учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2020 года

Судья подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>