Девочкина Анастасия Львовна

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1652/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-2713/2020

УИД 37RS0022-01-2020-003135-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2020 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к Девочкиной Анастасии Львовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС по г.Иваново, Инспекция) обратилась в суд с иском к Девочкиной А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 927 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г., в которых она претендовала на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1987200 руб. и фактически уплаченных процентов в размере 512 245 руб. 66 коп. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату на основании представленных деклараций, составила 324927 руб., налоговый вычет осуществлен в полном объеме. Между тем истец уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 160000 руб., который был предоставлен в 2005 – 2009 годах...

.... В соответствии с действующим законодательством повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов не допускается. Таким образом, истец не имела права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015-2018 г.г.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо Девочкин А.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав представителя истца Москалеву Н.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ананичеву Н.О. возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2006 года Девочкина (Геворгян) А.Л. обращалась с заявлением о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Налоговый вычет был предоставлен Инспекцией в размере 20800 руб. Данный факт подтверждается заявлением Девочкиной (Геворгян) А.Л., налоговыми декларациями, справками 2-НДФЛ, решениями о возврате налога на доходы физических лиц (л.д. 90-102).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена 16.07.2003 г. Право собственности на указанную квартиру было оформлено следующим образом: 1/2 доли – Геворгян С.П., 1/2 доли – Девочкиной (Геворгян) А.Л.

На момент приобретения указанной квартиры Девочкина А.Л. была несовершеннолетней (л.д.104-105).

11.09.2010 года в связи с вступлением в брак ответчик изменила фамилию с Геворгян на Девочкину (л.д.196).

11.07.2016 года Девочкина А.Л. обратилась в налоговый орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением за счет собственных денежных средств, в том числе кредитных, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1987200 руб. и фактически уплаченных процентов в размере 512 245 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства также подтверждаются налоговыми декларациями за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. (л.д.24-89).

На основании представленных Девочкиной А.Л. налоговых деклараций, а также личного письменного заявления ИФНС по г.Иваново приняла решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Девочкиной А.Л. НДФЛ в общей сумме 324927 руб. (л.д.16-23, 157-158).

Денежные средства в размере 324927 руб. перечислены на расчетный счет Девочкиной А.Л., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д.159-163).

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 78, 80, 88, 172, 207, 210, 220, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст. 10, 60, 196, 199, 200, 203, 205, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права по результатам аудиторской проверки, то есть с декабря 2019 года.

Пункт первый ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, истец не представил доказательств, что предоставление имущественного налогового вычета за 2015-2018 года обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (в том числе представлением подложных документов и т.п.). Довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд правильно отметил в решении, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, подлежат доказыванию истцом. Однако таких доказательств не представлено. Напротив, судом установлено, что ответчиком предоставлены в налоговый орган все необходимые документы в целях принятия соответствующего решения, и в данном случае налоговый орган, в компетенцию которого входит безусловное выявление оснований и установление факта соблюдения порядка и условий получения (предоставления) налогового вычета, не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, согласившись с представленными ответчиком документами, признал ее право на получение второго налогового вычета, приняв 11.07.2016 г. первое решение о предоставлении такого вычета.

Доказательств того, что ответчиком скрывался факт предоставления первого налогового вычета при ее обращении за получением второго налогового вычета, стороной истца не представлено. Материалами дела подтверждается, что истцом представлены все документы, предусмотренные законодательством для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

Само по себе неоднократное обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно как указал Конституционный суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ не имеется, поскольку восстановление указанного срока возможно только в отношении граждан, в исключительных случаях, только тогда, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Кроме того, приведенные в жалобе ссылки на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности, как указывалось выше, исчисляется с 16.07.2016 года, в течение трех лет с указанного срока никаких ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции еще не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал, что в силу п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 (в размере расходов на приобретение квартир) и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд обоснованно также применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 01.03.2012 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», в котором указано, что закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом. Предоставление родителям возможности получить имущественный налоговый вычет на основании факта приобретения в собственность своих детей недвижимости (жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них) - один из элементов многоаспектного механизма поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, являющейся обязанностью Российской Федерации, которая предполагает принятие всех необходимых законодательных, административных и других мер, направленных на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие, а также закрепляющих обязанность государства гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище (статья 7, часть 1; статья 38, часть 1; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации, статья 4 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года). Сам ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи