Девришов Рамин Мамед оглы

Дело №2-788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Дячук Е.В.,

секретаря

Ветровой Д.И.,

с участием представителя истца УМВД России по г.Брянску – по доверенности Казинской А.В., ответчика Девришова Р.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Брянску к Девришову Р.М..о о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Брянску обратились в суд с иском к Девришову Р.М..о о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что старший сержант полиции Девришов Р.М..о в период с 24.09.2012 г. по 15.04.2016 г. проходил службу в должности полицейского взвода №1 роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу № (16) от 18.03.2016 г. в отношении Девришова Р.М. оглы, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 мая 2016 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Согласно п.26 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления. И...

... в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

С 18 марта 2016 г. приказом УМВД России по г.Брянску №123л/с «По личному составу», старший сержант полиции Девришов Р.М. оглы был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ему приостановлена выплата денежного довольствия.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года №65 установлено, что выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

На лицевой счет №, принадлежащий ответчику 18.03.2016 г. перечислено денежное довольствие за март 2016 г. в полном объеме в размере <данные изъяты> Начисление данной суммы подтверждается расчетом денежного довольствия сотрудника.

15 апреля 2016 г. приказом ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску №54 л/с «По личному составу» в соответствии с п.9 ч3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с Девришовым Р.М.О. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. №65, при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Принимая во внимание тот факт, что ответчику денежное довольствие за март 2016 года было выплачено в полном объеме, у него перед УМВД России по г. Брянску образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

19 июля 2016 г. ответчику вручена претензия бухгалтерии УМВД России по г. Брянску, в соответствии с которой он предупрежден об образовавшейся у него перед УМВД России по г. Брянску задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика Девришова Р.М. оглы в пользу УМВД России по г.Брянску <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дервишов Р.М. оглы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. Также направил в адрес суда заявление о признании иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Согласно ч.26 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

В соответствии с п.п.95,96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Судом было установлено, что старший сержант полиции Девришов Р.М..о в период с 24.09.2012 г. по 15.04.2016 г. проходил службу в должности полицейского взвода №1 роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу №3/1-52 (16) от 18.03.2016 г. в отношении Девришова Р.М. оглы, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 мая 2016 года.

На основании приказа № л/с от 14.04.2016 г. с Девришовым Р.М. оглы был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 15 апреля 2016 г.

Согласно платежного поручения № - 18.03.2016 г. было произведено перечисление денежного довольствия за март 2016 г. на банковские карты сотрудников.

12.06.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой вернут сумму долга в бухгалтерию УМВД России по г.Брянску.

19 июля 2016 г. ответчиком указанная претензия была получена, в соответствии с которой он предупрежден об образовавшейся у него перед УМВД России по г. Брянску задолженностью.

Принимая во внимание тот факт, что ответчику денежное довольствие за март 2016 года было выплачено в полном объеме, у него перед УМВД России по г. Брянску образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по г.Брянску к Девришову Р.М..о о взыскании излишне уплаченной денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Девришова Р.М..о в пользу УМВД России по г.Брянску сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Девришова Р.М..о в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 20.03.2017 года.

Председательствующий судья

Е.В. Дячук

Дело № 1-211/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретарях: Глушенковой Е.А. и Лашко Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ладыгина Е.В.,

защитника подсудимого Девришова Р.М.о. - адвоката НО БОКА Михайлова М.Ю.,

защитника подсудимого Кириченкова Д.А. - адвоката Адвокатской Палаты Брянской области Свительского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Девришова Р.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

Кириченкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2015г. Кириченков Д.А. вблизи общежития, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущий куст конопли, из которого незаконно изготовил наркотическое средство (каннабис) марихуана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Девришов Р.М.о., являясь действующим сотрудником полиции – полицейским взвода № роты № <данные изъяты>, договорился с Кириченковым Д.А. продать часть имеющегося у последнего каннабиса (марихуаны) третьим лицам. В этот же день около 18 часов 50 минут, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору Кириченков Д.А. привез и передал Девришову Р.М.о. сверток с каннабисом (марихуаной) с целью последующей е...

...е продажи. В свою очередь Девришов Р.М.о. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбылза <данные изъяты> 7,4 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере, «Б.», действовавшему в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Также Кириченков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в подъезде <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей 7,7 грамма наркотического средства — каннабис (марихуана), в значительном размере, «Свидетель №3», действовавшему в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, Девришов Р.М.о., являясь действующим сотрудником полиции, в период до 07 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно хранил 2 патрона калибра 5,45мм, снаряженные заводским способом и являющиеся пригодными для стрельбы боеприпасами для нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска, проведенного сотрудниками УФСКН России по Брянской области.

Подсудимый Девришов Р.М.о. в судебном заседании вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства признал частично, в незаконном хранении боеприпасов – признал полностью и показал, что сговора с Кириченковым Д.А. на сбыт наркотических средств у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он оказал помощь знакомому, К., в приобретении марихуаны, передав ему сверток с наркотическим средством, который взял у находившегося рядом Кириченкова Д.А. Марихуана ему не принадлежала, от ее продажи он никакой выгоды не получил. По факту незаконного хранения боеприпасов Девришов Р.М.о. показал, что оружия не имел, патроны нашел во время стрельб и не придавал никакого значения их нахождению в своей квартире.

Подсудимый Кириченков Д.А. в судебном заседании вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – полностью, показав, что в октябре 2015г. у общежития по <адрес>, он нашел и собрал листья дикорастущей конопли, из которых дома изготовил наркотическое средство марихуану для личного употребления, о чем и сообщил Девришову Р.М.о., употребив совместно часть наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Девришов Р.М.о. сообщив, что у него есть человек, которому можно продать марихуану. Он сообщил Девришову Р.М.о. о своем желании продать марихуану за <данные изъяты>. Договорившись о месте и времени встречи, он (Кириченков Д.А.) отсыпал один спичечный коробок марихуаны и упаковал его в бумажный сверток, который принес к посту ППС возле <адрес>, где в это время работал Девришов Р.М.о., и, передав последнему сверток, остался ждать покупателя. Он видел, как Девришов Р.М.о. у поста ППС встретился с молодым человеком, после чего подошел к ним, и Девришов Р.М.о. передал ему <данные изъяты> рублей. Вину признает частично, поскольку предварительного сговора с Девришовым Р.М.о. не было. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого он продал ему за <данные изъяты> рублей марихуану объемом в один спичечный коробок, упакованную в бумажный сверток, в подъезде своего дома по адресу: <адрес>.

Вина подсудимых Девришова Р.М.о. и Кириченкова Д.А. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их позицию об отсутствии предварительного сговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля «Б.», в октябре 2015г. Девришов Р.М.о. предложил приобрести у него наркотическое средство – каннабис (марихуану). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у пункта ППС по <адрес>, он, действуя в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», за <данные изъяты> рублей, приобрел у Девришова Р.М.о. бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), который впоследствии передал сотруднику УФСКН РФ по Брянской области. В ходе его общения с Девришовым Р.М.о. после передачи наркотического средства к ним подошел знакомый Девришова Р.М.о.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного <данные изъяты> в начале октября 2015г. к ним поступила оперативная информация о причастности сотрудника полиции Девришова Р.М.о. к сбыту наркотического средства каннабис (марихуана). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение ОРМ «проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом «Б.». В результате проведенного ОРМ в тот же день около 19 часов 15 минут «Б.» у поста ППС, находящегося по адресу: <адрес>, приобрел у Девришова Р.М.о. сверток с растительным веществом за <данные изъяты> рублей, который передал ему. В присутствии понятых пакет был опечатан. Со слов закупщика была установлена личность парня, присутствовавшего при передаче наркотического средства – Кириченков Д.А.

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки наркотического средства – марихуана от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение в отношении Девришова Р.М.о. и достоверно неустановленного лица по имени Д. поручено старшему оперуполномоченному 4<данные изъяты> Свидетель №2

Как следует из показаний свидетеля Л. старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при проведении им ОРМ «наблюдение», недалеко от ТД «Тимашковых» в Бежицком районе г.Брянска Девришов Р.М.о. встретился с Кириченковым Д.А., который передал ему сверток. Затем Девришов Р.М.о. общался с подошедшим к стационарному посту полиции «Б.», передали что-то друг другу, при этом Девришов Р.М.о. пересчитывал деньги. Затем к ним подошел Кириченков Д.А. После ухода «Б.» наблюдение было прекращено.

Свидетели Свидетель №1 и Д., дав аналогичные показания, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве понятых участвовали в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Девришова Р.М.о., который за <данные изъяты> передал «Б.» у стационарного поста полиции по <адрес> бумажный сверток с растительным веществом. «Б.» выдал пакет сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области. В присутствии понятых пакет были опечатан. Со слов «Б.», при передаче наркотического средства присутствовал Кириченков Д.А.

Согласно акту проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 мин «Б.» у Девришова Р.М.о. произведена проверочная закупка наркотического средства, которое «Б.» добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по <адрес> Свидетель №2 В ходе общения «Б.» с Девришовым Р.М.о. к ним подошел парень по имени Д..

Из протокола осмотра видеозаписи хода проверочной закупки следует, что «Б.» у стационарного поста полиции на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Брянске встретился с Девришовым Р.М.о., одетым в форменную одежду. В ходе общения «Б.» передал Девришову Р.М.о. деньги в сумме <данные изъяты>., а Девришов Р.М.о. – бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Присутствовавший при просмотре записи Кириченков Д.А. пояснил, что на ней зафиксирован Девришов Р.М.о., передавший за деньги какой-то предмет незнакомому парню. При этом сообщил, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ он (Кириченков Д.А.) передавал Девришову Р.М.о. сверток с марихуаной.

Присутствовавший в ходе осмотра компакт диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ свидетель «Б.» пояснял, что на нем зафиксирован факт приобретения им у Девришова Р.М.о. за <данные изъяты> свертка с марихуаной у <адрес> в г.Брянске.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи ОРМ подсудимые Девришов Р.М.о. и Кириченков Д.А. подтвердили достоверность зафиксированных обстоятельств передачи Девришовым Р.М.о. наркотического средства «Б.» ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об исследовании № усматривается, что вещество, выданное «Б.» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 7,4 грамма (на исследование израсходовано 0,2 грамма).

Согласно заключению химической экспертизы №, растительное вещество, приобретенное «Б.» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес которого после высушивания до постоянной массы, составляет 7,2 грамма (на исследование израсходовано 0,2 грамма).

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы №, след пальца руки, обнаруженный на бумажном свертке, в котором находилось растительное вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Девришовым Р.М.о., оставлен Кириченковым Д.А.

Прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров в отношении Девришова Р.М.о. и Кириченкова Д.А. подтверждается их общение ДД.ММ.ГГГГ на предмет сбыта знакомому Девришова Р.М.о. наркотического средства марихуана за <данные изъяты>. В ходе разговоров они договорились, что Кириченков Д.А. вечером того же дня привезет марихуану на работу к Девришову Р.М.о., так как в этот день он находился на службе.

Как следует из протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Девришова Р.М.о. и Кириченкова Д.А., а также прослушанных в судебном заседании фонограмм их телефонных переговоров с потребителями, подтверждается их участие в незаконном обороте наркотических средств в октябре–декабре 2015г. В судебном заседании подсудимые Девришов Р.М.о. и Кириченков Д.А. подтвердили достоверность аудиозаписей.

Вина подсудимого Кириченкова Д.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине ноября 2015г. в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной информации, в том числе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», оперативная информация о причастности Кириченкова Д.А. к сбыту наркотического средства каннабис нашла свое подтверждение. Было установлено, что он является другом Девришова Р.М.о., совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ сбыли наркотическое средство каннабис (марихуана) «Б. Из телефонных переговоров было установлено, что Кириченков Д.А. сам употребляет наркотические средства и занимается их сбытом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №2) было организовано проведение ОРМ «проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом «Свидетель №3». В результате проведенного ОРМ в тот же день «Свидетель №3» в подъезде <адрес> приобрел у Кириченкова Д.А. сверток с растительным веществом за <данные изъяты> рублей, который передал ему (Свидетель №2). В присутствии понятых пакет был опечатан.

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки наркотического средства – марихуана от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение в отношении Кириченкова Д.А. поручено старшему оперуполномоченному <данные изъяты> Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля «Свидетель №3», Кириченков Д.А. предложил ему приобрести наркотическое средство – каннабис (марихуану). ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, он, действуя в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», за <данные изъяты> приобрел у Кириченкова Д.А. сверток с наркотическим средством – каннабис, который передал сотруднику УФСКН РФ по Брянской области Свидетель №2 Ранее он неоднократно приобретал у Кириченкова Д.А. наркотическое средство – каннабис.

Как следует из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1 и Д., ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кириченкова Д.А., который за <данные изъяты> передал «Свидетель №3» в подъезде <адрес> бумажный сверток с растительным веществом. «Свидетель №3» выдал пакет сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, и в присутствии понятых он был опечатан.

Согласно акту проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 мин «Свидетель №3» у Кириченкова Д.А. произведена проверочная закупка наркотического средства, которое «Свидетель №3» добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по Брянской области Свидетель №2

Согласно справке об исследовании №, вещество, добровольно выданное «Свидетель №3» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 7,7 грамма (на исследование израсходовано 0,2 грамма).

Как следует из выводов заключения химической экспертизы №, растительное вещество, приобретенное «Свидетель №3» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес которого после высушивания до постоянной массы составляет 7,5 грамма (на исследование израсходовано 0,2 грамма).

Из протокола осмотра видеозаписи хода проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Свидетель №3» в подъезде <адрес> в г.Брянске встретился с Кириченковым Д.А. В ходе общения «Свидетель №3» передал Кириченкову Д.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Кириченков Д.А. – бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Присутствовавший при просмотре записи Кириченков Д.А. подтвердил, что на ней зафиксирован факт сбыта им ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома наркотического средства «Свидетель №3».

Присутствовавший в ходе осмотра компакт диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ свидетель «Свидетель №3» пояснял, что на нем зафиксирован факт приобретения им у Кириченкова Д.А. за <данные изъяты> рублей свертка с марихуаной в подъезде дома по месту жительства последнего.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Девришова Р.М.о. и Кириченкова Д.А., а также прослушанным в судебном заседании фонограммам их телефонных переговоров с потребителями, подсудимые участвовали в незаконном обороте наркотических средств в октябре–декабре 2015г.

Виновность Девришова Р.М.о. и Кириченкова Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Д.., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, её бывший супруг Девришов Р.М.о. с друзьями употреблял наркотическое средство «спайс», что и послужило причиной развода.

Как следует из показаний суду свидетеля Свидетель №7, подтвердившей показания в ходе предварительного следствия, ее сын Кириченков Д.А. сообщил ей о том, что осенью 2015г. сорвал и принес домой дикорастущий куст конопли, из которого изготовил марихуану и употреблял её сам, а также, по предложению Девришова Р.М.о., вдвоем с ним продали сверток наркотического средства. Кроме этого, он самостоятельно продал еще один сверток марихуаны другому своему знакомому.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, показал суду, что осенью 2015г. Кириченков Д.А. угощал его марихуаной.

Свидетель К. показал суду, что осенью 2015г. совместно с Девришовым Р.М.о. и Кириченковым Д.А. употреблял марихуану. Его угощали, за деньги наркотик он не приобретал.

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что в октябре и ноябре 2015г. он приобретал у Кириченкова Д.А. за денежные средства марихуану. Один раз при продаже наркотического средства присутствовал Девришов Р.М.о.

Свидетель К. не подтвердил оглашенные показания в указанной части, ссылаясь на незаконное воздействие на него ряда должностных лиц в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Л. суду следует, что Кириченков Д.А. не угощал его марихуаной.

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия следует, что осенью 2015г. Кириченков Д.А. угощал его марихуаной несколько раз. В последующем по телефону Кириченков Д.А. высказывал последнему недовольство тем, что он рассказал об имеющейся у Кириченкова Д.А. марихуане.

Свидетель Л. не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на оказание психологического воздействия оперативными сотрудниками.

Вина подсудимого Девришова Р.М.о. по факту незаконного хранения боеприпасов подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по месту жительства Девришова Р.М.о., расположенной по адресу: <адрес>, в период с 07 час 41 мин по 09 час 50 мин среди прочего обнаружены и изъяты два патрона калибра 5,45 мм.

Свидетели А. и Л., дав аналогичные показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие при проведении обыска в квартире Девришова Р.М.о. № в <адрес>, где оперативными сотрудниками были обнаружены и изъяты два патрона. Присутствовавший при обыске Девришов Р.М.о. пояснял, что патроны принадлежат ему, остались после стрельб.

Как показала свидетель Свидетель №5, мать подсудимого Девришова Р.М.о., подтвердив оглашенный в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокол ее допроса, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у них в квартире сотрудниками госнаркоконтроля обнаружены два патрона, о наличии которых в жилище ей было неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ от жены ему стало известно о проведении в их квартире обыска, в ходе которого были обнаружены два патрона, о наличии которых ему не было известно.

По заключению баллистической экспертизы №, два патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Девришова Р.М.о., являются боеприпасами для нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5.45 мм: автоматов Калашникова АК-74 и его модификаций (АКС-74, АКС-74У, АКСН-74 и др.), а также ручных пулеметов РПК-74 и его модификаций (РПКС-74 и др.). Данные патроны снаряжены заводским способом и для стрельбы пригодны.

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Исследованные судом доказательства содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео и аудиозаписей, а также описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт.

При оценке показаний свидетелей, подсудимых Кириченкова Д.А. и Девришова Р.М.о. - относительно обстоятельств сбыта наркотических средств, а также хранения последним боеприпасов, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

При этом показания свидетелей Л. и К. в судебном заседании, в части противоречий оглашенным показаниям, суд находит заведомо ложными по следующим основаниям. Согласно исследованным доказательствам, данные свидетели на предварительном следствии допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, правильность показаний, отраженных в протоколе допроса, заверена их подписями. При этом, в судебном заседании было установлено, что замечаний и дополнений по итогам допросов они не сделали, с жалобами на неправомерные действия должностных лиц в ходе предварительного расследования не обращались. Таким образом, оснований полагать, что на свидетелей оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется. Кроме того, показания Л. в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, с аудиозаписью телефонного разговора Кириченкова Д.А. с Л. под названием «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кириченков Д.А. ругался на Д. подозревая его в распространении сведений о наличии у него марихуаны. Указанные показания свидетелей в ходе судебного следствия вызваны, по мнению суда, исключительно желанием избавить Кириченкова Д.А. от уголовной ответственности в силу дружеских отношений, сложившихся между ними, в связи с чем в части противоречий суд признает достоверными и берет за основу показания данных лиц на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам подсудимого Девришова Р.М.о. и его защитника о провокационных действиях сотрудников оперативных служб, суд приходит к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у подсудимых, по каждому эпизоду, возник до принятия решений о проведении ОРМ "проверочная закупка" и независимо от действий работников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, «Б.», «Свидетель №3», Д., Свидетель №4, К., Л., содержанием телефонных переговоров подсудимых между собой и с потребителями наркотических средств, видеозаписями оперативных мероприятий, из которых не усматривается вынужденный характер действий подсудимых. Оперативно-розыскные мероприятия по проверочной закупке проведены в соответствии с Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах» и с требованиями УПК РФ, их результаты получены и переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Утверждение защиты о том, что «Б.» первым позвонил Девришову Р.М.о. и просил оказать помощь в приобретении наркотического средства, не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку его умысел на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно; «Б.», как следует из его показаний, не предпринимал каких-либо действий, направленных на возникновение у Девришова Р.М.о. желания совершить сбыт наркотического средства. Предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Кроме этого, Девришов Р.М.о. сам назвал цену наркотического средства, желая получить материальную выгоду, следовательно, оснований утверждать о том, что закупщик каким-либо образом спровоцировал подсудимого, был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Доводы подсудимого Девришова Р.М.о. и его защитника о том, что подсудимый оказывал помощь «Б.» в приобретении наркотического средства, и его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства, не имеют под собой оснований и противоречат материалам дела. Из показаний свидетеля «Б.» следует, что он договаривался с Девришовым Р.М.о. о приобретении у последнего наркотического средства и выступал в качестве покупателя. При этом расплачивался он с подсудимым за наркотик непосредственно при встрече и передаче наркотического средства.

Позицию подсудимых и их защитников по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии предварительного сговора суд расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, а также показаниями самих подсудимых и фактически совершенными ими действиями.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимые Девришов Р.М.о. и Кириченков Д.А. были знакомы между собой, являлись потребителями наркотических средств, Девришову Р.М.о. было известно о наличии в распоряжении Кириченкова Д.А. марихуаны, их действия носили совместный и согласованный характер, с предварительной договоренностью, с распределением ролей, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт марихуаны, и каждый из них выполнил свою роль: Девришов Р.М.о. договорился с «Б.» о сбыте ему наркотика, обратился к Кириченкову Д.А. с предложением продать марихуану знакомому, Кириченков Д.А. согласился и обозначил цену – <данные изъяты>., привез наркотическое средство и передал Девришову Р.М.о., а последний продал его «Б.» за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. отдал находившемуся в непосредственной близости от него Кириченкову Д.А., что подтверждает корыстный мотив преступления.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что подсудимые Девришов Р.М.о. и Кириченков Д.А. действовали как соисполнители при сбыте наркотических средств, преследуя при этом собственную выгоду, в виде денежных средств.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, от 01.10.2012 № 1002, оборот наркотического средства каннабис (марихуана) на территории РФ запрещен, его масса свыше 6,0гр. относится к значительному размеру.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств другому лицу, в период, инкриминируемый Девришову Р.М.о. и Кириченкову Д.А., признается незаконным сбытом наркотических средств, и считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию деяния как оконченного преступления.

Как следует из экспертных заключений № и №, Девришов Р.М.о. и Кириченков Д.А. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишены такой способности и в настоящее время. Наркоманией они не страдают и в лечении от нее не нуждаются.

Принимая во внимание проверенные в судебном заседании данные о личности подсудимых, их целенаправленном поведении во время и после совершения преступлений, а также во время судебного разбирательства, суд признаёт Девришова Р.М.о. и Кириченкова Д.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

С учетом изложенного действия Девришова Р.М.о. и Кириченкова Д.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незаконном сбыте ими 7,4 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана), суд расценивает как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и квалифицирует по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Действия Кириченкова Д.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незаконном сбыте 7,7 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана), суд расценивает как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании установлен факт изъятия при обыске по месту жительства подсудимого Девришова Р.М.о. патронов, которые могли принадлежать только ему. Самому подсудимому было известно о наличии патронов в жилище, в связи с чем прямой умысел Девришова Р.М.о. на незаконное хранение боеприпасов нашел свое подтверждение. Судом установлено, что какие-либо действия со стороны подсудимого, направленные на их добровольную выдачу правоохранительным органам, не совершались. Мотив незаконных действий с боеприпасами не имеет правового значения для квалификации.

Доводы подсудимого Девришова Р.М.о. и его защитника о малозначительности деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд находит несостоятельными, учитывая установленную судом его причастность к незаконному обороту наркотических средств, показания Девришова Р.М.о. об обстоятельствах приобретения боеприпасов, а также то, что на момент совершения преступления подсудимый являлся действующим сотрудником полиции и имел возможность использовать патроны посредством служебного оружия. Кроме того, хранение двух пригодных для стрельбы патронов для нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия калибра 5.45 мм. в квартире создает опасность причинения существенного вреда здоровью других людей.

В связи с изложенным по указанному эпизоду суд квалифицирует действия Девришова Р.М. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что Девришов Р.М.о. разведен, ранее был трудоустроен, характеризуется по местам жительства и работы положительно, <данные изъяты>, не судим; Кириченков Д.А. не имеет иждивенцев, трудоустроен, характеризуется по местам жительства и работы положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание Девришова Р.М.о. обстоятельств по каждому эпизоду суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им обстоятельств преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца; Кириченкова Д.А. – по каждому эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты> признание обстоятельств преступлений и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях подсудимых Кириченкова Д.А. и Девришова Р.М.о. смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дача им показаний по предъявленному обвинению, предоставление органам предварительного следствия уже известной им информации, в том числе в отношении действий соучастника, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона, указанный вид деятельного раскаяния состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, изобличению соучастников. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В материалах уголовного дела, сведений о таком поведении Кириченкова Д.А. и Девришова Р.М.о. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Девришову Р.М.о. по каждому эпизоду, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в ОВД в должности полицейского роты № <данные изъяты>

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, данные о личностях подсудимых, их роли в совершении преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, и приходит к выводу, что исправление Девришова Р.М.о. и Кириченкова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тот факт, что совершенные Девришовым Р.М.о. и Кириченковым Д.А. преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, не повлекли тяжких последствий, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, учитывая вид и вес наркотических средств, а также данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит эти обстоятельства исключительными и признает необходимым и возможным применить к подсудимым по указанным эпизодам ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания Девришову Р.М.о. и Кириченкову Д.А. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность данных о их личностях и их критическое отношение к содеянному.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд применяет правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Кириченкова Д.А. в связи с характером выносимого в отношении него приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 4 компакт диска, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле; 2 бумажных свертка, 2 следа руки, фольгированый сверток, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо уничтожить; две гильзы от патронов калибра 5,45 мм, нагрудный значок полицейского, хранящиеся при уголовном деле, - направить в УМВД России по Брянской области; мобильный телефон LG Девришова Р.М.о., мобильный телефон Нокиа Кириченкова Д.А., хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 7,0 гр. и 7,3 гр., запрещенное к обороту и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Брянской области, - необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Тарасова А.М. в качестве защитника подсудимого Девришова Р.М.о. в ходе предварительного следствия в размере 550 рублей суд считает необходимым взыскать с последнего.

Оснований для освобождения Девришова Р.М.о. от уплаты процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Девришова Р.М.о. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет,

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Девришову Р.М.о. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Девришову Р.М.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Девришову Р.М.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать виновным Кириченкова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет,

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Кириченкову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириченкову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кириченкову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 компакт диска, - хранить при уголовном деле; 2 бумажных свертка, 2 следа руки, фольгированый сверток, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 7 гр. и 7,3 гр. – уничтожить; две гильзы от патронов калибра 5,45 мм, нагрудный значок полицейского, - направить в УМВД России по Брянской области; мобильный телефон LG Девришова Р.М.о., мобильный телефон Нокиа Кириченкова Д.А., – вернуть по принадлежности.

Взыскать с осужденного Девришова Р.М.о. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должны указать в своей жалобе, поданной в установленный Законом срок.

Судья Н.В.Лужецкая

№ дела 11-175/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Ященко А.В.

рассмотрев частную жалобу УМВД России по г.Брянску на определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.11.2016 по исковому заявлению УМВД России по г.Брянску к Девришову Р.М.о. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Девришову Р.М., сославшись на то, что ответчик с 24.09.2012 по 15.04.2016 проходил службу в должности полицейского взвода №1 роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. Поскольку ответчик был уволен из органов внутренних дел 18.03.2016, а денежное довольствие было выплачено за март 2016 полностью, просят взыскать с ответчика <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.11.2016 исковое заявление УМВД России по г.Брянску возвращено, как неподсудное мировому судье, со ссылкой на то, что заявленные требования вытекают из трудового законодательства.

В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что иск не превышает 50000 руб., следовательно, подлежит рассмотрению мировым судьей. С учетом приведенных доводов, просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы УМВД России по Брянской области, приходит к след...

...ующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, порядок расчета такового за неполный месяц регламентирован Приказом МВД РФ №65 от 31.01.2013. Вместе с тем, порядок удержания заработной платы предусмотрен Трудовым Кодексом РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения ст.23 ГПК РФ, регламентирующей перечень дел, подсудных мировому судье. Категория дел, предусмотренных трудовым законодательством, данным перечнем не поименована.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку таковой основан на нормах права.

Доводы жалобы со ссылкой на определение Советского районного суда г.Брянска от 28.09.2016, которым исковое заявление возвращено, в связи с тем, что что спор носит имущественный характер и размер требований свидетельствует о подсудности дела мировому судье, сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска.

В данном случае применительно к ч. 4 ст. 23 ГПК РФ спор о подсудности отсутствует, так как Советский районный суд г.Брянска не принимал дело к своему производству и не передавал таковое мировому судье для рассмотрения и разрешения по существу.

При таком положении, мировой судья при вынесении обжалуемого определения не лишен был возможности дать оценку характеру спорных правоотношений.

В связи с тем, что доводы частной жалобы истца не основаны на законе, определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.11.2016 по исковому заявлению УМВД России по г.Брянску к Девришову Р.М.о. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г.Брянску - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска