Девяткина Дарья Владиславовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9781/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0005-01-2022-003256-39 по иску Суменковой Юлии Сергеевны к Суменкову Сергею Сергеевичу, Суменковой Елене Андреевне, Девяткиной Дарье Владиславовне, обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф-1» о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Суменковой Юлии Сергеевны в лице представителя Ковригиной Светланы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., представителей истца Суменковой Ю.С. в лице представителей Ковригиной С.П., Конталева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Суменкова С.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Суменкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Суменкову С.С., Суменковой Е.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что 04.03.2022 умер ее отец С., которому при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № Наследниками первой очереди после смерти С. является она и Суменков С.С. (сын). В ходе определения наследственного имущества нотариусом Зимницким А.Г. получен ответ, что наследодатель владел автомобилем BMW 320D, 2019 года выпуска, в период с 16.10.2021 по 11.03.2022, в связи с чем указанный автомобиль не подлежал включению в наследственную массу. Спорный автомобиль...

... С. был передан в пользование сыну Суменкову С.С., который им пользовался в г. Москва. Из договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 01.03.2022 следует, что С. заключил договор о передаче в собственность автомобиля своей бывшей жене Суменковой Е.А. (матери Суменкова С.С.), стоимость автомобиля составила 1 919 000 руб. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Суменковой Е.А. было осуществлено уже после смерти С. Вместе с тем, 01.03.2022 весь день С. провел с дочерью Суменковой Ю.С. и ничего не говорил о намерении заключить такой договор, поэтому у нее имеются сомнения в действительности данного договора и подлинности имеющейся в нем подписи отца.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 01.03.2022 автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № заключенный между С. и Суменковой Еленой Андреевной; договор купли-продажи от 23.06.2022 указанного автомобиля, заключенный между Суменковой Еленой Андреевной и ООО «БорисХоф1»; договор купли-продажи указанного от 12.07.2022 года, заключенный между ООО «БорисХоф1» и Девяткиной Дарьей Владиславовной; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи в информационной базе данных ФМС ГИБДД-М о переходе права в отношении автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN №, восстановив сведения о праве собственности за С.; включить спорный автомобиль в состав наследственной массы после смерти С.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Девяткина Д.В. ООО «БорисХоф1».

Решением Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, от 01.03.2022, заключенный между ИП С. и Суменковой Еленой Андреевной. Девяткина Дарья Владиславовна признана добросовестным приобретателем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.07.2022. Взысканы с Суменковой Елены Андреевны в пользу Суменковой Юлии Сергеевны денежные средства в размере 1 473 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суменковой Юлии Сергеевны к Суменковой Елене Андреевне, Суменкову Сергею Сергеевичу, Девяткиной Дарье Владиславовне, ООО «БорисХоф1» о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения в части требований истца к Суменковой Е.А., как к первому приобретателю автомобиля, что послужило основанием для принятия неправомерного судебного акта. Считает, что сама по себе передача С. транспортного средства во временное пользование Суменкова С.С. не является достаточным основанием для возникновения права собственности у последнего, и основанием для исключения имущества из наследственной массы. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи наследодателю С. денежных средств в счет оплаты автомобиля, которые бы вошли в наследственную массу, ни от Суменковой Е.А., ни от Суменкова С.С.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиками Девяткиной Д.В., Суменковой Е.А. в лице представителя по доверенности Конталева А.А., Суменковым С.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2022 умер С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками первой очереди после его смерти являются стороны по делу - дочь Суменкова Ю.С. и сын Суменков С.С., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

ИП С. автомобиль марки BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежал на основании договора купли-продажи от 14.10.2021.

16.10.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя С. и в тот же день ИП С. выдал генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем ответчику Суменкову С.С.

По договору купли-продажи от 01.03.2022 ИП С. продал автомобиль Суменковой Е.А. (мать ответчика Суменкова С.С.) по цене 1 919 000 руб. В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

11.03.2022 спорный автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Королев на имя Суменковой Е.А.

23.06.2022 между продавцом Суменковой Е.А. и покупателем ООО «БорисХоф1» заключен договор купли-продажи № 442368, предметом которого являлся указанный автомобиль, стоимостью 3 100 000 руб.

12.07.2022 между продавцом ООО «БорисХоф1» и покупателем Девяткиной Д.В. заключен договор купли-продажи № 443829, по которому последняя приобрела спорный автомобиль по цене 3 441 000 руб., произвела за него расчет.

14.07.2022 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Девяткиной Д.В. с присвоением государственного регистрационного знака №

Суд первой инстанции по результатам проведенных почерковедческих экспертиз, выполненных ООО «Управление экспертизы и оценки» и ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2022 между ИП С. и Суменковой Е.А. не заключался, поскольку С. при жизни не подписывался, поскольку подпись в договоре выполнена не С., а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2022, заключенного между ИП С. и Суменковой Е.А., недействительным, суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства влекут нарушение прав истца при наследовании данного имущества, в связи с чем являются основанием для признания указанной сделки недействительной.

Отклоняя требование о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными последующих договоров купли-продажи, по передаче автомобиля в собственность, включении транспортного средства в наследственную массу, суд первой инстанции указал, что Девяткина Д.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего требования о признании последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворению не подлежат.

Указав, что истец не отказывался от ранее заявленных требований, суд первой инстанции признал, что истец имеет право на денежную компенсацию стоимости наследственного имущества, и поскольку после продажи неосновательно полученного имущества Суменкова Е.А. распорядилась денежными средствами, взыскал с Суменковой Е.А. в пользу истца половину стоимости автомобиля - 1473000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника, и положения ст. ст. 301 и ст. 302 ГК РФ не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права - признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2022, заключенного между ИП С. и Суменковой Е.А. и применения последствий его недействительности противоречит нормам действующего закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отменила решение суда в данной части, а также в части взыскания с Суменковой Е.А. в пользу Суменковой Ю.С. половины стоимости автомобиля в размере 1 473 000 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание письменного договора купли-продажи на стороне продавца не собственником автомобиля С. об отсутствии воли продавца на отчуждение автомобиля не свидетельствуют, поскольку фактические его действия, направленные на выбытие автомобиля из своего владения, наследодатель совершил в октябре 2021г., передав автомобиль сыну, действий, направленных на контроль за данным имуществом и его возврат в свое владение, не совершал.

Такие выводы соответствуют приведенным выше нормам закона и разъяснениям по его применению. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании в ее пользу половины стоимости автомобиля, обоснованные отсутствием в материалах дела доказательств передачи денежных средств от продажи спорного автомобиля наследодателю, не подтверждают нарушение норм права й при принятии апелляционного определения.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что передав сыну автомобиль в 2021г., наследодатель тем самым распорядился им.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такой позицией суда апелляционной инстанции. Наличие у наследодателя претензий к сыну по поводу расчета за автомобиль судами не установлено, заявитель на это также не указывает.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суменковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-6477/2024

№ 2-96/2023

55RS0005-01-2022-003256-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя заинтересованного лица Суменковой Юлии Сергеевны Ковригиной С.П. на определение Первомайского районного суда города Омска от 09 августа 2024 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 августа 2024 года постановлено:

«Взыскать с Суменковой Юлии Сергеевны, <...> года рождения (ИНН № <...>) в пользу Девяткиной Дарьи Владиславовны, <...> (ИНН № <...>) судебные расходы в размере 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Девяткина Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2023, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 10.01.2024, в удовлетворении исковых требований Суменковой Ю.С. к Суменковой Е.А., Суменкову С.С., Девяткиной Д.В., ООО «БорисХоф 1» о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств отказано. В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Девяткиной Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 ...

...руб.

Просила взыскать с Суменковой Ю.С. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заявитель Девяткина Д.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Суменковой Ю.С., действующая по доверенности, Ковригина С.П. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Суменковой Ю.С. Ковригина С.П. просит изменить решение суда, взыскав с Суменковой Ю.С. в пользу Девяткиной Д.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей. В обоснование указывает, что стоимость оказанных представителем заявителя юридических услуг является завышенной и чрезмерной по отношению к фактически оказанному представителем объему услуг и затраченному на составление процессуальных документов времени. Обращает внимание на то, что процессуальные документы, которые составлял представитель Девяткиной Д.В. за ее подписью, визуально, содержательно, а также стилистически схожи с процессуальными документами, подготавливаемые Суменковым С.С., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеются основания полагать, что юридические услуги Девяткиной Д.В. фактически оказывал Суменков С.С., а не лицо, указанное исполнителем в договоре об оказании юридических услуг.

В уточнениях к частной жалобе представитель заинтересованного лица Суменковой Ю.С. Ковригина С.П. приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заинтересованного лица Суменковой Ю.С. Ковригиной С.П. 17.10.2024 г. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суменкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Суменкову С.С., Суменковой Е.А., Девяткиной Д.В., ООО «БорисХоф1» о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от <...>, заключенный между <...> и Суменковой Е.А.; Девяткина Д.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...> на основании договора купли-продажи от <...>; с Суменковой Е.А. в пользу Суменковой Ю.С. взысканы денежные средства в размере 1 473 000 рублей (т. 6 л.д. 157-161).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Суменков С.С., представитель ответчика Суменковой Е.А., третьего лица ООО «Нефтяная промышленная компания» подали апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 172-177, т. 7 л.д. 1-6, 47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2024 решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суменковой Ю.С. к Суменковой Е.А., Суменкову С.С., Девяткиной Д.В., ООО «БорисХоф 1» о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств (т. 7 л.д. 177-182).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Суменковой Ю.С. – без удовлетворения (т. 8 л.д. 124-127).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Суменковой Ю.С. отказано, у Девяткиной Д.В. возникло право на возмещение судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком Девяткиной Д.В. представлен договор № 01/Ю/2023 от 08.05.2023, согласно которому исполнитель Абдылдаев А.Б. принял на себя обязательство по поручению клиента Девяткиной Д.В. оказать юридическую помощь в виде анализа правовой ситуации, выработки правовой позиции и подготовки соответствующих документов по делу № 2-96/2023 для направления в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) (т. 8 л.д. 150-154).

В силу пункта 4.2 договора фиксированный гонорар за оказание юридической помощи в соответствии с п. 1.1 договора устанавливается сторонами в размере 60 000 руб. и уплачивается несколькими платежами в следующем порядке: 20 000 руб. клиент оплачивает исполнителю при подписании договора; 20 000 руб. клиент оплачивает исполнителю не позднее 1 июня 2023 г.; 20 000 руб. клиент оплачивает исполнителю не позднее 15 календарных дней до даты заседания суды апелляционной (кассационной) инстанции.

В рамках договора № 01/Ю/2023 от 08.05.2023 Абдылдаевым А.Б. оказаны, а Девяткиной Д.В. приняты следующие услуги: анализ правовой ситуации – 20 000 руб., подготовка позиции по делу (возражения на исковые требования) – 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную либо кассационную жалобу – 20 000 руб., подготовка заявления о снятии обеспечительных мер – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки юридических услуг от 08.05.2023, 01.06.2023, 25.12.2023, 07.06.2024 (том 8 л.д. 157-160).

Оплата Девяткиной Д.В. услуг по договору № 01/Ю/2023 от 08.05.2023 в общем размере 80 000 руб. подтверждается расписками от 08.05.2023, 01.06.2023, 25.12.2023, 07.06.2024 (т. 8 л.д. 161-164).

Фактическое оказание юридических услуг представителем Девяткиной Д.В. в рамках настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела, а именно: возражениями на уточненное исковое заявление, отзывом на кассационную жалобу, заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заявлением о взыскании судебных расходов, составленные за подписью Девяткиной Д.В. (т. 4 л.д. 170-172, т. 8 л.д. 77-78, 148, 149).

При этом в возражениях на уточненное исковое заявление содержалось требование о сохранении за ответчиком Девяткиной Д.В. право собственности на автомобиль марки BMW 320D, VIN № <...>, как добросовестным приобретателем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем ответчика Девяткиной Д.В. юридических услуг, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до 20 000 рублей.

Данный размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителем ответчика Девяткиной Д.В. юридических услуг. Доводы частной жалобы об обратном судья апелляционной инстанции отклоняет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., о чем указывается в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для снижения расходов ответчика по оплате услуг представителя на основании доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, податель жалобы не представил каких-либо доказательств тому, что сходные по объему и обстоятельствам дела услуги представителя в Московском регионе Девяткина Д.В. могла получить за меньшую плату. Субъективная оценка проведенной работы, изложенная представителем истца в частной жалобе, не свидетельствует о том, что размер взысканных в пользу ответчика расходов является завышенным, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальные документы, которые составлял представитель Девяткиной Д.В. за ее подписью, визуально, содержательно, а также стилистически схожи с процессуальными документами, подготавливаемые Суменковым С.С., не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку договор об оказании юридических услуг не оспорен и недействительным не признан, является действующим. Оснований сомневаться в том, что юридические услуги по данному договору Абдылдаевым А.Б. реально оказывались, не имеется.

Кроме того, в частной жалобе представитель истца указывала на чрезмерно завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов, который просила снизить до 5 000 руб., а не отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы и в ее пределах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 09 августа 2024 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело 33-208/2024 (33-8075/2023)

№ 2-96/2023

55RS0005-01-2022-003256-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Суменкова Сергея Сергеевича, представителя ответчика Суменковой Елены Андреевны Конталева А.А., третьего лица ООО «Нефтяная промышленная компания» на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от 01.03.2022 года, заключенный между ИП Суменковым Сергеем Васильевичем и Суменковой Еленой Андреевной.

Признать Девяткину Дарью Владиславовну добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...> на основании договора купли-продажи от 12.07.2022 года.

Взыскать с Суменковой Елены Андреевны, <...> года рождения (паспорт № <...> № № <...>) в пользу Суменковой Юлии Сергеевны, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) денежные средства в размере 1 473 000 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суменкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Суменкову С.С., Суменковой Е.А. признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что <...> умер ее отец <...> которому при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...>. Наследниками первой очереди после смерти <...>. является она и Суменков С.С. (сын). В ходе определения наследственного имущества нотариусом <...>. получен ответ, что наследодатель владел автомобилем BMW 320D, 2019 года выпуска, в период с 16.10.2021 по 11.03.2022, в связи с ...

...чем указанный автомобиль не подлежал включению в наследственную массу. Спорный автомобиль <...>. был передан в пользование сыну Суменкову С.С., который им пользовался в г. Москва. Из договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 01.03.2022 следует, что <...>. заключил договор о передаче в собственность автомобиля своей бывшей жене Суменковой Е.А. (матери Суменкова С.С.), стоимость автомобиля составила 1 919 000 руб. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Суменковой Е.А. было осуществлено уже после смерти <...> Вместе с тем, 01.03.2022 весь день <...> провел с дочерью Суменковой Ю.С. и ничего не говорил о намерении заключить такой договор, поэтому у нее имеются сомнения в действительности данного договора и подлинности имеющейся в нем подписи отца.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.03.2022 года автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...>, гос.рег.знак № <...>, заключенный между <...> и Суменковой Еленой Андреевной;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.06.2022 года автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...>, заключенный между Суменковой Еленой Андреевной и ООО «БорисХоф1»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.07.2022 года автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...>, заключенный между ООО «БорисХоф1» и Девяткиной Дарьей Владиславовной;

применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи в информационной базе данных ФМС ГИБДД-М о переходе права в отношении автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...> восстановив сведения о праве собственности за <...>;

включить спорный автомобиль в состав наследственной массы после смерти <...>

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Девяткина Д.В., ООО «БорисХоф1».

Истец Суменкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что 01.03.2022 года, примерно в 10 час. 30 мин., встретилась с отцом у него дома, а в 13 час. 00 мин. уехала с ним, поскольку были назначены встречи. В это время в доме была <...> У отца было водительское удостоверение, но он не водил машину. После выхода на пенсию отец ездил на такси или она его возила на встречи. С отцом всегда были доверительные отношения.

Представитель истца Веселов А.Л. уточненные исковые требования в редакции от 05.09.2023 поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что остальные требования не поддерживают, однако письменно отказываться от оставшихся требований не намерены. Привел доводы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан не <...>, а иным лицом, в связи с чем договор от 01.03.2022 является недействительным, что влечет недействительность всех последующих договоров, по которым передавался спорный автомобиль.

В судебном заседании ответчик Суменков С.С. и его представитель Комбаров А.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно Суменков С.С. суду пояснил, что изначально автомобиль приобретен для Суменкова С.С. На момент приобретения спорного автомобиля <...> уже в течении многих лет не водил авто, фактически автомобилем пользовался Суменков С.С., осуществляя его ремонт и техническое обслуживание, оформляя страховку, где он и его супруга были указаны в качестве лиц, допущенных к управлению. В связи с переездом Суменкова С.С. в г. Москва автомобиль также был перемещен в г. Москва с переоформлением его на <...> в целях снижения объема подлежащих уплате штрафов ввиду значительного количества установленных камер автоматической фиксации правонарушений. Кроме того, <...> была выдана доверенность на имя Суменкова С.С., в том числе с правом реализации данного автомобиля и получения денежных средств. В связи с нахождением Суменкова СС. на работе в г. Москва, в ходе семейного обсуждения было принято решение оформить автомобиль на имя его матери Суменковой Е.А. (вторая супруга <...> Кроме того, 26.02.2022 Суменков С.С. перенес операцию на правой кисти, что дополнительно препятствовало подписать договор купли-продажи. Поэтому это были внутренние отношения и договоренности в семье, которые с учетом сложившихся обстоятельств были оформлены именно таким образом.

Ответчик Суменкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила письменные пояснения.

Представитель ответчика Суменковой Е.А. и третьего лица ООО «Нефтяная промышленная компания» по доверенности Конталев А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что в настоящее врем в Никулинском районном суде г. Москвы оспаривается договор купли-продажи от 14.10.2021.

Ответчик Девяткина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила суду письменные возражения, в которых просила сохранить за ней право собственности на автомобиль BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...> как добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф1» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Зимницкий А.Г., ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик Суменков С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что между ним и <...> было достигнуто соглашение, согласно которому обязательство <...> по возврату денежных средств Суменкову С.С. в размере 1 919 000 руб. прекращается в связи с оформлением за Суменковой Е.А. права собственности на автомобиль BMW 320D, 2019 года выпуска. Отмечает, что перевел Суменковой Ю.С. денежные средства в размере 960 000 руб. в качестве компенсации ? доли от стоимости спорного автомобиля. Указывает, что ему было отказано в принятии к производству суда встречного иска. Считает неполными выводы, изложенные в заключениях экспертов, поскольку экспертами не было принято во внимание содержание медицинских документов, подтверждающих крайне тяжелое состояние здоровья <...> Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неоказании ответчику содействия в собирании и истребовании доказательств, которые были необходимы для проведения судебно-медицинской либо комплексной экспертизы. Предъявил встречный иск к Суменковой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в обоснование которого указал, что в суде первой инстанции Суменкова Ю.С. признала тот факт, что получила от Суменкова С.С. денежные средства в размере 960 000 руб. в качестве компенсации ? доли от стоимости спорного автомобиля и 05.09.2023 отказалась от исковых требований в части раздела наследственного имущества, просил взыскать с Суменковой Ю.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 06.09.2023 в размере 150 448 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суменковой Е.А. Конталев А.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель просил, в том числе, поставить перед экспертами вопрос о том, могло ли состояние здоровья <...> повлиять на его подпись в договоре купли-продажи от 01.03.2022 и акте приема-передачи автомобиля от 01.03.2022, однако при назначении экспертизы суд указанный вопрос перед экспертами не поставил. Полагает, что состояние здоровья <...> могло повлиять на его подпись, поставленную в спорном договоре. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста невролога, который мог пояснить, каким образом состояние здоровья <...> могло сказаться на качестве поставленной им подписи. Обращает внимание, что судом было отказано ответчику Суменкову С.С. в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 15ЭМ-09/23 от 11.09.2023, в котором специалист пришел к выводу, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 01.03.2022 и акте приема-передачи автомобиля от 01.03.2022 выполнена <...>

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Нефтяная промышленная компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2022 является притворной сделкой, совершенной с целью передачи автомобиля в собственность Суменкова С.С. Обращает внимание на то, что в январе 2022 года Суменков С.С. перевел <...> денежную сумму в размере 2 970 000 руб., незначительно отличающуюся от цены договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 23.06.2022 года между Суменковой Е.А. и ООО «БорисХоф1». Полагает, что суду надлежало признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 14.10.2021, заключенный между ООО «Нефтяная промышленная компания» и <...> Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтяная промышленная компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу. Указывает, что при назначении по делу судебных почерковедческих экспертиз, суд не поставил перед экспертами вопрос о том, могло ли состояние здоровья <...> повлиять на его подпись в договоре купли-продажи от 01.03.2022 и акте приема-передачи автомобиля от 01.03.2022. Приводит доводы о том, что представителю ООО «Нефтяная промышленная компания» не была обеспечена возможность присутствовать при проведении судебных экспертиз. Обращает внимание, что при разрешении судом вопроса о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы у ООО «Нефтяная промышленная компания» отсутствовала объективная возможность представить документы с образцами почерка <...>, гарантийные письма экспертных учреждений, а также сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных документов и в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной экспертизы. Просит приобщить к материалам дела копии договоров займа от 17.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, заключенных между ООО «Нефтяная промышленная компания» и <...>, копию заключения специалиста № 15ЭМ-09/23 от 11.09.2023, а также назначить по делу комплексную почерковедческую и медицинскую экспертизу, производство которой поручить АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Веселова А.Л., ответчика Суменкова С.С., представителя ответчика Суменкова С.С. Комбарова А.А., представителя третьего лица ООО «Нефтяная промышленная компания» Конталева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года умер <...> <...> г.р. (Т.4 л.д. оборот 75).

Наследниками первой очереди после его смерти являются дочь Суменкова Ю.С. и сын Суменков С.С., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства (Т.1 л.д. 75-250).

29.06.2020 г. ООО «Нефтяная промышленная компания» в лице генерального директора Скопцова С.В. приобрело по договору купли-продажи № 2210 у ООО «ЭлитАвто Сибирь» автомобиль марки BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 2 847 121 руб. (Т.2 л.д. 6-10). На момент приобретения указанного автомобиля <...> являлся учредителем ООО «Нефтяная промышленная компания» и владел долей уставного капитала (Т.2 л.д. 11-22, Т.4 л.д. 51-54).

14.10.2021 г. ООО «Нефтяная промышленная компания» в лице генерального директора Селиверстова Л.Ю. продало <...> автомобиль марки BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN № <...>, за 1 920 000 руб. (Т.2 л.д. 62-66).

16.10.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя <...>

16.10.2021 г. <...> выдал генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем BMW гос.рег.знак № <...> ответчику Суменкову С.С. (Т.2 л.д. 67).

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2022 г. <...> продал автомобиль Суменковой Е.А. (мать Суменкова С.С.) по цене 1 919 000 руб. (Т.3 л.д. 48-49). В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как указано выше, <...> <...> умер.

11.03.2022 г. спорный автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Королев на имя Суменковой Е.А. (Т.2 л.д. 207).

23.06.2022 г. между продавцом Суменковой Е.А. и покупателем ООО «БорисХоф1» заключен договор купли-продажи № 442368, предметом которого являлся указанный автомобиль, стоимость составила 3 100 000 руб. (Т.2 л.д. 210-216).

12.07.2022 г. между продавцом ООО «БорисХоф 1» и покупателем Девяткиной Дарьей Владиславовной заключен договор купли-продажи № 443829, предметом которого являлся спорный автомобиль по цене 3 441 000 руб. (Т.4 л.д. 173-176). В деле имеются доказательства расчета Девяткиной Д.В. за указанный автомобиль (Т.4 л.д. 177-182).

14.07.2022 г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Девяткиной Д.В. с присвоением государственного регистрационного знака № <...> (Т.3 л.д. 44).

Сведения о всех собственниках спорного автомобиля от ООО «ЭлитАвто Сибирь» до Девяткиной Д.В. отражены в ответе МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (Т.2 л.д. 209).

Суд первой инстанции по результатам проведенных почерковедческих экспертиз, выполненных ООО «Управление экспертизы и оценки» и ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2022 года, заключенный между <...> и Суменковой Е.А., собственником данного имущества при жизни не заключался, подпись выполнена в договоре не <...> а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2022 года, заключенного между <...> и Суменковой Е.А., суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства влекут нарушение прав истца при наследовании данного имущества, в связи с чем являются основанием для признания указанной сделки недействительной.

Отклоняя требование о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными последующих договоров купли-продажи, по передаче автомобиля в собственность, включении транспортного средства в наследственную массу, суд первой инстанции указал, что Девяткина Д.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего требования о признании последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворению не подлежит.

Указав, что истец не отказывался от ранее заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец имеет право на денежную компенсацию стоимости наследственного имущества, и поскольку после продажи неосновательно полученного имущества Суменкова Е.А. распорядилась денежными средствами, взыскал с Суменковой Е.А. в пользу истца половину стоимости автомобиля - 1 473 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. ст. 301 и 302 ГК РФ не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах решение в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2022 года, заключенного между <...>. и Суменковой Е.А. противоречит изложенным нормам действующего закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также в части взыскания с Суменковой Е.А. в пользу Суменковой Ю.С. половины стоимости автомобиля в размере 1 473 000 рублей подлежит отмене.

Защита нарушенного права истца может быть осуществлена только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и автомобиль не передавал.

При этом сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно ст. 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. N 19-КГ22-40-К5, от 8 августа 2023 г. N 48-КГ23-15-К7).

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорный автомобиль был приобретен наследодателем 14.10.2021 г.

16.10.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя <...>

В этот же день 16.10.2021 г. <...> выдал генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем ответчику Суменкову С.С. (Т.2 л.д. 67). Указанная доверенность предоставляет ответчику и право распоряжения автомобилем.

Спорным автомобилем <...>. не пользовался, в полис ОСАГО вписан не был. Он передал автомобиль, ключи и документы ответчику Суменкову С.С.

Соответственно, автомобилем пользовался Суменков С.С., будучи вписанным в полис ОСАГО вместе со своей супругой Суменковой Е.А. (Т.2 л.д. 61).

Все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, нес Суменков С.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия, направленные на выбытие автомобиля из своего владения, наследодатель совершил в октябре 2021 г., когда передал автомобиль сыну. Действий, направленных на контроль данного имущества, возврат его в свое владение не совершал.

Истец в письменных дополнительных доводах суду первой инстанции указала, что ответчик не рассчитывался за автомобиль с наследодателем, 960 000 рублей – это возврат истцу денежных средств, снятых ответчиком со счета наследодателя без согласия истца (Т. 3 л.д. 53-55). Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил указанную позицию истца в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции указал, что факт расчета за автомобиль своего подтверждения не нашел. Позиция истца о том, что наследодатель неоднократно говорил ей о том, что ответчик не рассчитался с ним за автомобиль, доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что автомобиль изначально выбыл из владения наследодателя по его воле.

При таких обстоятельствах сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2022 г. между <...> и Суменковой Е.А. не имеют значения для исхода дела и не свидетельствуют об отсутствии воли <...> на отчуждение автомобиля.

Таким образом, оснований для защиты нарушенного права истца путем удовлетворения виндикационного иска не имеется ввиду отсутствия предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковых требований о признании Девяткиной Д.В. добросовестным приобретателем автомобиля в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Соответственно, в указанной части решение подлежит отмене как постановленное с выходом за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суменковой Юлии Сергеевны к Суменковой Елене Андреевне, Суменкову Сергею Сергеевичу, Девяткиной Дарье Владиславовне, ООО «БорисХоф 1» о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2023г.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело 33-209/2024 (33-8076/2023)

№ 2-96/2023

55RS0005-01-2022-003256-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Суменкова С.С. Комбарова А.А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Оставить апелляционную жалобу ответчика Суменкова Сергея Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2023 года без движения, предложить в срок до 07 ноября 2023 года устранить допущенные недостатки и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена»,

УСТАНОВИЛ:

Суменков С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-96/2023 по иску Суменковой Ю.С. к Суменкову С.С., Суменковой Е.А., Девяткиной Д.В., ООО «БорисХоф-1» о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Суменкова С.С. Комбаров А.А. просит отменить определение суда и принять новое определение, которым установить разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Ссылаясь на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.10.2023, которым апелляционная жалоба третьего лица ООО «Нефтяная промышленная компания» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2023 оставлена без движ...

...ения, полагает, что суд, оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «Нефтяная промышленная компания», предоставил третьему лицу более длительный срок для исправления недостатков жалобы, нежели ответчику, чем нарушил его права.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчика Суменкова С.С. Комбарова А.А. 10.01.2024 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года исковые требования Суменковой Юлии Сергеевны к Суменковой Елене Андреевне, Суменкову Сергею Сергеевичу, Девяткиной Дарье Владиславовне, ООО «БорисХоф 1» о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию и оформлению апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18.10.2023 апелляционная жалоба ответчика Суменкова С.С. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу Суменковой Ю.А., ответчикам Суменковой Е.А., Девяткиной Д.В., ООО «БорисХоф-1», третьим лицам ООО «Нефтяная промышленная компания», нотариусу Зимницкому А.Г., ГУ МВД России по Московской области, а также по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Для устранения выявленных недостатков ответчику был предоставлен срок до 07 ноября 2023 года.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, как правомерно было указано судом первой инстанции, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к поданной апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату Суменковым С.С., государственной пошлины в размере, установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для устранения недостатков.

При этом определение судьи не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании апелляционной жалобы в целях правильного и своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции определен недостаточный срок для исправления недостатков, не могут повлечь отмену определения.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2023 года в Первомайский районный суд г. Омска от Суменкова С.С. во исполнение требований определения суда от 18 октября 2023 года поступили документы, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше недостатки апелляционной жалобы Суменковым С.С. были устранены в пределах установленного судом срока, апелляционная жалоба Суменкова С.С судом первой инстанции была направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Оспариваемое определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение судом первой инстанции вопроса о соответствии поданной ответчиком апелляционной жалобы установленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2024 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________