Девятков Алексей Александрович

Дело № 5-139/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 23 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Девяткова А.А.,

потерпевшего Камшилина В.Б.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г. Березники, <адрес> а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Девяткова А.А., .....

у с т а н о в и л:

<дата> в ..... на проезжей части <адрес> водитель Девятков А.А., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ..... ....., под управлением водителя ФИО13 двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО14 и ФИО15 причинен легкий вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «.....» было проведено административное расследование, в связи с чем, данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

Девятков А.А. в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что <дата> в ..... он, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигался <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе в ..... метрах от правого края обочины со скоростью ..... км/час. при повороте налево в дворовой проез...

...д дома № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем средству ..... государственный регистрационный знак ..... который двигался по встречной полосе в сторону <адрес>. С ним в автомобиле находились пассажиры, которые в итоге получили тяжкие телесные повреждения.

В судебное заседание потерпевший ФИО14 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО14 в ходе административного расследования пояснил, что <дата> в вечернее время около ..... час. ...... он находился в <адрес>, вызвал такси, чтобы ехать в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО15 Подъехал автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... регион, они сели в автомобиль на заднее сиденье, он сел справа, а ФИО15 слева. Заехав в г. <адрес> они двигались по <адрес>, в направлении дома №. При повороте налево он увидел справа от них по встречной полосе движется автомобиль, они в это время находились на встречной полосе, произошло столкновение. Он почувствовал сильный удар справа. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

В судебное заседание потерпевший ФИО15 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО15 в ходе административного расследования пояснил, что <дата> в вечернее время около ..... час. ..... мин. он находился в <адрес>, его друг ФИО14 вызвал такси, чтобы ехать в г. <адрес> Когда автомобиль подъехал ..... государственный регистрационный знак ..... регион, они сели в автомобиль на заднее сиденье, он сел слева, ФИО14 справа. Заехав в <адрес> двигались по <адрес> в направлении к дому №. О произошедшем пояснить не смог, так как в результате столкновения находился без сознания, пришёл в себя только после оказанной врачами первой помощи.

Потерпевший ФИО24 в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснил, что в <дата> году вместе со своим другом ФИО13 приобрел автомобиль ..... Автомобилем управлял только он, так как у ФИО13 нет водительского удостоверения. С <дата> по <дата> он находился в командировке в <адрес>, перед тем как уехать, поставил автомобиль в сервис, где работает ФИО13 на ремонт. <дата> он с ФИО13 заключил договор купли-продажи автомобиля, по которому собственником автомобиля является ФИО29. <дата> он узнал о том, что произошло ДТП и что за рулем находился ФИО13

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что <дата> управляя автомобилем ..... ..... государственный регистрационный знак ..... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе в 6 метрах от обочины со скоростью ..... км/час. Около <адрес> ему навстречу выехал автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... регион, не уступил ему дорогу, в результате чего, произошло столкновение. Так как была скользкая дорога, затормозить не удалось.

Потерпевший ФИО32 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Девяткова А.А. в совершении административного правонарушения, кроме показаний потерпевших ФИО14., ФИО15., ФИО13, ФИО24., ФИО32., также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым Девятков А.А. согласился (л.д.5);

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем ДТП (л.д.9-18);

- сообщением о поступлении граждан с телесными повреждениями (л.д.20);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.23-26);

- схемой ДТП, подписанной Девятковым А.А. без замечаний (л.д.27);

- объяснениями Девяткова А.А., ФИО14., ФИО15 ФИО13 ФИО24. (л.д.28-32);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у Девяткова А.А. состояние опьянения не установлено (л.д.34);

- сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.39-40);

- справкой о ДТП от <дата> (л.д.41-43);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 59);

-постановлением от <дата> (л.д. 59 оборот);

- извещением о раненом в ДТП от <дата> (л.д.65-69);

- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.82);

-индивидуальной картой травматологического больного (л.д.84-87);

- заключением эксперта № от <дата>-<дата>, согласно которому у ФИО15 при объективном обследовании и по данным представленных медицинских документов, установлены: ...... Выявленные у ФИО15 повреждения в совокупности, квалифицируются как ..... (л.д.88-89);

- заключением эксперта № от <дата>-<дата>, согласно которому у ФИО14 при объективном обследовании установлены: ушибленные ...... Выявленные у ФИО14.повреждения в совокупности, квалифицируются как ..... (л.д.90-91);

- заключением эксперта № от <дата>-<дата>, согласно которому у ФИО13 при объективном обследовании и по данным медицинских документов зафиксированы: ..... (л.д.92-93).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что <дата> в ..... на проезжей части проспекта <адрес> <адрес> г. <адрес> водитель Девятков А.А., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО13., двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО14. и ФИО15 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и не опровергаются самим Девятковым А.А. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Действия Девяткова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Девяткова А.А., судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном,наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающиим административную ответственность Девяткова А.А. судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность Девяткова А.А., имущественное и семейное положение, характер его работы, и считает, что Девяткову А.А. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Девяткова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Девяткова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа:

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (......

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Дело № 5-3/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2021-003666-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 5 апреля 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Гиниятуллина Э.Р., (<...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Девяткова А.А.,

защитника Масленникова Д.В.,

потерпевшей ЗДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Девяткова А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>65, проживающего по адресу: <...>20, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

30 сентября 2021 года в 09.48 часов Девятков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь, по <...> остановочный комплекс ДК «<данные изъяты>», задним ходом, в нарушение п. 8.12, 1.5 ПДД допустил наезд на пешехода ЗДА, <дата> года рождения, в результате чего пешеход ЗДА получила телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью человека.

Девятков А.А. с протоколом согласился, пояснил, что 30 сентября 2021 года утром двигался задним ходом у остановочного комплекса ДК «<данные изъяты>», не увидев в зеркалах потерпевшую, допустил на нее наезд. После наезда сразу же остановился, пы...

...тался оказать помощь потерпевшей, отвез ее на работу.

Защитник Масленников Д.В. с протоколом согласился, пояснил, что Девятков А.А. раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ЗДА пояснила, что стояла около правой боковой стороны остановочного комплексе ДК «<данные изъяты>», почувствовала удар в спину, от удара упала вперед, поняла, что на нее наехал автомобиль. Девятков А.А. вышел из машины, ей помогли встать, она села на остановочном комплексе. Девятков А.А. предложил отвезти ее на работу, она согласилась. Приехав на работу, почувствовала сильную боль в пояснице, поехала в травмпункт, где был поставлен диагноз перелом 3,4 позвонка. 2 недели проходила лечение в стационаре, затем +6

еще две недели дома. В настоящий момент лечение не проходит, но ей нельзя долго сидеть и поднимать тяжести, а также могут возникнуть проблемы в случае беременности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Девятковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждается изученными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 сентября 2021 года;

сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 30 сентября 2021 года, поступила ЗДА с ушибом поясничного отдела позвоночника (л.д.6, л.д. 7);

протоколами осмотра места ДТП от 30 сентября 2021 года, схемой и фототаблицей к нему, установлена обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в городе <...> <...>, остановочный комплекс ДК «<данные изъяты>». Покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое (л.д. 12-13, л.д. 18-23);

протоколом осмотра транспортного средства, осмотрен легковой седан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 16-17);

сведениями о водителе, участвовавшем в ДТП, у Девяткова А.А. имеется водительское удостоверение серия №, выданного 26 июня 2018 года, категория А, А1, В, В1, С. С1, М (л.д. 24);

объяснениями ЗДА, показавшей, что на нее на остановочном комплексе «<данные изъяты>» 30 сентября 2021 года утром допустил наезд автомобиль (л.д.26);

заключением эксперта № доп, у ЗДА были зафиксированы компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка, краевой перелом тела четвёртого поясничного позвонка без смещения, которые, судя по локализации и свойствам образовались от непрямого действия с резким чрезмерным сгибанием позвоночника в поясничном отделе, могли быть получены пешеходом от удара частью движущегося автомобиля с падением на дорожное покрытие при обстоятельствах, указанных в определении, давность их не противоречит сроку, указанному в определении, и по правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 200Уг и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г, данный компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка и краевой перелом тела четвёртого поясничного позвонка, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (л.д.91-92);

протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия Девяткова А.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Девятков А.А., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повлекшие причинение среднего вреда здоровью. Между действиями Девяткова А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельство судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в течение календарного года, предшествовавшего дню совершения вышеуказанного административного правонарушения, Девятков А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 2 раза.

При назначении Девяткову А.А. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает целесообразным для достижения целей, установленных ст. 3.1 Ко АП РФ, назначить Девяткову А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Девяткова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Девяткова А.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать в ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу водительское удостоверение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дата изготовления мотивированного постановления – 8 апреля 2022 года.

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина

Дело № 2а-2392/2021

УИД 59RS0035-01-2021-003636-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск 19 ноября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Патрушевой Т.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Шерстобитовой Л.В., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Девяткова А.А. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

<дата> в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных де...

...йствиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Просили признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Шерстобитовой Л.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Патрушевой Т.В. в части:

- несвоевременного не направления процессуальных документов;

- своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии,

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра,

- своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС,

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора,

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам,

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения,

- своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации и обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Полякова А.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Соликамск и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Патрушева Т.В., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Шерстобитова Л.В., представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Девятков А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление представителя административного истца, материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В судебном заседании установлено, что отказ от административного иска представителем административного истца НАО «ПКБ» Поляковой А.И. заявлен в пределах предоставленных доверенностью от <дата> полномочий, добровольно, отказ от административного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от административного иска в соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ приобщено к материалам дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 194 и ч. 1 ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца Поляковой А.И. понятны, что подтверждается содержанием заявления.

Учитывая отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ препятствий к принятию отказа административного истца от административного иска, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Патрушевой Т.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Шерстобитовой Л.В., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Патрушевой Т.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Шерстобитовой Л.В., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Пантилеева

Дело № 12-43/2022

59MS0074-01-2021-004551-21

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 3 марта 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Девяткова А.А.,

защитника Масленникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск жалобу защитника Масленникова Д.В. на <данные изъяты> от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Девяткова А. А.овича,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от 22.12.2021 Девятков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Масленников Д.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Девятков А.А. и его защитник Масленников Д.В. поддержали доводы жалобы, указав, что Девятков А.А. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не участвовал в судебном заседании, то есть его право на защиту было нарушено. Кроме этого, защитник указывает, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения Девяткова А.А. к административной ответственности, в связи с чем дело п...

...одлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

В порядке п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что защитник Масленников Д.В. представлял интересы Девяткова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, что подтверждается ордером от 01.12.2021.

Определением <данные изъяты> от 07.10.2021 дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.10.2021, с 12.10.2021 дело слушанием отложено на 10.11.2021, с 10.11.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021, сведений об отложении судебного заседания 11.11.2021 не имеется, в дальнейшем дело отложено 01.12.2021 на 15.12.2021 и 15.12.2021 на 22.12.2021. 22.12.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Девяткова А.А. было рассмотрено <данные изъяты> в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и потерпевшей. Мировым судьей в отношении указанных лиц не выполнены требования п.п. 2,4 ч. 1 ст. 297 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности Девяткова А.А., его защитника Масленникова Д.В. и потерпевшей ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела при данных обстоятельствах, в отсутствии указанных лиц, нарушает нормы КоАП РФ и влечет, в том числе нарушение прав Девяткова А.А. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> от 22.12.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> от 22.12.2021, вынесенное в отношении Девяткова А.А., не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Девяткова А. А.овича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Девяткова А. А.овича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов