Девятков Евгений Александрович

УИД: 66RS0045-01-2023-000472-95

Дело № 2-658/2023

Решение в окончательной форме

принято 8 июня 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Е.Ю, к Девяткову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Першин Е.Ю. обратился в суд с иском к Девяткову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 6 января 2023г. в дневное время на перекрёстке улиц <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Девятков Е.А., двигаясь задним ходом на перекрестке, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением Мезенова Ю.А. Гражданская ответственность Девяткова Е.А. как владельца транспортного средства, не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО от 13 января 2023г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Поло на 6 января 2023г. составляет 77343,93р. без учета износа заменяемых деталей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000р.

Одновременно истец просил взыскать с Девяткова Е.А. в счет компенсации морального вреда 5 000р., мотивируя это тем, что ...

...он перенес моральные страдания в связи с повреждением имущества, несением временных и финансовых потерь для восстановления своего права.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что 6 января 2023г. его отец Мезенин Ю.А. управлял принадлежащим ему, истцу, автомобилем Фольксваген Поло. На перекрёстке <. . .> в <. . .>, автомобиль столкнулся с транспортным средством ответчика, который двигался задним ходом несколько метров: проехал таким способом пешеходный переход и выехал на перекресток, затормозив непосредственно перед самым столкновением. Именно запрещенный маневр, выполненный ответчиком, создал помеху и привел к повреждению автомобиля. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен, возражений по повреждениям не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Мезенин Ю.А., иск поддержал и пояснил, что 6 января 2023г. в светлое время суток он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, принадлежащем истцу, по <. . .>, намереваясь совершить поворот направо. На перекрёстке с <. . .> находился знак «Уступи дорогу». Он убедился в безопасности маневра, начал выезжать на перекресток и увидел, что справа задним ходом движется автомобиль ответчика, затормозил, ответчик не тормозил. У Шевроле было крепление от прицепа, поэтому автомобилю Фольксваген причинены значительные повреждения. Первоначально свою вину ответчик не оспаривал, говорил, что торопился и пропустил нужный поворот.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что 6 января 2023г. на автомобиле Шевроле Лачетти двигался по <. . .> в прямом направлении, с фактом нарушения пунктов 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения он не согласен. При изменении направления движения он включил аварийную сигнализацию, двигался задним ходом по главной дороге в прямом направлении, автомобиль истца он заметил непосредственно перед столкновением и остановился. Второй же участник продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль. В связи с этим он полагал, что в ДТП виноват Мезенин Ю.А., не уступивший ему дорогу. Так же он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что его стоимость завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его …, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 6 января 2023г. в дневное время на перекрёстке улиц Ярославского и переулок Больничный в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Девятков Е.А., двигаясь задним ходом на перекрестке, в нарушение требований пунктов 8.12, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением Мезенова Е.А.: двигаясь по <. . .> в <. . .> на автомобиле Шевроле Лачетти, пересек задним ходом пешеходный переход, продолжил движение до перекрестка с пер. <. . .> и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, находившимся под управлением Мезенина Ю.А., совершавшим поворот направо от пер. <. . .> на <. . .>.

Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 6 января 2023г., копией определения по делу об административном правонарушении от 6 января 2023г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2023г., объяснениями участников ДТП, данными в ходе проверки по факту ДТП и в судебном заседании, видеозаписью в файле «1fbf1868-b99d-4244-9b3f-4b16d5fc7b7d.4».

В обоснование своих возражений по иску относительно отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик представил заключение специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 11 мая 2023г. №. Специалистом исследована видеозапись, зафиксированная в файле «1fbf1868-b99d-4244-9b3f-4b16d5fc7b7d.4». По результатам исследования сделан вывод о том, что перед столкновением автомобилей Шевроле Лачетти находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Фольксваген Поло, продолжая движение, допустил столкновением с автомобилем Шевроле Лачетти.

По мнению суда, указанный вывод специалиста не исключает наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца: непосредственно перед остановкой ответчик, управляя автомобилем, двигался задним ходом, и частично выехал на перекресток, создав помеху автомобилю Фольксваген Поло, остановился непосредственно перед столкновением с ним.

По мнению суда, отсутствует и обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца: в действиях Мезенина Ю.А, не усматривается нарушение Правил дорожного движения, послуживших причиной столкновения автомобилей: первопричиной является движение задним ходом на перекрестке, допущенное ответчиком.

Гражданская ответственность Девяткова Е.А. как владельца автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя Мезенина Ю.А. застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 6 января 2023г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения Девятковым Е.А., владельцем автомобиля Шевроле Лачетти, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он допустил движение задним ходом на перекрестке и не убедился в безопасности маневра.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения. Эти повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО от 13 января 2023г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Поло на 6 января 2023г. составляет <данные изъяты>. без учета износа заменяемых деталей.

Причинно-следственную связь повреждений автомобиля истца, описанных в акте осмотра автомобиля экспертом-техником от 12 января 2023г., и размер ущерба ответчиком оспорены, но доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении имущественного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то суд пришел к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с повреждением его имущества.

Каких-либо доказательств причинения нравственных страданий в связи с повреждением имущества стороной истца не представлено. Переживания истца связаны с нарушением имущественных прав: повреждение имущества, повлекшее невозможность его дальнейшего использования, необходимость временных и финансовых затрат для восстановления своих прав. Соответственно, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу, в этой части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. при необходимой сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - по имущественному требованию, <данные изъяты>. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), его требования удовлетворены только в части имущественного иска, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, поэтому в этой части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Так же при подаче иска истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 83) от 6 января 2023г. на сумму платежа <данные изъяты>.

Эти расходы истца непосредственно связаны с представлением доказательства по рассмотренному спору, а поэтому подлежат возмещению ему ответчиком полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першина Е.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Девяткова Е.А. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Першина Е.Ю, (паспорт №) в счет возмещения ущерба 77 343,93р., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2520,32р., в счет оплаты услуг оценки 5 000р., а всего 84 864,25р.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

дело №

66RS0001-01-2023-003445-07

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2023 гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Девяткову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Девяткову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2022 стороны заключили кредитный договор № на сумму 500 000 руб. 00 коп. сроком по 22.01.2029 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. До этого между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке. Договор был заключен путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложение Банка ВТБ (система ВТБ-Онлайн), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа аннуитетными платежами по 9 902 руб. 58 коп., за исключением последне...

...го платежа в размере 9 709 руб. 94 коп.

За просрочку исполнения обязательства по кредиту установлены пени в размере 0,1%.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, ответчик обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на 28.03.2023 задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 523 826 руб. 06 коп., в том числе: 478 540 руб. 78 коп. – основной долг, 44 811 руб. 23 коп. – проценты, 276 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 197 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу.

Данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 438 руб. 26 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке. Договор был заключен путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложение Банка ВТБ (система ВТБ-Онлайн), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

20.01.2022 стороны заключили кредитный договор № на сумму 500 000 руб. 00 коп. сроком по 22.01.2029 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа аннуитетными платежами по 9 902 руб. 58 коп., за исключением последнего платежа в размере 9 709 руб. 94 коп.

За просрочку исполнения обязательства по кредиту установлены пени в размере 0,1%.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 27.01.2023 потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи указанной суммы заемщику. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы по договору и уплаты процентов суду не представил.

По состоянию на 28.03.2023 задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 523 826 руб. 06 коп., в том числе: 478 540 руб. 78 коп. – основной долг, 44 811 руб. 23 коп. – проценты, 276 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 197 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам, процентов и пени суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 20.01.2022 № по состоянию на 28.03.2023 в сумме 523 826 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Девяткова Евгения Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.01.2022 № по состоянию на 28.03.2023 (включительно) в сумме 523 826 руб. 06 коп., в том числе: 478 540 руб. 78 коп. – основной долг, 44 811 руб. 23 коп. – проценты, 276 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 197 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Девяткова Евгения Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Черных