Девятов Олег Борисович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8», временному управляющему ФИО2 об установлении юридического факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы, взыскать неполученную заработную плату в размере 329 509 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 31 900 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ФИО2

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг № Согласно договора, истец оказал следующие услуги: выстраивание системы формирования управленческой деятельности на ежемесячной основе (P&L, CF, BS). Контроль ДЗ и КЗ; формирование структуры подготовки БДР на ежемесячной основе; сбор плановых фактических и прогнозных данных о расходах общества; выстраивание системы введения и контроля заявок на расходование денежных средств в соответствии с договорными обязательствами, бюджетом, аналитиками учета; разработка, ведение и составление платежного календаря; подготовка фактических данных, прогнозов и аналитических данных по запросу; коммуникация с банками и лизинговыми компаниями, по вопросам привлечения банковских продуктов (кредиты, гарантии, лизинг); подготовка БДДС (план/факт), осуществление контроля лимитов утвержденных статей бюджета; внесение корректировок в бюджете. За время действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец надлежащим образом оказал услуги на ...

...общую сумму 610 015,50 руб. Акты подписаны без возражений. Однако оставшаяся сумма долга составила 329 509,96 руб. и ответчиком не выплачена. Истец полагает, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ему был предоставлен доступ к программному обеспечению, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, со штатным расписанием. Находился на рабочем месте полный рабочий день. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы, правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единоличной обязанности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, которая иск поддержала и просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела, уточнила пункты 2 и 3 иска: просила обязать внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового менеджера и запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, взыскать задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2022 года в размере 329 509, 96 руб. Также пояснила, что в п. 5 иска просит взыскать юридические расходы в сумме 31 900 руб., состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб. Также ранее пояснила, что истец фактически приступил к выполнению работы на условиях трудового договора, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Представитель ФИО10», временный управляющий ФИО2, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, каких-либо ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили, дело рассмотрено без их участия по представленным в дело доказательствам в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО12» был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно предмету договора, исполнитель, то есть ФИО3 обязался оказать ответчику следующие услуги: выстраивание системы формирования управленческой деятельности на ежемесячной основе (P&L, CF, BS). Контроль ДЗ и КЗ; формирование структуры подготовки БДР на ежемесячной основе; сбор плановых фактических и прогнозных данных о расходах общества; выстраивание системы введения и контроля заявок на расходование денежных средств в соответствии с договорными обязательствами, бюджетом, аналитиками учета; разработка, ведение и составление платежного календаря; подготовка фактических данных, прогнозов и аналитических данных по запросу; коммуникация с банками и лизинговыми компаниями, по вопросам привлечения банковских продуктов (кредиты, гарантии, лизинг); подготовка БДДС (план/факт), осуществление контроля лимитов утвержденных статей бюджета; внесение корректировок в бюджете.

В силу п. 1.3 договора, услуги оказываются исполнителем на территории заказчика ежедневно на основании поданных им заявок в устной форме.

Вознаграждение исполнителя, то есть истца, включая НДФЛ, составляет 126 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг (л.д. 12).

В материалы дела представлены акты оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), которые свидетельствуют о том, что истец ежемесячно предоставлял ответчику услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ежемесячно переводил ему денежные средства в счет оплаты его услуг, что подтверждено справками <адрес> по счету истца (л.д. 19-21).

Согласно указанным справкам, ответчик производил за указанные месяцы перевод истцу денежных средств в сумме 110 003 руб., при этом в качестве назначения платежа указывалось «заработная плата…».

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, включая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, характер выполняемой истцом ежемесячной работы на территории ответчика, ежемесячное перечисление ему денежных средств в качестве заработной платы в фиксированной сумме, дает суду основания полагать, что ФИО3 и ФИО13 между собой состояли в фактических трудовых отношений.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами, а как следствие, обязании ФИО14» внести в трудовую книжку ответчика записи о приеме и увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты заключения договора, по ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения соглашения о расторжении договора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, в должности финансового менеджера что согласуется с представленными в дело доказательствами и характером выполненной истцом работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Из представленных в дело актов следует, что стоимость оказанных истцом услуг сторонами определена в размере 610 015,50 руб. Согласно справкам, ответчик произвел выплату истцу заработной платы на общую сумму 330 006 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в указанном размере за август и сентябрь 2022 г.

Каких-либо доказательств о выплате истцу задолженности по заработной плате за спорный период на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца. При этом введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является основанием для его освобождения от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не находит основанием для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку данная доверенность выдана без указания на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить юридический факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО16» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме его на работу в ФИО17» в должности финансового менеджера с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с данной должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2022 г. в размере 329 509 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО19» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева